Was bringt es, derzeit unmögliche Dinge zu verbieten?

Ich behandle das reproduktive Klonen von Menschen als eines dieser Dinge. Die derzeitige Technologie ist weit davon entfernt, erfolgreich zu sein, und das reproduktive Klonen von Menschen scheint keine Möglichkeit für die nahe Zukunft zu sein. Daher scheint jedes Gesetz gegen das Klonen derzeit eine nutzlose Sache zu sein, genauso wie es sinnlos ist, jemandem zu versprechen, seine imaginären Freunde nicht zu schlagen.

Was ist dann der Sinn solcher Gesetze? Warum werden sie adoptiert?

Zum konkreten Beispiel des Klonens von Menschen: Das erste Säugetier wurde vor über 20 Jahren geklont . In den letzten zwei Jahrzehnten wurde die Zuverlässigkeit des Verfahrens erheblich verbessert und auf viele andere Arten angewendet. Es ist also nicht unmöglich. Die Technologie ist vorhanden. Der einzige Grund, warum es noch nicht am Menschen angewendet wurde, waren ethische, wirtschaftliche und auch rechtliche Einschränkungen für Menschenversuche. Vielleicht sollten Sie ein anderes Beispiel wählen.
Viele Kommentare gelöscht. Kommentare sollen um Erläuterungen bitten oder Verbesserungen der Frage vorschlagen . Bitte verwenden Sie keine Kommentare, um die Frage zu beantworten. Wenn Sie antworten möchten, schreiben Sie stattdessen eine echte Antwort.
Welchen Prozess schlagen Sie vor, sobald dies technisch möglich ist? Nehmen Sie die übliche mehrjährige Sache, um Gesetze dagegen zu machen, und in der Zwischenzeit züchten wir unsere Klone?
@PlasmaHH Gehst du davon aus, dass es bald möglich ist? Nun, wenn es in ein paar Jahren (sagen wir 5) wäre, würde ich eine solche Frage nicht stellen.
@rus9384 24. Jan. 2018 Chinesische Wissenschaftler klonen Affen und durchbrechen Barrieren zum Klonen von Menschen (Quelle)
@njuffa 1) Affen, die keine Menschenaffen sind. 2) Es brauchte viel zu viele Versuche, um überhaupt Sinn zu machen, das kommerzielle Klonen dieser Affen zu verbieten, ganz zu schweigen von Menschen.
"Ich behandle" = verlorenes Argument. Nicht jeder wird es so behandeln.
@Ben Ich gebe Gründe dafür an. Es spielt keine Rolle, warum ich behandle und insbesondere bin ich mir nicht absolut sicher, ob ich auf dieser Seite richtig liege. Ich wollte nur Verständnis geben.
@rus9384: In Bezug auf die Forschung ist nicht viel los, aber wenn jemand bereit wäre, es zu tun und das Geld auszugeben, könnte er es leicht innerhalb von 5 Jahren tun. Hinzu kommt der Vorteil, jahrzehntelange IVF-Erfahrung am Menschen zu haben.
Es scheint wahrscheinlich, dass das Gesetz die darauf gerichtete Forschung umfassen wird.
Es ist mir derzeit unmöglich, meine Frau zu schlagen, da ich nicht verheiratet bin. Das bedeutet nicht, dass es kein Gesetz gegen eheliche Gewalt geben sollte.
@Alchymist Ich meinte etwas, das für alle unmöglich ist. In Ihrem Fall wäre es für Junggesellen (natürlich kein Abschluss), ihre Frauen zu schlagen.

Antworten (11)

Aus meiner Sicht gibt es im Wesentlichen drei Gründe, warum eine Person eine Handlung verbieten würde, die derzeit unmöglich ist:

Um sicherzustellen, dass der erste Versuch illegal ist

Wenn Sie sich weigern, eine unmoralische Handlung zu verbieten, bis nachgewiesen werden kann, dass sie möglich ist, laufen Sie Gefahr, dass eine Person diese Handlung begehen kann, bevor sie für illegal erklärt wurde. Der Gesetzgeber will im Grunde nicht riskieren, dass das Recht hinter der Wissenschaft zurückbleibt.

Zu versuchen, es unmöglich zu halten

Die Theorie dahinter ist, dass, wenn eine Handlung illegal ist, das Risiko geringer ist, dass eine Person herausfindet, wie sie es tut. Offensichtlich kann diese Argumentation auf lächerliche Ebenen gebracht werden, aber wenn es eine glaubwürdige Möglichkeit gibt (beim Klonen ist das Klonen von Säugetieren seit langem möglich), kann es sinnvoll sein, eine Handlung zu verbieten, um die Menschen davon abzubringen, herauszufinden, wie es geht.

Um einen moralischen Einwand klar zu zeigen

Bei Gesetzen geht es nicht immer um Praktikabilität – es kann auch eine Möglichkeit für eine Gesellschaft sein, ihre kulturellen und moralischen Überzeugungen zu kodifizieren. Auch wenn es in diesem Fall unwahrscheinlich erscheint, dass ein tatsächliches Klonen von Menschen stattfinden könnte, ist dies ein klares Zeichen für die Welt, dass eine bestimmte Nation die Handlung als grundlegend falsch ansieht.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Daher scheint jedes Gesetz gegen das Klonen derzeit eine nutzlose Sache zu sein, genauso wie es sinnlos ist, jemandem zu versprechen, seine imaginären Freunde nicht zu schlagen.

Der einfache Unterschied besteht darin, dass ihre imaginären Freunde niemals existieren werden.

Zu warten, bis etwas tatsächlich möglich ist, um es illegal zu machen, bedeutet, dass es wahrscheinlich passieren wird, besonders wenn man bedenkt, wie lange es dauert, ein Gesetz zu verabschieden. Deshalb ist es viel sinnvoller, etwas, das man nicht möchte, für illegal zu erklären, sobald es kurz- bis mittelfristig plausibel ist.

@Wildcard, aber du musst nicht versprechen, Big Bob nicht zu schlagen ;-)
Nicht nur sinnvoller, sondern einfacher. Wenn Sie versuchen, eine bereits mögliche Sache illegal zu machen, haben die Leute, die diese Sache tun wollen, ein starkes Interesse daran, Sie zu stoppen (dies ist eher von Bedeutung, wenn die Sache potenziell lukrativ ist). Wenn Sie versuchen, eine unmögliche Sache illegal zu machen, gibt es keine fertige Opposition von Machern, die darauf aus sind, Sie zu bekämpfen.
@ZachLipton Nicht wirklich. Es kann viel in etwas investiert werden, das derzeit unmöglich ist - um es in Zukunft möglich zu machen. Sagen wir, Fusionskraft oder selbstfahrende Autos – beides Dinge, die in Zukunft leicht geächtet werden können, derzeit „unmöglich“ sind und jede Menge Eigeninteressen haben. Ihr Argument würde nur funktionieren, wenn es darum geht, Dinge zu verbieten, lange bevor jemand Interesse daran entwickelt - aber woher wissen Sie dann überhaupt, was Sie verbieten sollen? Beim Verbot von Dingen wie dem Klonen von Menschen geht es eindeutig mehr um "Verdammt, das könnte dazu verwendet werden, Menschen zu klonen, was eine Dose voller Würmer ist! Hören Sie jetzt auf !"

Eine ziemlich große ist das

Noch hat niemand alle rechtlichen Konsequenzen berücksichtigt

Sie haben das Klonen als Beispiel angesprochen, also lassen Sie uns damit weitermachen. Dieser Artikel geht darauf ein, warum wir Menschen noch nicht klonen können, und stellt diesen ziemlich großen Show-Stopper fest

[Angesichts der Wissenschaft, die wir jetzt haben, würde es immer noch eine beträchtliche Anzahl gescheiterter menschlicher Schwangerschaften erfordern, so viele, dass es schwer vorstellbar ist, dass Ethikkommissionen die Forschung zulassen würden. Die Stammzellbiologin Yi Zhang, deren Arbeit das Problem der blockierten Gene löste, wies gegenüber Tech Review darauf hin, dass der Prozess der Züchtung von nur zwei Langschwanz-Makaken 63 Leihmütter und 417 Eier erforderte, was allesamt zu nur sechs Schwangerschaften führte.

Hier gibt es mehrere wichtige ethische Überlegungen

  1. Eier ernten. Zu oft werden die Risiken beschönigt, aber es gibt einige schwerwiegende Nachteile

    Anders als der Prozess, dem Männer unterzogen werden, um Samen zu spenden, erfordern die Vorbereitung und das Verfahren bei der Eizellspende eine längerfristige Verpflichtung – der Körper einer Frau wird durch den Prozess hormonell verändert und sie wird operiert.

    Ich würde gerne Anzeigen sehen, die auf diese Tatsache hinweisen, zusammen mit den bekannten Risiken der Eizellspende. Die Anzeigen erwähnen nicht das ovarielle Hyperstimulationssyndrom (OHSS), eine Erkrankung, die bei etwa einem Viertel der Frauen, die injizierbare Fruchtbarkeitsmedikamente einnehmen, dazu führt, dass die Eierstöcke anschwellen und schmerzhaft werden. (OHSS verschwindet im Allgemeinen nach etwa einer Woche, aber in schweren Fällen kann es zu schneller Gewichtszunahme, Bauchschmerzen, Erbrechen und Kurzatmigkeit führen.)

    Sie erwähnen auch nicht, dass die Operation zur Entfernung der Eier manchmal zu Komplikationen führen kann, darunter Krämpfe, Blutungen und Infektionen.

  2. Leihmutterschaft und die damit verbundenen Risiken. Wie oben erwähnt, benötigte die Affen-Leihmutterschaft 63 Leihmütter, um sich 417 Implantationsversuchen zu unterziehen, nur um 6 lebensfähige Schwangerschaften zu bekommen. Darüber hinaus war das Schaf Dolly (erstes geklontes Tier) das einzige normale Schaf des gesamten Experiments, das überlebte und sich normal entwickelte. Dies bei Menschen zu tun, kann zur Entstehung vieler missgebildeter Kinder führen, ganz zu schweigen von den Risiken für die Frauen, die dies tun (viele Fehlgeburten sowie der damit verbundene physische und emotionale Tribut).

  3. Wem gehört das Ergebnis? Im Gegensatz zur In-vitro-Fertilisation mit Leihmutterschaft haben Sie ein gentechnisch verändertes Individuum, dessen Existenz auf die harte Arbeit eines anderen zurückzuführen ist. Kann ein Unternehmen eine Person besitzen, die es mitgestaltet hat?

  4. Unautorisiertes Klonen. Was wäre, wenn jemand eine berühmte Person klonen würde? Hat die geklonte Person das Recht, den nicht autorisierten Klon zu zerstören? Was ist mit dem Entfernen des Klons von den Eltern, die sie haben?

Es gibt viele heikle Probleme zu lösen. Ein präventives Gesetz, das die zugrunde liegende Handlung illegal macht, umgeht sie alle.

Nun, Punkt 3 könnte gesetzlich geregelt werden, würde ich sagen. Ich denke, der Kunde wäre ein Eigentümer. In beiden Fällen scheint es nicht viel anders zu sein, als dass Eltern ihre Kinder besitzen. Wenn letzteres falsch ist, besitzt niemand. In Bezug auf 4 frage ich mich, wie die aktuellen Gesetze das Problem lösen würden. Nun, ich denke, zumindest einige berühmte Personen haben bereits Menschen, die ihnen sehr ähnlich sehen. Und es bereitet diesen Menschen keine Probleme, zu existieren. Aber ich frage mich, auf welche Weise ein solches nicht autorisiertes Klonen passieren könnte. Ich denke, wir nähern uns dem Problem, dass Androiden wie berühmte Personen aussehen.
@rus9384 Du erwartest also von meiner Firma, dass sie ein paar Milliarden Dollar in das Klonen von Tausenden von Sklavenarbeitern investiert und dann darauf wartet, dass die Regierung uns sagt, ob es legal ist, sie zur Arbeit zu zwingen oder nicht?
@rus9384 … und wenn Sie genug Zwangsarbeiter schaffen, die zufällig auch das Wahlrecht haben (selbst wenn sie erfolgreich einer Gehirnwäsche unterzogen wurden und immer tun, was ihre Arbeitgeber ihnen sagen) – was dann?
@Philipp Clones sollten als Menschen gelten und wir wissen, dass Sklaverei verboten ist.
@rus9384 Siehst du? Klonen ist immer noch unmöglich, und dennoch sind Sie hier und schlagen Gesetze vor, wie es reguliert werden kann.
@rus9384 Mehrere Werke spekulativer Fiktion (insbesondere Kazuo Ishiguros Never let me go und der Ewan MacGregor-Film The Island setzen voraus, dass Klone nicht als Menschen gelten. Betrachten Sie dies als Warnung. Was die Legalität betrifft, betrachten einige Leute Föten im Moment als vollständig menschlich Empfängnis, daher gibt es für sie keinen moralischen Unterschied zwischen Abtreibung oder Experimenten an gestorbenen Föten und dem, was diese Fiktion darstellt.
@rus9384 ... Nur um das klarzustellen, ich stimme diesen Leuten nicht zu. Überhaupt. (Und die Tiefe meiner Meinungsverschiedenheit geht noch ein bisschen weiter...) Aber für diese Leute ist ein Verbot von Abtreibung und IVF moralisch so selbstverständlich wie die Nicht-Vivisezierung bewusst geklonter Menschen. Durch die Festlegung eines Gesetzes kann die Gesellschaft entscheiden, wo die Grenzen gezogen werden, sodass extreme Ansichten an beiden Enden des Spektrums ausgeschlossen sind
@Philipp Nun, ich denke, diese Gesetze würden nur dann Sinn machen, wenn es möglich sein wird. Ich schlage nicht vor, dass diese Gesetze jetzt angenommen werden sollten, und Sie haben diese Schlussfolgerung irgendwie selbst gezogen.
@Graham Aber derzeit ist das Klonen überhaupt verboten und das ist extrem.
Etwas zu Nr. 4 hinzufügen (irgendwie) ... Nehmen wir an, jemand hat beschlossen, sich nach dem Tod klonen zu lassen und alle seine Vermögenswerte auf diesen Klon zu übertragen. 1) Was ist mit anderen "normalen" gesetzlichen Erben - zB. Kinder. Nicht alle Gerichtsbarkeiten erlauben die Enterbung eines Kindes – aber hier würde der Elternteil irgendwie am Leben bleiben. . 2) Wäre es möglich, dass derjenige, der den Klon tatsächlich aufgezogen hat, ihn beeinflusst, um die Kontrolle über die Vermögenswerte zu erlangen? 3) Was wäre, wenn jemand anderes (z. B. ein Elternteil, ein Unternehmen) beschließen würde, eine Person zu klonen – würde die Person als (ununterbrochen) lebend angesehen werden, wenn es um ein Testament und eine Erbschaft geht?
@Baard Kopperud Ein Klon und sein DNA-Spender sind nicht mehr "dieselbe Person" wie beispielsweise "eineiige" Zwillinge. Sie mögen ähnlich aussehen, aber sie sind immer noch Individuen. Da der Klon genetisch verwandt ist, könnte er als Kind des Spenders angesehen werden, aber das war es auch schon. Allerdings wäre es nicht das erste Mal, dass der Gesetzgeber sein Verständnis eines wissenschaftlichen Themas auf populäre Fiktion stützt.
@RutherRendommeleigh Aber wird das Gesetz das klarstellen oder nicht? Wird es jemanden daran hindern, eine genetische Kopie von sich selbst zu erben – und wenn das üblich wird, jemand anderen daran hindern, eine Kopie zu erstellen, oder einen eingefrorenen Klon auftauen? Genetik spielt eine Rolle, und ein Klon hätte ein ähnliches Gesicht und eine ähnliche Stimme – betritt die Unterhaltungsindustrie. Und Köpfchen und Genialität sind weit davon entfernt, nur zu fördern und zu lernen – wie wäre es also, große Köpfe zu klonen und sie von frühester Kindheit an energisch zu trainieren? Ja, sie sind zwar weit vom Original entfernt, aber dennoch die Mühe wert.
@Baard Kopperud Zumindest könnten wir einige dieser Fragen endlich beantworten: D Aber ja, ich verstehe Ihren Standpunkt.
@Graham: "Der Ewan MacGregor-Film The Island setzt voraus, dass Klone nicht als Menschen zählen" - wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Welt außerhalb der Einrichtung größtenteils im Dunkeln gehalten, dass die Klone bewusste Individuen und kein geistloses, von Menschen geformtes Gewebe sind. Für mich deutete dies ziemlich stark darauf hin, dass die Praxis, bewusste Klone mit weniger Rechten als Menschen zu behandeln, in dieser Umgebung tatsächlich sehr illegal war.
@ORMapper Was die Regierung betrifft, war das meiner Meinung nach der Fall. Obwohl der „Klon“ Ewan den „Original“ Ewan trifft und das „Original“ sich bewusst zu sein schien, dass die Klone bewusste Individuen waren. Das Bewusstsein von Klonen wird natürlich deutlicher in Never let me go .
Ein wichtiges Thema, das mit dem oben Gesagten zusammenhängt, aber ich habe es nicht erwähnt gesehen, ist, dass, wenn jemand ein Mittel schafft, um etwas zu tun, die Person möglicherweise Anspruch auf ein geistiges Eigentumsrecht an solchen Mitteln hat; ein Verwendungsverbot könnte wiederum als ungerechte Einnahme angesehen werden. Wenn eine Handlung jedoch von vornherein verboten wäre, hätte eine Person keinen Anspruch darauf, Gewinn daraus zu erwarten, und daher könnte das fortgesetzte Verbot nicht etwas "nehmen", was die Person von vornherein nie hatte.

Ein Faktor, der in den anderen Antworten noch nicht erwähnt wurde, ist, dass der Gesetzgeber Gesetze nicht nur wegen der Auswirkungen entwirft, die sie bei der Umsetzung haben werden, sondern auch wegen der Wirkung, die ihre Ankündigung als Politik auf die Wähler haben wird.

Wenn ich weiß, dass meine wichtigsten demografischen Gruppen stark an etwas glauben, unabhängig von der Realität der Situation, dann würde ich Richtlinien ankündigen wollen, die sich an diesen Überzeugungen ausrichten. Wenn die Gegenposition schwach gehalten wird, dann wird dies oft mit sehr wenig aktiver Anstrengung in Recht umgesetzt.

Um Ihr Beispiel zu verwenden, glauben viele Leute, dass das Klonen das Schlimmste ist, wenn Wissenschaftler „Gott spielen“, besonders wenn es um das Klonen von Menschen geht. Um Stimmen zu gewinnen, verkündet Politiker 1 während einer Kampagne seinen Einwand gegen das Klonen von Menschen. Politiker 2 schaut sich ihre Wählerdemografie an und stellt fest, dass es so oder so kein starkes Gefühl gibt, also bekämpfen sie Politiker 1 in anderen Punkten, nicht beim Klonen. Wenn Politiker 1 gewinnt, ist die Anti-Klon-Gesetzgebung aufgrund des Mangels an starkem Widerstand einfach umzusetzen und kann verwendet werden, um zu zeigen, dass sie ihre Wahlversprechen einhalten.

Leider ist dies der Kalkül, der wahrscheinlich am häufigsten vorkommt ...

In Ihrem zitierten Fall, um weitere Forschungen zu diesem Thema zu verhindern.

Wenn die Aktivität als illegal erachtet wird, werden die meisten Forschungsorganisationen, die daran arbeiten könnten, ausgeschlossen, und der Fortschritt wird stark beeinträchtigt.

Das wird niemanden oder irgendeine Organisation davon abhalten, Menschen zu klonen, aber es wird sicherstellen, dass die Forschungszentren der EU und der USA nicht dazu beitragen werden.

Die Antarktis, der Weltraum und natürlich einige Meeresgebiete. Aber die Frage ist nicht, ob es eine wirksame Maßnahme ist. Ich behandle alle Gesetze als "Wenn wir sehen, dass du X tust, tun wir dir Y an".
@rus9384: Und das ist einer der Gründe, warum Sie den Punkt nicht sehen. Die Art und Weise, wie Sie mit Gesetzen umgehen, ist nicht ganz deckungsgleich damit (und weitgehend irrelevant), wie Gesellschaften und Regierungen mit Gesetzen umgehen.
@cHao Ich weiß, dass sie nicht gleich behandelt werden. Aber warum sollte ich sie gleich behandeln? Vielleicht sollte ich auch Oliven lieben, wenn die meisten Menschen sie lieben würden? Aber es ist sehr relevant. Es erlaubt mir, das zu tun, was ich tun möchte, und nur darauf zu schauen, was andere mir antun können.
@rus9384: Sie müssen sie nicht gleich behandeln, da Sie weder eine Gesellschaft noch eine Regierung sind. Aber wenn Sie hoffen wollen, die reale Welt zu verstehen, müssen Sie die Diskrepanz zumindest anerkennen und akzeptieren. Systeme und Individuen funktionieren auf grundlegend unterschiedlichen Ebenen; Was für Sie funktioniert und was für eine Regierung funktioniert, die für Millionen von Menschen zuständig ist, sind oft sehr unterschiedliche Dinge, und es ist oft ein Kategoriefehler, die beiden zu vergleichen.
@cHao Wie gesagt, ich verstehe, wie normale Menschen Gesetze verstehen. Wie Regierungen handeln. Wie es Anarchisten tun. Wie es Soziopathen tun. Ich habe noch meine eigene.
@rus9384: Wenn du all diese Dinge verstehst, was war dann der Sinn der Frage? Das Rechtsverständnis einer Regierung macht die Antworten offensichtlich.
@cHao Das Verständnis von Gesetzen ist nicht dasselbe wie das Verständnis der Gründe dahinter.
@rus9384: Das Verständnis einer Regierung von Gesetzen ist ziemlich genau ein Verständnis der Gründe dahinter. Welche Antwort haben Sie erwartet, die nicht von Natur aus und zwangsläufig auf genau die Dinge hinausläuft, für die Regierungen Gesetze verwenden?
@cHao Ich verstehe den Begriff Präzedenzfall. Ich verstehe, wenn das etwas ist, dem wir nahe sind. ZB gibt es keine Gesetze, die Androiden in der Prostitution regulieren. Es gibt keine Gesetze über Blaster. Es gibt viele Gesetze, die jetzt verabschiedet werden könnten, auch wenn sie etwas in der Zukunft regeln.
@rus9384: Android-Nutten sind Sexspielzeuge, die bereits auf verschiedene Weise reguliert werden. Und Blaster sind ebenfalls bereits ziemlich gut von den bestehenden Schusswaffen- und Munitionsgesetzen abgedeckt. Menschliche Klone sind es nicht. Was das Klonen von Menschen betrifft, so liegen die Gründe dagegen in der öffentlichen Ordnung (wie das Vermeiden des Haufens toter Menschen aus den Dutzenden bis Hunderten von Anfangsversuchen) und dem Ersticken heikler rechtlicher Probleme im Keim. (Der rechtliche Status des ersten Klons ist nur ein solches Problem.) Es stellt sich heraus, dass dies einige der Gründe sind, warum Regierungen Gesetze erlassen.
Der spezielle Fall bezieht sich auf das Klonen von Menschen. Das öffnet die Tür zu einigen heiklen moralischen Fragen, die am besten unberücksichtigt bleiben. Glücklicherweise sind solche „künftigen Verbote“ in den meisten fortgeschrittenen Nationen selten und Gegenstand öffentlicher Debatten.

Ein weiteres fantastisches Beispiel für dieses Phänomen kommt aus China. Es ist illegal dort zu reinkarnieren! Warum sollte eine offiziell atheistische Regierung ein solches Gesetz verabschieden?

Tibet. Der Dalai Lama, das religiöse und kulturelle Oberhaupt Tibets, soll wiedergeboren werden. Wenn der jetzige Dalai Lama stirbt und „wiedergeboren“ wird, kann jeder, der behauptet, der neue Dalai Lama zu sein, eines Verbrechens angeklagt werden.

(Wenn Sie nach einer Quelle suchen, scheint es etwas komplizierter zu sein, und Sie können tatsächlich die Erlaubnis zur Reinkarnation bei der Regierung beantragen?) https://en.wikipedia.org/wiki/State_Religious_Affairs_Bureau_Order_No._5

Wild! Ebenso gibt es Dinge, die man für möglich hält und verbietet (zB Zauberei, die in Saudi-Arabien ein regelmäßiger Grund für Hinrichtungen ist), obwohl sie nicht möglich sind.
Ich vermute , Dr. Who ist in China nicht dabei.

Es gibt einen Unterschied zwischen etwas, das physikalisch unmöglich ist, und etwas, das technisch unmöglich ist.

Wenn etwas physikalisch unmöglich ist, besteht keine Notwendigkeit, es zu verbieten, weil niemand jemals dagegen verstoßen wird. Wenn jedoch wahrscheinlich Gefahr besteht, es auszuprobieren, sollten Sie Versuche vielleicht verbieten, um die Versuchspersonen vor diesem Risiko zu schützen.

Aber wenn etwas zum jetzigen Zeitpunkt technologisch unmöglich ist, können Sie sich vielleicht vorstellen, dass Wissenschaftler und Ingenieure diese Grenzen rechtzeitig überwinden. Wenn Sie glauben, dass Sie es nicht zulassen wollen, wenn es möglich wird, ist es sinnvoll, das Gesetz dagegen jetzt zu verabschieden, anstatt bis nach der Tatsache zu warten. Dies könnte insbesondere dann der Fall sein, wenn Sie befürchten, dass die an der Macht stehende Partei, wenn es möglich wird, eine andere Ansicht haben und es dann nicht verbieten würde.

Es könnte auch einfacher sein, das Gesetz jetzt zu verabschieden. Da noch niemand Haut im Spiel hat, wird es wahrscheinlich einen schwächeren Widerstand dagegen geben. Es wird zum Beispiel keine Lobbygruppen geben.

Re Wenn etwas physikalisch unmöglich ist, muss man es nicht verbieten. Das US-Patentamt verbietet Patente auf Perpetuum mobile. (Ausnahme: Bauen Sie es, demonstrieren Sie, dass es funktioniert, und überzeugen Sie den Prüfer davon, dass es gegen die Gesetze der Thermodynamik verstößt.) Das Europäische Patentamt geht noch etwas weiter und verbietet Patente, „die angeblich in einer Weise funktionieren, die eindeutig der etablierten Physik widerspricht Gesetze, zB ein Perpetuum mobile."
Das ist kein Gesetz, oder nur eine Verfahrensvorschrift? Es macht es Patentprüfern leicht, diese Anmeldungen sofort abzulehnen, anstatt eine Detailanalyse durchführen zu müssen, um festzustellen, ob sie gültig sind.
Wenn Sie tatsächlich ein Perpetuum Mobile haben, das gegen die Physik verstößt, würden Sie nicht mit Patenten herumfurzen, Sie würden es nicht teilen und einfach die Welt übernehmen. Und all die anderen Welten.
@PeterWone Das setzt voraus, dass Sie über die Ressourcen verfügen, um es selbst zu erstellen. Ihr Plan könnte sein, es zu patentieren und es dann an einen Hersteller zu lizenzieren.
@DavidHammen Die Verweigerung des Patentschutzes für eine Erfindung ist NICHT dasselbe, als würde man sie illegal machen.
@barbecue Er scheint "Verbieten" breiter zu interpretieren, nicht nur Dinge, die illegal sind.
@Barmar - Genau.
@DavidHammen Die Weigerung, eine Erfindung zu patentieren, schränkt oder verbietet in keiner Weise die Implementierung oder Verwendung dieser Erfindung. Es lehnt es einfach ab, dem Erfinder einen spezifischen rechtlichen Schutz zu gewähren. Tatsächlich schafft das HABEN eines Patents tatsächlich ein Verbot, da Sie das patentierte Verfahren ohne die Erlaubnis des Patentinhabers nicht legal verwenden können. Es gibt KEIN Verbot, Perpetuum Mobile zu bauen.
@barbecue Ganz richtig. Aber wenn Sie es nicht patentieren können, können Sie das Patent nicht lizenzieren. Investoren sind möglicherweise nicht bereit, Sie zu unterstützen, wenn Ihre Erfindung nicht patentiert werden kann. Wenn Sie es trotzdem herstellen, können Konkurrenten das Design ungestraft kopieren. Sie verhindern also mehrere Möglichkeiten, mit der Erfindung Geld zu verdienen. Kein De-jure-Verbot, aber vielleicht ein De-facto-Verbot.
@Barmar Ich verstehe, was du meinst, aber ich denke, diese Argumentation wird manchmal zu weit getrieben. Wenn jemand eine Rede hält und ich mich weigere zuzuhören, verbiete ich seine Rede nicht.
@barbecue Eine bessere Analogie wäre, jemanden daran zu hindern, den Veranstaltungsort zu betreten, an dem er die Rede hält. Du hast ihnen das Sprechen nicht verboten, aber du hättest es genauso gut tun können.
@Barmar Nein, das ist wirklich nicht besser, denn ich rede von der Patentanmeldung, nicht von der Erfindung. Die Verweigerung der Bereitstellung eines Patents ist nicht vergleichbar mit der Verweigerung des Zutritts zu einem Veranstaltungsort. Wenn Sie die Veranstaltungsort-Analogie verwenden möchten, wäre die Patentverweigerung vergleichbar mit der Weigerung des Veranstaltungsortes, Sicherheitspersonal an den Türen bereitzustellen. Wer sich weigert, jemandem Schutz zu gewähren, der etwas tut, verbietet dieser Person nicht, diese Sache zu tun.
@barbecue Der einzige Punkt eines Patents ist, dass es ein Mittel bietet, um mit einer Erfindung Geld zu verdienen, nicht um die Erfindung zu nutzen. Die Weigerung, etwas zu patentieren, verhindert diese Möglichkeit, Geld zu verdienen.

Es gibt oben einige hervorragende Antworten, aber manchmal hilft die Verwendung eines extremeren Beispiels, das Problem zu verdeutlichen. Nehmen wir also anstelle des Klonens von Menschen das Beispiel eines Mensch-Tier-Hybrids. Soweit wir wissen, hat niemand einen vollständigen Mensch-Tier-Hybrid mit menschlicher Intelligenz geschaffen, aber genau wie das Klonen von Menschen ist es wahrscheinlich möglich. Außerdem gibt es, genau wie beim Klonen von Menschen, bereits zahlreiche Gesetze, die es verbieten und regulieren. Einer der Hauptgründe sind die ethischen Probleme, etwas zu haben, das nicht menschlich ist, aber auch nicht mehr das, was wir als Tier betrachten würden. Sollte eine hochintelligente Maus oder ein hochintelligenter Affe sich fortpflanzen, abstimmen usw. dürfen? Es ist einfacher, es von vornherein zu verhindern, als sich mit dem auseinandersetzen zu müssen, was passiert, nachdem es existiert.

Nun, ich denke, Androiden können auch intelligent werden (Detroit: Become Human, natürlich). Oder was, wenn es intelligente Aliens gibt? Ich halte es jedoch für falsch, von irgendeinem Wesen das Recht zu nehmen, sich zu reproduzieren, nur weil es einfach etwas anderes ist. Wie auch immer, ich schätze dieses Beispiel. Aber es beantwortet nicht wirklich, warum solche Gesetze gerade jetzt notwendig sind.
Das Recht auf Fortpflanzung ist ein wichtiges Thema für eine neue Spezies, denn wenn Sie die Fortpflanzung zulassen, hätten Sie schnell eine zweite Spezies intelligenten Lebens auf der Erde und all die Probleme, die damit einhergehen. Es ist nicht einmal ganz theoretisch, da eines der wenigen Tiere, mit denen wir effektiv kommunizieren können, wiederholt um ein Baby gebeten hat: koko.org/node/1889 Das ist der Grund dafür, dass Gesetze über Mensch/Tier-Chimären besondere Einschränkungen haben, wenn es um das Gehirn geht. Warum es derzeit Gesetze gibt, ist es ziemlich schwierig, einen Klon/Hybriden zu verbieten, sobald es sich um eine lebende, atmende Person handelt.
Und Gesetze werden das kaum verhindern. Es wird verschleiert, bis die geklonte Person erwachsen ist. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich.

Einige Handlungen, die illegal sind, bevor sie überhaupt möglich sind, neigen dazu, zu verlangsamen oder zu ersticken, dass sie überhaupt erst möglich werden. Wenn es eine theoretische Möglichkeit ist und das einzige, was im Weg steht, Regulierung ist, dann ist jede Arbeit in Richtung dieses illegalen Ziels bestenfalls zweifelhaft und könnte möglicherweise von sich aus rechtliche Schritte nach sich ziehen. Die Verordnung soll verhindern, dass diese Möglichkeit praktisch und real wird. Gäbe es eine Vorschrift wie „Es ist verboten, auf eine Geschwindigkeit höher als C zu beschleunigen“, wäre das lächerlich, weil es nicht einmal theoretisch möglich ist. Dies hat die Vogonen jedoch wahrscheinlich nicht davon abgehalten, eine solche Regelung in ihren Time-Space Velocity Act aufzunehmen.

Macht Sinn. Obwohl ich den eigentlichen Nutzen des Klonens selbst nicht sehe, denke ich, dass es auch relevant ist, über künstlich geschaffene Menschen im Allgemeinen zu sprechen. Da sehe ich definitiv mehr Vor- als Nachteile. Und damit mich die Leute nicht auf Brave New World verweisen, da dies nichts mit Propaganda oder der Vergiftung von Föten zu tun hat. Daher ist das Forschungsverbot scheiße.
@rus9384 Keine Verwendung dafür? Wie wäre es mit Ersatzorganen, die so perfekt kompatibel sind, dass Sie keine immunsuppressiven Medikamente benötigen? Alles, was Sie brauchen, ist viel Geld und keine Bedenken, Ihren im Bottich gewachsenen Zwilling zu töten.
@PeterWone Bitte geben Sie Referenzen an, die zeigen, dass es möglich ist.
Ich habe nicht gesagt, dass das Klonen von Menschen derzeit möglich ist, ich sagte, es wäre nützlich. Wenn Sie zeigen wollen, dass geklonte Organe perfekt kompatibel sind, wird dies trivialerweise durch die gut dokumentierte Transplantationskompatibilität eineiiger Zwillinge demonstriert.

Obwohl das Klonen eines Menschen noch nicht durchgeführt wurde, ist es definitiv nicht unmöglich . Tatsächlich ist die notwendige Technologie, um ein Experiment zum Klonen von Menschen zu starten, bereits verfügbar . Ich sage nicht, dass ein solches Experiment ein garantierter Erfolg ist, aber ich würde diese Möglichkeit auch nicht ausschließen. Vergleichen Sie dies mit einem bemannten Flug zum Mars: Niemand war bisher auf dem Mars, aber würden Sie das Fliegen zum Mars als „unmöglich“ bezeichnen?

Sie beziehen sich nicht auf ein bestimmtes Gesetz, aber ich würde vermuten, dass solche Gesetze den Versuch verbieten, einen Menschen zu reproduktiven Zwecken zu klonen, unabhängig davon, ob der Versuch erfolgreich ist oder nicht.

Im Wesentlichen ist das Gesetz dazu da, Menschen daran zu hindern, etwas zu tun, was sie bereits tun können, wie zum Beispiel in Technologien zum Klonen von Menschen zu investieren. Ein solches Gesetz zu verabschieden, wenn das reproduktive Klonen verfügbar wird, wäre zu spät: Bis dahin haben Sie Leute, die ihr Geld in das Klongeschäft investiert haben, und Gesetze, die Menschen absichtlich aus dem Geschäft drängen, sind ein sicherer Weg für ein Land, ein solches zu schaffen schlechtes Wirtschaftsklima für die kommenden Jahre.

Wenn es darum geht, ob es ethisch vertretbar ist, an Menschen zu experimentieren, ist es sinnvoll, Experimente zum reproduktiven Klonen von Menschen zu verbieten. Nicht selbst klonen. Experimente sind durchaus möglich und kaum erfolgreich. Vielleicht ist der nächste Meilenstein, einen Schimpansen zu klonen. Aber sie bekommen Menschenrechte in den letzten Jahrzehnten. Und ich bin anderer Meinung, dass das kommerzielle Klonen von Menschen möglich ist.
@rus9384 Das kommerzielle Klonen von Menschen ist derzeit nicht verfügbar, teilweise aufgrund von Gesetzen, die dies verbieten. Aber ich sehe keinen Grund zu glauben, dass es unmöglich ist.
Ob ein bemannter Flug zum Mars derzeit unmöglich ist, ist eine interessante Frage der Semantik. Elon Musk hat einen detaillierten Plan mit Antworten auf schwierige Fragen wie die Bezahlung. Ein Finanzierungsausfall ist unwahrscheinlich, da SpaceX mit kommerziellen Satellitenstarts mit einer Kostenstruktur Geld verdient, mit der die Konkurrenz nicht mithalten kann. All dieses Geld fließt direkt zurück in ihre eigene private industrielle Revolution in der Starttechnologie. Ist es also „derzeit unmöglich“ oder „derzeit mit langer Vorlaufzeit möglich“? Es ist sicherlich eher wann als ob.

Ein weiterer Aspekt ist, Wähler und Bürger nicht zu verärgern. Wenn ich weiß, dass Klonen oder irgendetwas anderes, was mir einfällt, illegal ist, werde ich nicht losziehen und Investoren und Mitarbeiter finden, um mein Unternehmen aufzubauen.

Wenn ich am Ende Millionen von Dollar und Stunden in dieses Unterfangen stecke und dann irgendwie Erfolg habe mit dem, was alle für unmöglich hielten. Dann erwarten die Investoren und alle, viel Geld damit zu verdienen. Aber dann verabschieden sie plötzlich ein Gesetz, das illegal ist, dann werden sie verständlicherweise verärgert sein. Dies passiert heute noch mit Rechtsvorschriften, aber wenn Sie offen damit umgehen können, ist es umso besser.

Aber dieses Gesetz kann die Menschen schon jetzt verärgern. Vor allem, weil dieses Gesetz gegen die Doktrin des Präzedenzfalls verstößt oder, sagen wir, das, was wir „gut bis bewiesen schlecht“ nennen könnten, was auf theoretischer Ebene im Vergleich zu praktisch ein Äquivalent von „unschuldig bis bewiesener Schuld“ wäre.
Was bringt es, derzeit unmögliche Dinge zu verbieten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v