Warum ist die Orthodoxie der Ansicht, dass sich die Tora nicht geändert hat?

König David c. 1040–970 v. Chr. hätte in der Tat keiner der alten jüdischen Könige, wenn ihm eine moderne Sefer Tora vorgelegt worden wäre, sie lesen können. Der masoretische Text, den wir jetzt haben, geschrieben zwischen dem 7. und 10. Jahrhundert n. Chr. (siehe: Wikipedia ), verwendet ein völlig anderes Alphabet – mit runden Zahlen, die 1.400 Jahre dazwischen liegen.

Die akzeptierte Antwort hier (derzeit von 13 Personen genehmigt) besagt: "Es gibt verschiedene Beweise dafür, dass die Tora, die wir haben, im Wesentlichen identisch mit dem Original ist (mit einigen geringfügigen Schreibvarianten)." Aber es scheint nachweisbare Beweise für "Änderungen" im Alphabet zu geben, die stark auf die Wahrscheinlichkeit einer (potenziell signifikanten) Änderung des Textes selbst hinweisen würden.

Warum ist die Orthodoxie dann der Ansicht, dass sich die Tora nicht geändert hat?

Die Kommentare hier wurden in den Chat verschoben . @ user908094, ich habe eine Ihrer Klarstellungen in die Frage bearbeitet ; Bitte nehmen Sie weitere Änderungen vor, anstatt eine ganze Diskussion in den Kommentaren zu führen. Ich sehe mehrere ausstehende Anfragen zur Klärung/Beschaffung, daher stelle ich die Frage vorübergehend zurück, bis Sie klären können, was Sie wissen möchten. Geht es hier nur um Schriftarten und eine Vermutung, dass es Änderungen gegeben haben muss? Bitte bearbeiten . Danke schön.
Es gibt ein Machloket unter Chazal über die Tzuras Hoausiaus der Torah, die am Sinai gegeben wurden. Einer sagt, dass es ursprünglich in Ashuris gegeben und dann in Ivris geändert wurde, ein anderer, dass es in letzterem gegeben wurde, und ein drittes, dass K'sav Ivris in der Schrift von Tana'ch nie existiert hat (das dritte scheint unwahrscheinlich). Wenn ich meine Zeitung finde, schreibe ich in die m'kaumaus.
Hast du bei "nicht geändert" nur das Drehbuch oder den ganzen Text angesprochen, weil ich ihn als Ganzes verstanden habe?
Weil sie vorsätzlich Berge von Beweisen ignorieren, die zeigen, dass der Text im Laufe der Zeit zusammengestellt wurde und dass es viele Änderungen am eigentlichen Text (und nicht an der Schriftart) gab, selbst nachdem der Text zusammengestellt und kanonisiert wurde. Sie tun dies, damit sie ihren Glauben an eine von Gott gegebene Tora bewahren können.

Antworten (2)

Zunächst einmal beruht das Dilemma dieser Frage auf einer zweideutigen Verwendung des Wortes „Veränderung“. Die orthodoxe Position, dass die Tora, die wir heute haben, dieselbe ist, wie sie Mose gegeben wurde, bezieht sich auf den Inhalt der Tora. Unsere Sifrei Tora weisen eine Vielfalt von Stilen in Bezug auf die Schrift auf und es wird nicht davon ausgegangen, dass sie visuell mit der ursprünglichen Tora identisch sind.

Zweitens, obwohl es traditionelle Unterstützung für die akademische Position gibt, dass die derzeit verwendete Schrift zu einem späteren Zeitpunkt übernommen wurde, glaube ich nicht, dass die Beweise so schlüssig sind, dass sie die eher „konservative“ Tradition ausschließen, dass unsere Schrift auf den Sinai zurückgeht. Während es von einem objektiven akademischen Standpunkt aus wahrscheinlich angemessener wäre, die erstere Position einzunehmen, sehe ich keinen Grund, warum eine Privatperson sie stark genug finden sollte, um einen durch die Tradition erhaltenen Standpunkt zu überwältigen.

Warum ist jede Position konservativer? Sie sind beide vollständig talmudisch
...weil es den Status quo bewahrt. Konservativ ist kein Synonym für talmudisch oder gar richtig (und beachten Sie die Anführungszeichen, um Subjektivität anzuzeigen).
Vielen Dank an alle für Ihre Kommentare. Ich habe tatsächlich viel gelernt, als ich diese Frage gestellt habe: Ich hatte zum Beispiel keine Ahnung, dass es ein ebenso halachisch korrektes „Ktav Chabad“ gibt ... Ich habe Ihre Antwort akzeptiert, weil sie eine großartige Perspektive bietet zur Sicht der Orthodoxie.
(obwohl ich aus persönlicher Sicht meine völlige Abscheu vor dem Gedanken hinzufügen muss, dass irgendeine „Privatperson“ jemals blindlings der Tradition den Vorrang geben sollte. Ma nishtanah … wir sind etwas Besonderes, weil wir ermutigt werden, zu fragen )

Das ist eine gute Frage, und ich denke, die Antwort ist viel pragmatischer, als Sie vielleicht denken:

Es hat keine praktischen Auswirkungen.

  1. Das Shu'A Yo'D 256 besagt, dass der Talmud Bavli genannt wird, da er eine Mischung aus den 3 Bestandteilen des jüdischen Wissens ist: Mikrah, Mischna und Talmud. Und das ist alles notwendige Wissen, in das man seine Zeit investieren sollte (Rambam schrieb ähnlich in Hi. Talmud Torah).

  2. Seitdem sind die Juden damit beschäftigt, den Talmud zu studieren, und vernachlässigen praktisch das [Studium der] Mikrah. Diese Praxis ist heutzutage in allen Haredi-Gemeinden etabliert. Die Kinder lernen den Grundtext mit dem Grund-Rashi, aber nicht viel mehr. Und das ist Absicht – die Tora ist zu hart für die Kinder (genauso wie für die Frauen), um damit umzugehen, sie können alles falsch verstehen – all die Sünden, Verrat, Sexualverbrechen usw.

  3. Daher wird die Authentizität der Tora in der Haredi-Gemeinde nie in Frage gestellt, da dies nichts an ihren Studiengewohnheiten ändern wird.

Hier sind einige nachträgliche Gedanken zum Studium der Thora und des Haredi-Ansatzes. Wie Sie bemerkt haben, beziehen wir uns [meistens] auf die Tora als ganze Psukim, aber einigen Quellen zufolge verwendeten die Weisen viel kleinere Stücke, um die Halochos abzuleiten - Abkürzungen, einzelne Buchstaben und sogar das einzelne Ta'am. Wir haben diese Fähigkeiten verloren und unser Verständnis beschränkt sich auf das, was die Weisen im Talmud interpretierten. Deshalb können wir unmöglich feststellen, ob die Tora auf der Ebene der Buchstaben geändert wurde, solange die allgemeinen Gebote gleich bleiben.

Erklärt das, warum die Orthodoxie glaubt, dass sich die Tora nicht geändert hat, oder sagt das nur, dass die Orthodoxie niemals sagen könnte, ob sich die Tora geändert hat?
@Alex Umständlich ja, ich sagte, es beschäftigt sich nicht damit - und das ist der Grund für den Glauben , sobald es anfängt, sich damit zu beschäftigen, wird es die Wahrheit finden, genau wie alle anderen.
Ihrer Antwort zufolge handelt es sich also nicht um eine grundlegende Überzeugung. Wenn jemand, der orthodox ist, dem Spiel ein wenig voraus ist und bereits entdeckt hat, dass sich die Thora tatsächlich geändert hat , hätte er kein Problem damit, das zu glauben? Wenn dies eine korrekte Einschätzung Ihrer Antwort ist, möchten Sie vielleicht direkt in dem Beitrag angeben, dass Sie die Prämisse der Frage in Frage stellen, die davon ausgeht, dass die Orthodoxie von Natur aus glaubt, dass sich die Tora nicht geändert hat.
Ist es nicht das, was DoubleA als Kommentar zu judaism.stackexchange.com/questions/98346/… vorgeschlagen hat ?
@Alex Es gibt viele "fundamentale" Überzeugungen, die "fundamental" sind, solange sie nicht in Frage gestellt werden, wie historische, anatomische, geografische und andere wissenschaftliche Fakten. Und nachdem die Wissenschaft es herausgefunden hat, stimmen wir ihm alle zu und behaupten, wir hätten es zuerst gesagt.
Es ist durchaus möglich, dass Double AA Ihnen zustimmt. Ich schlage nur vor, dass Sie es in dem Beitrag explizit machen sollten, dass Sie das sagen.
@Alex Eigentlich nicht, ich hasse es, immer wieder zu diesem Schluss zu kommen. Ich sehne mich wirklich nach echten Antworten, und das ist mein einziges Ziel. Die Kommentare von Double helfen mir dabei nicht.
Okay, es ist auch möglich, dass er dir nicht zustimmt.
Warum ist die Orthodoxie der Ansicht, dass sich die Tora nicht geändert hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v