Warum ist es üblich, „Hashem“ und „Elokenu“ in der Linie Al Taazvenu in Shema Kolenu in Selichot zu verbinden

In Shema Kolenu, basierend auf Posuk in Psalm 38:22 , sagen wir den Satz:

Al Taazvenu Hashem Elokenu Al tirchak mimenu | Verlass uns nicht Haschem, unser Gott Entferne dich nicht von uns.

Das Interessante ist, dass, obwohl es scheint, dass viele Leute beim Rezitieren dieses Satzes die Gewohnheit haben, die Wörter zu verbinden Hashemund Our Godein Komma nach dem Wort zu setzen God(und tatsächlich gibt es Siddurim, die an dieser Stelle im Text ein Komma haben) , das scheint falsch zu sein. Wenn man den Posuk überprüft, auf dem der Ausdruck im Tehillim basiert, gibt es eine Pause nach dem Wort Hashemund der Ausdruck Our Godist Teil des nächsten Satzes.

Die Art und Weise, wie die meisten Menschen es zu sagen scheinen:

Verlass uns nicht, Haschem, unser Gott; distanziere dich nicht von uns.

Der (scheinbar) richtige Weg nach dem Vers:

Verlass uns nicht, Hashem; Unser Gott, distanziere dich nicht von uns.

Ich dachte immer, die Leute wüssten einfach nicht, dass es nicht in den Posuk aufgenommen wird. Aber als ich einen Choshuve Rov Daven für den Amud hörte und er das zusammen sagte, musste ich ihn fragen, was der Pshat ist. Er sagte mir, dass er weiß, dass es laut Posuk nicht der richtige Weg ist, aber er hat einen Minhag, es so zu sagen, und dass es möglicherweise von Muncatch kommt. Nähere Angaben könne er nicht machen.

Können Sie mir sagen, wann dieser Minhag begann und wer damit begann?
Können Sie mir sagen, warum dieser Minhag begann?
Oder haben Sie einen anderen Grund, die Tausenden von Jidden, die ansonsten falsch zu lesen scheinen, positiv zu beurteilen?

Im Nusach Ari Selichos (herausgegeben von Kehos) wird der Posuk mit dem Komma nach אלקינו gedruckt. Beachten Sie auch, dass das Posuk kein genaues Zitat von Tehilim ist.
vereinbart, aber der einzige Unterschied zwischen Tehillim ist der Plural. Ich bezweifle, dass sich die Bedeutung geändert hätte. +1 für die Beachtung des Nusach Ari, das macht es noch interessanter. Wann wurde es zum ersten Mal gedruckt und in welchem ​​Format war es damals?
Ich bin mir nicht sicher, wann genau es gedruckt wurde, da ich gerade online nach einem PDF gesucht habe (Seite 15). Allerdings ist es eine ziemlich neue Ausgabe. Morgen früh schaue ich in meine Selichos in der Schul und auch in ältere Drucke.
Der Selichos wurde 2005 gedruckt. Interessanterweise gibt es in den alten Ausgaben kein Komma.
@Michoel Das hatte ich schon vermutet. Schätzen Sie Ihre Zeit!
Die Rosenfeld-Ausgabe von 1956 hat einen Punkt zwischen "HaShem" und "Our Gd" (das Satzende bekommt einen Doppelpunkt, also nehme ich an, dass es als Komma gemeint ist).
@ SethJ schöner Fund
Ich habe es zufällig benutzt und es bemerkt UND daran gedacht, es zu kommentieren. :)
Trop legte das Break zwischen Hashem und elohi in Tehillim 38:22.
Fwiw, mein Machzor Ivri-Teitch hat an manchen Stellen " v'al tirchak ".
sefaria.org/Psalms.102.28 ein weiterer Vers aus Gebeten, die dort oft falsch interpretiert werden
Ich wusste nicht, dass die Leute es sagen, sagen Sie es laut – sollten nach den beiden „al tashlichienu“ Pesukim aufhören, zusammen zu sagen.
Warum muss die Grammatik des Satzes dieselbe sein, wenn sich die Wörter von dem unterscheiden, was in Tehillim steht?
Warum muss die Antwort mehr sein, als dass es sich so reimt und/oder „hashem elokeinu“ ein so häufiger Ausdruck ist, dass der Fehler sehr leicht zu machen ist, besonders wenn man bedenkt, wie selten Fachwissen im genauen grammatikalischen Lesen der Heiligen Schrift heutzutage ist?
Das jekkische Selichos-Buch hat ein Komma zwischen Hashem und Elokeinu.
Wahrscheinlich kannten sie in Munkach die Grammatik nicht und schrieben eine Melodie, die die Bedeutung zerlegte (ein bekanntes, seit langem bestehendes Problem in der jüdischen liturgischen Musikkomposition). Er mag Recht haben, dass er einen Minhag hat, aber er erkennt nicht, dass es ein Minhag Shtus ist, der nicht bindend ist und aufgegeben werden sollte.
@ msh210 sehen Sie dieses Slichos Minhag Polin , es hat ואל ** תרחק ממנו **, wie Sie sagten, Ihr Machzor hat.

Antworten (1)

Dies scheint eine Frage zu sein, ob beide Namen für beide Klagegründe angeführt werden oder ob jeder Klagegrund einen eigenen Namen erhält.

Es scheint schwierig zu sein, einen Beweis aus dem Passuk selbst zu erbringen, da ich annehme, dass sich das OP auf die Taamim bezieht und die Taamim in Tehillim schwierig sind. Auch scheint es, dass, obwohl es tatsächlich ein Hisnachta unter HaShem gibt, es ein Azla-Geireish unter Elokai gibt, was auf einen Ausdruck für sich selbst hinweist, also bin ich mir nicht sicher, ob das Hisnachta in diesem Fall ein so guter Beweis ist, da das Wort Elokai sozusagen auch einen Phrase-Ender hat (korrigiert mich, wenn ich falsch liege).

Dies bringt es zu den Meforshim, um zu sehen, ob sie die Namen aufteilen oder nicht.

Der Radak und der Alshich erklären, dass Al Taazveini ein Plädoyer für den Namen Hashem ist und Al Tirchak Mimeni ein Plädoyer für den Namen Elokai ist.

Andererseits bündelt der Malbim beide Klagegründe, ohne auf eine Trennung hinzuweisen. Darüber hinaus, und vielleicht die beste Quelle für diesen Minhag, um die beiden Namen zusammenzufügen, setzt der Rokeach (Rabbi Elazar von Worms, ca. 1160-1260) in seinem Kommentar zum Siddur die beiden Namen eindeutig zusammen:

פירושי סידור התפילה לרוקח [סט] אנא מלך חנון ורחום עמוד שפט אלינו ה אלהינואל תרחק ממנ ממנין ממנ ממנ ממנ ממנße אין א & א 21 אין א & א 21 אין א & א & א;

"Da du unsere Stärke und unser Gott (Elokeinu) bist, darfst du uns nicht in unserer Angst verlassen, noch darfst du dich von uns distanzieren."

Dies würde eindeutig ein Lesen des Passuk erfordern, wie es das Minhag laut OP ist.

Sie liegen falsch. Die Taamim sind sehr, sehr eindeutig, auch wenn Sie Recht haben, dass viele Menschen nicht wissen, wie man Taamim in Tehillim liest. Außerdem ist die Anmerkung zu Elokai kein Azla Geresh, sondern eher ein Revii Mugrash, der in gewöhnlichen Versen wie ein Tipcha funktioniert.
Ich verstehe nicht, warum du denkst, dass der Rokeach die Namen eindeutig zusammensetzt. Soweit ich das sehe, tut er das nicht. Er nennt zwei Gründe und zwei Konsequenzen. Scheint eher so, als ob hier ein implizites "jeweils" vor sich geht.
Was die Lektüre des Radak angeht, sehe ich das nicht so wie Sie, eher sehe ich es als einen klaren Versuch, die Namen und die Plädoyers zusammenzufassen, wie ich sagte. Ich respektiere Ihre Meinung, aber lassen wir die Leser entscheiden.
Beachten Sie, dass ich nicht gesagt habe, dass die Taamim keine Bedeutung haben, sondern dass ich vorgeschlagen habe, dass sie schwierig sind. Ich bin sicherlich ein Neuling in dieser Frage, ich mache keine maßgeblichen Aussagen darüber. Liege ich auch falsch mit der Phrase-Ender-Idee?
Warum ist es üblich, „Hashem“ und „Elokenu“ in der Linie Al Taazvenu in Shema Kolenu in Selichot zu verbinden
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v