Warum kann (nicht?) Boris Johnson zurücktreten?

Warum kann oder will Boris Johnson nicht zurücktreten? Wenn die Regierung in anderen parlamentarischen Demokratien die Unterstützung im Parlament verliert (Verlust der Mehrheit/Vertrauensvotum), tritt sie normalerweise zurück und der Sprecher (oder ähnliches) erhält die Aufgabe, zu versuchen, eine neue Regierung zu bilden. Gelingt dies nicht, findet eine Neuwahl statt.

Soweit ich weiß, haben die Tories gute Chancen, eine neue Parlamentswahl zu gewinnen, und eine solche Wahl würde wahrscheinlich zu einem No-Deal-Brexit führen, was Johnson wünscht. Jetzt ist er eine lahme Ente mit nicht genug Unterstützung im Parlament, was die schlechteste Position sein sollte, in der er sein könnte. Es wäre besser, eine Expeditionsregierung bis zu einer Wahl zu sein, die erfolgreich sein könnte, also warum tritt er nicht einfach zurück? ?

Klarstellung, was ich mit dem Sprecher gemeint habe: AFAIK, nach einer Wahl, einer Vertrauensabstimmung und ähnlichen Situationen, in denen die aktuelle Regierung an Unterstützung verloren hat, kontaktiert der Sprecher oder ähnliches die Führer der Parteien und fragt sie, ob sie eine neue Regierung bilden können und wenn jemand ja sagt, gib ihr/ihm etwas Zeit, um mit den anderen Parteien zu verhandeln. Spülen und wiederholen, bis entweder eine neue Regierung gebildet wird oder sie zu oft gescheitert ist und eine Neuwahl die einzige Lösung ist.

Es gibt viele Regierungen, die ohne Mehrheit starten , das ist also kein Grund. BoJo hat auch kein Vertrauensvotum verloren.
@MSalters, eigentlich nein, aber der Grund, warum er letzte Woche 21 Abgeordneten die Peitsche entzogen hat, ist, dass sie bei einer Abstimmung rebelliert haben, die er ihnen gesagt hatte, als Vertrauensvotum zu behandeln.
@db, meinst du wirklich "Lautsprecher"?
@PeterTaylor Ja.
@MSalters Der Entzug der Peitsche von 21 Konservativen (während diejenigen, die gegen Mays Deal gestimmt haben, nie so diszipliniert waren) wurde von Johnson und anderen gerechtfertigt, da dies einem „Vertrauensvotum“ gleichkam. Wenn es also av von c war, könnte man sich durchaus fragen, warum die Regierung nicht zurückgetreten ist. Was genau ist bei einer Wahl an dem Ausdruck „befristete Amtszeit“, das sie nicht verstehen? Ein weiteres Referendum wurde mit der Begründung abgelehnt, dass die Menschen 2016 einmal gewählt haben. Warum also eine weitere Wahl, wenn wir 2017 eine hatten?
@db Wenn Sie "andere parlamentarische Demokratien" sagen - worauf beziehen Sie sich hauptsächlich? Haben Sie das kanadische System im Sinn? Wenn ja bitte sagen.
Nach dem, was ich über ihn gelesen habe, scheint es wahrscheinlich, dass Johnson viel mehr Premierminister werden will als einen No-Deal-Brexit oder andere bestimmte Gesetze. Es ist eine Ego-Sache, weißt du?
Ich denke eher, dass es an den Umständen liegt. „Lahme Ente“ impliziert, dass er keine Gesetze verabschieden kann. Aber das ist anders, da der Brexit bereits vorbei ist und die Umsetzung nur ein Wartespiel ist. Boris muss also nur den Sitz halten, nicht wirklich darin agieren, um den Brexit zu erfüllen. Es gibt eine zeitbasierte Standardposition, was eine sehr seltene Situation ist. In diesem Sinne ist ein abwesender PM das Äquivalent zu einem Brexit-PM, da das Ergebnis des Brexit dasselbe ist.

Antworten (3)

Der Haken an der Sache ist, dass es keine Garantie dafür gibt, dass er gewählt wird, wenn er zurücktritt.

Die Ad-hoc-Koalition, die sich gegen einen No-Deal-Brexit ausspricht, könnte eine Regierung bilden. Da einige Antworten gegenteilige Meinungen vertreten, hier ein weiteres Zitat aus dem Kabinettshandbuch, was passiert, wenn eine Regierung ohne Mehrheit zurücktritt:

2.13 Wo potenziell eine Reihe verschiedener Verwaltungen gebildet werden könnten, möchten politische Parteien möglicherweise Gespräche führen, um festzulegen, wer am besten in der Lage ist, das Vertrauen des Unterhauses zu genießen und die nächste Regierung zu bilden. Der Souverän würde nicht erwarten, an irgendwelchen Verhandlungen beteiligt zu werden, obwohl die an dem Prozess Beteiligten verpflichtet sind, den Palast auf dem Laufenden zu halten. [...]

2.17: Die Art der gebildeten Regierung wird von den Diskussionen zwischen den politischen Parteien und den daraus resultierenden Vereinbarungen abhängen. Wo es keine Gesamtmehrheit gibt, gibt es im Wesentlichen drei große Arten von Regierungen, die gebildet werden könnten:

• Einparteien-Minderheitsregierung, bei der die Partei (jedoch nicht notwendigerweise) durch eine Reihe von Ad-hoc-Vereinbarungen auf der Grundlage gemeinsamer Interessen unterstützt werden kann;

• förmliche Vereinbarungen zwischen den Parteien, zum Beispiel der Pakt zwischen Liberalen und Arbeitern von 1977 bis 1978; oder

• Formelle Koalitionsregierung, die sich im Allgemeinen aus Ministern von mehr als einer politischen Partei zusammensetzt und in der Regel über eine Mehrheit im Unterhaus verfügt.

Selbst wenn sich herausstellt, dass es sich um eine kurzlebige Regierung handelt, könnte es ausreichen, einen Verlängerungsbrief an die EU zu beaufsichtigen, was für Johnson im Hinblick auf sein „do or die“-Versprechen, die EU bis zum 10. Oktober zu verlassen, sicherlich schon schlimm genug aussehen würde 31. (Und wenn daran erinnert werden muss, war die Konservative Partei bis zur Übernahme durch BoJo vor kurzem auf den historisch beispiellosen 5. Platz in Umfragen und weniger als 10 % Wähleranteil bei den jüngsten EU-Wahlen gesunken , hauptsächlich wegen des Scheiterns des Brexits.)

Auf der anderen Seite scheint Johnson das Benn-Gesetz brechen zu müssen, wenn er nicht selbst um eine Verlängerung bittet, wenn er als Premierminister bleibt. Wenn er also keine Lücke zu diesem Gesetz findet, befindet er sich in der Tat zwischen einem Felsen und einem harten Ort in Bezug auf sein „Tu oder stirb“-Versprechen …

Eine andere Option für ihn, die in den Medien diskutiert wird, besteht darin, als Premierminister zu bleiben und die Grenzen der Gesetze/Verfassung auszutesten, indem er sich einfach weigert, den Brief zu senden. Es ist die Rede von Gefängnisstrafen und dass er ein "Märtyrer" wird.

Als zusätzlicher Punkt werden im Kabinettshandbuch (2.10) zwei Arten von PM-Rücktritten gegenübergestellt:

  • Rücktritt vom „Einzelposten als Ministerpräsident“
  • Premierminister tritt „im Namen der Regierung“ zurück

Ersteres soll geschehen, während seine/ihre Partei noch über die Mehrheit im Unterhaus verfügt, und dann wird der Nachfolger des Premierministers von der Regierungs-/Mehrheitspartei oder -koalition gewählt (2.18). Letzteres soll geschehen, wenn die Regierungspartei nicht mehr über eine Mehrheit im Unterhaus verfügt, und zu einem breiteren Konsultationsprozess führen, wie oben zitiert (2.17).

Letztendlich liegt es in der Verantwortung der Königin, auf Anraten des scheidenden Premierministers die „Person auszuwählen, die am ehesten in der Lage zu sein scheint, das Vertrauen des Hauses zu genießen“ (2.8-2.10). Das Handbuch sagt auch in 2.10, dass der scheidende Premierminister seinen Rücktritt nicht der Königin vorlegt, ohne eine Empfehlung für einen Nachfolger des Premierministers abgeben zu können. Das könnte ein Grund sein, warum ein Premierminister die Bekanntgabe seines Rücktritts in Situationen hinauszögert, in denen der Nachfolger (und sogar das Verfahren für die Auswahl eines solchen) ungewiss ist, obwohl man auch zwischen einer öffentlichen Ankündigung der Rücktrittsabsicht und [später] unterscheiden muss. Formelle Übergabe des Rücktritts an die Queen.

Schließlich kommentiert das OP unten, dass eine Corbyn-Regierung (wahrscheinlich) "noch chaotischer" wäre als die aktuelle Situation, und dass die Wähler BoJo bald (irgendwie) triumphierend an die Macht zurückbringen würden. Ich vermute, BoJo selbst ist nicht so überzeugt, dass es so ablaufen würde. Das OP geht davon aus, dass die Wähler BoJo unter solchen Umständen sehr nachsichtig sein werden, vielleicht nach einer Kampagne „Volk gegen Parlament“, deren Gespenst einige mit der konservativen Haltung in der politischen Krise von 1914 verglichen haben. Ich halte es für zu riskant, die Wahrscheinlichkeit zu kommentieren, dass so etwas wie geplant gelingt, insbesondere wenn die Konservativen nicht das einzige Spiel in der Stadt sein werden, das die harte Brexit-Karte spielt. Insofern hat Johnson Farage nicht das unbedingte Versprechen eines harten Brexit gegeben, das Farage für eine Art Bündnis (einen Nichtangriffspakt, wie Frage es beschreibt) fordert .

Aber wäre eine solche Regierung nicht ein Gewinn für Tories, da sie wahrscheinlich noch chaotischer wäre als die aktuelle Situation? Es sollte kein Problem sein, den Wählern zu erklären: "Ich habe mein Bestes gegeben, aber wie Sie bemerkt haben, haben einige 'meiner' Abgeordneten einen harten Brexit nicht unterstützt, und stattdessen habe ich meine Mehrheit verloren und war gezwungen, Richtlinien umzusetzen, die ich getan habe." nicht unterstützen oder daran glauben, was mich zum Rücktritt veranlasste".
@db: Theresa May wurde so etwas nicht verziehen... Die Popularität der Tory-Partei sank auf historisch beispiellose Tiefststände, bis BoJo übernahm und versprach, den Brexit bis zum 31. Oktober zu liefern, "do or die".
@db: Erinnerst du dich an die Ergebnisse der letzten EU-Wahlen? Die Consivaties belegten mit weniger als 10 % der Stimmen den 5. Platz: bbc.com/news/uk-politics-48417228
@db: Lassen Sie es mich anders ausdrücken: Wenn Sie denken, dass es so offensichtlich ist, dass er hätte zurücktreten sollen, was Sie zu tun scheinen, warum hat er es Ihrer Meinung nach nicht getan?
Ich habe keine Ahnung. Wenn Sie Ihren historischen Ruf bedenken, sind Sie viel besser dran, in einer ausweglosen Situation zurückzutreten, als zu versuchen, sich an die Macht zu klammern. Vgl. Tony Blair und Gordon Brown.

In Großbritannien würde ein Rücktritt von Boris einfach bedeuten, dass ein anderer Tory übernimmt. Es würde einen Tory-Führungswettbewerb geben.

Grundsätzlich können die Tories jetzt nicht freiwillig aufhören, die Regierung zu sein, sie können nur auf die nächsten planmäßigen Parlamentswahlen (im Jahr 2022) warten. Sie haben in der vergangenen Woche zweimal versucht, eine Wahl auszulösen, aber das Gesetz (das sie geschrieben haben) besagt, dass sie eine 2/3-Mehrheit brauchen und die Oppositionsparteien sie ihnen nicht geben werden.

Alles, was ein Rücktritt tun würde, wäre, Boris' Vermächtnis des Scheiterns zu besiegeln, die kürzeste Amtszeit als Premierminister in der Geschichte, seine Mehrheit verloren ... Der einzige Ausweg für ihn ist, eine Parlamentswahl zu gewinnen, die auf dem Zeitplan der Oppositionsparteien stehen wird, oder einige Spielereien zu versuchen, um das Gesetz zu untergraben, das eine Verlängerung von Artikel 50 verlangt.

@SteveMelnikoff korrigiert.
"Die Tories können jetzt nicht freiwillig aufhören, die Regierung zu sein". Theoretisch könnte Johnson zurücktreten und der Queen raten, Corbyn zum Premierminister zu ernennen. In der Praxis scheint das nicht sehr wahrscheinlich zu sein ...
Es gibt keine Garantie dafür, dass ein „anderer Tory“ (die Regierung) übernimmt. Siehe das zweite Zitat von Peter Taylor; 2.20, was passiert, wenn die (britische) Regierung keine Mehrheit hat und zurücktritt ... eigentlich werde ich meiner eigenen Antwort mehr davon hinzufügen.
Sollte Johnson zurücktreten, müssten die Tories eine Regierungskoalition bilden. Das ist nicht selbstverständlich.
Wie kann eine Partei gezwungen werden, die Regierung zu sein, wenn sie nicht will? Einzelne Minister können zurücktreten, dann muss ein Ersatz gefunden werden. Selbst wenn der Premierminister den Rücktritt nicht akzeptiert, könnte der Minister einfach nach Hause gehen und seine/ihre Arbeit einstellen. Die tatsächliche Regierung muss in der Lage sein, dasselbe zu tun!?!?!?

Wenn die Regierung in anderen parlamentarischen Demokratien die Unterstützung im Parlament verliert (Verlust der Mehrheit/Vertrauensvotum), tritt sie normalerweise zurück und der Sprecher (oder ähnliches) erhält die Aufgabe, zu versuchen, eine neue Regierung zu bilden.

Erstens bin ich mir aus mehreren Gründen nicht sicher, ob Ihre Annahmen richtig sind.

  • Der Sprecher des Unterhauses soll politisch neutral sein und vertritt die Legislative bei Meinungsverschiedenheiten mit der Exekutive. Es würde keinen Sinn machen, wenn der Sprecher versuchen würde, eine Regierung zu bilden. Ich frage mich, ob die Rollen, an die Sie denken, tatsächlich eher mit dem des Vorsitzenden des Repräsentantenhauses, einer Ministerposition, vergleichbar sind. (Obwohl ich hinzufügen sollte, dass es im Kontext von Westminster als eine Art Ministerrolle in einer Sackgasse angesehen wird und sicherlich nicht als eines der großen Staatsämter).
  • Es gibt große Unterschiede zwischen den Demokratien, wie mit Vertrauensvoten umgegangen wird. Ebenso gibt es eine Menge Unterschiede, wie Kündigungen gehandhabt werden. In dem anderen parlamentarischen System, von dem ich eine nicht unerhebliche Menge weiß, ernennt ein Vertrauensvotum den Ersatz-Premierminister, sodass der unterlegene Premierminister nicht im Amt ist, um zurückzutreten, nachdem er es verloren hat; Wenn sie sich dagegen für einen Rücktritt entscheiden, bleiben sie vorläufig im Amt, bis ein Ersatz gewählt wird, aber im Allgemeinen wäre dies entweder derselbe Premierminister mit einer neuen Koalition auf der Grundlage neuer Zugeständnisse oder der Führer einer Opposition Party.

Das Kabinettshandbuch legt das aktuelle Verständnis der Funktionsweise des Systems im Vereinigten Königreich dar.

2.18 Entscheidet sich ein Premierminister, von seinem Amt zu einem Zeitpunkt zurückzutreten, an dem seine Regierung über die Gesamtmehrheit im Unterhaus verfügt, ist es Sache der Regierungspartei oder -parteien zu bestimmen, wer als Nachfolger gewählt werden kann .
...
2.20 Wo eine Reihe unterschiedlicher Verwaltungen gebildet werden könnten, können Diskussionen zwischen den politischen Parteien darüber stattfinden, wer die nächste Regierung bilden soll. Unter diesen Umständen würden die in den Absätzen 2.12–2.17 beschriebenen Prozesse und Erwägungen gelten.

Der Rücktritt löst also keine Parlamentswahlen aus. Seit dem Gesetz über befristete Parlamente von 2011 erfordert dies entweder einen Antrag des Parlaments mit einer super Mehrheit, ein Misstrauensvotum und das Versäumnis, eine Alternative zu finden, oder das Ausscheiden des Parlaments nach 5 Jahren.

Der zweite Aufzählungspunkt bezieht sich auf ein konstruktives Misstrauensvotum. Das ist in Deutschland üblich, ich glaube, sie haben es erfunden. Es wird ausdrücklich beschlossen, eine Wiederholung der Weimarer Republik zu verhindern, als die Demokratie aufgrund innerer Unruhen oft unentschlossen war.
Ebenfalls im zweiten Aufzählungspunkt legt der Fixed Term Parliaments Act fest, wie der Wortlaut des Misstrauensvotums lauten muss, um das Gesetz auszulösen: Es lautet einfach „Dass dieses Haus kein Vertrauen in die Regierung Ihrer Majestät hat“. Es kann keinen Nachfolger des Premierministers ernennen – obwohl es theoretisch nichts gibt, was die Commons davon abhält, eine separate Abstimmung durchzuführen, um der Königin jemanden zu empfehlen (wie es zum Beispiel im schottischen Parlament geschieht).
@SteveMelnikoff, ich bin mir nicht sicher, welche Relevanz Ihr Kommentar hat. Muss ich deutlicher machen, dass die erste Hälfte der Antwort eine Frame-Herausforderung ist?
Es ist vielmehr so, dass das konstruktive VoNC, das anderswo verwendet wird, sehr sinnvoll ist – aber die FTPA verhindert dies derzeit und würde entweder eine Gesetzesänderung oder eine neue Konvention erfordern, wobei ein separater Antrag gestellt wird, der einen neuen PM empfiehlt. Ich glaube nicht, dass Sie Ihre Antwort ändern müssen; Ich wollte nur darauf hinweisen, dass eine Umstellung auf das vorgeschlagene System nicht trivial wäre.
"Der Sprecher des Unterhauses soll politisch neutral sein und die Legislative bei Meinungsverschiedenheiten mit der Exekutive vertreten." Bist du dir da sicher? Soweit ich mich erinnere, stimmte er mit der Regierung ab und erklärte, warum , obwohl die Abgeordneten weiterhin indikative Stimmen haben wollten. Der Sprecher ist darauf vorbereitet, sich auf die Seite der Mehrheit zu stellen – wie durch Präzedenzfälle locker definiert.
@Denis, ich verstehe die Grundlage nicht, auf der Sie behaupten, " Abgeordnete wollten etwas", wenn Sie Beweise dafür vorlegen, dass der Sprecher eine Verbindung zwischen gleichen Lagern von Abgeordneten brechen musste. Und er stellt sich nicht auf die Seite der Mehrheit, sondern auf den Status quo ante . Beachten Sie jedoch dieses direkte Zitat von Harriet Harman beim Start ihrer Kampagne, um die nächste Sprecherin zu werden: „ Die Sprecherin muss hinsichtlich verschiedener Ansichten innerhalb des Hauses peinlich neutral sein. Aber die Sprecherin ist nicht neutral zwischen Parlament und Exekutive. Die Sprecherin hat auf der Seite des Parlaments zu stehen und sich für das Parlament einzusetzen “.
@PeterTaylor: Fair genug. Legen Sie das unter Ich wollte, dass die Abgeordneten fortfahren. Wie auch immer, Bercow hat sich in diesem Fall weder auf die Seite der Regierung noch der Opposition gestellt, wie er in dem kurzen 2-Meter-Video erklärt. Er stellte sich auf die Seite einer verschwommenen Sache namens Mehrheitsansicht oder wie er es nannte, und stimmte mit der Regierung ab. Als solches ist es definitiv keine Tatsache, dass der Sprecher die Legislative in Meinungsverschiedenheiten mit der Exekutive vertritt. Im jüngsten Fall, jedoch politisch neutral (und wohl regierungsfeindlich), stellte sich der Sprecher auf die Seite der Regierung.
@Denis, du siehst die Dinge viel zu eng, wenn du denkst, das sei die jüngste Meinungsverschiedenheit zwischen Legislative und Exekutive. Stimmabgaben sind selten, und die, auf die Sie sich beziehen, ist Monate her. Aber in der vergangenen Woche hat Bercow den Abgeordneten gegen starken Widerstand der Exekutive drei oder vier Dringlichkeitsdebatten gemäß der Geschäftsordnung 24 erlaubt, einschließlich derjenigen, die den Weg für das Benn-Gesetz ebnete.
@PeterTaylor: Du bist völlig daneben. Der Sprecher stimmte in keinem von ihnen ab, weil er keine Stimme abgeben musste, um ein Unentschieden zu brechen. Und Bercow war äußerst innovativ, indem er SO24 erlaubte, sich in nicht belanglose Angelegenheiten einzuschleichen.
@Denis, der Sprecher musste sie nicht auf das Auftragspapier lassen. Es ist die Tatsache, die Abstimmung zuzulassen, die die Partei der Abgeordneten gegen die Regierung ergreift.
@PeterTaylor: In der Tat. Und verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin begeistert von dem, was Bercow getan hat. Aber Tatsache ist, dass das, was er getan hat, beispiellos war. Normalerweise ist SO24 für belangloses Zeug. Die Tatsache, dass er dabei entscheidende Stimmen zuließ, war seltsam und bestimmt möglicherweise einen neuen Kurs in Bezug auf die Arbeitsweise der britischen Regierung.
Warum kann (nicht?) Boris Johnson zurücktreten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v