Fragen Sie, aber nicht ehrlich

Kurz gesagt, das Gesetz besagt, dass der PM eine Verlängerung beantragen muss. Es besagt nicht , dass die EU27 dem Antrag stattgeben muss.

Wenn BoJo also die EU27 (oder wirklich ein paar Schlüsselstaaten) davon überzeugen kann, dass eine Verlängerung eine sinnlose Zeitverschwendung ist, wird der Brexit immer noch am 31. stattfinden.

Eine Brexit-Verlängerung muss von allen EU-Mitgliedstaaten genehmigt werden. Johnson könnte einen bestehenden Mitgliedsstaat davon überzeugen, gegen den Verlängerungsantrag ein Veto einzulegen :

Berichten zufolge hofft Boris Johnson, dass Ungarn gegen den möglichen Antrag Großbritanniens auf eine Verzögerung des Brexits sein Veto einlegen wird.

Dies ist ein Sonderfall des Fragens, aber nicht ehrlich .

Die politische Antwort ist, dass er wohl weiß, dass er nicht beides tun kann, aber die Schuld für die Beantragung einer Verlängerung und alle späteren Brexit-Ergebnisse, die für seine Basis ungünstig sind, denjenigen zu Füßen legt, die sie erzwungen haben. Der nächste Teil ist spekulativer; Der dramatischere Weg, dies zu erreichen, wäre, zur 11. Stunde zurückzutreten (was vielleicht nicht so eindeutig ist) und der Königin zu empfehlen, Corbyn zum Oppositionsführer als Premierminister zu ernennen und damit denjenigen, die es geschrieben haben, das Gesetz unterzuschieben sicherer ist es, den Brief mit dem berechtigten Anspruch zu schreiben, gezwungen worden zu sein.

Beides kann die britische Regierung nicht leisten. Boris Johnson und andere in seiner Regierung, die sagen, dass dies möglich ist, lügen.

Gurans Vorschlag, die Regierung könnte versuchen, die EU von der Gewährung der Verlängerung abzubringen, würde nicht funktionieren. Die Absicht des Gesetzes besteht eindeutig darin, aufrichtig um eine Verlängerung zu bitten und jeden Versuch zu vereiteln, der vor Gericht angefochten würde.

Das andere große Problem ist, dass die Regierung keine Mehrheit im Parlament hat und die Opposition sehr wahrscheinlich ein Misstrauensvotum gewinnen würde, wenn sie versuchen würde, auszusteigen. Angesichts der Tatsache, dass eine erneute Vertagung des Parlaments kurz vor dem Austrittsdatum von den Gerichten wahrscheinlich nicht akzeptiert werden dürfte, kann die Regierung nur sehr wenig tun, um dies zu verhindern.

Lord Owen stellt einen interessanten Mechanismus vor, mit dem das Vereinigte Königreich den Benn Act umgehen und die EU am 31. Oktober verlassen kann ... durch den Übergang über das EWR-Abkommen ... Boris sollte anscheinend an alle 31 anderen Unterzeichner des EWR-Abkommens schreiben, und das 3 Nicht-EWR-Unterzeichner, um zu erklären, dass das Vereinigte Königreich ungeachtet eines Abkommens mit der EU oder nicht im EWR-Abkommen und in der Governance-Säule der EFTA bleiben wird. Dies bedeutet, dass es eine reibungslose Übergangszeit über den EWR gibt, und wenn es weitere WA-Verhandlungen gibt, werden diese mit dem Vereinigten Königreich bereits im November aus der EU austreten.

https://brexitcentral.com/the-legal-way-to-exit-the-eu-by-31st-october-is-through-a-transition-in-the-eea/

Es ist ab heute nur noch möglich, dass bis zum 17./18. Oktober beim Europäischen Rat, vielleicht sogar mit seinem altbewährten Mechanismus, die Uhr anzuhalten, eine Einigung über ein Austrittsabkommen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich nach Artikel 50 und dem Vereinigten Königreich erzielt werden kann verlässt die EU am 31. Oktober mit der Unterstützung der Konservativen, der DUP, einiger Labour- und unabhängiger Abgeordneter. Das wäre mit Abstand das beste Ergebnis. Viel wahrscheinlicher ist aber, dass es in Brüssel keine positive Resonanz gibt und es nicht zum vierten Mal zum EU-UK-Austrittsabkommen im Unterhaus kommt.

In diesem Fall wird der Premierminister am 19. Oktober auf Anweisung des European Union (Withdrawal) (No 2) Act 2019, besser bekannt als der am 9. September in Kraft getretene „Benn“-Act, gezwungen sein, zu schreiben an die EU mit der Bitte um Verlängerung gemäß Artikel 50. Die Herausgabe dieses Schreibens kann die Exekutive jedoch nicht daran hindern, andere rechtliche Schritte einzuleiten, um die nationalen Interessen des Vereinigten Königreichs zu schützen. Ein eher vernachlässigter Teil des vollständigen Urteils des Obersten Gerichtshofs zur Prorogation in Paragraph 55 besagt, dass „immer daran erinnert werden muss, dass die eigentliche Aufgabe des Regierens bei der Exekutive und nicht beim Parlament oder den Gerichten liegt“. Verlängerung ist ein Mittel, um eine Entscheidung erneut hinauszuzögern. Es verhindert wahrscheinlich einen sogenannten „No Deal“ gemäß Artikel 50, aber es muss nicht verhindern, dass das Vereinigte Königreich am 31. Oktober austritt.

Was wir tun müssen, bevor wir ein Verlängerungsschreiben schreiben, ist, dass die Regierung des Vereinigten Königreichs, vorzugsweise jetzt, an alle 31 anderen Länder schreibt, die Vertragsparteien des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EEAA) sind, sowie an die EU, und dies angibt dass das Vereinigte Königreich, unabhängig davon, ob eine Verlängerung durch die EU gewährt wird oder nicht, beabsichtigt, ab dem 31. Oktober im EEAA zu bleiben. Ein separates Schreiben an die drei Nicht-EU-EEAA-Mitglieder würde auch darum bitten, dass das Vereinigte Königreich am EFTA-Governance-Pfeiler teilnehmen kann. Wenn die Verlängerung von der EU gewährt wird, muss das Vereinigte Königreich weiterhin über ein Austrittsabkommen sprechen, aber es wird dann gleichzeitig damit einhergehen, dass das Vereinigte Königreich nicht mehr in der EU ist und immer noch Vertragspartei des EEAA ist.

Die Vorbereitungen für einen Austritt aus der EU zum 31. Oktober 2019 dürfen nicht reduziert, sondern intensiviert werden. Die Regierung muss dies tun, denn es besteht kein Zweifel, dass einige Abgeordnete und einige in der EU eine Verlängerung als Mechanismus für den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der EU sehen. Es ist eine in der Vergangenheit häufig angewandte Technik für andere EU-Länder, die nach inakzeptablen Referendumsentscheidungen zunächst verzögert und dann gezwungen waren, Referenden zu wiederholen. Glücklicherweise kann eine weitere Mitgliedschaft im EEAA für eine Übergangszeit außerhalb der EU nur im Rahmen der Wiener Konvention über internationale Verträge angefochten werden, die das Vereinigte Königreich bekämpfen wird. Im EWR-Binnenmarkt wird es für das Vereinigte Königreich nicht erforderlich sein, für den Handel innerhalb des EWR auf die WTO-Zolltarife zurückzugreifen. Die irischen Grenzprobleme im Zusammenhang mit dem Austritt aus der EU wären dank der regulatorischen Harmonisierung von SPS und anderen Handelsfragen, die die fortgesetzte Mitgliedschaft im EWR mit sich bringen würde, besser zu bewältigen. Sogar einige Probleme bei grenzüberschreitenden Zöllen könnten reduziert werden, und es wäre ratsam, wenn die britische Regierung damit beginnen würde, in Nordirland einseitig die neuen grenzüberschreitenden Handels- und Zollbestimmungen umzusetzen, die der EU als Teil des Austrittsabkommens von Prime vorgeschlagen wurden Minister Boris Johnson.

Während der letzten drei Jahre habe ich Theresa May gedrängt, die Option eines Austritts aus der EU durch die EEAA-Option nicht auszuschließen, wenn wir die EU verlassen, weil ich glaube, dass ganz Europa von einem EWR-Übergang profitieren würde, anstatt ohne Abkommen auszutreten alle. Es ist wichtig anzuerkennen, dass der ehemalige Premierminister im März 2018 sehr nahe daran war, das erforderliche Schreiben mit der obligatorischen 12-monatigen Kündigungsfrist einzureichen, aber im letzten Moment wurde unser Botschafter in Oslo davon abgehalten, das unterschriebene Schreiben von Theresa May zu überbringen. Dieses Schreiben wäre niemals auch nur in Betracht gezogen worden, wenn es nicht für rechtlich wünschenswert gehalten worden wäre, bevor sie ein Jahr später ein Austrittsabkommen nach Artikel 50 unterzeichnete, wie sie es geplant hatte.

Ohne den Brief zugestellt zu haben, hat der ehemalige Ministerpräsident glücklicherweise absichtlich oder unabsichtlich die Option unserer Fortsetzung der Mitgliedschaft im EWR, aber außerhalb der EU, offen gelassen. In einem EU-Verlängerungszeitraum kann das Vereinigte Königreich jedes wahrscheinliche Austrittsabkommen, das sich aus diesen Gesprächen ergibt, mit der Fortsetzung im EEAA vergleichen, die Kontrolle über unsere eigenen Fischereiverhandlungen über die Erhaltung und andere Fischereiangelegenheiten haben und unsere eigenen Handelsverhandlungen mit anderen Nicht-EU-Ländern weltweit beginnen .

Die durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum untermauerte Binnenmarkt-Übergangsregelung haben wir ohnehin nach allen bisherigen Entwürfen des Austrittsabkommens weitergeführt, wenn auch in abgeschwächter Form, da sie uns daran hindert, unsere Rechte auf Fischerei und Fischerei auszuüben Freihandelsabkommen eingehen. Dieser Bezug zum EWR wurde bewusst für jene Abgeordneten verschleiert, die in allen drei uns von der EU angebotenen Austrittsabkommen für eine Übergangszeit so tun wollten, als gäbe es keine Einbindung in den Binnenmarkt. Hätten wir ohne die gesetzlich vorgeschriebene Frist zugestimmt, hätten wir behauptet, es sei gerechtfertigt, indem wir im Austrittsabkommen erklärt hätten, dass wir de facto immer noch im EWR sind. Die geringfügigen Gesetzesänderungen, die letztendlich erforderlich sind, um diesen Schritt für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU abzuschließen, spiegeln einfach die Änderungen wider, aber in die entgegengesetzte Richtung zu dem Zeitpunkt, als Österreich, Finnland und Schweden – Mitglieder der EFTA – der EU beitraten. Die Gesetzesänderungen waren damals so geringfügig, dass die Gesetzesänderungen des Vertrags neun Jahre lang nicht abgeschlossen wurden. Daher besteht zum jetzigen Zeitpunkt keine Notwendigkeit, diese geringfügigen Änderungen in Bezug auf die Nicht-EU-Mitgliedschaft in das Gesetz über den Austritt aus der Europäischen Union von 2018 aufzunehmen, das besagt, dass wir unseren derzeitigen Status als EU-Mitglieder des EWR verlassen. Bemerkenswert ist, dass sich Kroatien bereits in einer anderen Kategorie für die EWR-Mitgliedschaft befindet, die als „vorläufig“ bezeichnet wird. Was getan wird, ist eine geringfügige Anpassung eines bestehenden Vertrags, und solche internationalen Dokumente nehmen recht häufig erst viel später die gesetzgeberischen Anpassungen vor.

Angesichts der zunehmenden Negativität in der EU darüber, ob ein Austrittsabkommen gemäß Artikel 50 zwanzig Tage vor dem 31. ausgehandelt werden kann, ist jetzt ein guter Zeitpunkt, allen EWR-Mitgliedern, einschließlich der drei Nicht-EU-Mitglieder, mitzuteilen, dass wir dies tun werden unsere Mitgliedschaft fortsetzen, jedoch als Nicht-EU-Mitglied nach dem 31. Oktober. Diese Nicht-EU-EWR-Übergangszeit kann in keiner Weise als „Ausstieg“ aus der EU bezeichnet werden. In Ermangelung einer Einigung gemäß Artikel 50 ergreift sie alle möglichen Maßnahmen, die uns zur Verfügung stehen, um den Austritt abzumildern, ohne in eine EU-Zollunion gezwungen zu werden. Es macht den irischen Backstop null und nichtig. die die ganze Zeit über das Kernprinzip des Konsens zwischen den Parteien des Karfreitagsabkommens in Frage gestellt hat. Nach einer Eingewöhnungsphase

Was von der Regierung von David Cameron nie in Betracht gezogen wurde, war Artikel 50. Er kündigte einfach an, dass wir durch ihn aussteigen würden, ohne das Wesen von Artikel 50 zu verstehen. Es ist keine herkömmliche internationale Verhandlung. Es wurde von zwei angesehenen Persönlichkeiten entworfen, dem ehemaligen britischen Diplomaten Lord Kerr of Kinlochard und dem ehemaligen italienischen Premierminister Giuliano D'Amato, beides leidenschaftliche Föderalisten, die öffentlich und privat deutlich gemacht haben, dass ihr Entwurf des Artikels 50 für den Vertrag von Lissabon wurde bewusst gegen das Land gewichtet, das die EU verlassen möchte, und zwar so, dass sich keine vernünftige Regierung jemals darauf berufen würde. Ich habe nie aufgehört zu argumentieren, dass das Vereinigte Königreich Artikel 50 des Vertrags von Lissabon nicht hätte anwenden sollen,

Der entscheidende Fehler, den die Regierung des Vereinigten Königreichs machte, als sie ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof vorlegte, der am 17. September 2019 nach der Entscheidung der Regierung über eine lange Vertagung des Parlaments vom 9. September begann, bestand darin, nicht zu demonstrieren, dass das Konzept der parlamentarischen Souveränität viel mehr beinhaltet als nur wie lange und wann das Parlament tagt. Es geht darum, in einer komplexen, zunehmend internationalen Welt zu regieren. Wir im Vereinigten Königreich haben im Laufe der Jahrhunderte zwei getrennte Systeme entwickelt: erstens eine Gewaltenteilung zwischen Justiz und Parlament; und zweitens eine Verschmelzung der Befugnisse zwischen der Exekutive, die hauptsächlich aus Abgeordneten auf der Vorderbank des Unterhauses besteht, und der offiziellen Opposition, die über die „üblichen Kanäle“ und Hinterbänkler-Abgeordneten verschiedener Parteien sowie einigen Unabhängigen kommuniziert.

Die Tatsache, dass das von 27 EU-Ländern vorgeschlagene Austrittsdokument dreimal vom gegenwärtigen Parlament abgelehnt wurde, wirft für die Regierung tiefgreifende Fragen über die Bereitschaft der britischen Abgeordneten auf, die Entscheidung des EU-Referendums jemals zu unterstützen. Diese politische Änderung des Regierungsverhaltens und der Rechenschaftspflicht gegenüber dem Parlament nach einem Referendum hätte das zentrale Argument von Regierungsjuristen während der Anhörungen vor dem Obersten Gerichtshof sein müssen, um die Hintergründe der Entscheidung der Regierung zur Prorogation zu erläutern. Sie brachten auch nicht die wiederholt im Parlament und anderswo geäußerte Ansicht der Regierung vor den Obersten Gerichtshof, dass Sprecher Bercow, dessen positive Ansichten über die fortgesetzte Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der EU er überdeutlich zum Ausdruck gebracht hatte, das wertvollste Merkmal einer EU in Frage gestellt habe Sprecher – nämlich ihre Unparteilichkeit. Auch hat die Regierung vor dem Obersten Gerichtshof die Rechtmäßigkeit des sehr kürzlichen, aber höchst relevanten geänderten Verfahrens des Unterhauses, das es dem „Benn“-Gesetz ermöglichte, am 9. September 2019 schnell in Kraft zu treten, nicht eingehend in Frage gestellt. Das Letwin-Gesetz wurde früher verabschiedet. Dem Obersten Gericht wurde nie eindeutig gesagt, dass die Prorogation eine Sicherheitsmaßnahme gegen diese Art von Gesetzgebung sei, die die Fähigkeit der Regierung Ihrer Majestät beeinträchtigt, das Ergebnis des Referendums durch Artikel 50 zu erfüllen Fall, aber kluge Fürsprache hätte diesen Einwand umgehen können.

Die Exekutive des Vereinigten Königreichs hatte über viele Jahrhunderte in Bezug auf Vertragsverhandlungen die Befugnis, die Vertraulichkeit ihrer Verhandlungsposition zu wahren, Positionen um schwierige Kompromisse herum auszutauschen und sich auf eine Gesamteinigung ohne Einmischung des Parlaments in den Verhandlungsprozess zu einigen. Aber der Oberste Gerichtshof ist nicht wie der Oberste Gerichtshof der USA; es ist nicht befugt, das „Benn“-Gesetz zu „niederschlagen“. Es ist das letzte Gesetz, das Gesetz ist, und unser Oberster Gerichtshof hat nicht die Befugnis, ein Gesetz des Parlaments für illegal zu erklären. Der Oberste Gerichtshof der USA hat diese Befugnis ebenso wie das französische Verfassungsgericht. Aus diesem Grund ist es phantasievoll zu sagen, dass wir das „Benn“-Gesetz ignorieren können. Wir müssen es mit einem anderen legalen Weg des Austritts aus der EU umgehen, und was ich vorschlage, ist meiner Meinung nach der einzige Weg.

Auch wenn gemäß „Benns“ European Union (Withdrawal) (No 2) Act 2019 der Premierminister angewiesen wird, schriftlich um eine Verlängerung von Artikel 50 zu bitten, falls am 19. Oktober keine Einigung erzielt wird, wenn dies der britischen Regierung klar sein könnte und sogar die 27 EU-Regierungen, dass es keine realistische Chance gibt, eine Einigung nach Artikel 50 zu erzielen, Großbritannien muss das Schreiben senden. Wenn die 27 EU-Länder klug wären, würden sie in dieser Situation jeden Verlängerungsantrag ablehnen und die Absicht des Vereinigten Königreichs akzeptieren, die EU im Rahmen des EEAA zu verlassen und mit dem Vereinigten Königreich bei diesem neuen Übergangsaustritt zusammenzuarbeiten, der zum beiderseitigen Vorteil aller Länder wäre die EEAA.

All die Übertreibungen und Dramen der Remain-Fraktion werden – mit einem Schlag – neutralisiert, und ein GE kann abgehalten werden, und eine neue Gruppe von Komikern kann in die Pantomime des Parlaments aufgenommen werden.

Sortiert.

Rechtlich gibt es viele ungeklärte Fragen. Mir ist kein anderes Mal bekannt, dass ein britischer Premierminister per Gesetz gezwungen wurde, gegen die zentrale Säule seines Programms vorzugehen. Daher musste kein Gericht entscheiden, wie weit der PM in einer solchen Situation gehen muss oder nicht.

Das Gesetz zwingt Johnson zu fragen, und es wird viel darüber geredet, was ihn dazu zwingt, „aufrichtig“ zu fragen. Aber was bedeutet das genau? Es kann ihn nicht zwingen, etwas zu wollen, was er nicht will. Angenommen, Ungarn beschließt, gegen die Verlängerung ein Veto einzulegen. Bedeutet das, dass er "unaufrichtig" war? Oder nur, dass Ungarn entschieden hat, dass es höflich ist, „Nein“ zu einer Bitte zu sagen, zu der jemand gezwungen wird?

Und selbst wenn ein britisches Gericht entscheiden sollte, dass er unaufrichtig war, wäre die Tat zu diesem Zeitpunkt bereits vollzogen. Ein britisches Gericht kann die EU nicht dazu verpflichten, Großbritannien wieder aufzunehmen.

Zu all dem oben Gesagten kommt noch die Frage der Wahlen hinzu. Die Opposition hatte kürzlich die Gelegenheit, eine Wahl wegen der Brexit-Frage zu führen, und sie entschied sich dagegen .

Außerdem nimmt man an, dass Johnson einige eigene Ideen hat, die er nicht mit uns teilen wird, es sei denn/bis er es muss.

Die Antwort ist also, dass Johnson ziemlich viele Karten hat, die er spielen kann.