Warum können die britischen Abgeordneten nicht für das Austrittsabkommen stimmen und dann auf den Backstop verzichten, wenn es dazu kommt?

Ich habe den Backstop kürzlich in dieser Antwort vor ein paar Tagen erklärt.

Das Problem dabei ist, dass man verstehen muss, dass ein Bruch auch gegen das Friedensabkommen verstoßen würde. Einige Leser sind sich vielleicht nicht bewusst, wie blutig, wie bösartig, wie schrecklich dieser Konflikt war. Denn sie endeten vor etwa 20 Jahren.

Die Unruhen dauerten Jahrzehnte. Sie sahen zerrissene Familien, Folter, riesige Bombenanschläge, ganze Städte, die für ganze Gemeinden zu Sperrgebieten erklärt wurden, paramilitärische Polizeiarbeit und ... ja.

Die Debatte muss berücksichtigen, wie es für die Iren auf beiden Seiten der Grenze wirklich war. Und für die Menschen auf dem britischen Festland, als dort später in den Unruhen Bombenanschläge eintrafen (obwohl das britische Festland wahrscheinlich nicht einen Bruchteil so sehr gelitten hat wie die Menschen in Irland, wenn man es analytisch betrachtet).

Oder anders gesagt, wenn man alles mit Worten abtut

Im schlimmsten Fall .... in 2 oder 4 Jahren wäre eine physische Grenze auf der Insel Irland.

oder

Im schlimmsten Fall ... bedeutet ein Verstoß gegen das GFA (Karfreitagsabkommen), dass eine physische Grenze in Irland erforderlich wird

Die Antwort auf die Frage ist praktisch so, als ob jemand sagen würde : "Nun, im schlimmsten Fall ein ständiger Bruderkrieg der Partisanen, ein bisschen wie in Syrien, auf der Insel Irland, für die nächsten 50 oder 100 Jahre ..." oder so.

Es gibt einige unangenehme Situationen, die man einfach nicht als "naja, schlimmstenfalls ..." abtun kann. Der Satz "Schlimmstenfalls gibt es eine Erneuerung der Probleme" ist mit ziemlicher Sicherheit einer der Sätze in dieser Kategorie ... und wenn man recherchiert, wie schrecklich es war, wird deutlich, dass es keine Option ist, mit der sich Abgeordnete bei Verstand fühlen würden, wenn sie von Brexit-Spielchen riskiert würden.

(Außerdem würde es das Vereinigte Königreich zerstören, indem klargestellt würde, dass das Wohlergehen und die Verpflichtungen gegenüber einer seiner 4 Provinzen überhaupt nichts wert sind. Da Schottland an der Grenze zur Unabhängigkeitsabstimmung liegt und Wales pro-EU ist, sie wüssten auch, dass sie tatsächlich auch für die eventuelle Auflösung ihres Landes stimmen würden. Und diplomatisch einen enormen Vertrauensverlust auf der Weltbühne. Beides mit schwerwiegenden Folgen.)

(Antwort als Antwort auf die Diskussion umgeschrieben)

Sie gehen einfach davon aus, dass die FHA-Verhandlungen nicht scheitern werden. Außerdem haben Sie die Gehirnzellen, um sich die alternative Vorgehensweise anzuschauen: NO DEAL, wobei wir in 64 Tagen eine internationale Grenze in Irland haben

Richtig, jetzt sehe ich, was die Frage ist; Warum akzeptieren die Abgeordneten auf der rechten Seite nicht das Backstop-Element des WA , da es sich um eine vernünftige Vorsichtsmaßnahme handelt, die nicht verwendet werden soll?

Die BBC hat eine Liste mit Einwänden.

Dies ist etwas schwierig richtig zu erklären, da es sich um eine Argumentation handelt, die ich ziemlich verrückt finde, aber dies ist ein "Steelman" -Versuch:

1) Es gilt in der Zwischenzeit.

Das gesamte Vereinigte Königreich stimmt der gesamten Liste der Punkte im Backstop zu. Dazu gehört die Nichtrücknahme von Standards für Wettbewerb, Umwelt, Besteuerung usw. Für diejenigen, die versuchen, diese Standards zu senken, ist dies ein inakzeptables Hindernis.

2) Wenn sie das folgende Freihandelsabkommen sabotieren, gilt es für immer.

Die Rechten haben sich zunehmend gegen jede Art von Abkommen mit der EU ausgesprochen, das tatsächlich funktionieren könnte. "Norwegen+" und so weiter. All dies hätte klare Wege zur Vermeidung des Problems aufgezeigt, und der Backstop wäre nicht vorgeschlagen worden.

Ich würde behaupten, dass Überlegungen dazu ebenso politisch oder eher politisch als praktisch sind. Aus der Perspektive dieses Deutschen hier wurde das Austrittsabkommen im Parlament dermaßen dämonisiert und niedergeschlagen, dass jeder ernsthafte, gutgläubige Versuch, es vom Parlament zu ratifizieren, den Zorn der Wähler und der Parteibasis auf sich ziehen würde – genug, um das meiste zu bekommen stimmberechtigte Abgeordnete werden abgewählt oder die Partei entmachtet.

Gleichzeitig würde eine transparente Absicht, das WA zu brechen, wenn es passend ist, wahrscheinlich dazu führen, dass die EU27 das Angebot zurückzieht, und das Vereinigte Königreich wäre genau dort, wo es jetzt ist, außer mit etwas mehr verlorenem internationalem und politischem Kapital - a Verlust für alle.

Zusammenfassend hat also niemand wirklich eine Wahl oder Gelegenheit dazu.

Das soll nicht heißen, dass sowohl die EU27 als auch das Vereinigte Königreich ein berechtigtes Interesse daran haben, Nordirland nicht in ein Bürgerkriegsgebiet zu verwandeln, das mit Syrien rivalisieren würde – was bei einem einseitigen Bruch des Karfreitagsabkommens nicht ausgeschlossen ist.

Ganz einfach, dem Backstop zuzustimmen ist nicht etwas, das einfach fallen gelassen werden kann; Das Völkerrecht ist standardisierter denn je.

Aber noch relevanter ist die Tatsache, dass Sie nicht verkünden können, dass Sie lügen (glauben Sie nicht, dass die EU an einer Unterzeichnung interessiert wäre), sodass niemand, der sich dem Backstop widersetzt, die Idee unterstützen wird. Und selbst wenn Sie sagen könnten, dass Sie lügen, warum sollte Ihnen jemand glauben ...