Warum können Menschen Widersprüche nicht glauben?

Hier müssen Sie mindestens drei Fälle unterscheiden.

Fall Nr. 1 : Bewusst gleichzeitig und mit vollem Verständnis A und nicht A zu glauben. Mit anderen Worten, dies ist der Fall, wenn gleichzeitig angenommen wird, dass die Welt flach und die Welt gleichzeitig kugelförmig ist. Dies scheint schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, und könnte eine Eigenschaft des menschlichen Geistes darstellen, die wir „Rationalität“ nennen. Das glaubte Kant.

Fall Nr. 2 : A und B zu glauben, die zufällig widersprüchlich sind. Dies wird „kognitive Dissonanz“ genannt und kann ständig passieren. Dies ist ein klassisches Problem der Sprachphilosophie. Insbesondere ist es eigentlich ein Witz über Sartre, wo gefragt wird, ob Sie gleichzeitig an den Behauptungen festhalten können:

(A) I love the author of a set of novels
(B) I hate the author of a set of philosophical works

Wo sich herausstellt, dass sie gleich sind. Die Frage, die sich stellt und die sich auf Fall Nr. 1 bezieht, ist, ob Sie diese Überzeugungen auch dann aufrechterhalten können, wenn Sie wissen, dass es sich um dieselbe Person handelt. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, dies zu erklären, aber ich denke, die einfachste ist, das, was Sie hassen und lieben, zu qualifizieren und zu erkennen, dass sich der Inhalt der Romane und die Philosophie in einer sinnvollen Hinsicht unterscheiden.

Eine zweite Version von Fall 2 ist Hesperus und Phosphorus. Dies sind zwei Namen für Venus, die sich auf den Abendstern bzw. Morgenstern beziehen ( die Griechen glaubten, sie seien unterschiedlich ). Das Problem in der Sprachphilosophie ist wieder, ob Referenz eine Rolle spielt . Ist alles für das eine wahr, für das andere wahr? Frege schreibt ausführlich darüber, Kripke hat auch seine eigene Lösungsvorstellung. Das grundlegende Problem hat mit der Benennung zu tun.

Fall Nr. 3 : Annäherung A glauben, von der wir wissen, dass sie falsch ist. Dies scheint eigentlich völlig rational und ist ein gängiges Verhalten in der Wissenschaft. Ich würde zum Beispiel die klassische Orbitaltheorie verwenden, wenn ich die meisten Arten chemischer Bindungen beschreibe (zumindest diejenigen, die die üblichen Nichtmetalle betreffen), aber ich weiß, dass sie tatsächlich nicht wahr ist.

Es wird also wirklich schwer sein, die Widersprüche vom Typ Fall Nr. 1 zu glauben, und das könnte etwas über unseren Verstand aussagen. Aber wir können auch ziemlich widerstandsfähig sein, wenn es um die Umstände von Fall Nr. 2 geht, logische Schlussfolgerungen zu ziehen. Erleben Sie die große Anzahl von Menschen, die in missbräuchlichen Beziehungen bleiben.

Hier wird ständig zwischen Kommentaren und Antworten über die vom OP geforderte Definition von Widerspruch diskutiert. Da die Frage nach dem Bereich der Logik gestellt wurde, werde ich eine Antwort unter der Annahme geben, dass Widerspruch bedeutet, dass Aussage A und nicht A gleichzeitig als wahr gelten.

OP fragte, warum Menschen nicht an Widersprüche glauben können, im wörtlichsten Sinne von A und nicht A gleichzeitig.

Meine Meinung dazu ist, dass der Verstand Glaubenssysteme enthält, komplexe Netzwerke unterschiedlich verwandter Tatsachen mit unterschiedlichen Gewissheitsstufen und Beziehungen. Diese Komplexität der Netzwerke führt zu kognitiver Dissonanz: Fakten, die Beziehungen zu anderen Fakten haben können, die indirekt widersprüchlich sind.

Der Zweck dieses Glaubensnetzes besteht darin, die Welt verstehen, vorhersagen und mit ihr interagieren zu können.

Fakten sind so einfach, wie es die Logik vorschlägt, kleine Wissenshäppchen von „X ist wahr“ und „Y ist falsch“. „X ist wahr UND X ist falsch“ gibt keinerlei Auskunft, weil daraus nichts zu schließen ist, und gefährdet die Bedeutung zusammenhängender Tatsachen. A impliziert B, nicht A impliziert C, A und nicht A gefährdet die Kausalität von A zu B und nicht von A zu C.

Deshalb haben Widersprüche dieses seltsame Gefühl in unserem Kopf: Sie gefährden das meiste von dem, was wir wissen. Wenn Aussagen generisch genug sind, um daraus etwas ableiten zu können, sind Widersprüche zu diesen Aussagen generisch genug, um alles, was wir wissen, in Frage zu stellen. "Diese Aussage ist falsch." ist ein tolles Beispiel.

(Beachten Sie, dass ich Paradoxien in Widersprüche einschließe, weil das Herz eines Paradoxons darin besteht, eine Wahrheit zu offenbaren, die sich selbst widerspricht.)

"Warum können Menschen Widersprüche nicht glauben?" ist eher eine Frage der Psychologie als eine Frage der Logik. Der Hauptgrund ist kognitive Dissonanz.

Im Gegensatz zur Antwort von @virmaior ist kognitive Dissonanz nicht "zu glauben, dass A und B zufällig widersprüchlich sind". Kognitive Dissonanz beschreibt „ das Gefühl des Unbehagens, das entsteht, wenn man zwei widersprüchliche Überzeugungen hat “. (Obwohl "widersprüchlich" eine breitere Kategorie als "widersprüchlich" ist, stehen alle widersprüchlichen Überzeugungen auch miteinander im Konflikt.) Das Wesen der kognitiven Dissonanz sind nicht die widersprüchlichen Überzeugungen, sondern das psychologische Unbehagen.

Oft finden wir es schwierig, das Unbehagen zu ertragen und ziehen es daher vor, unsere Überzeugungen zu ändern. Aber die meisten von uns durchleben Zeiten, in denen wir uns zwar des Unbehagens bewusst sind, uns aber der widersprüchlichen Überzeugungen, die es verursachen, nicht bewusst sind. Manchmal sind wir uns bewusst, etwas zu glauben, aber die Art und Weise, wie wir handeln, würde darauf hindeuten, dass wir glauben, dass es sich um eine Verneinung handelt. Zu anderen Zeiten könnten wir versuchen, das Unbehagen zu leugnen (was eine weitere widersprüchliche Überzeugung schafft, weil wir tatsächlich auf einer bestimmten Ebene wissen, dass wir uns unwohl fühlen) oder es maskieren, so dass die beiden widersprüchlichen Überzeugungen in unserem Bewusstsein niemals einander gegenüberstehen.

Aber einfach gesagt, Menschen können Widersprüche glauben, aber wir neigen dazu nicht, weil wir uns dabei unwohl fühlen.

Ist es wirklich so schwer, zwei widersprüchliche Dinge gleichzeitig zu glauben? Es mag irrational sein, dies zu tun – also lassen Sie uns einige der irrationalen Momente des Lebens untersuchen. Haben Sie zum Beispiel schon einmal erlebt:

Da ist nichts hinter mir in der Dunkelheit, das mich beobachtet und mir Schaden wünscht.
Da ist etwas hinter mir in der Dunkelheit, das mich beobachtet und mir Schaden wünscht.

Ängste und Phobien sind irrationale Aspekte unserer Persönlichkeit, die uns beeinflussen können, selbst wenn wir rational wissen, dass es nichts gibt, vor dem wir uns fürchten müssen. Hast du dein Tempo NIE beschleunigt, obwohl du genau weißt, dass es nichts gibt, was dir Schaden zufügen könnte? Nie über dich selbst gelacht, weil du albern warst, während du dich immer noch ein bisschen schneller auf dein Ziel zubewegst, als man „gemütlich“ nennen würde

Ich stimme den anderen Benutzern zu, die der Meinung sind, dass der Kontext, der durch den Begriff "Widersprüche" in dieser Frage vorgeschlagen wird, zu weit gefasst ist. Von einem engeren (und formelleren) Standpunkt aus wäre es unmöglich zu glauben, dass ein Satz, von dem man glaubt, dass er einen Sachverhalt in der Realität richtig beschreibt (dh ein Satz, von dem man glaubt, dass er wahr ist), genau so ist zugleich auch nicht wahr nach genau demselben Wahrheitsbestimmungskriterium. Es kann nur die eine oder andere der beiden Alternativen geglaubt werden, aber (unter Berücksichtigung des Widerspruchsprinzips) nicht beide gleichzeitig.

So wie ich es verstehe, kann die OP-Frage durch den Fall beantwortet werden, der dargestellt wird durch ... Ich glaube, die Erde ist flach, und ich glaube, die Erde ist nicht flach. Diese beiden Aussagen bilden (per Definition) einen Widerspruch. Ich bin ein Mensch (per Definition). Glaube ich an diesen Widerspruch oder glaube ich nicht? Die Antworten sind: 1) Ich glaube, dass die beiden Aussagen einen Widerspruch bilden . 2) Der Widerspruch selbst kann nicht wahr oder falsch sein. 3) Jede widersprüchliche Aussage kann wahr oder falsch sein. 4) Ich kann frei entscheiden zu glauben, welche widersprüchliche Aussage auf mich zutrifft, aber ich kann nicht glauben, dass beides der Fall ist(sich gegenseitig ausschließende) Aussagen sind "gleichzeitig" (per Definition) wahr. Dies zeigt, dass die Prämisse der Hauptfrage falsch ist, Menschen können an Widersprüche glauben.

Um mich davon zu überzeugen, dass eine widersprüchliche Aussage wahr sein kann, kann ich dasselbe Beispiel verwenden. Für die meisten Menschen, die im 13. Jahrhundert lebten, hielt man die Aussage „Die Erde ist eine Scheibe“ für wahr. Für die meisten Menschen, die im Jahr 2014 lebten, wird die Aussage „Die Erde ist nicht flach“ als wahr angesehen. So habe ich mich davon überzeugt, dass eine widersprüchliche Aussage wahr sein kann.

Formal hat Virmaior völlig recht. Formal ist ein Widerspruch der gemeinsame Glaube, dass die Aussage A ist B gleichzeitig und in gleicher Hinsicht wahr und falsch ist. Formal bedeutet A ist B, dass B von A ausgesagt wird, von A in gewisser Weise als Sein gesagt wird (in Bezug auf die aristotelischen Seinskategorien; siehe hier für eine einfache Analyse seiner Kategorien.

Aus Sicht der aristotelischen Logik ist die wesentliche Tatsache die Beziehung zwischen Metaphysik, die sich mit der Frage befasst: "Was gilt von der Realität?" und Erkenntnistheorie, die sich mit der Frage befasst: „Woher weiß ich, was auf die Realität zutrifft?“. Letzteres hängt von Ersterem ab und nicht umgekehrt. Die Natur der Realität muss (wenn wir Irrtümer vermeiden wollen) unsere Denkweise über die Realität bestimmen. Das Gesetz der Widerspruchsfreiheit hat daher zwei Aspekte: 1. Dass die Realität (oder irgendein Teil davon) ist, was sie ist, hat eine durch ihre Natur bestimmte Identität. 2. Um die Tatsachen der Existenz richtig zu erfassen oder zu identifizieren, muss man das Gesetz der Identität als primär erfassen: A ist A. Ein Ding ist, was es ist. Daher muss die eigene Erkenntnistheorie, um begriffliche Widersprüche zu vermeiden, auf dem Gesetz der Identität beruhen.

Aber die eigene Konzeptbildung ist offen für willkürliche Entscheidungen, daher gibt es kein physikalisches Gesetz, das unseren Verstand dazu zwingt, logisch oder widersprüchlich zu sein. Wenn wir jedoch entdecken, dass wir einen Widerspruch haben, haben wir die Wahl: „Was soll ich mit diesem widersprüchlichen Satz von Überzeugungen tun?“ Auch hier können wir frei entscheiden, ob, wann und wie wir solche Widersprüche lösen oder solche Lösungen nicht anstreben. Warum sich dafür entscheiden, Widersprüche aufzulösen? Das hängt davon ab, wie sehr wir Wert darauf legen, den Tatsachen der Realität treu zu sein, im Vergleich dazu, wie sehr wir unsere bestehenden Überzeugungen schätzen. Wieder müssen wir uns entscheiden. Am wichtigsten ist die Tatsache, dass die Realität keine Widersprüche enthält. Wenn wir also wahres Wissen und die von diesem Wissen abhängigen Werte erreichen wollen, Wir müssen uns darum kümmern, bekannte Widersprüche aufzulösen, sofern wir wissen, dass sie einen direkten Einfluss auf unsere bewusst gehaltenen Werte haben. Also am Ende ja. Wir können uns dafür entscheiden, widersprüchliche Überzeugungen zu vertreten oder zu ignorieren.

Hier ist Aristoteles' berühmte reductio ad absurdum derjenigen, die nicht dem Grundsatz der Widerspruchsfreiheit folgen ( Metaphysik IV 1007 ^b 19 ):

343. Wenn außerdem alle Widersprüche gleichzeitig auf dasselbe Subjekt zutreffen, ist es offensichtlich, dass alle Dinge eins sein werden. Denn das gleiche Ding wird eine Trireme, eine Mauer und ein Mensch sein, wenn es möglich ist, irgendetwas von allem entweder zu bejahen oder zu leugnen.
344. Und das muss für diejenigen folgen, die mit Protagoras' Ansicht übereinstimmen. Denn wenn es jemandem scheint, dass ein Mensch keine Trireme ist, ist es offensichtlich, dass er keine Trireme ist; so dass er auch eine Trireme ist, wenn Widersprüche wahr sind. Und so entsteht die Ansicht von Anaxagoras, dass alle Dinge gleichzeitig zusammen existieren, sodass nichts wirklich eins ist. Daher scheinen sie über das Unbestimmte zu sprechen; und während sie glauben, über das Sein zu sprechen, sprechen sie über das Nicht-Sein; denn das Unbestimmte ist das, was potentiell existiert und nicht vollständig ist.
345. Aber die Bejahung und die Verneinung jedes Prädikats jedes Subjekts müssen von ihnen zugelassen werden; denn es wäre widersinnig, wenn jedes Subjekt seine eigene Negation von ihm ausgesagt hätte, während die Negation von etwas anderem, was nicht von ihm ausgesagt werden kann, nicht von ihm ausgesagt werden sollte. Ich meine, wenn es wahr ist zu sagen, dass ein Mensch kein Mensch ist, ist es offensichtlich auch wahr zu sagen, dass er keine Trireme ist. Wenn also die Bejahung von ihm vorhersagbar ist, so muss es auch die Verneinung sein. Aber wenn die Bejahung für ihn nicht vorhersagbar ist, wird die Verneinung des anderen Begriffs für ihn in größerem Maße vorhersagbar sein als seine eigene Verneinung. Wenn also die letztere Negation von ihm vorhersagbar ist, wird auch die Negation von trireme von ihm vorhersagbar sein; und wenn dies von ihm vorhersehbar ist, wird es auch die Bestätigung sein. Das folgt dann,
346. Und daraus folgt für sie auch, dass weder bejaht noch verneint werden muss. Denn wenn es wahr ist, dass dasselbe Ding sowohl ein Mensch als auch ein Nichtmensch ist, wird es offensichtlich weder ein Mensch noch ein Nichtmensch sein; denn von den zwei Bejahungen gibt es zwei Verneinungen. Und wenn der erstere als ein einziger Satz genommen wird, der sich aus beiden zusammensetzt, so wird auch der letztere ein einziger Satz sein, der dem ersteren entgegengesetzt ist.
347. Entweder gilt dies für alle Dinge, und ein Ding ist sowohl weiß als auch nicht-weiß, und sowohl Sein als auch Nicht-Sein, und dasselbe gilt für andere Bejahungen und Verneinungen; oder es gilt nicht für alle, sondern für einige und nicht für andere. Und wenn nicht alle, werden die Ausnahmen zugelassen. Aber wenn es auf alle zutrifft, dann wird entweder die Verneinung auf alles wahr sein, wovon die Bejahung ist, und die Bejahung wird auf alles wahr sein, wovon die Verneinung ist, oder die Verneinung wird auf alles wahr sein, wovon die Bejahung ist , aber die Bejahung wird nicht immer auf alles zutreffen, wovon die Verneinung ist. Und wenn letzteres zutrifft, wird es etwas geben, was es sicherlich nicht ist, und dies wird eine unerschütterliche Meinung sein. Und wenn es das nicht ist, ist es etwas Bestimmtes und Erkennbares, Bekannter wird in der Tat die entgegengesetzte Bejahung sein als die Verneinung. Aber wenn es beim Leugnen von etwas ebenso möglich ist, das Leugnende zu bejahen, ist es notwendig, die Wahrheit über diese Dinge zu sagen, entweder getrennt (zum Beispiel zu sagen, dass ein Ding weiß ist und dass es nicht weiß ist) oder nicht. Und wenn es nicht wahr ist, sie getrennt zu bestätigen, dann wird ein Gegner nicht sagen, was er zu sagen vorgibt, und nichts wird existieren. Aber wie könnten nicht existierende Dinge so sprechen oder gehen wie er? Wiederum [nach dieser Ansicht] werden alle Dinge eins sein, wie zuvor gesagt wurde (336:C 616), und Mensch und Gott und eine Trireme und ihre Widersprüche werden gleich sein. Ebenso, wenn dies für jedes Ding gilt, wird sich ein Ding in keiner Hinsicht von einem anderen unterscheiden; denn wenn es sich unterscheidet, wird dieser Unterschied ihm etwas Wahres und Eigenes sein. Und in ähnlicher Weise werden die beschriebenen Ergebnisse folgen, wenn es möglich ist, dass jede einzeln wahr ist. Und dazu können wir hinzufügen, dass alle die Wahrheit sprechen und alle falsch sprechen werden; und dass jeder von sich aus zugeben wird, dass er im Irrtum ist. Und gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die Diskussion bis zu diesem Punkt überhaupt nichts ist, weil unser Gegner nichts sagt. Denn er sagt nicht, dass etwas so oder nicht so ist, sondern dass es sowohl so als auch nicht so ist; und wieder leugnet er beides und sagt, dass es weder so noch nicht so ist. Denn wenn dies nicht der Fall wäre, gäbe es bereits eine bestimmte Aussage. Wenn ferner die Verneinung wahr ist und die Verneinung falsch ist, und wenn die Verneinung wahr ist, die Behauptung falsch ist, ist es unmöglich, dieselbe Sache gleichzeitig wahrhaft zu bejahen und zu leugnen.

Siehe: John N. Deelys Four Ages of Understanding p. 125 -126 (§ "Wie geht man mit Widersprüchen um?").

Ich liebe dich und ich hasse dich. Das ist ein Widerspruch, der oft wahr ist. Ich will dieses Bonbon und ich will dünn sein. Das ist eine andere. Das Leben ist voller Widersprüche. Die eigentliche Definition von geistiger Gesundheit ist, dass man jeden Tag aufstehen und trotz aller Widersprüche des Lebens funktionieren kann.

Wenn Sie ein vollständiger Soziopath wären, wären Sie desinteressiert und unbewegt von der kollektiven Last menschlichen Leidens.

Wenn Sie mit jedem Lebewesen völlig empathisch wären und das Leiden jedes Lebewesens im Universum persönlich erfahren hätten, würden Sie in dem Moment, in dem Sie aufwachen, vor Kummer sterben.

Eine vernünftige Person kümmert sich um menschliches Leid; aber nicht so sehr, dass es ihre eigene Fähigkeit beeinträchtigt, für sich selbst zu sorgen. Ein geistig gesunder Mensch muss teils Soziopath und teils Heiliger sein. Das ist ein weiterer Widerspruch des Lebens.

Nur in abstrakten Gedankenwelten sind Widersprüche falsch. Im Alltag sind sie oft wahr. Wenn Ihnen gesagt wird, dass Person X schüchtern ist, dann wissen Sie, wenn Sie etwas über die menschliche Natur wissen, dass sich darin ein Exhibitionist versteckt. Und umgekehrt, wenn Sie einen Exhibitionisten sehen, wissen Sie, dass er sich innerlich für schüchtern hält.

Buchstäblich alles im Leben ist das Gegenteil von dem, wie es scheint. Alles ist ein Widerspruch.

Deshalb können Computer nicht bewusst sein. Computer betrachten Widersprüche als falsch. Wie willst du einen Computer programmieren, damit er versteht, dass ich müde bin und nicht ins Bett gehen will? Dass ich in den Himmel will und nicht sterben will?

Die Logik ist insofern furchtbar eingeschränkt, als sie nur einem Widerspruch den Wert FALSE zuweisen kann. Das Leben weist Widersprüchen im Allgemeinen den Wert WAHR zu. Mal sehen, wer das programmiert!

Laut Eysenck können Faschisten, Rassisten, alle Arten von -isten leicht widersprüchliche Dinge über ihre Opfer glauben. Sie können leicht denken, dass eine Gruppe von Menschen zu faul zum Arbeiten ist und versucht, uns die Jobs wegzunehmen (und das ist seiner Meinung nach der Unterschied zu den bloß Vorurteilen, die ohne Beweise schlechte Dinge über Menschen glauben können, aber keine widersprüchlichen Dinge. Und die auch durch Beweise davon überzeugt werden können, dass ihre Vorurteile zumindest in bestimmten Fällen falsch sind).

Sich von widersprüchlichen Dingen zu überzeugen ist viel einfacher, wenn man beides glauben will. „Überzeugen“ hat mit menschlicher Psychologie zu tun, nicht mit Logik. Zum Beispiel bin ich einer der weltbesten Fahrer, wahrscheinlich unter den besten 10 %. Andererseits ist der Verkehr in London so schrecklich, dass ich niemals lebend in die Stadt hinein- und herauskommen würde; Dafür bin ich einfach nicht gut genug als Fahrer. Vor allem, wenn Sie mich bitten, Sie als Gefallen anzunehmen, und ich nicht wirklich gehen will. Sehen Sie, ich kann diese beiden Dinge gleichzeitig glauben, weil das eine gut für mein Ego ist und das andere mich davon abhält, für Benzin zu bezahlen.