Warum können wir die Rede von Notwendigkeit und möglichen Welten nicht eliminieren, um von Analytizität und (nicht-modaler) logischer Konsistenz zu sprechen? Gab es in letzter Zeit einen Versuch, dies zu tun? Ich bin mir nicht 100 % sicher, aber ich denke, dies war das, was die logischen Positivisten für richtig hielten, und der logische Positivismus als Ganzes ist nicht mehr sehr beliebt. Aber ich verstehe immer noch nicht, warum diese bestimmte Ansicht nicht mehr auftaucht (oder doch?).
Jedes Mal, wenn ich zum Beispiel höre, dass eine Aussage P möglich oder notwendig ist, formuliere ich sie normalerweise in Gedanken so um, dass P konsistent ist oder dass ihre Negation inkonsistent ist. Und wenn wir davon sprechen, dass P metaphysisch notwendig ist, nehme ich an, dass es logisch aus einigen (implizit oder explizit) angenommenen Gesetzen der Metaphysik folgt. Wenn es körperlich istnotwendig ist, nehme ich an, dass es logisch aus einigen (implizit oder explizit angenommenen) Gesetzen der Physik folgt. Und so weiter für jede andere Art von Notwendigkeit. Auf diese Weise kann die Notwendigkeit zugunsten formaler Regeln der Logik, Annahmen (metaphysischer, physikalischer oder anderer) und formaler Substitution (z. B. das Ersetzen definierter Prädikate wie „ist Junggeselle“ durch ihre Definiens „ist unverheiratet“ eliminiert werden , und ein Mann“). Ein Beispiel dafür ist das Problem des Bösen. Einige Atheisten behaupten, dass es unmöglich ist, dass Gott allmächtig, allwissend und allgütig ist, und dass es Böses auf der Welt gibt. In Beantwortung, Theisten können die Atheisten belasten und verlangen, dass ein Widerspruch abgeleitet wird – ein modaler Begriff der Unmöglichkeit (die Unmöglichkeit, dass Gott und das Böse in derselben Welt existieren) muss als widersprüchlich nachgewiesen werden (ein logischer oder semantischer Begriff). damit es richtig verstanden und analysiert werden kann. Es sieht so aus, als würden wir versuchen, modales Sprechen mit logischem Sprechen zu eliminieren.
Aber… wenn das richtig ist, dann werden „mögliche Welten“ nicht benötigt. Nur (nicht-modale) Logik und Entpacken von Definitionen. Was ist falsch an dieser Ansicht?
Ich weiß, dass Quine gegen die Analytizität argumentiert hat, aber laut Seite 14, Frage 4, akzeptieren die meisten Philosophen immer noch die Unterscheidung zwischen Analytik und Synthetik (oder zumindest ist sie nicht völlig tot). Jedenfalls war Quine in Two Dogmas (ich habe es nicht zur Hand, aber ich erinnere mich, mich zu erinnern) offen für einige Arten von formalen und expliziten Definitionen als eine legitime Art von Analytik.
Gibt es andere Gründe, die Ansicht abzulehnen, dass alle notwendigen Aussagen in analytische Aussagen zerlegt werden können?
Das OP kommt Quines überlegter Sichtweise der Notwendigkeit sehr nahe, wie zB in Pursuit of Truth:
„ In Bezug auf die Nützlichkeit ist weniger für die Notwendigkeit als für die propositionalen Einstellungen zu sagen. Der Ausdruck dient im täglichen Diskurs zwar einem Zweck, aber von flacher Art. Wir modifizieren einen Satz mit dem Adverb ‚notwendigerweise‘, wenn es sich um einen Satz handelt als akzeptabel für unseren Gesprächspartner angenommen und nur als ein Schritt in Richtung der Berücksichtigung strittiger angegeben. Oder wir schreiben „notwendigerweise", um etwas zu identifizieren, das aus bereits dargelegten Allgemeinheiten folgt, im Gegensatz zu neuen Vermutungen oder Hypothesen. Ein solcher Nutzen ist lokal, vorübergehend und unproblematisch, wie die Nützlichkeit indexikalischer Ausdrücke: Die Erhabenheit notwendiger Wahrheit wird also nicht ganz zu Staub, sondern zu ziemlich gewöhnlichem Lehm.
Ironischerweise ist der Niedergang der Notwendigkeit-aus-Analytik nicht auf Quine zurückzuführen, sondern auf seinen Hauptgegner der Modallogik, Kripke. Kripkes Argumente in Naming and Necessity überzeugten am meisten davon, dass Notwendigkeit etwas ist, das sich vom „gewöhnlichen Lehm“-Schatten der Analytik unterscheidet, zumindest die meisten Modallogiker. Ein Grund dafür ist das sogenannte Notwendige a posteriori , wie „Wasser ist H2O“. Obwohl Wasser notwendigerweise H2O ist, so das Argument, kann dies nur empirisch entdeckt werden, nicht durch Untersuchung der Verwendung oder Bedeutung von Begriffen. Daher kann diese Notwendigkeit nicht analytisch sein. Dahinter steht die semantische Vorstellung, dass die Verwendung mancher Wörter (zB der „natürlichen Art“ wie Wasser) vorläufig ist, nicht durch sprachliche Konventionen, sondern durch eigenständige Bezugnahme festgelegt ist. Dadurch wird die de re("in Sachen") Notwendigkeiten sind offen für zukünftige Entdeckungen und können nicht nur auf aktuelle Annahmen reduziert werden. Kripkes Schlussfolgerung war, dass die Analytik eine solche De-Re - Notwendigkeit nicht erklären kann. Weitere Informationen zur Kripke-Quine-Debatte finden Sie unter Was sind die Einwände gegen die Axiome der Modallogik?
Dennoch wird die Semantik der möglichen Welten, insbesondere ihre essentialistischen "metaphysischen" Versionen a la Kripke, kritisiert und Alternativen verfolgt, siehe Gibt es eine Modallogik ohne mögliche Welten? Zum Beispiel schreibt Kahle in Modalities Without Worlds :
" Die Ontologie explodiert. Neben der eigentlichen Welt braucht man weitere mögliche Welten, um Modalitäten zu interpretieren... Wenn wir verschachtelte Operatoren nicht berücksichtigen, bietet die Modallogik nicht mehr als ein Kästchen vor den ableitbaren Formeln. Daher die Macht der Modallogik liegt nur in der Verschachtelung von Operatoren... Tatsächlich sind uns auch außerhalb der Logik keine praktischen Beispiele bekannt, bei denen uns die Modallogik oder Mögliche-Welten-Semantik hilft, eine notwendige Wahrheit zu bestimmen, die nicht schon war ( explizit oder implizit) durch bestimmte Axiome oder Einschränkungen in die Vielfalt der Welten eingebaut .
Forster argumentiert in Modal Aether , dass die anhaltende Popularität des möglichen Weltgesprächs mit Philosophen auf dem Handel mit Substanz für Zweckmäßigkeit beruht und daher fehlgeleitet ist. Warum ist es trotzdem beliebt? Betrachten Sie die Analogie zur klassischen Logik. Seine Probleme mit dem materiellen Konditional, Sorites, Zukunftskontingenten, Selbstreferenz usw. sind bekannt, dennoch bietet es einen technisch einfachen und daher sehr handlichen Kalkül, der in vielen Situationen nahe genug ist. Mögliche Welten spielen eine ähnliche Rolle. Natürlich gibt es eine Disanalogie. Die klassische Logik wird in der (meisten) Mathematik, die eine Hauptanwendung darstellt, strikt durchgesetzt, die Modallogik hat nichts Vergleichbares. Am nächsten kommt der formalen Semantik, wo Kripkes kausale Referenztheoriefür Namen und Naturarten hatte einigen Erfolg, aber auch dort bleibt es umstritten.
Frank Hubeny
Logisch