Quine - zwei Dogmen des Empirismus

Ich versuche, dieses Papier zu verstehen. Es scheint mir, als rühre alles von einer Ablehnung von "Bedeutung" her ... dh: Quine sagt, dass Aussagen nichts bedeuten. Und das führt zur Ablehnung der analytisch-synthetischen Unterscheidung. Aber wenn Bedeutungen existieren, dann gibt es eine einfache Unterscheidung zwischen analytisch und synthetisch... analytische Aussagen sind aufgrund der Bedeutung der Wörter wahr... Synthetische Aussagen sind es nicht.

Wenn wir also Quines Ablehnung der Bedeutung nicht zustimmen, können wir den Rest des Papiers nicht akzeptieren. Ist das richtig?

Hier ist ein Link zum Papier:

http://www.ditext.com/quine/quine.html

Ich habe das Papier nicht gelesen (ein Link wäre nett), aber nach dem, was Sie gesagt haben, würde ich Folgendes vorschlagen. Bedeutung ist etwas, das wir Wörtern, Symbolen und Aussagen zuordnen. Ohne diese Zuweisung sind sie einfach Dinge ohne Bedeutung. Ich glaube nicht, dass es die Absicht ist, Ablehnung zu propagieren, aber wenn das die Bedeutung ist, die Sie geben, dann ist es das, was es ist. Wenn Sie „Bedeutung“ abziehen und sich die Buchstaben und Aussagen auf dem Papier ansehen, werden Sie feststellen, dass die Kommunikation zusammenbricht, und Sie werden auch verstehen, warum es keine Bedeutung gibt.
@SanuelJackson, ich habe einen Link eingefügt.
@SanuelJackson, ich stimme dir zu. Deshalb verwirrt mich das Papier.
Habe es jetzt gelesen.
Das Problem ist nicht, dass "Bedeutungen nicht existieren", sondern dass sie zu vage sind, es gibt keine Möglichkeit zu sagen, ob zu viele Begriffe synonym "durch Bedeutungen" oder aufgrund empirischer Übereinstimmung sind (er verwendet "Bachelor" und " unverheiratet" als Beispiel). Um also die „analytisch-synthetische Unterscheidung“ zu erklären, muss man zuerst die Synonymie erklären, aber Synonymie bedeutet genau, dass die Übereinstimmung der Bedeutungen der Begriffe eine analytische Behauptung ist und das ganze Unternehmen hoffnungslos zirkulär ist. Es reicht nicht aus, Quine nicht zuzustimmen, man braucht einen nicht zirkulären Vorschlag für Synonymie/Analytik, und bisher konnte niemand einen anbieten.
"sind synonym "durch Bedeutungen" oder aufgrund empirischen Zufalls" Ich sehe hier nicht das Problem. Es ist offensichtlich in Bezug auf den Kontext der Wortverwendung. Wenn ich sage "alle Junggesellen sind unverheiratet" ... ist dies offensichtlich kraft der Bedeutungen wahr, denn Junggeselle bezieht sich auf die gleiche Bedeutung wie unverheirateter Mann. Mit empirischem Zufall hat das nichts zu tun.
Ich verstehe nicht, warum zwei Bezeichnungen, die sich auf dieselbe Bedeutung beziehen, nicht für Synonymie ausreichen. Ich meine, das ist im Alltag vollkommen unproblematisch. Niemand denkt wirklich, dass „Alle Junggesellen sind unverheiratete Männer“ eine empirische Angelegenheit sein könnte, oder?
"Offensichtlich wahr" trifft es nicht. Wir können synonyme Begriffe in einer bestimmten Sprache durch eine Tabelle spezifizieren, sagen wir, Quine hat kein Problem mit einer solchen "Unterscheidung", aber es nützt nichts. Was er verlangt, ist eine Definition von Analytizität als solche, dh eine Definition, die für beliebige Sprache funktioniert und nicht auf zirkuläre Rückgriffe auf Synonymie usw. angewiesen ist. „Niemand denkt wirklich anders“ mag wie eine Tabelle für vertraute Sprachen funktionieren, aber es sagt uns nichts darüber, was Analytizität in einer Sprache (mit Sprache als Variable ) ist. Analytik, „Bedeutungen“ und Synonymie laufen weiter im Kreis.
@Conifold, Man kann die Analytizität erst beurteilen, nachdem man sich mit einer Sprache vertraut gemacht hat. In Bezug auf Englisch beziehen sich die Wörter „Auto“ und „Automobil“ in meinen Augen auf dieselbe Bedeutung. Dies geschah nach einiger Vertrautheit und Verwendung der Sprache über Jahre hinweg. Sie sind also zumindest meiner Meinung nach synonym (per Definition beziehen sie sich auf dieselbe Bedeutung). Ist das unproblematisch oder gibt es hier schon Zirkularität?
Ich denke, das ist Quines Punkt, man lernt, Synonymie oder Analytizität in vertrauten Sprachen zu beurteilen, genauso wie man lernt, Blumen oder Tiere zu erkennen, aber wenn wir eine Theorie der Analytizität (Blumen, Tiere) wollen, dann sagen wir, dass wir sie erkennen, wenn wir sie sehen ist keine große Hilfe. Positivisten, gegen die Zwei Dogmen geschrieben wurden, sprachen von Analytizität nicht in natürlichen Sprachen, sondern in willkürlichen formalen Sprachen, die möglicherweise in der Wissenschaft verwendet werden können, und stützten sich auf die Unterscheidung, um "empirisch" von "theoretisch" zu trennen. Quine zeigte, dass sie buchstäblich nicht erklären konnten, worüber sie sprachen.
Wenn es nur zwei Arten von Wissen gibt, analytisch versus synthetisch, und es schwierig ist, die Auswahlkriterien für analytisch zu spezifizieren, dann können wir die Auswahlkriterien für synthetisch spezifizieren, um die Unterscheidung zwischen analytisch und synthetisch zu erleichtern. Wenn synthetisches Wissen Sinnesdaten von den Sinnesorganen benötigt, um zu bestätigen, dass es wahr ist, dann ist analytisches Wissen jeder Ausdruck der Sprache, der als wahr bestätigt wird, ohne dass Sinnesdaten von den Sinnesorganen benötigt werden. Auf diese Weise können wir die analytische versus synthetische Unterscheidung treffen, ohne definieren zu müssen, was "semantische Bedeutung" ist.

Antworten (4)

Er lehnt die Bedeutung nicht ab ; was er sagt ist:

Mein jetziger Vorschlag ist, dass es Unsinn und die Wurzel von vielem Unsinn ist, von einer sprachlichen Komponente und einer faktischen Komponente in der Wahrheit einer einzelnen Aussage zu sprechen. Zusammengenommen hat die Wissenschaft ihre doppelte Abhängigkeit von Sprache und Erfahrung; aber diese Dualität ist in den Aussagen der Wissenschaft, einzeln genommen, nicht signifikant nachvollziehbar.

Also, wenn wir das verneinen:

die Wahrheit einer Aussage lässt sich irgendwie in eine sprachliche und eine sachliche Komponente zerlegen.

wir müssen die Möglichkeit ablehnen, eine Klasse von Aussagen zu identifizieren, deren Wahrheit nur auf der "linguistischen Komponente" beruht, dh die Klasse der analytischen Aussagen.

OK. Dann fehlt mir etwas Grundlegendes. Warum kann ich nicht sagen: "Ein Junggeselle ist ein unverheirateter Mann." ist eine analytische Aussage, weil „Junggeselle“ dasselbe bedeutet wie „unverheirateter Mann“. Aufgrund der Bedeutungen ist die Aussage analytisch. Warum sollte Quine damit ein Problem haben? Quine spricht darüber, wie sie dazu kommen, dasselbe zu bedeuten ... aber ich denke, das ist irrelevant ... irgendwie beziehen sich die beiden Bezeichnungen auf dieselbe Bedeutung, und aufgrund dessen erhalten wir, dass "ein Junggeselle ist ein unverheirateter Mann." ist analytisch. Das ist für mich die vernünftige Ansicht, wenn man Bedeutungen hat.
@AmeetSharma - siehe The Analytic/Synthetic Distinction : Das Problem ist eindeutig nicht abschließend geklärt ... wie in der Philosophie üblich.
Es ist nicht so sehr eine sprachliche Komponente und eine faktische Komponente, sondern eine rein semantische Komponente, die durch Sprache ausgedrückt wird, und eine Komponente, die durch Sprache ausgedrückt wird und die ohne Sinnesdaten von den Sinnesorganen nicht als wahr verifiziert werden kann. Wenn es ohne Sinnesdaten von den Sinnesorganen als wahr verifiziert werden kann, dann ist es analytisch.
@polcott Die Art von erkenntnistheoretischem Fundamentalismus, den Sie vorschlagen, ist spätestens seit den 1960er Jahren philosophisch tot. Es war von Quine, Sellars, Davidson und Putnam getötet worden, so oft und auf unterschiedliche Weise. Semantische Ausdrücke sind mehr als bloße Korrelate zu physikalischen Zuständen. Außerdem verfehlt der Kommentar den Punkt der Antwort, der Quines Argumentation richtig wiedergibt. Da sich die Frage auf Quine bezieht, sind Ihre Diskussionen hier strittig und fehl am Platz.
@PhilipKlöcking Sie haben wahrscheinlich Recht, dass sich meine Antwort nicht direkt auf das konzentriert, was Quine sagt. Ich habe festgestellt, dass es manchmal enorm effektiver ist, die einfachste mögliche Argumentation zu finden, um die Schlussfolgerung zu widerlegen, als Punkt für Punkt durch allzu verworrene Argumentation zu gehen. Quine kommt im Grunde zu dem Schluss, dass es keine scharfe Abgrenzungslinie zwischen Analytik und Synthetik gibt, die ausreicht, um festzustellen, dass Analytik separat existiert. Indem diese Linie einfach so scharf gezogen wird, dass das Ergebnis dem konventionellen Verständnis entspricht, wird Quine widerlegt,
In Polcotts Denkweise betrachte ich bestimmte Aussagen wie "Junggesellen sind unverheiratet". „2+1=3“. "Dreiecke haben 3 Seiten". Dann habe ich andere Aussagen wie: „Die Sonne geht im Osten auf“. "Jack öffnete die Tür". "Ich habe Kopfweh". Stimmt Quine zu, dass Menschen, aus welchen Gründen auch immer, die ersten 3 Aussagen so gruppieren, dass sie etwas gemeinsam haben, und die letzten 3, dass sie etwas gemeinsam haben? Können wir uns nur als Frage zum menschlichen Verhalten darauf einigen, dass Menschen diese Unterscheidung im Allgemeinen treffen?
@AmeetSharma Diese Beispiele sind ziemlich gut. Hier ist ein verwandter Beitrag, den ich geschrieben habe: Philosophy.stackexchange.com/questions/72059/…

Quine ist nicht der Meinung, dass Aussagen nichts bedeuten (das wäre in der Tat eine ziemlich extreme Form von Skepsis), sondern dass die Bedeutung von Aussagen nicht isoliert, sondern nur als Teil einer umfassenderen Theorie oder Sprache betrachtet werden sollte. Das ist natürlich Quines Ganzheitlichkeit. Hier können Sie mehr lesen .

Quine kritisiert nur die aktuelle Definition von analytischer und synthetischer Unterscheidung, nicht dass eine solche Unterscheidung jemals gemacht werden kann.

Ich bin mir sicher, dass er erkennen würde, dass der auf Papier geschriebene Satz: "Quine hatte einen Boston Cream Pie ins Gesicht geschmettert" nicht identisch ist mit der direkten Erfahrung aus erster Hand von {Quine hatte einen Boston Cream Pie ins Gesicht geschmettert}. Der Unterschied zwischen diesen Worten auf dem Papier und dem tatsächlichen physikalischen Ereignis beweist, dass es einen gewissen Unterschied zwischen analytisch und synthetisch gibt.

Wir könnten diese Unterscheidung folgendermaßen aufteilen: Jeder Bedeutungsaspekt, der mit Worten ausgedrückt werden kann, ist seine analytische Komponente, und jeder Bedeutungsaspekt, der nicht mit Worten ausgedrückt werden kann und nur direkt als körperliche Empfindungen aus erster Hand von den Sinnesorganen erfahren werden kann, ist seine analytische Komponente synthetische Komponente.

Unbeantwortet: Gibt es Sätze, die unmöglich falsch sind?
Dieser Satz besteht aus Wörtern.

Carnap dachte einmal ähnlich über empirische Wahrheiten, er glaubte, dass so etwas wie jede empirische Wahrheit einen semantischen wissenschaftlichen wesentlichen Teil und einen verbleibenden syntaktischen mathematischen formalen Teil hat. Aber spätere Unvollständigkeitstheoreme von Gödel widerlegten diese Philosophie nachdrücklich, da Mathematik ihren eigenen semantischen Inhalt hat, dh Modelltheorie, nicht nur Beweistheorie, an die viele zuvor geglaubt haben ...
Weil es möglich ist, dass es vor fünf Minuten nie existiert hat, könnten alle empirischen Erkenntnisse möglicherweise falsch sein: en.wikipedia.org/wiki/… "Dieser Satz besteht aus Wörtern." ist die einzige Art von Wissen (analytisch), das vollkommen sicher ist.

Quine ist ein absoluter Empiriker, im Gegensatz zu Rationalisten wie Leibniz, Kant, Chomsky behauptet er hier in Two Dogmas im Wesentlichen, dass es keine "analytischen" Wahrheiten gibt, sondern alle Wahrheiten einen empirischen Aspekt beinhalten. Jede mögliche Bedeutung ergibt sich schließlich aus irgendeiner sensorischen Erfahrung. Wenn wir dieses Leben bisher noch nicht gelebt haben, wie können wir dann wissen, dass Junggeselle nur ein Synonym für unverheiratet ist? Analytizität zu akzeptieren bedeutet für Quine wirklich, Rationalismus zu akzeptieren, der stattdessen akzeptiert, dass Bedeutung allein aus der Vernunft gewonnen werden kann, ohne dass irgendeine Erfahrung erforderlich ist. Sogar für die normale analytische Tautologie wie x = x ist für Quine synthetisch, denn wenn Sie keine Lebenserfahrung haben, wie können Sie sicher sein, dass ein Ding immer gleich sich selbst ist, sogar zu einem gleichen Zeitpunkt? Wie kann man ohne sinnliche Erfahrung überhaupt wissen, was Gleichheit (=) bedeutet? Wie können Sie ohne Sinneserfahrung überhaupt wissen, was Gleichzeitigkeit bedeutet? (Erinnern Sie sich, dass die Spezielle Relativitätstheorie angedeutet hat, dass die meisten Menschen die subtile bewegungsabhängige relative Natur der Gleichzeitigkeit nicht wirklich verstanden haben.)

Quine möchte also die beiden unempirischen Dogmen verwerfen, die im logischen Empirismus übrig geblieben sind, um seinen gründlicheren Pragmatismus zu bevorzugen:

Carnap, Lewis und andere nehmen einen pragmatischen Standpunkt zur Frage der Wahl zwischen Sprachformen und wissenschaftlichen Rahmen ein; aber ihr Pragmatismus hört an der imaginierten Grenze zwischen dem Analytischen und dem Synthetischen auf. Indem ich eine solche Grenze verwerfe, vertrete ich einen gründlicheren Pragmatismus. Jedem Mann wird ein wissenschaftliches Erbe plus eine fortwährende Flut sensorischer Stimulation gegeben; und die Überlegungen, die ihn bei der Verzerrung seines wissenschaftlichen Erbes leiten, um es seinen fortwährenden sensorischen Eingebungen anzupassen, sind, wo rational, pragmatisch.

Natürlich schlug Saul Kripke später vor, seine berühmten starren Bezeichner zu versuchen, eine gewisse Analytizität (Rationalität) zu bewahren ...

Das wäre konsequent, aber Quine hat kein Problem mit der Aussage: „Kein unverheirateter Mann ist verheiratet.“ dh: er ist mit logischen Modifikatoren einverstanden. Nur bei der Verwendung von Synonymen hat er ein Problem. en.wikipedia.org/wiki/Two_Dogmas_of_Empiricism Persönlich verstehe ich diese Ausnahme nicht, die er macht, denn wie willst du ohne Lebenserfahrung wissen, dass "un" Verneinung usw. bedeutet?
@AmeetSharma Klingt nach einer guten nachdenklichen Frage ... Hier ist der Grad sehr unterschiedlich: Denn "un" hat eine logische Negation, was bedeutet, dass man nicht viel Erfahrung braucht, ein neugeborenes Baby kann wahrscheinlich glücklich und unglücklich sein, wenn ein Spielzeug geworfen wird von ihre Hand. Aber um "Junggeselle" und "unverheiratet" zu kennen, braucht man viel mehr Erfahrung ... Sie unterscheiden sich also nur im Grad, nicht in der Art, Sie sind immer noch nicht ganz verloren ...
Quine - zwei Dogmen des Empirismus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v