Was ist Quines Widerlegung von Grice und Strawsons In Defense of Dogma?

Es würde bedeuten, gegen Bedeutungen als mentale oder objektive Einheiten zu argumentieren. Grice und Strawson stützen sich auf die Bedeutung als etwas, das eine propositionale Aussage „inhärent“ hat, während Quines Position, wie die des späten Wittgenstein, darin besteht, verdinglichte Bedeutungen durch sprachliche Rollen im sozialen Gebrauch zu ersetzen, wenn Sprache interpretiert wird. In Wort und Objekt, das etwa ein Jahrzehnt nach den zwei Dogmen herauskam, argumentierte er, dass selbst wenn "inhärente" Bedeutungen existierten, sie keinen großen Unterschied machen würden, weil wir aufgrund der Unbestimmtheit der Übersetzung nicht in der Lage wären zu kommunizieren Sie.

„ Kritiker haben gesagt, dass die These eine Folge meines Behaviorismus ist. Einige haben gesagt, dass es eine ad absurdum geführte Reduktion meines Behaviorismus ist. Ich bin mit diesem zweiten Punkt nicht einverstanden, aber ich stimme mit dem ersten überein. Ich halte weiterhin fest, dass der Behaviorismus-Ansatz ist obligatorisch. In der Psychologie kann man Behaviorist sein oder nicht, aber in der Linguistik hat man keine Wahl “.

Man hat keine Wahl, weil Kinder die Sprache durch offenkundige soziale Praxis lernen und zu einer ebenso großen Bedeutungsautorität heranwachsen wie jeder andere auch.

Grice und Strawson beleben die analytische/synthetische Unterscheidung basierend auf Synonymie, die als Black Box behandelt wird. Quine, so argumentieren sie, geht von einer sokratischen Annahme aus, dass etwas, das nicht mit einfacheren Begriffen ohne Zirkularität beschreibbar ist, keinen Platz im Diskurs hat. Aber es sollte abgelehnt werden, einige Begriffe müssen eindeutig als grundlegend zugelassen werden, und warum nicht Synonymie? Es kann zuverlässig erkannt und Anfängern beigebracht werden, daher sollte die Tatsache, dass es ohne Zirkelbezug zur Analytik nicht charakterisiert werden kann, kein Grund sein, es abzulehnen, vielleicht greift es an etwas "Intuitiv" an.

Quine bat jedoch um eine Beschreibung der Analytizität in einer Sprache, in der die Sprache variiert, also muss die Beschreibung die Analytizität als solche erklären, nicht nur die Zusicherung geben, dass wir sagen können, wann es dazu kommt. Er bestreitet nicht, dass Satzgruppen in bestimmten Sprachen erkennbar als analytisch vorgeschrieben werden können. Und es ist unklar, ob die Reduktion auf Synonymie die Aufgabe auch im Sinne von Grice und Strawson erfüllen kann, da die Erkennung von Synonymen möglicherweise nicht "zuverlässig" oder "lehrbar" ist, wenn sie über bestimmte Sprachen mit vertrautem Gebrauch hinausgeht.

Quines Angriff auf die analytische/synthetische Unterscheidung ist in einer Reihe von Artikeln enthalten: Truth by Convention, Two Dogmas of Empiricism, Carnap on Logical Truth und in den ersten Kapiteln von Word and Object. In groben Zügen argumentiert er:

1. Versuche, festzustellen, dass einige Sätze aufgrund ihrer Bedeutung wahr sind, sind entweder vage wahr oder bösartig zirkulär.
2. Selbst Sätze, die von ihren Verteidigern als analytisch identifiziert wurden, sind angesichts neuer Daten nicht wirklich immun gegen eine Revision. Beispielsweise wurde die Definition des Impulses im Lichte der speziellen Relativitätstheorie überarbeitet.
3. Sätze können nicht einzeln isoliert von anderen verstanden werden, sondern nur unter Bezugnahme auf eine breitere Menge an Wissen. Dies ist Quines Holismus-These und impliziert, dass wir Sätze nicht ordentlich aufteilen und Verifikationsbedingungen für sie einzeln spezifizieren können, noch diejenigen identifizieren können, die keine Verifikationsbedingungen haben, weil sie analytisch sind.
4. Der Begriff „Bedeutung“ ist laut Quine unklar und entbehrlich. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil seiner Doktrin der Unbestimmtheit der Übersetzung und folgt aus seinem behavioristischen Ansatz in der Linguistik.