Quine über Notwendigkeit

In letzter Zeit habe ich einige von Quines Arbeiten über Modalität gelesen. Ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass viele seiner Äußerungen zur Modalität falsch/fehlgeleitet sind, obwohl es sich als ziemlich schwierig erweist, genau zu bestimmen, wo es schief geht. Zum Beispiel scheint er in The Problem of Interpreting Modal Logic and Reference and Modality Notwendigkeit wie folgt zu definieren:

Wo p irgendeine Aussage ist, ist „notwendigerweise p“ genau dann wahr, wenn „p“ eine analytische Aussage ist.

Diese Sichtweise der Notwendigkeit scheint viele der Probleme und Einwände gegen die Modalität zu untermauern, die er identifiziert, insbesondere weil er den Begriff der Analytizität nicht gut findet. Aber die Definition von Notwendigkeit im Sinne von Analytizität scheint einfach falsch zu sein. Ich glaube, man kann mit Sicherheit sagen, dass jede analytische Aussage notwendig ist, aber ich glaube nicht, dass das Gegenteil zutrifft. Ich glaube, ich habe ein Gegenbeispiel. „der Morgenstern = der Abendstern“ gilt als Tatsache der astronomischen Entdeckung. Laut Ruth Barcan gilt: Wenn „x=y“ wahr ist, dann ist „notwendigerweise x=y“ wahr. Somit ist "notwendigerweise der Morgenstern = der Abendstern" wahr. Aber sicher ist die Aussage „der Morgenstern = der Abendstern“ nicht analytisch, was Frege erkannte, lange bevor Quine überhaupt Philosoph war.

Klingt das richtig? Wenn ja, warum hat Quine kein so einfaches Gegenbeispiel gesehen? Würde er nicht denken, dass es ein echtes Gegenbeispiel ist? Wenn ja, wie würde er auf das obige Argument reagieren?

Außerdem: Ich habe Schwierigkeiten, den Unterschied zwischen "Notwendigerweise, p" und "'p' ist notwendigerweise wahr" zu erkennen. . Quine scheint zu glauben, dass es einen Unterschied gibt, der am deutlichsten in seinem Artikel „Three Grades of Modal Involvement“ zu sehen ist. Er sagt von einem (nicht sicher, welches von beiden), dass es ein Anweisungsoperator ist, während das andere ein semantisches Prädikat ist. Ich habe jedoch Probleme, den Unterschied zwischen der Verwendung auf diese beiden Arten zu erkennen.

Ich denke, dass Quine nach der Kripke-Art von Notwendigkeit greift, bei der jede denkbare Welt die Tatsache erzwingen würde, dass sie wahr ist – die Art von notwendigen scholastischen Philosophen, die meinten, als sie den ersten Beweger für notwendig hielten. Ihr Beispiel ist in diesem Sinne sicherlich nicht notwendig, nur weil es wissenschaftlich beweisbar ist. Wir könnten sicherlich in einer möglichen Welt existieren, in der es getrennte Morgen- und Abendsterne gibt.
@jobermark Wie kann das richtig sein? Ist das nicht das genaue Gegenteil von Kripkes Ansicht? Außerdem hatte ich nie den Eindruck, dass Quine eine mögliche Weltsemantik andeutete. Wenn „der Morgenstern = der Abendstern“ wahr ist, dann sind „der Morgenstern“ und „Abendstern“ gleichbedeutende Begriffe, obwohl sie unterschiedliche Bedeutung haben. Wenn dies der Fall ist, wie könnten sie sich dann nicht auf dasselbe beziehen? Immerhin ist dies ein Satz der Logik, den Ruth Marcus bewiesen hat.
Notwendigkeit als Analytizität war Carnaps Theorie, mit der Quine ursprünglich argumentierte. Was Sie anscheinend im Sinn haben, ist Kripkes „metaphysische Notwendigkeit“, eine andere Vorstellung, die Quine als Alternative vorwegnahm und auch verwarf: „ Der Weg, quantifizierte Modallogik zu betreiben, wenn überhaupt, ist, den Aristotelischen Essentialismus zu akzeptieren. Den Aristotelischen Essentialismus zu verteidigen nicht jedoch Teil meines Plans ... Und abschließend sage ich, wie Carnap und Lewis es nicht getan haben: Um so schlimmer für die quantifizierte Modallogik. " Siehe moderne Modallogik auf SEP
@Conifold Ich weiß, dass er misstrauisch gegenüber de re metaphysischen Notwendigkeiten war, wie das Zitat, das Sie geben, zeigt, aber hatte er Probleme mit de dicto metaphysischen Notwendigkeiten?
@EliBashwinger Das würde bedeuten, dass "die Summe der Winkel eines rechten Winkels" und "180 Grad" sich gegenseitig beziehende Begriffe sind. Aber das sind sie einfach nicht, die euklidische Geometrie ist einfach nicht notwendig, da wir wissen, dass es mögliche Räume geben sollte, wo sie gilt und wo nicht. „Der Morgenstern“ ist per Definition nicht „Venus“, sondern „das Ding, das X Empfindungen hervorruft und zu X kulturellen Bezügen führt“. „Der Abendstern“ wird ähnlich mit einem anderen X definiert. Zwei Suchalgorithmen, die dasselbe zurückgeben, stellen keine wahre Identität her.
@Dennis Er hat seinen Frieden mit Intensionalität im Streben nach Wahrheit gemacht, aber nicht mit Notwendigkeit: " Es gibt weniger für die Notwendigkeit als für die propositionalen Einstellungen zu sagen ... Wir modifizieren einen Satz mit dem Adverb "notwendigerweise", wenn es ist ein Satz, der für unseren Gesprächspartner als akzeptabel angesehen und nur als ein Schritt in Richtung der Berücksichtigung strittiger Sätze angegeben wird.Oder wir schreiben "notwendigerweise", um etwas zu identifizieren, das aus bereits dargelegten Allgemeinheiten folgt, im Gegensatz zu neuen Vermutungen oder Hypothesen ... Die Erhabenheit von notwendige Wahrheit wird also nicht ganz zu Staub, sondern zu ziemlich gewöhnlichem Lehm ".
@Conifold Danke für den Hinweis! Erinnert mich ein bisschen an den Humean Conventionalism, den Ted Sider in letzter Zeit vorangetrieben hat.
@EliBashwinger Quine ist berüchtigt dafür, zu ignorieren, was die meisten normalen Menschen erkennen. Das ist kein Schlag gegen Quine. Sogar Quines Schüler Daniel Dennett erwähnte dies. Er prägte den Begriff "Quining", um sich auf die Leugnung der Existenz von etwas Bedeutendem zu beziehen. Sie haben vollkommen recht, dass Notwendigkeit nicht analytisch sein muss. An anderer Stelle beseitigt Quine eher abschätzig das, was er „aristotelischen Essentialismus“ nennt (was eigentlich eine Bastardisierung des aristotelischen Essentialismus ist). Unser guter Mann Conifold liefert dafür das Angebot. Ich bezweifle, dass er damit Erfolg hat, aber ich zweifle auch an Kripkes Projekt.
@ user28843 Dennett definiert „to quine“ in seinem „satirischen Wörterbuch der Eponyme“, also ist „etwas Reales oder Bedeutendes“ nicht für bare Münze zu nehmen. Tatsächlich fährt er in Quining Qualia fort, „ eine Idee zu stürzen, die in der einen oder anderen Form für die meisten Menschen „offensichtlich“ ist “, so dass Quining sich auf das beziehen soll, was die Menschen für real oder bedeutsam halten.
@Conifold Satire ist notorisch schwer zu interpretieren (wo endet der Stoß?), also werde ich nicht versuchen, Dennetts Satire zu interpretieren. Ungeachtet dessen habe ich nicht gesagt, dass Quine jemand war, der das, was von Bedeutung war, direkt leugnete; Ich sagte, er leugnete, was die meisten normalen Menschen erkannten. So viel ist sicherlich wahr. Jedenfalls sehe ich nicht ein, worüber man sich streiten sollte. Mein Kommentar war irgendwie herausgekackt, ohne den Teil Ihres Gehirns zu durchlaufen, der die Dinge überprüft, um sicherzustellen, dass Sie nichts Dummes sagen.

Antworten (1)

I. Ich stimme Barcan und Kripke zu: Wenn zwei Dinge tatsächlich ein und dasselbe sind, dann sind sie notwendigerweise ein und dasselbe. Soweit ich das beurteilen kann, ist dies nur die Aussage, dass für alle möglichen Welten oder Szenarien x genau dann existiert, wenn x existiert.

Wenn wir also sagen „Hesperus ist Phosphor“ oder „der Morgenstern ist der Abendstern“, drücken wir denselben Sachverhalt aus wie wenn wir sagen „Venus ist Venus“.

In Bezug auf die obigen Kommentare hat jobermark den zweiten dieser Sätze als de dicto gelesen , wenn die beabsichtigte Lesart von Ihnen und Kripke de re ist. Um ein klassisches Beispiel für diese Unterscheidung zu geben, bedenken Sie, was jemand sagt, wenn er sagt: "Der 44. Präsident der Vereinigten Staaten ist zwangsläufig Obama." Die De-Re -Lektüre ist, dass Obama notwendigerweise Obama ist: Das Objekt, auf das sich „der 44. PotUS“ bezieht, ist das, was eine gewisse Eigenschaft behauptet (dh notwendigerweise mit Obama identisch ist). Wer den Platz des 44. PotUS einnimmt, ist, de dicto , zwangsläufig identisch mit Obama: Die Beschreibung des "44. PotUS" beziehe sich immer auf etwas Identisches mit Obama,

—

II. Im Gegensatz zu Ihrer Behauptung, dass A = A N(A = A) mit sich bringt, ist dies nicht für alle seine Instanzen wahr, weil es nur ein Theorem der (irgendeiner Version von) Modallogik ist, denke ich, sondern weil die Welt (notwendigerweise) ist so, und die Axiome der Logik erfassen, wie die Welt (notwendigerweise) ist.

Anders als Quine angesichts Ihres Einwands behaupten müsste, ist A = A oder N(A = A) nicht in allen Fällen wahr, weil wir es so definiert haben, sondern weil die Dinge in Wirklichkeit so sind, dass etwas nicht hätte sein können numerisch von sich selbst verschieden. (Ich lese „=“ natürlich als Behauptung einer numerischen Identität. Wenn ich „=“ als Behauptung einer qualitativen Identität lese, ergibt sich eine kontingente Aussage: Der Morgenstern unterscheidet sich jetzt von dem, was er selbst vor einiger Zeit war.)

Etwas macht es so, dass Barcans Behauptung universell und notwendigerweise wahr ist, und es sind nicht unsere Definitionen oder sprachlichen Praktiken (ich denke – viele würden anderer Meinung sein), sondern eher wegen etwas in der Realität, nämlich alles, denn alles ist mit sich selbst identisch. (Komischerweise war es Quine, der sagte, dass "A = A" wahr ist, weil die Realität so ist. Ich nehme an, er bestritt, dass es für einen ihrer Fälle notwendig ist.)

—

PS Ich sehe keinen Unterschied zwischen «N(P)» und «"P" ist unbedingt wahr». Vielleicht besteht der Unterschied darin, dass man im zweiten Satz behauptet, dass der Satztyp „P“ in allen möglichen Welten etwas Wahres behauptet. Aber das ist falsch. „Alle weiblichen Füchse sind Füchsinnen“ drückt sicherlich eine notwendige Wahrheit in unserem Kontext des Sprachgebrauchs aus, weil es ausdrückt, dass alle weiblichen Füchse Füchsinnen sind, was notwendigerweise wahr ist. Aber in einem anderen Verwendungskontext, in der realen Welt oder anderswo, kann derselbe Satztyp ausdrücken, dass einige weibliche Füchse KEINE Füchsinnen sind, was falsch ist. Um dieses Problem zu beheben, können wir stattdessen sagen, dass „notwendigerweise immer dann, wenn „P“ dieses P ausdrückt, „P“ wahr ist“ – was sehr nahe an „N(P)“ liegt, aber ziemlich weit von unserem ursprünglichen Satz entfernt ist.

Quine über Notwendigkeit
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v