Das Problem ist nicht, dass OECs einen „schwachen Glauben“ haben, sondern wir glauben, dass wir eine angemessenere Sicht auf die Schrift einnehmen. In der Tat, wenn der Text metaphorisch geschrieben ist (wie wir glauben), dann ist das wörtliche Lesen die schwächere Position.

Wenn Sie meine ziemlich lange (aber immer noch viel zu kurze, um diesem Thema gerecht zu werden) Antwort nicht lesen möchten, schlage ich vor, zu meinem Abschnitt „ Schlussfolgerungen “ zu springen , um eine Zusammenfassung darüber zu erhalten, warum ich glaube, dass die OEC-Ansicht angemessenen Respekt zollt Schrift, und ist die logische Ansicht.

Die grundlegenden Argumente (die mir bekannt sind) zur Unterstützung der OEC-Interpretation von Genesis sind:

1. Charakter Gottes

Wie ich in dieser Antwort angesprochen habe :

Zunächst findet sich in Psalm 19:1 ein wichtiges biblisches Prinzip :

Die Himmel verkünden die Herrlichkeit Gottes; der Himmel verkündet das Werk seiner Hände.

Gott offenbart sich durch seine Schöpfung.

Zweitens aus Hebräer 6:18 :

... es ist unmöglich für Gott zu lügen ...

Zusammenfassend fasse ich dies so auf, dass Gottes Schöpfung und seine Schrift miteinander vereinbar sein müssen. Jede (gute) Wissenschaft wird keiner (guten) Auslegung der Schrift widersprechen.

Dies ist ein wichtiger Hintergrund, wenn Sie den Rest dieser Antwort lesen.

2. Kontextbezogen

Es gibt mehrere Hinweise direkt in Genesis, dass der Schöpfungsbericht nicht wörtlich genommen werden soll. Einige gute Beispiele:

1. „Morgen“ und „Abend“ vergehen, bevor die Sonne entsteht. Entweder existierte die Sonne buchstäblich, bevor sie in Genesis beschrieben wurde, oder es gab keine buchstäblichen Tage, bis die Sonne erschaffen wurde. Siehe diese Frage . Eine dritte Hypothese ist, dass die frühen Tage der Schöpfung „24-Stunden-Perioden“ bedeuteten und nicht speziell „Tage“, wie wir sie heute kennen. Aber warum dann von „Abend“ und „Morgen“ sprechen? Entweder das Wort „Tag“ ist eine Metapher, oder „Abend“ und „Morgen“ sind Metaphern. Jedenfalls ist dieser Aspekt der Schöpfungsgeschichte nicht ganz wörtlich zu nehmen.

   Mindestens eines der Schlüsselwörter ("Sonne", "Tag" und/oder "Morgen/Abend") kann nicht dieselbe wörtliche Bedeutung haben wie heute.

2. Der siebte Tag endete nie. Dies scheint ein Hinweis darauf zu sein, dass die Tage metaphorisch sind und dass wir gegenwärtig am siebten „Tag“ leben. Zumindest weist es darauf hin, dass der 7. Tag irgendwie anders und besonders war als die 6 anderen.

3. Der Schöpfungsbericht von Genesis 2 stimmt nicht genau mit dem Schöpfungsbericht von Genesis 1 überein, was die Reihenfolge der Schöpfung betrifft. Der Mensch scheint vor den Pflanzen erschaffen und später in „den Garten“ gestellt worden zu sein.

4. Genesis 2 beschreibt eine Reihe von Ereignissen, die zwischen der Erschaffung Adams und der Erschaffung Evas stattfanden:

   • Gott hat in Eden einen Garten gepflanzt
   • Adam arbeitete im Garten und pflegte ihn
   • Adam hat allen Tieren Namen gegeben

   Die Arbeit und Pflege eines Gartens ist eindeutig keine Eintagesaufgabe. Es geht auch nicht darum, alle Tiere zu benennen oder dabei zu entdecken, dass keines der Tiere geeignete Helfer für Adam ist.

3. Textlich

Ich habe einiges davon in dieser Antwort besprochen , werde aber hier weiter darauf eingehen.

1. Das in 1. Mose 1 verwendete hebräische Wort für Tag (Yom) hat viele Bedeutungen: (a) ein Teil des Tageslichts (Stunden), (b) Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, (c) Sonnenuntergang bis Sonnenuntergang, (d) ein Zeitabschnitt ohne jede Bezugnahme auf Sonnentage (von Wochen bis zu einem Jahr bis zu mehreren Jahren bis zu einem Alter oder einer Epoche) [dh „Zur Zeit meines Großvaters“ oder „Zur Zeit der Dinosaurier]

   YECs haben mehrere Argumente dafür, warum Yom in diesem Zusammenhang 24-Stunden-Tag bedeutet, aber sie alle greifen zu kurz. Ich werde hier zwei diskutieren:

   • Behauptung: Der Ausdruck „Abend und Morgen“ „wird im Alten Testament 38 Mal verwendet, Genesis 1 nicht mitgezählt. ³

     Antwort:

     Interessanterweise taucht das Wort „day“ (oder yom) in keinem dieser Beispiele auf. Die Pluralform des Wortes kommt nur in 1. Samuel 7:16 vor. Nur in wenigen der 38 Beispiele kommen die Wörter „Abend“ und „Morgen“ im selben Satz oder Vers vor. Der Ausdruck „Abend und Morgen“ kommt nur einmal vor, in Psalm 55,17. David sagte: „Abends und morgens und mittags werde ich beten“ (KJV). Aber auch dieser Vorfall ist von geringer Relevanz. Der betrachtete Ausdruck – „und es wurde Abend, und es wurde Morgen“ – kommt nur in 1. Mose 1, ^{2 vor}

   • Behauptung: 358 von 359 Mal wird Yom in der Bibel verwendet, außerhalb von Genesis 1 und mit einem ordinalen Modifikator repräsentiert es einen 24-Stunden-Tag. ¹

     Antwort:

     Nur 249 dieser Verwendungen verwenden die Singularform von „Yom“, und alle 249 stehen im Zusammenhang mit menschlicher Aktivität. ² Genesis 1 bezieht sich eindeutig auf göttliche Aktivität.

2. „Morgen zu Morgen“ oder „Abend zu Abend“ sind übliche Arten, Tage auf Hebräisch zu bezeichnen, jedoch ist die Formulierung „und war Abend und war Morgen“ einzigartig in 1. Mose 1, was darauf hinzudeuten scheint, dass diese Tage in einigen Besonderheiten einzigartig waren Weg. ³

4. Geschichte

Historisch betrachtet hat die Kirche zu diesem Thema eine sehr undogmatische Sichtweise. Die meisten aufgezeichneten Kommentare zu diesem Thema haben sich der Sache hauptsächlich als eine Angelegenheit müßiger Grübeleien und von geringer oder keiner wirklichen spirituellen Bedeutung genähert.

Der Teil von Genesis 1, der die sechs Schöpfungstage beschreibt, erhält mehr Kommentare von Gelehrten der frühen Kirche als jeder andere Text in der Bibel. Von den ungefähr 2.000 Seiten, die sie geschrieben haben (ein Kommentar namens Hexameron), behandeln jedoch nur etwa zwei Seiten die Dauer der Schöpfungstage. Offensichtlich betrachteten die frühen Kirchenväter die Länge dieser Tage nicht als einen wichtigen Lehrpunkt. ⁵

Historisch gesehen haben jüdische und christliche Gelehrte den Schöpfungsbericht nicht als eine buchstäbliche 6-Tage-Schöpfung angesehen. Die frühesten Gelehrten, die sich überhaupt mit dem Thema befassten (um 13 v. Chr.), glaubten, dass Gott alles augenblicklich erschuf und dass die 6 Tage nur ein Sinnbild für Ordnung und Vollständigkeit waren. ⁵

St. Augustinus äußerte sich am deutlichsten zu dieser Angelegenheit und sagte: „Was diese ‚Tage‘ betrifft, so ist es schwierig, vielleicht unmöglich, zu denken – geschweige denn mit Worten zu erklären – was sie bedeuten.“ ⁶ und "Aber zumindest wissen wir, dass es [der Schöpfungstag der Genesis] anders ist als der gewöhnliche Tag, mit dem wir vertraut sind." ⁷

5. Wissenschaft

Es gibt eine Fülle von wissenschaftlichen Beweisen, die darauf hindeuten, dass die Welt viel älter zu sein scheint, als YECs behaupten. Obwohl YECs viele dieser Beweise natürlich als schwache Wissenschaft bestreiten, erfordern viele dieser Behauptungen eine verzerrte Wissenschaft. Ich gebe offen zu, dass die Wissenschaft noch nicht alle Antworten auf die Erschaffung der Welt hat und niemals haben wird. Das ändert jedoch nichts daran, dass viele der wissenschaftlichen Prinzipien, die zur Datierung der Erde und/oder des Universums verwendet wurden, sehr schwer zu bestreiten sind.

Sie haben ausdrücklich nicht nach wissenschaftlichen Beweisen zur Unterstützung der OEC-Ansicht gefragt, daher werde ich hier nicht ins Detail gehen. Das würde sowieso den Rahmen dieser Seite sprengen. Ich werde nur ein Beispiel kurz erwähnen und weiter meinen oben gemachten Punkt über den Charakter Gottes wiederholen – dass Gott nicht lügt und dass die Schöpfung Ihn offenbart. Daher muss meiner Meinung nach alles, was gute Wissenschaft über das Universum sagt, wahr sein, als eine wahre Widerspiegelung Gottes durch seine Schöpfung.

Das einzige Beispiel, das ich erwähnen möchte, ist die einfache deduktive Argumentation, die den Astronomen ein ungefähres Alter des Universums von etwa 14 Milliarden Jahren gibt. Lesen Sie die vollständigen Details hier , aber die Kurzfassung ist, dass wir durch die Rot/Blau-Verschiebung beobachten können, wie schnell sich das Universum ausdehnt. Indem wir etwas rückwärts rechnen, können wir berechnen, dass das Universum vor etwa 14 Milliarden Jahren an einem einzigen Punkt war.

Ich habe einige YECs gehört, die dagegen argumentierten, indem sie vorschlugen, dass Licht in der Vergangenheit schneller gereist sein muss, was dem Universum den Anschein eines höheren Alters verleiht (aufgrund der größeren Entfernung zwischen Galaxien). Wäre die Lichtgeschwindigkeit jedoch nicht konstant, wäre die Entstehung unserer lebenserhaltenden Sonne nicht möglich. Da das 'c' in E=mc ² für die Lichtgeschwindigkeit steht, müssen sich entweder E (Energie) oder m (Masse) oder beide entsprechend ändern, wenn sich diese ändert. Wenn diese Theorie richtig wäre, dann wären "entweder Adam und Eva durch die Billionenfache Erwärmung der Sonne verbrannt worden, oder die Elemente, die für den Aufbau ihrer menschlichen Körper wesentlich sind, würden nicht existieren." ⁸

Eine andere Theorie besagt, dass sich Licht über große Entfernungen im Weltraum schneller fortbewegt (oder eine Abkürzung nimmt). Diese Theorie entstand vor vielen Arbeiten an Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie, die diese Theorie seither als unplausibel bewiesen hat. ⁹

Fazit

Der Glaube an eine alte Erde schmälert keineswegs die Autorität, von der man glaubt, dass sie die Bibel hat. Es geht nicht darum zu glauben, dass die Bibel „falsch“ ist – es geht darum zu glauben, dass diese Prosa als Prosa interpretiert werden sollte und dass wissenschaftliche Literatur als wissenschaftliche Literatur interpretiert werden sollte – und diese in beide Richtungen zu vertauschen, lenkt ab aus einem richtigen Verständnis der Gedanken, die der Autor mitteilen wollte.

Etwas zu wörtlich zu interpretieren ist KEIN Dienst, egal wie rein die Absichten des Dolmetschers sind.

Nun, aus wissenschaftlicher Sicht denke ich, dass es den Gelehrten der frühen Kirche leicht zu verzeihen ist, dass sie den Schöpfungsbericht der Genesis ohne (aus heutiger Sicht sinnvolle) wissenschaftliche Perspektive interpretiert haben. Wenn jedoch die YEC-Position in Bezug auf Literatur oder Hermeneutik Gewicht gehabt hätte, hätten diese Gelehrten das sicherlich aufgegriffen .

Um einer der übergeordneten Ansichten Glauben zu schenken, müssen einige "Zugeständnisse" gemacht werden:

An eine Alte Erde glauben:

• Der Schöpfungsbericht von Genesis ist metaphorisch und nicht als wissenschaftlicher Text geschrieben.
• Der Flutbericht wird aus der Perspektive derjenigen erzählt, die ihn schreiben, für die die gesamte bekannte Erde überflutet wurde, aber nicht unbedingt die gesamte buchstäbliche Erde.

An eine junge Erde glauben:

• Gott wählt willkürlich Gebrauchswörter, die praktisch keine Bedeutung haben („Tag“, „Morgen“ und „Abend“, bevor die Sonne existiert)
• Gott gab Adam übermenschliche Kräfte oder machte den 6. Tag extrem lang oder vollbrachte ein anderes Wunder, um Adam zu ermöglichen, alle Tiere an einem einzigen Tag zu benennen.
• Gott hat die Erde mit dem Anschein des Alters erschaffen
• Gott teleportierte Tiere zu und von der Arche von/zu mehreren Kontinenten
• Gut etablierte wissenschaftliche Prinzipien sind rundweg falsch, trotz unabhängiger Überprüfung durch viele Menschen (sowohl Religionen als auch Nichtreligiöse) über viele Jahre, in einigen Fällen über Jahrhunderte.
• Versöhnen Sie sich persönlich damit, dass diese scheinbaren Widersprüche Gott nicht zum Lügner machen

Für mich ist die erste Reihe von "Zugeständnissen" viel einfacher zu machen. Es fordert mich nur auf, Literatur in dem Kontext zu lesen, in dem sie geschrieben wurde. Es fordert mich nicht auf, zu glauben, was einem externen Beobachter wie ein Haufen Märchen erscheinen würde.

Nachschrift

Als letzte Anmerkung eine Beobachtung, die der OEC-Position nicht unbedingt mehr Gewicht verleiht – daher erwähne ich sie hier und nicht in meinen Hauptargumenten:

OEC ist für die meisten Nicht-Christen viel weniger ein Stolperstein, weil es nicht von ihnen verlangt, etwas zu tun, was leicht als "absurder" Glaubenssprung angesehen werden kann, zu glauben, dass die Wissenschaft rundweg falsch liegt usw. Mit den Worten von Dr. Joshua Zorn:

Der schlimmste Aspekt der YECS-Lehre ist, dass sie eine fast unüberwindbare Barriere zwischen der gebildeten Welt und der Kirche schafft. ⁴

¹ Mark Van Bebber und Paul S. Taylor, Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book von Hugh Ross p. 73
² Hugh Ross, A Matter of Days , p. 74
³ Ross, p. 76
⁴ Dr. Joshua Zorn, Das Zeugnis eines ehemals jungen Erdmissionars
⁵ Ross, p. 42
⁶ Aurelius Augustinus, The City of God, Book XI, Chapter 6 , 14:196
⁷ Aurelius Augustinus, The Literal Meaning of Genesis, Book Five, Chapter 2 , übersetzt und kommentiert von John Hammond Taylor, vol. 1, Bücher 1-6 p. 148
⁸ Ross, p. 165
⁹ Ross, p. 166

Der Grund, warum viele eine wörtliche Interpretation (im Sinne einer historischen Lektüre) der Bücher der Bibel ablehnen würden, hat eher mit der Anerkennung zu tun, dass sie nicht in erster Linie mit der Absicht geschrieben wurden, Geschichte zu vermitteln, sondern uns etwas darüber zu lehren Gottes Beziehung zu uns. Es ist viel literarisches Studium erforderlich, um all die verschiedenen Punkte zu konkretisieren, aber dieser Artikel ist einer, von dem ich finde, dass er eine gute Beschreibung dieser Argumentation enthält. Es ist natürlich alles die katholische Perspektive, da die katholische Kirche nicht dazu neigt, an einem so strengen Interpretationsstil der Schriften in der Bibel festzuhalten, um eine Zeitleiste der Ereignisse in der Geschichte für den Geschichtsunterricht zu erstellen .

Dies ist zum Beispiel der Abschnitt mit dem Titel Erschaffung der Welt :

In einem Artikel zur biblischen Chronologie ist es heutzutage kaum noch nötig, auf das Datum der Schöpfung einzugehen. Mindestens 200 Daten wurden vorgeschlagen, die von 3483 bis 6934 Jahre v. Chr. reichen, alle basierend auf der Annahme, dass die Bibel es uns ermöglicht, diesen Punkt zu klären. Aber es tut nichts dergleichen. Es war natürlich, dass die Kirchenväter, die mit wenig wissenschaftlichem Wissen schrieben, in den frühen Tagen der Kirche dazu neigten, die Tage der Genesis i als natürliche Tage von vierundzwanzig Stunden zu erklären. Allerdings haben sie das längst nicht alle getan. So interpretierten die alexandrinischen Väter (St. Clemens, Origenes, St. Athanasius und St. Cyril) die Tage der Schöpfung ideal und waren der Meinung, dass Gott alle Dinge gleichzeitig erschaffen hat. So auch St. Augustine; und St. Thomas von Aquin zögerte zwischen Idealismus und Wortwörtlichkeit. Die wörtliche Interpretation wurde jetzt vollständig aufgegeben; und die Welt wird zugegeben, von immensem Altertum zu sein. Professor Dana gibt sein Alter auf fünfzig Millionen Jahre an; andere schlagen Zahlen vor, die noch überraschender sind (vgl. Buibert, „In the Beginning“; Molloy, „Geology and Revelation“; Hummelauer, „Genesis“; Hastings, „Dictionary of the Bible“; Mangenot in Vig., „Dict. de la Bibel“; Treiber, „Genesis“. Vielleicht beziehen sich die Worte der Genesis (i, 2): „Die Erde war leer und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe“ auf die erste Phase der Schöpfung, die astronomische , bevor die geologische Periode begann. Zu solchen Fragen haben wir keine biblischen Beweise, und der Katholik ist völlig frei, den Lehren der Wissenschaft zu folgen. Professor Dana gibt sein Alter auf fünfzig Millionen Jahre an; andere schlagen Zahlen vor, die noch überraschender sind (vgl. Buibert, „In the Beginning“; Molloy, „Geology and Revelation“; Hummelauer, „Genesis“; Hastings, „Dictionary of the Bible“; Mangenot in Vig., „Dict. de la Bibel“; Treiber, „Genesis“. Vielleicht beziehen sich die Worte der Genesis (i, 2): „Die Erde war leer und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe“ auf die erste Phase der Schöpfung, die astronomische , bevor die geologische Periode begann. Zu solchen Fragen haben wir keine biblischen Beweise, und der Katholik ist völlig frei, den Lehren der Wissenschaft zu folgen. Professor Dana gibt sein Alter auf fünfzig Millionen Jahre an; andere schlagen Zahlen vor, die noch überraschender sind (vgl. Buibert, „In the Beginning“; Molloy, „Geology and Revelation“; Hummelauer, „Genesis“; Hastings, „Dictionary of the Bible“; Mangenot in Vig., „Dict. de la Bibel“; Treiber, „Genesis“. Vielleicht beziehen sich die Worte der Genesis (i, 2): „Die Erde war leer und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe“ auf die erste Phase der Schöpfung, die astronomische , bevor die geologische Periode begann. Zu solchen Fragen haben wir keine biblischen Beweise, und der Katholik ist völlig frei, den Lehren der Wissenschaft zu folgen. Geology and Revelation“; Hummelauer, „Genesis“; Hastings, „Dictionary of the Bible“; Mangenot in Vig., „Dict. de la Bible“; Driver, „Genesis“. Vielleicht beziehen sich die Worte von Genesis (i, 2): „Die Erde war leer und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe“ auf die erste Phase der Schöpfung, die astronomische, bevor die geologische Periode begann.Über solche Fragen haben wir keine biblischen Beweise, und der Katholik ist ziemlich frei, der Lehre der Wissenschaft zu folgen. Geology and Revelation“; Hummelauer, „Genesis“; Hastings, „Dictionary of the Bible“; Mangenot in Vig., „Dict. de la Bible“; Driver, „Genesis“. Vielleicht beziehen sich die Worte von Genesis (i, 2): „Die Erde war leer und leer, und Finsternis lag auf der Tiefe“ auf die erste Phase der Schöpfung, die astronomische, bevor die geologische Periode begann.Über solche Fragen haben wir keine biblischen Beweise, und der Katholik ist ziemlich frei, der Lehre der Wissenschaft zu folgen. die astronomische, bevor die geologische Periode begann. Zu solchen Fragen haben wir keine biblischen Beweise, und dem Katholiken steht es frei, den Lehren der Wissenschaft zu folgen. die astronomische, bevor die geologische Periode begann. Zu solchen Fragen haben wir keine biblischen Beweise, und dem Katholiken steht es frei, den Lehren der Wissenschaft zu folgen.

Ich selbst, in erster Linie als wissenschaftlich denkender Mensch und als jemand, der die Schrift so verstehen möchte, wie ich sie historisch behandelt habe, und in dem Bemühen, die Wahrheit in ihrer reinsten Form zu erhalten, unabhängig von meinen Vorurteilen, Ich teile diese Auslegung der Bibel. Obwohl ich Katholik bin, ist das eher ein glücklicher Zufall, da ich meine Herangehensweise formte, bevor ich erfuhr, wie die Kirche im Allgemeinen es tut. Ich akzeptiere die wissenschaftlichen Disziplinen als Teil dieser Suche nach der Wahrheit, und als solche sollte die Wahrheit Gottes, die von der Heiligen Schrift überliefert wird, richtig verstanden, nicht im Widerspruch zu dem Wissen stehen, das aus wissenschaftlichen Entdeckungen gewonnen wurde, richtig abgeleitet. Und so werde ich die vorherrschende Ansicht der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Evolution und die Entstehung des Universums akzeptieren.

Ein interessanter Nebenpunkt ist, dass die Theorie des Urknalls tatsächlich zuerst von einem katholischen Priester ( Georges Lemaître ) vorgeschlagen wurde und bei seinem Vorschlag zunächst auf Skepsis stieß , teilweise wegen seiner wahrgenommenen Beziehung zu theologischen Ideen wie der Schöpfung ex nihilo . Es ist jedoch jetzt die vorherrschende Theorie, und durch dieses Modell (und andere Techniken) waren Wissenschaftler in der Lage, ein geschätztes Alter des Universums zu extrapolieren.

TL;DR-Version

In meiner New American Bible spricht ein Absatz im Vorwort zum Buch Genesis dieses Thema sehr prägnant an:

Der Interpret der Genesis wird sofort den besonderen Gegenstand erkennen, der die Kapitel 1-11 auszeichnet: die Erzählung vom Ursprung der Welt und des Menschen (Urgeschichte). Um die in diesen Kapiteln enthaltenen Wahrheiten für das israelitische Volk, das dazu bestimmt war, sie zu bewahren, verständlich zu machen, mussten sie durch Elemente ausgedrückt werden, die damals unter diesem Volk vorherrschten. Aus diesem Grund müssen die Wahrheiten selbst also klar von ihrem literarischen Gewand unterschieden werden.

Wenn der Autor (z. B. der menschliche Autor) bildlich oder poetisch oder sogar mythisch schreiben wollte, dann ist im theologischen Sprachgebrauch die bildliche, poetische, mythische Interpretation die wörtliche Interpretation. In der Theologie geht es um die Absicht des Autors, nicht um die Kanons der Literaturkurse der High School. Beispielsweise spricht St. Augustinus von „Zeitaltern“ statt von Tagen, sagt aber, dass dies eine wörtliche Interpretation ist. Das Wort „ literal “ in der Theologie bedeutet also nicht das, was das Wort „literal“ in der modernen englischen Konversation bedeutet, und es sollte es auch nicht.

Was wäre, wenn die Ansicht der Alten Erde die wörtlichere Ansicht wäre? Denken Sie daran, dass die alten Juden, die dies geschrieben haben, einen Tag basierend auf der Sonne definiert haben. Wann ein Tag begann oder endete, hing davon ab, wann die Sonne unterging. Dies ist beispielsweise im Winter viel früher als im Sommer. In Anbetracht dessen machen die ersten paar "Tage" als 24-Stunden-Zeitraum überhaupt keinen Sinn, da die Sonne entweder noch nicht existierte oder zumindest noch nicht sichtbar war. Dies impliziert, dass eine andere Lesart des Textes angebracht sein könnte.

Ich denke, ganz einfach, dass die Kreationisten der alten Erde versuchen, den Glauben an die Bibel mit der Evolutionstheorie in Einklang zu bringen.

Es ist schwer vorstellbar, wie irgendjemand Genesis lesen könnte, ohne vorher irgendwelche Ideen zu haben, und zu dem Schluss kommen könnte, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist. Die einfache, wörtliche Bedeutung ist, dass die Erde vor mehreren tausend Jahren in sechs 24-Stunden-Tagen erschaffen wurde.

Fairerweise sei gesagt, dass die offensichtlichste Lesart nicht unbedingt die richtige Lesart ist.

Angesichts eines Konflikts zwischen der einfachen wörtlichen Bedeutung und den populärwissenschaftlichen Theorien der Zeit haben wir drei mögliche Schlussfolgerungen: (1) Die Bibel muss falsch sein, und wir müssen das Christentum aufgeben, oder zumindest jede Form des Christentums, die sich darauf stützt Bibel zur Inspiration. (2) Die populärwissenschaftlichen Theorien sind falsch, und weitere Forschung wird letztendlich die Bibel bestätigen. (3) Wir interpretieren die Bibel falsch, und wir müssen den Text sorgfältig studieren, um alternative Lesarten zu finden, die mit den populären Theorien übereinstimmen.

Atheisten und einige liberale Christen ziehen Schlussfolgerung Nr. 1, biblische Literalisten nehmen Nr. 2 und Menschen wie die Kreationisten der alten Erde nehmen Nr. 3.

Als ich ein Teenager war, wurde mir etwas über Evolution beigebracht und ich kam zu dem Schluss, dass die Bibel falsch sein muss. Wie OECs suchte ich nach einer Möglichkeit, die Bibel neu zu interpretieren. Aber dann fing ich an, die Schöpfungstheorie zu studieren, und je mehr ich studierte, desto mehr kam ich zu dem Schluss, dass die Bibel Recht hatte und die Evolutionisten Unrecht. Dies ist nicht der geeignete Ort, um alle technischen Probleme durchzugehen, also belasse ich es einfach dabei. Wenn jemand die Beweise untersucht und davon überzeugt ist, dass die Evolution wahr ist, oder wenn er die Beweise nicht untersucht und einfach glaubt, was seine Lehrer ihm gesagt haben oder was er im Fernsehen sieht, dann muss er zu dem Schluss kommen, dass die Bibel es ist wahr, es muss in einem allegorischen Sinne sein, nicht wörtlich, und er wird Genesis „neu interpretieren“ müssen.

Update als Antwort auf diesen Kommentar:

Etwas anderes als die Sonne erschuf das Licht für die ersten Tage der Schöpfung; Warum sollte erwartet werden, dass die Dauer des Lichts von dieser Quelle in irgendeiner Beziehung zu den lokalisierten Tag-/Nachtzyklen steht, die später durch die relativen Bewegungen von Erde und Sonne verursacht werden? — Superkatze

Im Prinzip, wer weiß? Aber aus dem gleichen Grund könnte man sagen: Wer sagt, dass Gott die relativen Bewegungen von Erde und Sonne nicht irgendwann während der Schöpfungswoche oder irgendwann danach verändert hat? Da der Text die Details nicht buchstabiert, können wir nur spekulieren. (Der Text umfasst nur ein paar Seiten. Es war kaum zu erwarten, dass er alle Details von allem, was passiert ist, erklären würde. Und wenn es so gewesen wäre, wären 99 % davon Wissenschaft gewesen, die für die Menschen der damaligen Zeit unverständlich war, und 97 % von es hätte eine für die Menschen heute unverständliche Wissenschaft beinhaltet.)

Da es Tag und Nacht gab, drehte sich entweder die Erde, während das Licht aus einer Richtung kam, oder das auftreffende Licht kam wirklich oder effektiv von einer Quelle, die die Erde umkreist. Oder vielleicht eine Kombination davon.

Meine Theorie ist, was es wert ist, dass Gott die Erde erschaffen und in Rotation versetzt hat, und er hat einen Strom von Photonen ohne Quelle geschaffen, um Licht zu liefern, das aus einer einzigen Richtung kommt, bis er die Sonne erschaffen hat. Als er die Sonne erschuf, lieferte sie dann den fortlaufenden Photonenstrom, der vielleicht in perfekter Synchronisation an Ort und Stelle gelandet war. Ich sehe das sehr ähnlich wie ich Computersysteme entwickle. Sehr oft erstelle ich einen Datenstrom manuell, wenn ich den Verbraucher des Datenstroms testen möchte, bevor ich die Quelle erstelle. In einigen Fällen erstelle ich ein temporäres "Gerüst"-Programm, um den Datenstrom zu erzeugen und später durch die echte Quelle zu ersetzen. In jedem Fall höre ich an diesem Punkt auf, die Daten manuell zu erstellen, oder schalte das temporäre Programm aus.

Es scheint plausibel, dass, wenn Gott die Erde ursprünglich in Rotation versetzt hätte, er sie mit der gleichen Geschwindigkeit in Rotation versetzt hätte, die er langfristig beabsichtigt hatte. Es scheint mir unwahrscheinlich, dass er es in einer Umlaufbahn um eine noch nicht existierende Sonne reisen lassen würde. Ich könnte mir vorstellen, dass er die Umlaufbahn begann, nachdem er die Sonne erschaffen hatte. Wenn mein hypothetischer Photonenstrom aus einer festen Richtung käme und sich die Erde ursprünglich mit der gleichen Geschwindigkeit wie heute drehte, dann wäre der Tag 6 Minuten kürzer gewesen, die Differenz zwischen einem Sonnentag und einem Sternentag. (Wenn Sie mit diesem Konzept nicht vertraut sind, lassen Sie es mich wissen und ich kann es Ihnen erklären. Wenn es Sie interessiert.)

Natürlich ist all dies, insbesondere der letzte Absatz, eine Menge Spekulation, die auf sehr wenigen Informationen basiert. Ich würde sicherlich keine großen Geldsummen darauf setzen, dass es richtig ist. Es ist meiner Meinung nach die plausibelste Theorie, die auf den verfügbaren Informationen basiert. Es gibt viele andere Theorien, die auch durchaus plausibel sind.

Weil OEC versuchen, die spirituelle Neigung zum Zeitlichen zu haben, anstatt die zeitliche Neigung zum Spirituellen zu haben. 1) MAKRO-Evolution ist keine Wissenschaft, sondern eine Weltanschauung. (MIKRO-Evolution, die stattfindet, ist einfach genetische Variation innerhalb einer Art ... so erhalten wir unterschiedliche Formen, Größen und Farben jeder Art). Es gibt also KEINEN Grund, einen Weg zu finden, mit der Welt Kompromisse einzugehen, selbst über lange Zeiträume. 2) Glauben Sie, dass nach der Implementierung des Malzeichens des Tieres jeder, der dem Lamm folgt, wohin es auch geht, an irgendwelchen Widersprüchen der Genesis festhalten wird? Natürlich nicht ... Warum also Zeit mit evolutionär falschen Zeitskalen diesseits des Malzeichens des Tieres verschwenden? 3)Gott hat die Schöpfungsgeschichte mit Seinem eigenen Finger im 4. Gebot buchstäblich in Stein gemeißelt.