Quelle: S. 362 Oben. Einführung in die Philosophie für Kanadier: Ein Text mit integrierten Lesarten (2011, 1. Aufl.).
Nagasenas Punkt? Wie es mit „Streitwagen“ ist, so ist es mit „Person“. Wie „Wagen“ bezieht sich „Person“ nicht auf eine Substanz – es gibt keine Substanzen im buddhistischen Schema – sondern einfach [1.] auf eine Reihe von Attributen, die wir direkt erfassen oder kennen können [Ende von 1.]. Im Falle eines Streitwagens sind diese Attribute die Achse, die Räder, die Stangen, das Joch, die Zügel, der Fahnenmast und so weiter. Im Fall einer Person sind diese Eigenschaften vorübergehende Phänomene, die den Buddhisten als „die fünf Skandhas“ bekannt sind: „Formen, Gefühle, Wahrnehmungen, Impulse und Bewusstsein“. Wenn also eine Person nichts weiter ist als ein Bündel sich ständig ändernder Eigenschaften, dann gibt es für sie nichts über diese Eigenschaften hinaus; und wenn er außer diesen sich ständig ändernden Attributen nichts hat, dann gibt es nichts, worauf ein Name wie „Nagasena“ entsprechen oder sich beziehen könnte. Es gibt kein festes „Ich“, keine substantielle Seele, kein felsenfestes Selbst, kein dauerhaftes Ego, keinen statischen Kern des Seins, der unter der dünnen Hülle phänomenaler Tatsachen verborgen ist.
[ Buddhism.about.com : ] Nun räumte der König ein, dass die Bezeichnung „Streitwagen“ von diesen Bestandteilen abhinge, aber dass „Streitwagen“ selbst ein Konzept oder ein bloßer Name sei.
Nur so, sagte Nagasena, "Nagasena" ist eine Bezeichnung für etwas Konzeptuelles. Es ist nur ein Name. [2.] Wenn die Bestandteile vorhanden sind [Ende von 2.] nennen wir es einen Streitwagen; [2.] Wenn die Fünf Skandhas vorhanden sind [Ende von 3.] , nennen wir es ein Wesen.
Ich kürze 1-3 (dh Attribute + die Abhängigkeit von den konstituierenden Attributen) zu „Synergie“ ab. Also eine Synergie ⊋ die Attribute dieser Synergie.
Nagasena argumentiert, dass sich Namen (z. B. „Nagasena“, „Wagen“) auf Synergy beziehen.
Aber warum können Synergien (1 und 2) keine Substanzen sein? Synergien müssen etwas sein, richtig?
Substanz bezieht sich buchstäblich auf das, was „unter“ einer Sache steht. Es ist etwas, das sich von den Attributen des Dings unterscheidet, das „was-es-ist“ ( quidditas , um die scholastische Terminologie zu entlehnen), das es z. B. zu einer Person oder einem Streitwagen oder was auch immer macht. Nagasenas Punkt ist, dass es keine Substanzen in diesem Sinne gibt, dh es gibt nur die Attribute (technisch Skandas, was normalerweise mit "Aggregaten" übersetzt wird), so dass der Streitwagen außer seinen Attributen nichts hat. Daher hat der Streitwagen nichts Wesentliches. Es ist nicht gerade so, dass der Streitwagen nichts ist; Der Name „Streitwagen“ bezieht sich nur auf diese Attribute. In Ihren Begriffen ist die Synergie nichts anderes als ihre Attribute (dh sie ist keine Obermenge der Attribute; sie ist wirklich überhaupt nichts). Wenn Sie dies als "Substanz" bezeichnen wollen, ist das in Ordnung, aber es ist keine Substanz in dem Sinne, wie Nagasena zu leugnen versucht, gerade weil das Konzept des "Streitwagens" nichts zu den Rädern, der Achse, den Zügeln hinzufügt , usw. Um das Argument etwas anders auszudrücken, stellen Sie sich vor, der Streitwagen wird zerstört und seine Teile zerstreuen sich. Dort'
Um die Argumentation aus buddhistischer Perspektive etwas zu vertiefen, ist das Wichtige an diesen Attributen, dass sie nichts anderes sind als Wahrnehmungen, Gefühle usw. ("phänomenale Tatsachen"). Sie beziehen sich auf nichts anderes als den Betrieb des Bewusstseins an sich. Der Streitwagen ist kein Ding; es ist überhaupt nicht da. Es wird einfach durch das Wirken des Bewusstseins in unsere Wahrnehmung gebracht.
In der westlichen Philosophie ist Nagasenas Streitwagen-Argument als das Schiff des Theseus bekannt , obwohl es normalerweise mit einem anderen Ziel diskutiert wird, dh eher der Identität der Sache als ihrer Existenz oder Nichtexistenz.