Warum mit dem Auszählen/Zertifizieren von Wählern fortfahren, nachdem ein Kandidat die Mehrheit erreicht hat?

So wie ich es verstehe, muss ein Präsidentschaftskandidat 270 Wahlmännerstimmen erhalten, um die Mehrheit zu haben und damit die Wahl offiziell zu gewinnen. So wie ich es auch verstehe, gehen sie, wenn der gemeinsamen Sitzung des Kongresses die Wahlstimmen vorgelegt werden, jeden Staat in alphabetischer Reihenfolge durch und bestätigen oder widersprechen der Zuteilung dieser Wahlstimmen. Es ist durchaus möglich, und ist gestern tatsächlich passiert, dass ein Kandidat die Schwelle von 270 Stimmen erreicht, bevor alle Staaten abgeschlossen sind. Zu diesem Zeitpunkt wäre es natürlich unmöglich, dass ein anderer Kandidat 270 Stimmen auf sich vereinen würde, selbst wenn allen Stimmen der verbleibenden Staaten erfolgreich widersprochen würde.

Warum müssen sie dann durch die restlichen Bundesstaaten fahren? Warum können sie nicht einfach den nächsten Präsidenten ernennen, sobald ein Kandidat die Schwelle von 270 Stimmen erreicht? Es scheint Zeitverschwendung zu sein, insbesondere wenn die Abgeordneten immer noch Einwände gegen die Stimmen der Bundesstaaten erheben können, nachdem ein Kandidat bereits genügend Stimmen gesammelt hat, um zu gewinnen (wie es gestern tatsächlich geschah, als ein Mitglied des Repräsentantenhauses Einwände gegen die Stimmen von Wisconsin erhob).

Ist das eine reine Formsache, oder gibt es tatsächlich eine offizielle Regel, dass ein Präsident nicht ernannt werden kann, wenn nicht alle Staaten zugelassen sind?

Der entsprechende Satz in der Verfassung (Änderungsantrag XII) lautet:

Der Präsident des Senats öffnet in Anwesenheit des Senats und des Repräsentantenhauses alle Urkunden, und dann werden die Stimmen ausgezählt.

Bedeutet das ganz wörtlich, dass der Senatspräsident jede einzelne Urkunde öffnen muss, bevor sie gezählt wird? Und wenn ja, wozu dient diese Regel?

Rechnerisch werden alle Stimmen als gleichzeitig abgegeben behandelt. Es gibt keine „gewinnende“ Stimme, die als diejenige herausgegriffen werden kann, die einem Kandidaten die Mehrheit gibt, und technisch gesehen muss man die Stimmen überhaupt erst zählen, um zu wissen, was eine Mehrheit definiert.
(Außerdem würde ein vorzeitiges Aufhören bedeuten, dass die Stimmen einiger Staaten weniger wichtig sind als andere.)
@chepner: Ist es nicht schon so, dass viele persönliche und staatliche Stimmen de facto nichts wert sind?
@EricDuminil Ich wollte in meinem zweiten Kommentar das Wort "symbolisch" verwenden, da die allgemeinen Trends in vielen Staaten so vorhersehbar sind.
@EricDumnil Wenn 85 Personen A und 75 Personen B wählen, passiert A, aber das bedeutet nicht, dass die Stimmen von 75 Personen nicht gezählt wurden oder nichts wert waren. Sie waren einfach nicht genug .
@Shadur: Ihr Vergleich gilt für Basketballspiele oder direkte Wahlen, nicht jedoch für Tennisspiele oder indirekte Wahlen. Al Gore und Hillary Clinton hatten mehr als genug Stimmen, verloren aber trotzdem die Wahlen. De facto waren einige dieser Stimmen nichts wert.
@EricDuminil So funktioniert das Wahlsystem, und noch einmal - nur weil einige dieser Stimmen in Bezirken / Bundesstaaten stattfanden, die letztendlich an den anderen gingen, heißt das nicht, dass sie nicht gezählt oder bedeutungslos waren.
@Shadur: "So funktioniert das Wahlsystem". Nun, ein System, das 2,8 Millionen Stimmen (für die Wahlen 2016) irgendwie ignoriert, scheint mir kaputt zu sein.

Antworten (4)

Einer der Gründe, warum alle Stimmen gezählt werden, ist, dass die Stimmen noch in den Journalen beider Kammern des Kongresses erfasst werden müssen. Der Vizepräsident „öffnet die Umschläge“ , damit die Stimmen ausgezählt werden. Aus 3 US-Code § 15 :

alle Zertifikate und Papiere, die vorgeben, Zertifikate der Wahlstimmen zu sein, wobei diese Zertifikate und Papiere in der alphabetischen Reihenfolge der Staaten, beginnend mit dem Buchstaben A, geöffnet, vorgelegt und bearbeitet werden müssen; und die Stimmenzähler, nachdem sie dasselbe in Gegenwart und Anhörung der beiden Kammern gelesen haben, sollen eine Liste der Stimmen erstellen, wie sie aus den besagten Bescheinigungen hervorgehen; und die Stimmen nach den in diesem Unterabschnitt vorgesehenen Regeln festgestellt und ausgezählt sind, ist das Ergebnis derselben dem Senatspräsidenten zu übermitteln, der daraufhin den Stand der Abstimmung bekannt gibt, wobei die Bekanntgabe als ausreichende Erklärung gilt der Personen, falls vorhanden, gewählter Präsident und Vizepräsident der Vereinigten Staaten, und,zusammen mit einer Liste der Stimmen in die Journale der beiden Kammern eingetragen werden .

(Hervorhebung von mir)

In Bezug auf Ihren ersten Absatz sehe ich, dass die Schwelle unter 270 liegen könnte, aber könnte sie jemals höher sein (außer einer grundlegenden Änderung der Zuteilung der Wähler, von der ich nicht glaube, dass sie zwischen einer Wahl und der Bestätigung durch den Kongress stattfinden könnte)?
@Alex Das ist richtig. Zusammenfassend: Der gesamte Auszählungsprozess ist im Wesentlichen eine Formsache und vor allem für die offizielle Erfassung der Stimmen.
Der Zitierbedarf bezüglich der Zahl 270 ist nicht festgelegt und die Zahl, die eine Mehrheit der Wähler darstellt, kann nur ermittelt werden, wenn alle Wahlmännerstimmen gezählt werden. Würden die Wahlmännerstimmen der Folgestaaten abgelehnt, würde diese Zahl sinken. Das habe ich nicht gelesen.
@DavidHammen Ich habe dies genauer nachgeschlagen und es scheint, dass es keinen Konsens darüber gab, was eine "Mehrheit" ausmacht, da dies bei früheren umstrittenen Wahlen anders gehandhabt wurde, sich aber nie auf die Ergebnisse auswirkte. Aus diesem CRS-Bericht geht hervor: „Die 12. Änderung erfordert, dass der siegreiche Kandidat „eine Mehrheit der gesamten Anzahl der ernannten Wähler“ erhält. Diese Zahl entspricht normalerweise der Mehrheit der von den Stimmzählern gezählten Wahlstimmen." Also werde ich meine Antwort aktualisieren, um das zu entfernen. Danke für den Hinweis!

Die Auszählung der Wahlstimmen im Kongress ist eine zeremonielle Institution , wie so viele andere Dinge im politischen und gesellschaftlichen Leben. Es gibt keinen praktischen Grund, warum Präsidenten, Kongressabgeordnete und andere gewählte Amtsträger Eide auf die Verfassung schwören müssen; es gibt keinen praktischen Grund, warum Geistliche nicht einfach zu einem Brautpaar sagen: "Ja, ja, du bist verheiratet, geh weg"; es gibt keinen praktischen Grund, warum wir Abschlussfeiern und Unterzeichnungszeremonien und Preisverleihungen haben; keine notwendige Funktion für Trauerfeiern oder Übergangsriten oder Fastentage. Und ja, die Welt wäre viel „effizienter“ ohne all diese Dinge, mit denen wir ständig unsere Zeit und Mühe verschwenden.

Aber 'Effizienz' ist nicht das Maß der Menschheit...

Wir haben solche zeremoniellen Institutionen, damit wir als Gemeinschaft zusammenkommen und unsere Kultur, unsere Ideale, unseren Glauben und unsere Lebensweise bestätigen können. Wenn der Kongress die Wähler jedes Staates anerkennt und bestätigt (genau wie wenn ein Minister dieses seltsame Ritual durchläuft, Gelübde zu orchestrieren und um endgültige Einwände zu bitten; genauso wie wenn College-Senioren sich in alberne Roben kleiden und in langen Schlangen warten, um ein Stück davon zu bekommen Papier, das ihnen hätte zugeschickt werden können) bekräftigen wir alle, dass die fragliche Handlung wichtig ist: dass jeder Staat wichtig ist, dass jeder Bürger wichtig ist, dass unser Regierungssystem richtig, wahr, ehrenhaft und maßgeblich ist.

Diese Zeremonie bescheinigt, bekräftigt und bekräftigt, dass wir als Volk wichtig sind . Das ist nichts, womit man kurzen Prozess machen sollte...

Wenn Sie die Nachrichten der letzten paar Tage aufmerksam verfolgt haben, haben Sie die Begriffe „heilig“ und „Sakrileg“ ziemlich frei herumgeworfen gehört. Das Vergehen richtete sich hier nicht gegen Kongressabgeordnete: Drohungen gegen Kongressabgeordnete sind beängstigend und hätten tragisch werden können, wenn einer von ihnen verletzt worden wäre, aber sie sind kein Sakrileg. Das Sakrileg war, dass diese Gruppe von Randalierern die Integrität unserer Kultur angriff, die Zeremonie störte, durch die wir unsere Kultur bekräftigen, und effektiv versuchte, das ideologische Haus der amerikanischen Gesellschaft niederzubrennen. Und ja, diese Leute haben seit ein paar Jahren öffentlich und privat eine ziemlich saure, abgestumpfte, nihilistische Sichtweise der amerikanischen politischen Kultur herausgeschrien – das ist eine Zeremonie der amerikanischen politischen Kultur für sich, also ok – aber das hier Zeit überschritten sie, indem sie versuchten, eine zeremonielle Institution zu stören und zu diskreditieren, während sie angerufen wurde. Sie hätten genauso gut eine Kirche während des Gottesdienstes stürmen können und schreien: „Gott ist eine verdammte, tote Illusion“; Sie hätten genauso gut während des Abschlusses auf das Podium stürmen, die Diplome verbrennen und den Absolventen sagen können, sie sollen raus und sich einen verdammten Job suchen.

"effektiv versucht, das ideologische Haus der amerikanischen Gesellschaft niederzubrennen" Zu übertrieben. Die Demonstranten beschädigten extrem wenig, verbrannten definitiv nichts, und ihre Motivation war, wie angegeben, dass die Wahl selbst keine faire Wahl war. Das ist weit davon entfernt, „während des Abschlusses aufs Podium gestürmt und die Diplome verbrannt zu haben“. Der Rest des Beitrags ist gut, aber der letzte halbe Absatz geht völlig aus dem Ruder. Verschieben Sie den letzten Satz nach oben, und der größte Teil dieses Absatzes wird gekürzt.
@knetic Ted hat nicht gesagt, dass jemand Brandstiftung begangen oder tatsächlich Feuer gelegt hat. Es ist eine äußerst offensichtliche Metapher, und eine treffende. Da ihnen das Wahlergebnis nicht gefiel, beschlossen sie, in den Kongress einzubrechen und zu versuchen, das Ergebnis durch Einschüchterung zu ändern. Die Wahl ist die Institution, die sie metaphorisch niedergebrannt haben. Genau das haben sie getan, genau das, was Trump ihnen befohlen hat, und niemand lässt sich durch die Behauptung täuschen, es sei nur ein friedlicher Protest gewesen.
@knetic Wenn Sie glauben, dass sie "extrem wenig beschädigt" haben, halten Sie unsere Institutionen und unseren internationalen Ruf für unwichtig.
@barbecue „Hyperbolisch“ bedeutet, dass die Metapher von Feuer und brennenden Diplomen zu stark ist, um darzustellen, was passiert ist. Der Rest Ihrer Punkte ist schlecht informiert, sowohl über Ereignisse als auch über Ziele. Ich bin mir nicht sicher, ob eine Verstärkung der Metapher in dem Beitrag ihre Relevanz für das, was passiert ist, verbessern würde. Es scheint stattdessen die Notwendigkeit zu unterstreichen, diesen Teil der Antwort zu entfernen, da er die Leute mit Nachrichten des Tages von der vorliegenden Frage ablenken wird.
@Knetic: Ich habe diese Antwort geschrieben, nicht gegrillt (obwohl ich seinen Kommentaren zustimme). Und ich denke wirklich, Sie sollten die Ereignisse etwas genauer untersuchen. Eine große Anzahl von Menschen, die Türen und Fenster der Hauptstadt einschlagen, während sie „Hang Pence“ singen, ist ein bisschen schwerwiegender, als einen Haufen Diplome in Brand zu setzen, und das erklärt nicht einmal die offensichtlich aufrührerischen Bemühungen, eine US-Wahl durch Mob-Aktionen zu stürzen . Aber der Punkt, den Sie anscheinend übersehen haben, ist, dass der Angriff auf unsere politische Kultur wichtiger ist als die Gewalt des Mobs. Bitte lies nochmal was ich geschrieben habe.
Re: Politische Kultur und aktuelle Ereignisse. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Demokratie nur funktioniert, weil die Verlierer dem Ergebnis zustimmen. Das abzulehnen bedeutet, sich dafür zu entscheiden, einen symbolischen Kampf aufzugeben und sich für die wahre Sache zu entscheiden, mit all ihrer Armut, ihrem Leiden und ihrem Tod.
@knetic, nein, ich bin nicht schlecht informiert. Du magst einfach nicht, was ich gesagt habe. Und wenn Sie ernsthaft denken, dass ein bewaffneter Aufstand, der von einem amtierenden Präsidenten angestiftet wird, weniger ernst ist als jemand, der eine Abschlussfeier zerstört, dann sind Sie zutiefst verblendet.
@TedWrigley verschwende deine Zeit nicht, Knetic ist ein Trump-Apologet.
@barbecue Ich weiß nicht, wie ich das sanft ausdrücken soll, aber ich war 2016 Delegierter für Hillary. Ich lebe in Seattle und habe viel Zeit damit verbracht, ähnliche Positionen zur Schwere und Klassifizierung unserer regionalen Proteste anzusprechen . Wenn Sie davon nichts weiter nehmen; Jemand, der diese Ereignisse sehr ernst nimmt und zu anderen Schlussfolgerungen kommt als Sie, sollte Sie neugierig machen, anstatt zu versuchen, sie in eine Schublade zu stecken, um sie abzutun.
@knetic Du hast Recht, ich entschuldige mich. Meine Wut über Trumps abscheulichen und ungeschickten Aufstandsversuch hat dazu geführt, dass ich zu stark auf Ihre Beleidigung reagiert habe.

Warum müssen sie dann durch die restlichen Bundesstaaten fahren?

Ich werde versuchen, das auf eine persönlichere Ebene zu bringen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Angenommen, jemand namens Zachary Zzyzx arbeitet oder arbeitet ehrenamtlich für eine Organisation, die über verschiedene Vorschläge abstimmt, wobei die Stimmen schriftlich übermittelt werden. Die Abstimmungen werden später öffentlich gemacht, aber erst offiziell, wenn die Stimmen in alphabetischer Reihenfolge verlesen werden. Wenn die Auszählung bei Erreichen einer klaren Mehrheit aufhörte, warum sollte sich Herr Zzyzx jemals die Mühe machen, abzustimmen?

Wenn die Auszählung der Ergebnisse des Electoral College in der Joint Session of Congress am 6. Januar gestoppt wird, wenn eine klare Mehrheit (270 Stimmen) erreicht ist, warum sollte Wyoming sich jemals die Mühe machen, eine Präsidentschaftswahl abzuhalten? Ein Stopp, wenn eine klare Mehrheit erreicht ist, würde im Wesentlichen Menschen entrechten, die zufällig in Staaten leben, die sich zufällig am Ende der alphabetischen Liste der Staaten befinden.

Als Ronald Reagan 1980 durch einen Erdrutschsieg gewann, wollten die Wähler von West Virginia, dass ihre Stimmen für die Opposition gezählt wurden, während die Wähler von Wisconsin und Wyoming wollten, dass ihre Stimmen als Teil dieses Erdrutschs gezählt wurden. Als Barack Obama 2008 durch einen Wahlerdrutsch gewann, wollten die Wähler, die West Virginia und Wyoming repräsentierten, dass ihre Stimmen für die Opposition gezählt wurden, während die Wähler, die Wisconsin repräsentierten, wollten, dass ihre Stimmen als Teil dieses Erdrutschs gezählt wurden.

Wenn die Auszählung bei Erreichen einer klaren Mehrheit gestoppt worden wäre, wäre die Stimme aus Wyoming in den 130 Jahren seit der Staatsgründung Wyomings nur einmal gezählt worden.

Die Stimmen späterer Staaten sind nicht immer irrelevant. Wenn das Rennen knapp ist, könnte es bis auf die drei Stimmen von Wyoming kommen, also gäbe es immer noch einen Grund für alle Staaten, abzustimmen. Aber wenn es keinen Sinn hätte, abzustimmen, würde sich das nicht ändern, je nachdem, ob der Kongress sie offiziell gezählt hat oder nicht. Jeder weiß, dass sie am Ergebnis so oder so keinen Unterschied machen würden. Wenn das Problem nur darin besteht, dass sich die Leute „schlecht fühlen“, wenn ihre Stimmen nicht offiziell gezählt werden, könnten sie vielleicht die Reihenfolge der Zählung ändern, sodass nicht immer Wyoming ausgelassen wird?
@Alex Die Abstimmung ist genau einmal auf Wyomings drei Stimmen zurückgegangen, im Jahr 2001, als die Wahlzählung 271 zu 266 betrug. Dass die Lesung der Stimmen alphabetisch ist, ist im Wahlzählungsgesetz von 1877 festgelegt. Um das zu ändern, wäre ein Gesetz des Kongresses erforderlich. (Viel Glück.)
Es ist interessant, dass es zu dem Zeitpunkt, an dem man in Wyoming ankommt, normalerweise zwei Möglichkeiten gibt: Entweder machen ihre Wahlstimmen überhaupt keinen Unterschied, oder ihre Wahlstimmen entscheiden buchstäblich über die Wahl. Im Laufe der Zeit scheint sich das Niveau der „Berechtigung“ auszugleichen – Alabama würde immer einen kleinen Beitrag zum Wahlergebnis leisten, während Wyoming normalerweise keinen Beitrag leisten würde, aber selten der entscheidende Faktor wäre.
@Alex Sie sind vielleicht nicht rechtlich relevant, aber sie sind sicherlich politisch relevant. Wenn Sie aufhören, Stimmen zu zählen, hören die betroffenen Personen möglicherweise auf zu wählen, und das könnte bedeuten, dass ein zukünftiger Kandidat, der eine Wahl gewinnen würde, indem er die Stimmen dieser Personen (und des Staates) trägt, die Wahl nicht mehr gewinnen würde. Darüber hinaus ist es ein großer Unterschied, politisch sagen zu können, dass Sie mit mehr als 300 Stimmen gewonnen haben, im Vergleich zu nur 270 Stimmen. Wenn Sie ein politisches Mandat von den Massen haben, üben Sie mehr Einfluss in Washington aus, und Politiker leisten Ihren Bemühungen weniger Widerstand.
@NuclearHoagie - Sie liegen nicht falsch, aber "im Laufe der Zeit" impliziert weit mehr Präsidentschaftswahlen, als tatsächlich stattfinden. Ich kenne die tatsächlichen Statistiken nicht, aber mit 50 Bundesstaaten und 538 Wahlstimmen würde ich erwarten, dass die Ergebnisse im Durchschnitt über 1000 Wahlen tendieren, anstatt der 59, die wir hatten.
@DavidHammen Ich vermute, dass der Kongress das Gesetz durch gemeinsame Resolution für verfassungswidrig erklären könnte, weil es gegen das verfassungsmäßige Recht des Kongresses verstößt, seine eigenen Regeln zu erlassen, und dann die Reihenfolge der Zählung durch gemeinsame Resolution ändern könnte. Der einzige Unterschied zur Verabschiedung eines neuen Gesetzes wäre jedoch, den Präsidenten aus dem Verfahren zu entfernen. Dies wäre nur sinnvoll, wenn eine Mehrheit beider Häuser, aber weniger als 2/3 von mindestens einem Haus die Regeln gegen den Willen des Präsidenten ändern wollten.
@TylerH Genau. Es gab einen großen Unterschied zwischen den Präsidentschaftswahlen von 1984, als Mr. Reagan alle Wahlmännerstimmen bis auf zehn erhielt, und den Präsidentschaftswahlen von 2000, als Mr. Bush eine mehr als die erforderliche Anzahl von Wahlmännerstimmen erhielt.
@phoog Gibt es einen Präzedenzfall für den Kongress, der eine frühere Handlung für verfassungswidrig erklärt? Außerdem erfordern gemeinsame Entschließungen, wie ich es gelesen habe, immer noch die Unterschrift des Präsidenten, mit Ausnahme von Änderungsanträgen.
Die Reihenfolge spielt keine Rolle. Unabhängig von der Reihenfolge ist die Bedingung dafür, dass die 3 Stimmen von Wyoming das Ergebnis beeinflussen, dass die Stimmenmehrheit der anderen 49 Staaten 3 oder weniger beträgt. Wenn das passiert, sind Wyomings 3 entscheidend; wenn nicht, nicht. Ob diese Bedingung wahr oder falsch ist, wird nicht durch die Reihenfolge beeinflusst, in der die Stimmen gezählt werden . Dasselbe gilt für Alaskas 3 Stimmen. Die jeweiligen Stimmrechte von Wyoming und Alaska könnten von anderen politischen Faktoren abhängen, aber nicht von der Reihenfolge, in der die Stimmen des Eletoral College gezählt werden.

Alle Stimmen zu zählen bedeutet, auf die Öffentlichkeit zu hören. Es ist grundlegende Höflichkeit und Respekt.

Es liefert auch interessante und aussagekräftige Daten. Ich wäre nicht damit zufrieden zu wissen, dass ein Kandidat gewonnen hat, ohne zu wissen, um wie viel er gewonnen hat.

Das. Die Marge des Sieges hat politische Implikationen, auch wenn sie keine Rechtskraft hat. Aufzeichnung, die offiziell einen Wert hat.
Ich nehme an, es wäre so, als würde man ein Rennen beenden, sobald die erste Person die Ziellinie überquert. Oder sobald nur noch eine Person im Rennen war.
@DKNguyen: Ähnliches wird tatsächlich in einigen Ausdauersportarten gemacht, z. B. Straßenradfahren oder Marathon. Das Rennen wird eine bestimmte Zeit nachdem der Sieger die Ziellinie überquert hat geschlossen und es gibt einen „Besenwagen“, der die Startnummern der Nachzügler einsammelt. Beim Radfahren ist der Besenwagen wichtig, denn wenn man vom Besenwagen überholt wird, hört man auf, Teil des Rennens zu werden und beginnt, Teil des normalen Straßenverkehrs zu werden, muss sich an die Verkehrsregeln halten usw.
@JörgWMittag lol Besenwagen. Ich wette, die Person, die sich diesen Namen ausgedacht hat, hielt ihn für sehr schlau.
@DKNguyen: Es ist die wörtliche Übersetzung des französischen Wortes, das wiederum auf einer Hochzeitstradition in einer der radsportverrückten Regionen Frankreichs basiert. Traditionell ist es eigentlich ein Waggon (naja, ein Van oder ein Bus) mit seitlich angebrachten Besen anstelle eines Schildes :-D
Das Problem, das ich damit habe, „zu wissen, wie viel sie gewonnen haben“, ist, dass wir dies vor 2 Monaten wussten: Biden gewann mit 4,54 % der relevanten Stimmen (wobei diejenigen ignoriert werden, die nicht für ihn oder Trump sind). Der Wahlvorsprung ist eine kindische Inflation dessen, wie die Leute gewählt haben.
@JerryB, zählst du den Vorsprung bei der Volksabstimmung über alle Bundesstaaten? Sie wissen bereits, dass es kein rechtliches Gewicht hat, ob Sie es so wollen oder nicht.
@ilkkachu Ja, das ist mir bewusst. Aber es ist das einzige "wie viel sie gewonnen haben", das etwas Sinnvolles aussagt. Jemand, der nur knapp über die Hälfte der Stimmen hat, hat keinerlei „Mandat“.
Warum mit dem Auszählen/Zertifizieren von Wählern fortfahren, nachdem ein Kandidat die Mehrheit erreicht hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v