Warum müssen Kabinettsmitglieder bestätigt werden? (mit Ausnahme der Erbfolge)

Zwei aktuelle Mitglieder des Kabinetts sind derzeit unbestätigt, eines ist SecDef und das andere seit mehr als einem Jahr vakant, und es scheint keine Probleme zu geben.

Warum sollte ein Präsident tatsächlich die Bestätigung irgendeiner Kabinettsposition durch den Senat suchen? Warum würden sie nicht einfach wen sie wollen als amtierenden Sekretär für was auch immer einsetzen?

Abgesehen davon, dass der Senat nicht befugt ist, ein Mitglied abzusetzen oder die Abberufung zu bestätigen, wer hätte dann die Befugnis, ein amtierendes Mitglied des Kabinetts abzusetzen?

Der einzige Grund, den ich fand, war, dass nur bestimmte bestätigte Mitglieder des Kabinetts (nicht alle und in einer bestimmten Reihenfolge und mit Ausnahme von VP, Sprecher und pro-tempore -Präsident des Senats) gemäß dem Nachfolgegesetz des Präsidenten amtierende POTUS werden konnten 1947. Aber abgesehen davon, wo ist der Haken?

(Diese Frage erstreckt sich auch auf die anderen hohen Beamten, die vom Senat bestätigt werden müssen.)

Eine Gegenfrage. Warum sollte ein Präsident Kabinettsmitglieder zur Bestätigung schicken, wenn der Senat sie nicht zwingt, sich an die Regeln zu halten und Leute im Job zu bestätigen?
Kabinettsmitglieder müssen nicht berechtigt sein, POTUS zu werden, um bestätigt zu werden – es gab im Laufe der Jahre eine ganze Reihe von ihnen, die nicht in der Nachfolge waren, weil sie die Anforderungen nicht erfüllten (hauptsächlich, weil sie außerhalb geboren wurden). den USA, oder manchmal zu jung)
Ich verstehe deine Frage nicht @JoeW
Die Tatsache, dass Kabinettsmitglieder bestätigt werden müssen, muss durchgesetzt werden, um eine Bedeutung zu haben. Wenn der Senat bereit ist, einem Präsidenten amtierende Kabinettsmitglieder zu überlassen, die rechtlich nicht in dieser Position sind, warum sollte sich ein Präsident mit Bestätigungen des Senats befassen?
@JoeW Aus dem gleichen Grund wird die sogenannte "nukleare Option" nicht von der an der Macht befindlichen Partei im Senat genutzt, um die Regeln einseitig zu ändern, was im Grunde darin besteht, die Pattsituation zwischen den beiden Parteien zu unterhalten, sondern ein Präsident, der dies tut Wem das egal ist, kann es einfach ignorieren und das volle Ausmaß ihrer Befugnisse nutzen (wie es anscheinend Trump getan hat).
Trump ignorierte sie und sie erzwangen die Angelegenheit nicht so, wie sie es hätten tun sollen. Sobald der Präsident erkennt, dass er den Kongress ignorieren kann, ist das alles, was er tun wird.
Wenn dies möglich ist, ist dann nicht schon das Konzept eines amtierenden Sekretärs verfassungswidrig? In dem Fall, auf den sich Rick Smith vom 20. Oktober bezieht, heißt es, es sei falsch, weil es über ein Jahr gedauert hat, aber es gibt keine Erwähnung der Dauer in der Verfassung, also sollte es nicht als illegal angesehen werden, einen unbestätigten amtierenden Sekretär zu haben, egal wie lange sie bleiben?
Vielleicht könnten die bestätigten stellvertretenden Sekretäre, die amtierende Sekretäre werden, eine verfassungsrechtliche Ausnahme sein, aber in jedem anderen Fall ...

Antworten (2)

Warum sollte ein Präsident tatsächlich die Bestätigung irgendeiner Kabinettsposition durch den Senat suchen? Warum würden sie nicht einfach wen sie wollen als amtierenden Sekretär für was auch immer einsetzen?

Das Federal Vacancies Reform Act von 1998 schränkt ein, wer als amtierender Sekretär fungieren kann und wie lange.

Der neue Dienst des Gerichtsgebäudes berichtet im Bundesrichter, dass die vom amtierenden BLM-Direktor ergriffenen Maßnahmen vom 16. Oktober 2020 aufgehoben werden, dass –

Nachdem ein Bundesrichter feststellte, dass der amtierende Direktor des Bureau of Land Management über ein Jahr lang rechtswidrig in dieser Position tätig war, hat derselbe Richter nun ein Trio von Maßnahmen niedergeschlagen, die während seiner Amtszeit ergriffen wurden.

Der 75-jährige William Perry Pendley wurde Anfang dieses Jahres in einen Rechtsstreit um die Gültigkeit seiner Position gedrängt, als der demokratische Gouverneur von Montana, Steve Bullock, eine Klage gegen Pendley und die BLM mit dem Vorwurf einreichte, er habe seine Rolle als amtierender Direktor nicht ordnungsgemäß erfüllt .

Bullock wies darauf hin, dass unter Präsident Donald Trump kein einziger Chef der BLM, einer entscheidenden Behörde innerhalb des Innenministeriums, die für die Überwachung und Verwaltung von über 200 Millionen Hektar öffentlichem Land verantwortlich ist, vom US-Senat offiziell bestätigt wurde.

Jeder von ihnen hat die Position nur in stellvertretender Funktion bekleidet, einschließlich Pendley, der letztes Jahr von Innenminister David Bernhardt in diese Position berufen wurde.

Bullock behauptete, dass die Amtszeit von Pendley, da die Trump-Administration Pendley erlaubte, so lange ohne offizielle Bestätigungsanhörung in dieser Position zu dienen, einen direkten Verstoß gegen das Federal Vacancies Reform Act darstellte.

Das Stellenvermittlungsgesetz: Ein rechtlicher Überblick , aktualisiert am 28. Mai 2020

Zusammenfassung

Das Bundesverfassungsreformgesetz von 1998 (Vacancies Act) sieht im Allgemeinen die ausschließliche Möglichkeit vor, mit der ein Regierungsangestellter vorübergehend die nicht delegierbaren Funktionen und Pflichten einer vakanten Beratungs- und Zustimmungsposition in einer Exekutivagentur wahrnehmen kann. Sofern ein amtierender Beamter nicht in Übereinstimmung mit dem Vacancies Act dient, hat jeder Versuch, die Funktionen und Pflichten dieses Amtes zu erfüllen, keine Kraft oder Wirkung.

Das Gesetz über Stellenangebote schränkt die Fähigkeit eines Regierungsangestellten, als amtierender Beamter zu dienen, hauptsächlich auf zwei Arten ein. Erstens sieht das Stellenvermittlungsgesetz vor, dass nur drei Personengruppen vorübergehend in einer Beratungs- und Zustimmungsposition tätig sein dürfen. Als Standardregel wird der erste Assistent einer Position automatisch zum amtierenden Offizier. Alternativ kann der Präsident entweder einen hochrangigen Beamten der Agentur oder eine Person, die in einer anderen Beratungs- und Zustimmungsposition tätig ist, anweisen, als amtierender Beamter zu fungieren. Zweitens begrenzt das Vacancies Act die Zeitdauer, die eine Person als amtierender Beamter dienen kann: Eine Person kann entweder (1) für einen begrenzten Zeitraum ab dem Datum der Vakanz oder (2) während der Anhängigkeit einer Nominierung dienen dieses Büro.

Der Anwendungsbereich des Stellenvermittlungsgesetzes unterliegt jedoch einigen wesentlichen Einschränkungen. Insbesondere wurde das Stellenvermittlungsgesetz weitgehend so ausgelegt, dass es die Fähigkeit einer Person regelt, nur die Funktionen und Pflichten eines Amtes auszuüben, die nicht delegierbar sind. Sofern ein Gesetz oder eine Verordnung nicht ausdrücklich vorschreibt, dass eine Pflicht von dem abwesenden Beamten zu erfüllen ist, kann diese Pflicht wahrscheinlich an einen anderen Regierungsangestellten delegiert werden. Mit anderen Worten, delegierbare berufliche Verantwortlichkeiten fallen nicht in den Geltungsbereich des Stellenvermittlungsgesetzes. Darüber hinaus kann, wenn ein anderes Gesetz ausdrücklich eine Tätigkeit als Schauspieler autorisiert, dieses andere Gesetz dazu führen, dass das Gesetz über Stellenangebote nicht ausschließlich oder möglicherweise sogar unanwendbar wird.

Könnte auch beinhalten, wie die Trump-Administration diese Regeln ignoriert, sowie alle Maßnahmen, die gegen sie ergriffen werden, um zu versuchen, die Regeln durchzusetzen.

Denn die Berufungsklausel in der Verfassung in Art. 2 Abs. 2 sagt es so...

... [der Präsident] ernennt Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, Richter des Obersten Gerichtshofs und alle anderen Beamten der Vereinigten Staaten, deren Ernennungen sind, und ernennt auf Anraten und mit Zustimmung des Senats Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln hierin nicht anders vorgesehen, und die durch Gesetz festgelegt werden; aber der Kongress kann per Gesetz die Ernennung solcher untergeordneten Amtsträger, wie sie es für richtig halten, dem Präsidenten allein, den Gerichten oder den Abteilungsleitern übertragen .

Ja, aber wenn es für die amtierenden Mitglieder gelten würde, gäbe es derzeit keinen amtierenden Minister für Heimatschutz, der nach mehr als einem Jahr ohne Bestätigung immer noch im Amt wäre
@CGCampbell Ich wusste nicht, dass er nicht versucht hat, ihn zu bestätigen. Aber hätte er das getan und wäre die Bestätigung gescheitert (sagen wir, es hat keine Abstimmung stattgefunden), wäre der amtierende Sekretär entlassen worden? Wenn ja, nach wie lange?