Warum neigt die Medienarbeitsschaft zu Liberalen oder Demokraten?

Sind die Medien liberal eingestellt?

Um genau zu sein, ist der Beweis, dass die Medien gemäßigt demokratisiert sind. Laut Pew Research finden gemäßigte Demokraten von allen Gruppen die geringste Voreingenommenheit in den Medien und konservative Republikaner die meisten. Moderate Republikaner und Liberaldemokraten finden einen mittleren Betrag und ungefähr gleich viel.

Dies deutet darauf hin, dass sich die Nachrichtenmedien hauptsächlich an gemäßigte Demokraten richten, die etwas links von der Mitte stehen. Deshalb sind sie glücklich und sehen keine Voreingenommenheit (weil die Voreingenommenheit mit ihrer übereinstimmt). Unterdessen sehen liberale Demokraten und gemäßigte Republikaner Voreingenommenheit, sind sich aber über die Richtung nicht einig.

Warum liberal?

1. Die Demokraten sind eine von Städten dominierte Partei; die Medien befinden sich überwiegend in urbanen Lagen.

2. Die journalistische Karriere bietet meistens nicht-finanzielle Belohnungen: Anerkennung von Kollegen usw. Ja, es gibt ein paar Leute, die sehr gut abschneiden, zB Megyn Kelly (die übrigens von Haus aus Anwältin ist, keine Journalistin). Aber es gibt eine begrenzte Anzahl von Top-bezahlten Ankern und Persönlichkeiten. Die meisten Medienleute gehören der Mittelschicht an. Sie hätten in anderen Berufen mehr Geld verdient. Menschen, die nicht-finanzielle Belohnungen über finanzielle Belohnungen stellen, neigen dazu, aus dem gleichen Grund liberal zu sein, aus dem Konservative niedrigere Steuern aggressiver bevorzugen.

3. Die Menschen, die Medienpersönlichkeiten werden wollen (Moderatoren, Journalisten usw.), haben tendenziell Erfahrungen, die in Richtung liberaler Prioritäten schattieren.

   • Sie haben einen College-Abschluss und schätzen die College-Ausbildung als Weg zum Erfolg.
   • Sie verbrachten eine Lehrzeit und verdienten relativ wenig Geld, um in das Geschäft einzusteigen. Sie fühlen sich also in die Armut hinein.
   • Sie haben eine sehr unterschiedliche Vergütung. Und insbesondere arbeiten die Reichen nicht unbedingt härter als die Ärmeren. Daher misstrauen sie der Ungleichheit, insbesondere in den mittleren Rängen (diejenigen, die sehen, dass andere mehr verdienen als sie, obwohl sie sich genauso qualifiziert fühlen, wenn nicht sogar besser).
   • Sie haben wenig Erfahrung in der Arbeit für kleine Unternehmen, insbesondere als Eigentümer. Selbst ein Medienunternehmen mit wenigen Mitarbeitern hat in der Regel eine große Kapitalinvestition zu verwalten, z. B. die Sende- oder Verlagsausrüstung. Und die meisten Medienleute arbeiten in größeren Organisationen. Sie sind es gewohnt, bei der Arbeit zu erscheinen und trotzdem bezahlt zu werden.
   • Ihre Jobs sind nicht wirklich exportierbar, daher machen sie sich persönlich weniger Sorgen über Trends wie Offshoring oder Immigration. Und sie leben in unterschiedlichen städtischen Umgebungen, daher kennen sie in der Regel Menschen, die Einwanderer oder internationale Reisende sind.

   
   Im Gegensatz dazu neigen Republikaner/Konservative dazu

   • Seien Sie weniger wahrscheinlich, dass Sie ein vierjähriges College besucht haben.
   • Besitzen eher ein eigenes Unternehmen oder arbeiten in einem Unternehmen in einer Funktion, in der Kosten und/oder Umsätze eine Rolle spielen. Das heißt, sie haben mehr Einblick darin, wie schwer es ist, ein Unternehmen zu führen.
   • Arbeiten Sie eher an einem Arbeitsplatz, an dem die Konkurrenz durch ausländische Arbeitnehmer oder Einwanderer die Bezahlung einschränken oder zum Verlust des Arbeitsplatzes führen kann.
   • Eher ländlich und/oder Kirchengänger.

Urbane Medien

Ein Kommentator sagte:

Medien decken auch weite Regionen ab. Eine Zeitung deckt oft blaue Stadtzentren ebenso ab wie solide rote Vororte.

Sicher. Aber sie befinden sich in den tiefblauen Stadtzentren und nicht in den violetten Vororten (Vororte sind republikanisch geprägt, nicht solide; es sind ländliche Gebiete, die solide rot sind). Du wiederholst wirklich nur das Problem. Die Medien befinden sich fast ausschließlich in städtischen Gebieten, während ihre Leser und Zuschauer weiter verstreut sind.

Nationale Zeitungen:

• New York Times. New York City.
• Wallstreet Journal. New York City. Beachten Sie, dass dies ein konservatives Papier ist.
• Washington Post. Washington, D.C.
• USA heute. Washington, DC (McLean, VA).

Lokalzeitungen sind oft die gleichen. Die Zeitung wird in der Innenstadt herausgegeben und an die Vororte verteilt. Die meisten ländlichen Zeitungen sind viel kleiner, und vielleicht nicht zufällig, viele sind konservativer.

Kabelnachrichten (national):

• CNN. Atlanta, GA.
• MSNBC. New York City, New York.
• Fox News. New York City, New York. Das tokenkonservative Netzwerk.
• Die Flamme. Irving, TX (großer Vorort von Dallas). Die konservative Talkstation; nur bei einigen Kabelanbietern erhältlich.

Netzwerknachrichten (national):

• Abc Nachrichten. New York City, New York.
• CBS-Nachrichten. New York City, New York.
• NBC-Nachrichten. New York City, New York.

Das Gleiche gilt für die lokalen Partner. Sie befinden sich überwiegend in irgendeiner Stadt (z . B. NBC ). Es gibt einige ländliche Städte wie Dothan, Alabama und Lima, Ohio, aber die meisten sind größere Städte.

Radiosender haben in der Regel konservativere Zuhörer als andere Medien. Sie haben auch tendenziell weniger Journalisten oder Korrespondenten (NPR ist eine Ausnahme, und es ist ziemlich liberal). Es überrascht nicht, dass Rush Limbaugh und Sean Hannity nationale Radiosendungen haben.

Weder Hannity noch Limbaugh sind jedoch ein Netzwerk. Glenn Beck ist (The Blaze), aber es hat keine vollständige Berichterstattung. Viele Kabelanbieter bieten es nicht an. Aber selbst wenn wir es einbeziehen, wie es Pew in ihrer Grafik getan hat, sind das nur drei von elf konservativen Medienunternehmen. Und alle elf befinden sich in Städten. Sieben der elf befinden sich in derselben Stadt.

Fox News und The Blaze wurden speziell als konservative Netzwerke gegründet. Fox hat seinen Sitz in New York City, wie die meisten anderen Netzwerke.

Das Wall Street Journal ist hier ein Ausreißer. Beachten Sie jedoch, dass es sich immer in erster Linie um eine Wirtschaftszeitung handelte. Seine Journalisten sind überdurchschnittlich geschäftstüchtig. Und seine relativ liberale Leserschaft legt nahe, dass es nicht so konservativ ist, wie seine redaktionellen Positionen vermuten lassen.

Andere Medien

Sicherlich gibt es noch andere Medien als Print und Fernsehen. Aber ein beträchtlicher Teil der Nachrichten kommt immer noch aus dem Fernsehen. Print ist es weniger, da ein Großteil der Nachrichten aus Online-Quellen stammt. Da ist so etwas wie eine Spaltung

• Traditionelle Medien mit einer Website.
• Neue Medien; nur Web.
• Soziales Netzwerk. Viele Menschen finden ihre Nachrichten über Empfehlungen von Freunden, anstatt danach zu suchen.

Aber ich glaube nicht, dass die meisten Leute, wenn sie von „Medien“ sprechen, Blogs und Twitter meinen. Wenn ich den Begriff verwende, meine ich Zeitschriften, Zeitungen (auch wenn sie online sind), Fernsehen und in geringerem Maße Radio.

Beachten Sie jedoch, dass von den acht Internetquellen auf der Pew-Grafik nur zwei das sind, was ich als konservativ bezeichnen würde:

• Breitbart. Konservativ.
• Bericht über den Schurken. Konservativ.
• Yahoo Nachrichten.
• Google Nachrichten.
• Politisch.
• HuffingtonPost. Offen liberal.
• BuzzFeed. Offen liberal.
• Schiefer. Offen liberal.

Drei sind offen liberal. Drei sind angeblich neutral, wie zum Beispiel CNN, die Fernsehsender und die Washington Post. Wie bereits erwähnt, tendiert „neutral“ zu einer gemäßigten demokratischen Sichtweise.

Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Medien in die eine oder andere Richtung tendieren. Es gibt viele weiche Beweise dafür, dass die Medien geneigt sind. In alle Richtungen. Das ist nichts Neues in den USA. Historisch gesehen war die Presse politisch ziemlich voreingenommen. Tatsächlich gab es in jeder Stadt oft Sparringszeitungen, die sich stark in entgegengesetzte Richtungen neigten. Wikipedia hat eine schöne Liste historischer Beispiele.

Derzeit scheint es eine allgemeine Neigung mehr nach links als nach rechts zu geben, aber es ist keineswegs eine große Diskrepanz. PEW hat eine schöne Visualisierung, wer was sieht:

Beachten Sie jedoch, dass dies die politischen Neigungen des Publikums zeigt, nicht unbedingt die der Medien. Es gibt dort nicht unbedingt eine direkte Korrelation (obwohl wahrscheinlich eine starke indirekte).

Warum gibt es diese aktuelle Verbreitung politischer Neigungen? Das ist wahrscheinlich eine Frage, die schwer mit Sicherheit zu beantworten wäre. Aber es ist richtig zu sagen, dass in den USA politische Neigungen der Medien nichts Neues sind und im Laufe der Geschichte dieses Landes verebbt und geflossen sind.

Zwei sich gegenseitig ausschließende hypothetische Antworten:

1. Wenn die Realität eine linksgerichtete Tendenz hat und Mainstream-US-Journalisten im Allgemeinen darauf trainiert sind, über das zu berichten, was sie sehen, könnte dies die Ergebnisse der zitierten Forschung erklären.

   Eine verwandte Hypothese ist, dass, da vielbeschäftigte Personen, die viel Eigentum besitzen ( z . B. Medienbesitzer ), immer Höflinge angezogen haben, um ihnen bei der Interpretation ihrer Welt zu helfen, und da Höflinge im Allgemeinen dazu entwickelt sind, über das zu berichten, was ihren Gastgebern am angenehmsten erscheint: dann hat ein solcher Besitz eine unwirkliche Voreingenommenheit.

2. Wenn die Realität eine rechtsgerichtete Tendenz hat, so dass nur Industriekapitäne ( z . B. Medienbesitzer ) und ihre vertrauten Leutnants wirklich in der Lage sind, die Dinge so zu sehen, wie sie an den Schlachtfronten der Wirtschaft bewiesen sind.

   Während Journalisten, die wie skandalfressende Spitzmäuse in den Tälern und Grotten der Welt herumwühlen, hauptsächlich das Niedrige und Niedrige sehen und daher eine zynische politische Voreingenommenheit entwickeln, die die begrenzten Aussichten ihrer sklavischen Klasse begünstigt.

In jeder der oben genannten Hypothesen neigen die Medienbesitzer in eine Richtung und die Journalisten in eine andere.

Abweichende Hypothesen wären gemeinsame Neigungen, entweder mit wahnhaften Eigentümern und anbiedernden Journalisten oder idealerweise vernünftigen Eigentümern und gewissenhaften Journalisten. In einer krummen Welt mag die letztgenannte Idealgruppe in der Volksmeinung sehr voreingenommen erscheinen.

Etwas anderes. Das Messen von Spenden ist möglicherweise weniger als die halbe Wahrheit, ohne zu berücksichtigen, wie diese Spenden verdient wurden ...

Manchmal spenden Kriminelle für wohltätige Zwecke, was ihr schlechtes Gewissen beruhigen und (wenn die Wohltätigkeitsorganisation öffentlich ist) dazu beitragen kann, dass sie von ihren Gemeinschaften weniger gehasst werden. Da die tägliche Arbeit von Journalisten oft dazu führt, dass sie darüber berichten, worüber ihre Vorgesetzten ihnen Bericht erstatten sollen ( Puffs , Routinearbeiten, kostenlose Werbung für eine lokale Berühmtheit oder ein lokales Unternehmen usw. ), Durch die Vernachlässigung einer ernsthafteren und nützlicheren Berichterstattung (Vermeidung von Katastrophen durch Frühwarnung) fühlen sich linksgerichtete Journalisten möglicherweise schuldiger und können sich nicht im Spiegel betrachten, ohne für etwas zu spenden.

Beispiel: Die monetären Schätzungen des Werts der Medien, die 2016 praktisch kostenlose Werbung für die Trump-Kampagne bereitgestellt haben, reichen bis zu 4.900.000.000 USD (gegenüber 3,24 Mrd. USD für Clinton). Ein linksgerichteter Journalist, der dafür bezahlt wurde, solche Geschichten zu schreiben, könnte einen Teil seines Gehalts darauf verwenden, den Schaden wiedergutzumachen, den er seiner Meinung nach bei der Arbeit angerichtet hatte. Wohingegen ein rechtsgerichteter Journalist gerne über seinen Wunschkandidaten berichten würde und nicht so sehr das Bedürfnis verspürt, für eine rechte Sache zu spenden, da er „ schon im Büro gespendet “ habe.

Der Dollarbetrag der Spenden eines Journalisten für linke Zwecke ist wahrscheinlich geringer als sein Nettogehalt für die Bereitstellung von Medienwert für Zwecke, die er verachtet. (Beispiel: „ Trump: The Art of the Deal “-Autor Tony Schwartz ). Die politische Wirkung solcher Büßerspenden ist wahrscheinlich geringer als die Wirkung der dafür geleisteten Arbeit. Der politische Nettoeffekt könnte also „ negativ “ sein ( dh im Großen und Ganzen könnte ein linker Mainstream-Journalist die Nation weiter nach rechts bewegen), ebenso wie der moralische Nettoeffekt einer Spende eines Bandenführers an ein Waisenhaus den Gesamtschaden wahrscheinlich nicht ausgleichen würde zu ihrer Gemeinschaft getan von ihnen.