Warum nimmt Materie Raum ein? Materie und Raum sind zwei Dinge... Wenn der Raum keine Masse hat, warum sollte die Materie eine raumvolle Natur haben?

Dieser Gedanke hat meine Sicht auf die Materie komplett verändert. Wenn die Materie in einem Stern zu einem Punkt kollabieren kann, um ein Schwarzes Loch zu bilden, sollte die wahre Natur der Materie dieses Verhalten sicherlich erklären können. Ich kann mir diesen Zusammenbruch leicht vorstellen, wenn ich mir Materie als etwas vorstelle, das im Raum liegt, aber selbst kein Raum oder raumähnlich ist ... Es nimmt keinen Raum ein ... Was ich meine, ist folgendes ... Warum sollte Materie besetzen Raum? Raumfülle ist die Natur des Raumes, warum sollte man ihn mit Materie assoziieren?

Ich benutze dieses modifizierte Bild der Materie, um den Kollaps eines Sterns bis zu einem gewissen Punkt zu erklären. Angenommen, die Materie in einem Stern hat ein Volumen von 0 , und es ist der Raum zwischen der Materie, der die Aufgabe übernimmt, das Volumen einzunehmen, dann können wir diesen Raum leicht eliminieren , um ein unendlich dichtes Schwarzes Loch in Punktgröße zu erklären ...!

Ein Materieteilchen ohne Volumen ist kaum wie ein Teilchen, das ich mir früher vorgestellt hatte. Umso überraschender ist...

Ich denke, dass Materie im Raum liegt, ihn aber nicht besetzt.

Ist die allgemeine Assoziation von Raumfülle mit Materie ein Missverständnis? Ist es richtig, unsere Materie als eine raumlose Einheit zu betrachten? Oder wird die Materie tatsächlich mit Raum zur Faser verwoben, so dass sie sich selbst ein bisschen wie Raum verhält, indem sie ihn einnimmt?

Nimmt Materie WIRKLICH Raum ein? Habe ich einen Denkfehler?

"Angenommen, Materie in einem Stern hat 0 Volumen, und es ist der Raum zwischen Materie, der die Aufgabe übernimmt, das Volumen einzunehmen." In Ihrem Fall gibt es kein "dazwischen". Wenn Materie keinen Raum einnimmt, ist der gesamte Raum „dazwischen“, dh er ist leer. "Ich denke, dass Materie im Raum liegt, ihn aber nicht besetzt." Wenn Materie keinen Raum einnimmt, „liegt“ sie nicht darin.
"In Ihrem Fall gibt es kein "dazwischen". Wenn Materie keinen Raum einnimmt, ist der gesamte Raum "dazwischen", dh leer." Raum ist „nicht“ leer. Materie, nach meinem Fall, überschneidet sich nulldimensional mit dem Raum, während sie ihre eigene Existenz in einer anderen Dimension behält. Sie sehen also, dass sich Materie wie Raum „ausbreitet“ und sich sogar an Punkten mit ihr schneidet, aber sie selbst ist meiner Meinung nach anders als Raum. In diesem Sinne liegt Raum zwischen abstrakten Materiestücken, und Materie „liegt“ zwischen Raumklumpen, die sie umgeben.
"Nulldimensional schneidet sich mit dem Raum", Um einen Körper / ein Partikel / was auch immer zu schneiden braucht, eine Ausdehnung zu haben. Ein Ding mit Nullerweiterung bedeutet nichts und nichts kann sich überschneiden, weil nichts nicht existiert. "... während es seine eigene Existenz in einer anderen Dimension beibehält." Spekulationen über andere Welten sind unwissenschaftlich, weil sie nicht falsifizierbar sind. "Sie sehen also, dass sich Materie wie der Weltraum 'ausbreitet'." Ehrlich gesagt kann ich es nicht sehen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie sich nichts ausbreiten kann. "Raum liegt zwischen abstrakten Materiestücken". "Abstrakt" bedeutet nicht-physisch, in der realen Welt nicht existierend.
In Ihrem ersten Kommentar sagten Sie: "Wenn Materie keinen Raum einnimmt, "liegt" sie nicht darin." In der Koordinatengeometrie lernen wir, dass ein Punkt eine nulldimensionale Einheit ohne Volumen ist. Auch Punkte „liegen“ in dreidimensionalen oder zweidimensionalen kartesischen Ebenen, obwohl sie kein Volumen einnehmen. Wenn beispielsweise die Koordinate eines Punktes A (2,1,4) ist, bedeutet dies, dass seine x-Koordinate 2 Einheiten beträgt, seine y-Koordinate 1 Einheit und so weiter. In ähnlicher Weise kann auch eine nulldimensionale Entität im Raum darin „liegen“ und sogar eine Position haben. Wenigstens stellt die Volumenlosigkeit für Materie kein Problem dar, im Raum zu „liegen“.
Sie sagten: "In Ihrem Fall gibt es kein "dazwischen". Wenn die Materie keinen Raum einnimmt, ist der gesamte Raum "dazwischen", dh leer." Aber selbst „Punkte“ in der kartesischen Ebene nehmen keinen Raum ein, obwohl sie einen messbaren Abstand zwischen sich haben. Liegen acht Punkte im Raum jeweils an den Ecken eines Würfels, dann können wir sogar das Volumen zwischen ihnen messen. Wir stellen also fest, dass sogar nulldimensionale Dinge im Weltraum Zwischenräume zwischen sich haben können.
"In der Koordinatengeometrie lernen wir, dass ein Punkt eine nulldimensionale Einheit ohne Volumen ist." Sie scheinen zu vergessen, dass Geometrie nur eine mathematische Darstellung (dh Vereinfachung) der physikalischen Realität ist. Es kann behauptet werden, dass nulldimensionale Objekte nur auf Papier existieren. Dennoch ist es unmöglich, einen echten Punkt zu zeichnen, ein Objekt, das keine Dimensionen hat. Wir können vorgeben, dass es eine Nulllänge hat, aber wir wissen, dass es nicht wahr ist. Leider ist dieser Schein in unsere Überlegungen über die reale Welt übergegangen. Wir können Abstraktionen nicht mehr von der Realität unterscheiden. Ihr Konzept ist also interessant, aber nicht real
'Abstrakt' bedeutet nicht-physisch, in der realen Welt nicht existierend.' Aber ich habe das Wort in dem Ausdruck „abstrakte Materiestücke“ verwendet, und ich meinte, dass ich nicht vollständig verstehe, was Materiestücke wirklich sind, und dass meine Vorstellungen über die Natur der Materie ziemlich vage sind.
Nein, ich meine, wenn Materie keinen Raum einnimmt (If), dann kann ihr doch mit Hilfe eines Koordinatensystems eine Position im Raum zugeordnet werden. Was ich meine ist, dass es nicht notwendig ist, Raum zu besetzen, damit etwas existiert. Der Raum ist nur eine gewürfelte Entfernung, und die Materie ist etwas völlig anderes, aber so real wie nur möglich.
"Ihr Konzept ist also interessant, aber nicht real". Schwarze Löcher und die Tatsache, dass sie zu einem nulldimensionalen Punkt zusammenbrechen, ist zumindest nach der „kurzen Geschichte der Zeit“ REAL. Dort kollabiert die Materie auf Null, und was ich sage, ist lediglich ein Versuch, ein angeblich von der Materie gezeigtes Verhalten zu erklären.
"Schwarze Löcher und die Tatsache, dass sie zu einem nulldimensionalen Punkt kollabieren, ist zumindest nach der 'kurzen Geschichte der Zeit' REAL." Woher weißt du das? Weil es dir gesagt wurde? Raja, ich glaube, diese Unterhaltung führt nirgendwohin. Ich werde nicht ernsthaft über Geister sprechen, trotz der Tatsache, dass die Mainstream-Physik dies tut. Dies ist ein faszinierendes Konzept von Ihnen, aber ich bin mit solchen Ideen fertig - es sei denn, sie sind bewiesen.
Nun, ich stimme zu, dass diese Dinge als Teil eines Gesprächs ziemlich nutzlos sein können. Was wir in der Tat brauchen, ist ein Beweis oder zumindest eine Bestätigung durch eine Beobachtung ...

Antworten (2)

Ja, es ist ein Missverständnis, oder nicht – oder beides.

Was nennst du "Materie"? Nennen wir Materie Teilchen mit einer Ruhemasse. Alles, was aus Elementarteilchen besteht, ist also Materie. Jetzt kommt der Haken: Elementarteilchen sind unseres Wissens nach punktförmig, dh sie haben eigentlich keine räumliche Ausdehnung, sie "besetzen" eigentlich keinen Raum.

Was wir jedoch sehen, ist, dass Objekte dazu neigen, Raum einzunehmen, da kein anderes Teilchen dort sein kann – wie ist das nun? Wenn wir uns die stabilen Teilchen (im Wesentlichen Protonen und Elektronen) ansehen, sehen wir sogar, dass Protonen Raum einnehmen. Mir fallen zwei Gründe ein, der erste ist das Pauli-Ausschlussprinzip. Da Protonen und Elektronen Fermionen sind, können sie nicht im selben Quantenzustand sein, daher besteht eine gute Chance, dass sie nicht am selben Ort sein können. Wenn sich also ein Proton an einem Ort befindet, ist es unwahrscheinlich, dass sich dort ein anderes Proton befindet (unmöglich, wenn alle anderen Quantenzahlen gleich sind). Gerade in gebundenen Zuständen ist dies DER Grund, warum sich Elektronen auftürmen, anstatt sich alle in der Nähe des Atomzentrums zu befinden, wodurch ein Atom "groß" erscheint. Der zweite Grund sind Gebühren (elektrisch usw.): Gleiche Ladung übt mehr Druck auf Protonen aus, die sich nicht am selben Ort befinden. "Ladung" ist auch der Begriff, der verwendet wird, um so etwas wie den Protonenradius zu definieren (was nicht bedeutet, dass ein Proton tatsächlich so viel Platz einnimmt). Wenn Sie also zwei Objekte mit derselben (elektrischen) Ladung einander nahe bringen, stoßen sie sich ab - daher scheinen sie einen bestimmten Raum einzunehmen, in den das andere Teilchen nicht gelangen kann.

Alles in allem nehmen Elementarteilchen also keinen Raum ein, andere Teilchen (und damit den größten Teil der "Masse", da dies Bindungsenergie ist) aufgrund ihrer Ladungen und des Pauli-Ausschlussprinzips (da Baryonen und Leptonen beides sind Fermionen) sorgen dafür, dass es weniger wahrscheinlich ist, andere Teilchen in ihrer Nähe zu finden.

All dies kann jedoch durch genügend Kraft / Energie überwunden werden - wie die Existenz von Schwarzen Löchern zeigt.

Ich habe das Wort „Materie“ im weitesten Sinne verwendet, um mich auf alles in der Welt zu beziehen, das nicht „Raum“ ist. Erläutern Sie bitte, was Sie mit „Elementarteilchen“ meinen. „Protonen und Elektron“? Aber Protonen und Elektronen sind eher Objekte als Teilchen. Es könnte eine Kombination aus zu vielen nulldimensionalen Teilchen sein ... Wenn Protonen einen bestimmten Bereich des Raums einnehmen, den kein anderes Proton kann, liegt dies daran, dass die grundlegenden nulldimensionalen „Pigmente“ der Materie, die sich zu einem Proton verbinden, festgehalten werden zusammen, um kein anderes Teilchen in dieser bestimmten Region der Raumzeit zuzulassen ...
"Elementarteilchen" sind jene Teilchen, die wir für unteilbar halten, dh Elektronen scheinen elementar zu sein, Protonen nicht (siehe auch Wikipedia). Ihre Definition von „Materie“ als etwas, das nicht „Raum“ ist, ist nicht sehr gut, da sie eine Antwort auf Ihre Frage ausschließt: Wenn Materie kein Raum ist, kann sie keinen Raum einnehmen, denn wo immer sie ist, gibt es keinen Raum.
Sag mir. Elektron hat eine Größe, wie klein und schwer fassbar es auch sein mag ... Wie kann dann etwas, das räumliche Dimensionen hat, für unteilbar gehalten werden? Ich denke, der Kern der Unteilbarkeit sollte die Idee der nulldimensionalen Größe sein ... Wie kann dann ein Elektron elementar und unteilbar sein? Alles, was nicht 0 ist, kann weiter geteilt werden.... Elektronen können sein...
Sag ich doch. Es wird angenommen, dass ein Elektron keine räumliche Ausdehnung hat. Kein Elementarteilchen hat eine solche Ausdehnung. Da sie jedoch geladen sind, wo sich ein Elektron befindet, werden andere Elektronen höchstwahrscheinlich weiter entfernt sein - in einem gebundenen Zustand wie um ein Atom herum kann man sogar berechnen, wo sich die Elektronen befinden und dieser Raum scheint "besetzt" zu sein. Ein Proton, das nicht elementar ist, scheint aufgrund der verschiedenen Kräfte eine Ausdehnung zu haben.
@Martin: "Wenn sich also ein Proton an einem Ort befindet, ist es unwahrscheinlich, dass sich dort ein anderes Proton befindet." Aber da Teilchen "wirklich keine Ausdehnung im Raum haben, sie wirklich keinen Raum 'besetzen'", gibt es kein "dort", das von zwei Fermionen besetzt werden könnte. Keine Erweiterung bedeutet keinen räumlichen Konflikt, oder?
@brightmagus: Nun, ja und nein - und genau das versuche ich hier zu sagen: Es gibt ZWEI Begriffe von "Raumbesetzung". Die, die wir von einem klassischen Objekt haben, sagen wir, einem Fußball, der eine bestimmte Menge an Raum einnimmt, und die Quantenversion, bei der zwei Fermionen nicht im selben Zustand sein können und zwei Zustände räumliche Wahrscheinlichkeitsverteilungen haben (die anzeigen, wo es wahrscheinlich ist " finde" das Teilchen), die sich kaum überlappen.
@Martin: Was nichts an der Tatsache ändert, dass ein Teilchen, um einen bestimmten Raum mit einer Wahrscheinlichkeit ungleich Null zu besetzen, zumindest in der Lage sein muss, diesen Raum zu besetzen , für den es eine Ausdehnung haben muss. Null-Erweiterung bedeutet Null-Wahrscheinlichkeit, überhaupt einen Raum zu besetzen. Außerdem kann Null nicht über einen bestimmten Raum "ausgebreitet" werden, und sie kann auch nicht geteilt werden.

Stellen Sie sich vor, dieses Blatt Papier ist das bekannte Universum:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das Papier ist das bekannte Universum. Die beiden Punkte auf dem Blatt sind Atome oder Teilchen. Der leere Raum auf dem Papier ist Raum/Zeit. Raum/Zeit dehnt sich kontinuierlich von jedem Punkt auf dem Papier aus (durch die Pfeile gekennzeichnet), mit Ausnahme der Punkte, an denen ein Teilchen oder Atom existiert.

Da sich Raum/Zeit von jedem Punkt aus gleichmäßig ausdehnt, entsteht eine Art „Druck“. Es gibt weniger Raum/Zeit, die sich zwischen diesen beiden Atomen ausdehnt, und es gibt mehr Raum/Zeit, die sich außerhalb von ihnen ausdehnt. Dieser „Druck“ zwingt dann die beiden Atome näher zusammen.

Wenn Sie dieses Bild verkleinern (das die Ausdehnung von Raum/Zeit symbolisiert), jedoch die Größe des Blattes Papier weiter vergrößern (oder nicht, je nachdem, ob Sie glauben, dass sich das Universum ausdehnt oder nicht, denke ich, dass es so ist), würden die beiden Punkte erscheinen immer näher zusammenzurücken. Es wäre immer noch ein bisschen Platz zwischen ihnen, aber relativ zum Rest des Universums wären sie näher zusammengerückt.

Jetzt können wir auch sagen, dass die beiden Punkte leicht am oberen Rand des Universums liegen, sodass ihre Bewegung innerhalb des Universums dazu führt, dass sie sich langsam in diese Richtung bewegen. Wenn wir einen dritten Punkt in der Nähe des oberen Rands des Papiers hinzufügen würden, wäre die Ausdehnung des Raums/der Zeit zwischen diesem Punkt und dem Rand kleiner als die Ausdehnung des Raums/der Zeit in der Mitte der Seite. Dieser Punkt scheint sich viel schneller zu bewegen und scheint sich auch eher unter einer abstoßenden Schwerkraft als unter einer anziehenden Kraft zu bewegen.

Ist irgendetwas davon für irgendjemanden sinnvoll? Ich glaube, was Raja sagt, ist absolut 100 % richtig und wahr.

Ich habe vor fast 10 Jahren versucht, dies einem Wissenschaftler des Jet Propulsion Laboratory der NASA zu erklären, und er sagte mir, ich liege falsch und verstehe Physik einfach nicht. Aber ich glaube, er hat nur geglaubt, was ihm in der Schule beigebracht wurde. Ich bin mir fast sicher, was Raja sagt, ist richtig.

Ihre Theorie ist falsch, siehe diese Frage/Antwort und vielleicht auch diese .
Warum nimmt Materie Raum ein? Materie und Raum sind zwei Dinge... Wenn der Raum keine Masse hat, warum sollte die Materie eine raumvolle Natur haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v