Warum protestieren die Jünger in Matthäus 26:26-29 nicht gegen Jesus und bestehen darauf, dass sie Blut trinken?

^{Diese Antwort stützt sich auf Michael J. Cahill, „ Drinking Blood at a Kosher Eucharist? The Sound of Scholarly Silence “, Biblical Theology Bulletin 32/4 (2002): 168-181. Es sollte direkt für eine vollständige Diskussion und zahlreiche weitere Referenzen konsultiert werden.}

OP : Wären die Juden nicht verblüfft, wenn man ihnen vorschlug, Blut zu trinken?

Ja, das würden sie.

OP : Wie sollen wir die Tatsache verstehen, dass die Jünger keine Antwort auf die Andeutung haben, dass sie Gottes Gesetz verletzen?

Das ist eine schwierige Frage. Wie Michael Cahill argumentiert, wurde das Rätsel um die Ursprünge der „Eucharistie“ von der Wissenschaft weitgehend ignoriert, obwohl dies eindeutig der Fall ist. ¹ Eine schnelle Überprüfung brauchbarer Kommentare (Hagner und Hauerwas zu Matthäus; Cranfield und Gould zu Markus; Marshall und Nolland zu Lukas) bestätigt, dass sich niemand mit diesem Thema befasst – zumindest im Zusammenhang mit den „Einsetzungsworten“.

Also – wie kann man die synoptischen Berichte sinnvoll interpretieren, die keinen Widerstand gegen die Idee des „Bluttrinkens“ zum Ausdruck bringen? Ich glaube nicht, dass es eine allgemein anerkannte Antwort auf diese Frage gibt, und so schreibt Cahill:

Die Meinungsumfrage, alt und neu, offenbart große Meinungsverschiedenheiten mit einer grundlegenden Kluft zwischen denen, die akzeptieren können, dass die Idee des Bluttrinkens jüdischen Ursprungs sein könnte, und denen, die darauf bestehen, dass dies eine spätere Entwicklung ist, die in der hellenistischen Welt zu verorten ist. Was beide Seiten gemeinsam haben, ist die Unfähigkeit, ein rational überzeugendes Argument vorzubringen, das eine historische Erklärung für das Vorhandensein dieser besonderen Komponente des eucharistischen Ritus liefern kann. (S. 179)

Aber es gibt Faktoren, die berücksichtigt werden sollten, um das Problem in den Griff zu bekommen.

Blut – von der hebräischen Bibel zum Neuen Testament

Es ist überdeutlich, dass Blut „im Kult“ der hebräischen Bibel „eine allgegenwärtige Rolle spielt“. ² . Es kann auf Aaron, den Altar, den Schleier im Zelt der Begegnung, die Bundeslade und sogar auf die Menschen geworfen/gesprengt werden (z. B. Exod 24:8; Exod 29:21; Lev 4:6; Lev 17:6; Num 19:4). Neben den koscheren Gesetzen (Lev 17:10–14; Deut 12:15–16, 20–24) drücken andere Texte das Entsetzen über die Einnahme von Blut aus (Psalm 16:4; 50:13).

Ebenso wird der „Kelch“ (in den synoptischen Evangelien in Verbindung mit dem Blut verwendet) als „Zornkelch“ (z. B. Jer 25,15) und „Rettungskelch“ (z. B. Psalm 116,13), also als „Trinken“ bezeichnet der Kelch" ist in der hebräischen Bibel hinreichend bekannt.

Aber diese Sensibilität überträgt sich auf das Neue Testament. Bekanntlich werden im Konzil von Jerusalem in Apostelgeschichte 15 Anweisungen an die entstehende Gemeinde gegeben

Enthalte dich von Götzenopfern und von Blut und von Erwürgtem und von Unzucht ... ( Apostelgeschichte 15:29 )

Darüber hinaus stellt der implizite Hinweis auf die Eucharistie im Johannesevangelium das „Bluttrinken“ als Hindernis für die Nachfolger Jesu dar ( Johannes 6:53-64 ):

53 "Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch selbst", ... 63 Jesus aber, der sich bewusst war, dass seine Jünger darüber murrten, sagte zu ihnen: „Bringt euch das zum Stolpern?“ …

„Blut trinken“ hat also eindeutig das Potenzial, zu verletzen und Widerstand zu wecken.

^{+ Siehe das Postskriptum unten für eine kurze Reflexion über den "symbolischen" Wert des Blutes in den betrachteten Texten.}

Synoptische Konten

Es ist auch erwähnenswert, dass sich die Synoptiken selbst an genau diesem Punkt auf subtile, aber signifikante Weise unterscheiden.

• Matthäus (scheint mir) ist der krasseste, der die Anweisung in Form eines Befehls gibt:

  Mt 26,27 Und er nahm einen Kelch, und nachdem er sich bedankt hatte, reichte er ihn ihnen und sprach: „ Trinkt alle daraus , 28 denn dies ist mein Blut des Bundes, …“

• Mark hingegen meldet es einfach:

  Mk 14,23 Und er nahm einen Kelch, und nachdem er gedankt hatte, reichte er ihn ihnen, und sie tranken alle daraus .

• Luke tut es auch nicht und notiert einfach den symbolischen Wert des Bechers:

  Lk 22,20 Und ebenso der Kelch, nachdem sie gegessen hatten und sagten: „Dieser Kelch, der für euch ausgegossen wird, ist der neue Bund in meinem Blut.“

Die Frage nach der "Herkunft"

Spiegelt diese Variation ein gewisses Unbehagen über den Status des Blutes beim „letzten Abendmahl“ wider?

Es öffnet zumindest die Tür für diejenigen, die spätere historische Entwicklungen in den synoptischen Berichten eingebettet finden. Solche Varianten (und auch unter Berücksichtigung von 1. Korinther 11:23-26 ) suggerieren einigen ein Szenario, in dem ein Ritual, das sich in der heidnischen griechisch-römischen Kultur entwickelt hat (die nichtjüdische Mission des Paulus), wo „das Trinken des Blutes der Götter“ zusammentraf in den evangelischen Erzählungen fand eine bereitwilligere Akzeptanz ihren Weg zurück in die Institution des Mahls: Es musste irgendwie erklärt werden! ³

Diejenigen, die denken, dass diese Einsetzungsworte auf Jesus selbst zurückgehen (anstatt die spätere Ausarbeitung einer etablierten christlichen Tradition zu sein), finden einen Präzedenzfall und zwingende Gründe in Jesu Praxis, Dinge zu sagen und zu tun, die in der Kultur von „Schock“ Wert hatten der Tag. Sein gesamter Dienst erschien vielen anstößig.

Man könnte auch auf damit zusammenhängende Probleme hinweisen: zB die Vorstellung, dass dieselben Jünger – fromme Juden, engagierte Monotheisten – so schnell einem Mann ihre Anbetung darbringen würden (vgl. Matthäus 28,17 ), obwohl bei dieser Gelegenheit etwas gezögert wurde . ⁴

(Statt a) Fazit

Wie Cahill in seinem Fazit feststellt:

Der Stand der Frage ist ein Zustand der Ungewissheit. Wir müssen genauer bestimmen, was im ersten Jahrhundert unserer Zeitrechnung in bezug auf das Trinken von Blut möglich war. (S. 179)

Ich bin mir nicht sicher, ob viele die Untersuchung nach ihm aufgegriffen haben, obwohl sein Artikel vor weit über einem Jahrzehnt erschien – umso überraschender, wenn man bedenkt, wie viel wissenschaftliche Aufmerksamkeit der Natur der Ursprünge der Eucharistie und ihren geschenkt wird Rahmen im "letzten Abendmahl" mit seinen Assoziationen zum Passahmahl.

^{Nachtrag: Symbolik des Blutes}

^{Ein Gespräch im „Chat“ hat die Möglichkeit aufgeworfen, dass, da Jesu Hinweis auf „Blut“ in der Einsetzung des Letzten Abendmahls „symbolisch“ ist (er entleert seine Adern nicht in einen Becher, aus dem die Zwölf in diesem Moment schlürfen) , wird der „Schock“-Wert der Aufforderung, einen Kelch „denn dies ist mein Blut“ (Mt 26,28) zu trinken, verringert oder sogar überwunden.}

^{Drei Überlegungen veranlassen mich zu der Annahme, dass Symbolik per se nicht ausreicht, um den „Schockwert“ des Rituals aufzuheben:}

<sup>1. In einem Vorfall in der hebräischen Bibel wird die Blutsymbolik sehr ernst genommen. In 2 Samuel 23:16-17 wird David dargestellt, wie er das von den Dreien erhaltene Wasser ausgießt, da es ihr „Blut“ darstellt (aber es war nicht ihr Blut: es war Wasser).
2. Die Juden Jerusalems zur Zeit des Pilatus betrachteten römische Symbole als würdig, sich mit ihrem eigenen Leben zu widersetzen. (Siehe Josephus, Jewish War , Bk II, Abs. 169-174 , und Artikel von Kraeling und Maier , ua.) Dass dies lediglich römische „Symbole“ waren, verringerte die Beleidigung für Jerusalems Juden nicht.
3.Paulus' ausgedehnte Argumentation über Speisen, die Götzen geopfert werden (1. Korinther 8-10), macht genau solche Überlegungen zunichte. In 1 Kor 8,3 reicht die Vorstellung, dass Götzen „nichts“ sind, nicht aus, um die Schlussfolgerung in 1 Kor 10,20 zu vermeiden , dass hinter dem „Nichts“ wirkliche Macht steht.</sup>

^{Ich bin mir bewusst, dass dies nicht gleich starke Faktoren sind, aber ihre kumulative Wirkung legt mir nahe, dass Symbole wichtig sind und der „symbolische“ Wert einer Sache ihre wirkliche Bedeutung nicht beeinträchtigt. Also im hier betrachteten Fall mit Jesu "Blut".}

Anmerkungen

1. Obwohl die „Eucharistie“ in diesem Zusammenhang möglicherweise anachronistisch ist, verwende ich sie (wie die meisten) als bequeme Abkürzung für das betreffende Ritual.
2. Jacob Milgrom, „ Blut “, Encyclopaedia Judaica (2008).
3. Dieser oder ein ähnlicher Begriff wird am meisten mit Hayim Maccoby in Verbindung gebracht, „ Paul and the Eucharist “, New Testament Studies 37/2 (1991): 247-267.
4. Die Natur davon wurde zuvor auf BH.SE diskutiert , und diese Frage könnte einen lohnenden Begleiter zu dieser bilden.

Die anderen beiden Antworten beantworten die Frage gut, aber ich dachte, es lohnt sich, auf das eigentliche Verbot und seine Erklärung hinzuweisen:

3. Mose 17:10 Macht ausdrücklich Ihren Standpunkt für Sie geltend; diejenigen, die das Blut von Tieren konsumieren, werden von den Juden abgeschnitten, aber dann erklärt Vers 11 den Grund für das Verbot von Tierblut; Das Trinken von Blut nimmt das Leben dieses Wesens auf sich. In der jüdisch-christlichen Kultur werden Menschen als größer angesehen als Tiere, und Gott ist größer als Menschen. Das Blut von Tieren zu trinken bedeutet also, sich selbst zu erniedrigen. Im Neuen Testament ist es dann sinnvoll, größer zu werden, indem man das Leben von Jesus annimmt, der Gott ist.

Um Ihre Frage direkt zu beantworten, ja, die Juden waren schockiert. Dies wird in Johannes 6 gezeigt, wenn viele Menschen, die Jesus nachgefolgt waren, mit Jesu Nachfolgern streiten und gehen. Dann fragt Jesus die Zwölf, ob sie auch gehen werden. Aber Petrus sagt: „Meister, zu wem sollen wir gehen? Du hast die Worte des ewigen Lebens. Wir sind zum Glauben gekommen und davon überzeugt, dass Sie der Heilige Gottes sind.“ Zu dem Zeitpunkt, an dem Ihre Referenzen in den synoptischen Evangelien vorkommen, haben sich die Zwölf bereits mit dieser Lehre abgefunden.

Jesus hatte seine Anhänger bereits mit Hinweisen auf das Trinken von Blut in Johannes, Kapitel 6 , schockiert .

„Denn mein Fleisch ist wahre Speise, und mein Blut ist wahrer Trank“

Wann führt zu..

Infolgedessen zogen sich viele seiner Jünger zurück und gingen nicht mehr mit ihm.

Ich denke, wir können daraus schließen, dass zum Zeitpunkt des Letzten Abendmahls alle Jünger, die ein Problem damit hatten, Jesu Blut zu trinken, nicht mehr da sein würden.

Das ist eine gute Frage, die eine Reihe hermeneutischer Nuancen berührt. Um einige der Feinheiten hervorzuheben, die unserer Antwort zugrunde liegen, möchte ich damit beginnen, eine Reihe von Schlüsselannahmen zu überprüfen, die der Frage selbst innewohnen.

Annahme 1: Die Jünger waren Juden

Es ist wahr, dass die Jünger israelitischer Abstammung waren und unter dem jüdischen System aufgewachsen waren (zweifellos mit unterschiedlicher praktischer Beteiligung). Wir müssen jedoch auch daran denken, dass die Jünger drei Jahre vor der Episode des letzten Abendmahls war Jesus überallhin gefolgt – einem Mann, der eindeutig darauf aus war, einen großen Paradigmenwechsel in ihrem Denken auszulösen.

Wie wir aus einem sorgfältigen Studium der neutestamentlichen Theologie lernen, waren Jesus und seine Jünger davon überzeugt, dass ein neuer Bund eingeführt wurde – ein Bund, der den „alten Bund“ ersetzte, der so oft mit dem „Judentum“ in Verbindung gebracht wurde (und wird). . Und dieser Neue Bund hatte eine besondere Beziehung zum Alten Bund: Er ersetzte ihn nicht nur , er erfüllte ihn auch. Wir sehen dies oft in Aussagen über die verschiedenen Aspekte des Alten Bundes, die lediglich als Vorboten und Vorbilder für die Realitäten des Neuen Bundes dienen, die sie letztendlich ersetzen würden.

So findet man in der neutestamentlichen Theologie häufig, dass die „Juden“ in gewisser Hinsicht den „Christen“ gegenübergestellt werden – obwohl sich die frühen Christen eindeutig als die wahren Juden betrachteten. Waren Jesu Jünger also „Juden“? Ja und nein. „Ja“ im Sinne natürlicher Abstammung und Selbstidentifikation, aber „nein“ im Sinne der strikten Einhaltung der alttestamentlichen Rechtsordnung.

Annahme 2: Jesus wies sie an, sein Blut zu trinken

Das levitische Gesetz (und das vorhergehende Gebot in 1. Mose 9:4) verbot Männern, Fleisch zu essen, in dem sich noch Blut befand. Um die Worte Jesu als Anweisung zu interpretieren, das levitische Gesetz zu übertreten, müsste zunächst gezeigt werden, dass er tatsächlich beabsichtigte, dass sie sein buchstäbliches Blut trinken. Wenn Er nicht beabsichtigte, dass sie Sein buchstäbliches Blut trinken, forderte Er sie nicht wirklich auf, das Gesetz zu übertreten. (Wenn Er es zum Beispiel einfach als ein Bild meinte, wie er dank Seines Blutes, das am Kreuz vergossen wurde, göttliches Leben in sich selbst aufnahm, wäre dies keine Verletzung des Gesetzes – zumindest nicht dieses besonderen Gesetzes.)

Während es einige christliche Traditionen gibt, die behaupten, dass Jesus seine Worte wörtlich zu nehmen meinte, ist dies eindeutig nicht die einfachste Art, das Ereignis zu interpretieren; Was klar ist, ist , dass Jesus und seine Jünger Becher voller Wein vor sich hatten, als er dies sagte. Die natürlichste Art, dies zu verstehen – insbesondere angesichts der Affinität Jesu zu Bildern und Metaphern – wäre, dass Jesus sie nicht tatsächlich dazu aufforderte, Sein buchstäbliches Blut zu verzehren , sondern dies einfach als Lehrmittel als Er benutzte so oft.

Annahme 3: Das wäre für sie schockierend gewesen, das zu hören

Wenn der Austausch in Johannes 6 wahr ist, haben wir guten Grund zu der Annahme, dass sich die Jünger bereits mit Jesu Aussagen über das Trinken seines Blutes auseinandergesetzt hatten. Abgesehen von allem anderen würden wir daher nicht erwarten, dass sie schockiert und entsetzt sind, wenn sie ihn noch einmal dasselbe sagen hören. Wenn überhaupt, könnten wir uns vorstellen, dass sie erleichtert waren, Kelche mit Wein vor sich zu sehen, wie er es diesmal sagte! (Auch wenn wir Johannes 6 nicht berücksichtigen, war der Dienst Jesu durch die Verwendung schockierender Wortbilder gekennzeichnet. Nach drei Jahren mit diesem Zeug würde man erwarten, dass sie sich zu diesem Zeitpunkt daran gewöhnt hätten.)

Annahme 4: Sie hatten keine Reaktion

Es wird als gegeben angenommen, dass die Synoptiker keine Reaktion der Jünger verzeichnen. Dies bedeutet jedoch nicht , dass sie keine Reaktion hatten . Es gibt viele Dinge, die zu Lebzeiten Jesu geschehen sind, und Interaktionen mit Seinen Jüngern, die nicht in den Synoptikern aufgezeichnet wurden.

Fazit

Waren die Jünger also „Juden“? Ja und nein. Hat Jesus sie gebeten, tatsächlich sein Blut zu trinken? Wahrscheinlich nicht. Wären die Jünger schockiert gewesen, so etwas an diesem Punkt seines Wirkens von Jesus zu hören? Wahrscheinlich nicht. Hatten die Jünger eine Reaktion? Wir wissen es nicht.

Was Sie wissen ist, dass die Autoren der Synoptiker keine Reaktion aufzeichnen, was darauf hindeutet, dass sie nicht beabsichtigten, dass sich ihre Leser auf die Reaktion der Jünger konzentrieren. Wieso den? (Wäre das für ihre Leser nicht schockierend gewesen?) Es scheint, dass die Autoren davon ausgegangen sind, dass ihre Leser die Szene verstehen würden – dass die Jünger Wein vor sich hatten, als Jesus dies sagte, und dass Jesus gemeint hatte Sie sahen einen Zusammenhang zwischen dem eingeschenkten Wein und dem blutigen Tod, den er für sie erleiden würde.

Alles in allem ist es also nicht wirklich schockierend, die Reaktion der Jünger (falls vorhanden) in den Synoptikern „fehlend“ zu finden – oder für Kommentatoren, auf die Erwähnung dieses „Problems“ in ihren Schriften zu verzichten.

Darf ich Occam's Razor vorschlagen? Vielleicht war der Inhalt des Bechers nur ein Symbol für den Wert des Blutes Christi. Viele Übersetzungen sagen "das bedeutet mein Blut", und es scheint eine Grundlage für diese Wiedergabe im griechischen Text zu geben. Außerdem zeichnet Markus, wie oben erwähnt, nicht den genauen Ausdruck auf, und Lukas' Bericht betont, dass der Bund das ist, was der Wein symbolisiert.

Es ist also offensichtlich, dass sowohl Wein als auch Brot nur Symbole waren. Die Tatsache, dass die Apostel später das Gesetz gegen das Trinken von Blut aufrechterhielten, würde damit harmonieren. Außerdem wurden in den Hebräischen Schriften Symbole ausgiebig beim Abschluss von Vereinbarungen und Bündnissen in Berichten verwendet.

Jesus war ein Meister der Einfachheit des Lehrens. Er würde nicht riskieren, Millionen von Jüngern im Laufe der Jahrhunderte zu verwirren, indem er eine so einfache Zeremonie erschwerte, noch würde er einen Präzedenzfall schaffen, der seine Anhänger dazu bringen könnte, das Gesetz seines Vaters über das Trinken von Blut zu brechen.

Markus 4:34 - Berean Literal Bible "und er würde nicht ohne Gleichnisse zu ihnen sprechen; aber privat würde er seinen eigenen Jüngern alles erklären. "

Einige andere Versionen verwenden das Wort „erklären“ anstelle des Wortes „erklären“.

Stark - G1956 - Epiluō - Von G1909 und G3089; weiter lösen, das heißt (im übertragenen Sinne) erklären, entscheiden: bestimmen, erklären.

G3089 - Luō - Ein primäres Verb; „lösen“ (wörtlich oder bildlich): aufbrechen (aufbrechen), zerstören, auflösen, (un-)lösen, schmelzen, ablegen. Vergleiche G4486.

Dieses Wort Luō ist ziemlich faszinierend. Es bedeutet, dass Jesus den Samen des Wortes für sie aufbrach. Er entfesselte seine Schüler, indem er den toten Brief zerstörte. In der Art eines echten erstgeborenen großen Hohepriesters öffnete er ihren Geist, um seinen Samen zu pflanzen.

Exodus 13:12 - King James Bible "dass du alles , was die Mutter öffnet (den Mutterleib oder den Verstand), und alles Erstgeborene, das von einem Tier kommt, das du hast, dem HERRN aussondern sollst; die männlichen sollen dem HERRN gehören."

Ich würde bequem sagen, dass dies der Hauptgrund ist, warum die Jünger keine Einwände erhoben haben. Jesus entfernte die Hülle oder Spreu des toten Buchstabens und interpretierte das mosaische Gesetz für seine Jünger im Privaten neu. Die Jünger wussten, dass sie sein Blut nicht buchstäblich trinken mussten. Sie verstanden bereits, dass das Trinken seines Blutes bedeutete, das mosaische Gesetz in die spirituelle und prophetische Dimension zu tragen und durch die Mysterien des Himmelreichs an seiner DNS teilzuhaben.

Die Juden und andere Zuhörer, die keine geistlichen Augen zum Sehen und keine Ohren zum Hören hatten, dachten, dass Jesus das Gesetz übertrete.

Der Grund, warum Juden kein Blut trinken sollten, war nicht, dass es schmutzig war, sondern dass es heilig war:

Gen_9:6 Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschen vergossen werden; denn nach dem Bilde Gottes hat er den Menschen gemacht.

Das Blut von Tieren wurde jedoch als Sühne gegeben (ein Ausdruck der Reue für die Sünde):

Lev 17:10 Und jeder Mann vom Hause Israel oder von den Fremdlingen, die unter euch wohnen, der irgendeine Art von Blut isst; Ich werde mein Angesicht sogar gegen die Seele richten, die Blut isst, und werde sie aus seinem Volk ausrotten. Lev 17:11 Denn das Leben des Fleisches ist im Blut, und ich habe es euch auf den Altar gegeben, um Sühne für eure Seelen zu tun; denn das Blut ist Sühne für die Seele. Lev 17:12 Darum habe ich zu den Kindern Israel gesagt: Keine Seele von euch soll Blut essen, auch kein Fremdling, der unter euch wohnt, soll Blut essen. Lev 17:13 Und wer von den Kindern Israel oder von den Fremdlingen, die unter euch wohnen, der jagt und fängt, was essbares Vieh oder Geflügel gibt; er soll sogar sein Blut vergießen und es mit Staub bedecken. Lev 17: 14 Denn es ist das Leben allen Fleisches; sein Blut dient ihm zum Leben. Darum habe ich zu den Kindern Israel gesagt: Ihr sollt das Blut von keinem Fleisch essen; denn das Leben allen Fleisches ist sein Blut; wer es isst, soll ausgerottet werden. Lev 17:15 Und jede Seele, die Verstorbenes oder Zerrissenes isst, sei es aus der eigenen Heimat oder ein Fremdling, soll seine Kleider waschen und sich mit Wasser baden und unrein sein bis zum Abend: dann wird er rein sein. Lev 17:16 Wenn er sie aber nicht wäscht und sein Fleisch nicht badet, dann soll er seine Schuld tragen. Lev 17:15 Und jede Seele, die Verstorbenes oder Zerrissenes isst, sei es aus der eigenen Heimat oder ein Fremdling, soll seine Kleider waschen und sich mit Wasser baden und unrein sein bis zum Abend: dann wird er rein sein. Lev 17:16 Wenn er sie aber nicht wäscht und sein Fleisch nicht badet, dann soll er seine Schuld tragen. Lev 17:15 Und jede Seele, die Verstorbenes oder Zerrissenes isst, sei es aus der eigenen Heimat oder ein Fremdling, soll seine Kleider waschen und sich mit Wasser baden und unrein sein bis zum Abend: dann wird er rein sein. Lev 17:16 Wenn er sie aber nicht wäscht und sein Fleisch nicht badet, dann soll er seine Schuld tragen.

Anstatt Blut als gewöhnlich zu behandeln, als Jesus den Juden sagte, dass sie es trinken müssen, wies er auf den erlösenden Wert seines Blutes hin, da es die Ratifizierung des neuen Bundes mit den Häusern Israel und Juda UND der Mittel zur Teilnahme daran ist.

Beachten Sie, dass „Blut“ als Metonym für den Tod Jesu verwendet wird:

Eph_1:7 in dem wir die Erlösung haben durch sein Blut , die Vergebung der Sünden nach dem Reichtum seiner Gnade;

Eph_2:13 Nun aber in Christus Jesus, die ihr manchmal fern wart, seid nahe geworden durch das Blut Christi .

Anscheinend besuchten die jüdischen Gläubigen von Korinth heidnische Feste und hielten dies für kein Problem, weil „Götzen nichts sind“ (Jesaja?). Paulus weist darauf hin, dass, obwohl sie Recht haben, dass Götzen nichts sind, es rücksichtslos gegenüber denen ist, die sehen und stolpern könnten. Sie würden sogar das kostenlose Fleisch vom Altar essen. Um dies anzusprechen, zeigt er, wie der Seder (Anerkennung des Leibes Christi) die Teilnehmenden mit dem neuen Bund in Verbindung bringt, und in gleicher Weise verbinden sie sich durch die Teilnahme am Götzenfest mit der Götzenanbetung.

Als der Sinai-Bund ratifiziert wurde, wurden das Volk und der Bund mit Blut bespritzt:

Exo 24:8 Und Mose nahm das Blut und sprengte es auf das Volk und sprach: Siehe, das Blut des Bundes, den der HERR mit euch gemacht hat über alle diese Worte.

So würden die Jünger nicht schockiert sein, dass der neue Bund mit Blut ratifiziert werden würde (wenn auch im Symbol des Trinkens des Kelchweins).

Das Blut Jesu wurde vergossen, um den neuen Bund zu bestätigen

KJV sofern nicht anders angegeben

Die Jünger beim Pessach-Seder hatten kein Problem damit, die neue Bedeutung des Weinkelches als Blut Christi zu verstehen, denn sie hatten diesen Spruch bereits in Johannes 6:22-71 gehört und gut verstanden. Die Frage läuft also auf Johannes 6 hinaus und nicht auf die Passage des Pessach-Seders oder des Letzten Abendmahls. Wir lesen in der Predigt über das Brot des Lebens in der Synagoge von Kapernaum, dass einige Zuhörer Einwände dagegen erhoben haben. Jesus verwendete die Metapher des Mannas für sein eigenes Fleisch und Blut, wobei er großen Wert darauf legte, sein Fleisch und Blut zu verzehren. Genau wie die notwendige Bedingung, das Fleisch des Lammes zu essen und es vor dem Morgen vollständig zu verzehren in Exodus 12.

[ESV John 6:41-53] ⁴¹ Da murrten die Juden über ihn, weil er sagte: „Ich bin das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist.“ ⁴² Sie sagten: »Ist das nicht Jesus, der Sohn Josefs, dessen Vater und Mutter wir kennen? Wie sagt er jetzt: ‚Ich bin vom Himmel herabgekommen‘?“ ⁴³ Jesus antwortete ihnen: Murrt nicht untereinander. ⁴⁴ Niemand kann zu mir kommen, es sei denn, der Vater, der mich gesandt hat, zieht ihn. Und ich werde ihn am Jüngsten Tag auferwecken. ⁴⁵ Bei den Propheten steht geschrieben: ‚Und sie werden alle von Gott belehrt werden.' Jeder, der vom Vater gehört und von ihm gelernt hat, kommt zu mir – ⁴⁶ nicht, dass jemand den Vater gesehen hätte, außer dem, der von Gott ist; er hat den Vater gesehen. ⁴⁷Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, wer glaubt, hat das ewige Leben. ⁴⁸ Ich bin das Brot des Lebens. ⁴⁹ Deine Väter aßen das Manna in der Wüste und starben. ⁵⁰ Dies ist das Brot, das vom Himmel herabkommt, damit man davon isst und nicht stirbt. ⁵¹ Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist. Wer von diesem Brot isst, wird ewig leben. Und das Brot, das ich geben werde für das Leben der Welt, ist mein Fleisch.“ ⁵² Da stritten sich die Juden untereinander und sagten: Wie kann uns dieser Mann sein Fleisch zu essen geben? ⁵³ Jesus sprach zu ihnen: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch.

Beachten Sie, dass sich ihr Einwand in V. 42 auf seine Behauptung bezog, vom Himmel gesandt zu sein, und in V. 52 „Wie kann dieser Mann uns sein Fleisch zu essen geben?“ verstanden sie nicht, wie genau er sein Fleisch zu essen geben wird. Ihr Einwand liegt auf der gleichen Ebene wie die Frage von Nikodemus: „Wie kann ein Mann geboren werden, wenn er alt ist? Kann er ein zweites Mal in den Leib seiner Mutter eintreten und geboren werden?“ ..“Wie können diese Dinge sein?“ in Johannes 3. Es hatte nichts mit einem Missverständnis der offensichtlichen Symbolik zu tun, sondern mit ihrem genauen Sinn.

Brant Pitre enthüllt in seinem Buch Jesus and the Jewish Roots of the Eucharist Unlocking the Secrets of the Last Supper jüdische Quellen über die Interpretationen des Manna und wie der Messias Manna vom Himmel bringen wird. Einige schrieben, dass uns das Manna erst in der kommenden Zeit, dh im Himmel, zur Verfügung stehen wird.

Schließlich ist der älteste Hinweis auf das zukünftige Manna auch der ausführlichste. In der antiken jüdischen Apokalypse, bekannt als 2. Baruch, macht der Autor klar, dass das Manna beim Kommen des Messias zurückkehren wird:

„Und es wird geschehen, dass, wenn alles, was in diesen Teilen geschehen sollte, vollendet ist, der Messias beginnen wird, sich zu offenbaren … Und diejenigen, die hungrig sind, werden sich amüsieren und außerdem werden sie jeden Tag Wunder sehen. … Und es wird zu jener Zeit geschehen, dass der Schatz des Mannas wieder von oben herunterkommen wird, und sie werden in jenen Jahren davon essen, weil sie es sind, die an der Vollendung der Zeit angekommen sein werden.“ (2 BARUCH 29:3, 6-8)

Dieser Text, den die meisten Gelehrten auf das späte erste oder frühe zweite Jahrhundert n. Chr. datieren, ist ein wichtiges Zeugnis dafür, dass der jüdische Glaube an die Rückgabe des Mannas zur Zeit Jesu kursierte. Es zeigt auch, dass das kommende Manna als Wunder erwartet wurde. In den Tagen des Messias sahen die Gerechten jeden Tag Wunder („Wunder“), weil sie jeden Tag das Manna aßen.

Craig Keener schreibt in seinem IVP-Bibelkommentar zu Johannes 6

Vers 6:34. Sie hören ihn auf einer anderen Ebene als die Bedeutung, die er beabsichtigt (s. 3:4; 4:15), also erklärt er weiter. Die Unwissenheit von Gegnern oder Nebenfiguren wurde oft als Folie verwendet, um ein Hauptargument in der gesamten antiken Literatur (*Platon, Rabbiner, Romane usw.) voranzutreiben.
Vers 6:35-38. Jüdische Ausleger hatten Manna schon oft als Symbol für geistige Nahrung, Gottes*Gesetz oder Tora/Weisheit/Wort verwendet. Antike Schriftsteller verwendeten Wasser oder Trinken auch oft im übertragenen Sinne (einschließlich jüdischer Lehrer, die es für Tora oder Weisheit verwendeten). Sirach 24:19 stellt Weisheit so dar, dass sie sagt: „Komm zu mir . . . und von meinen Früchten essen“; In 24:21 schreit die Weisheit: „Wer mich isst, wird nach mehr hungern, und wer mich trinkt, wird nach mehr dürsten.“ Jesus vergleicht sich hier mit der göttlichen Weisheit, betont aber (im Gegensatz zu Sirach) die Zufriedenheit derer, die von ihm essen und trinken.

Rotwein als Symbol des Blutes des ersten Pessah-Lammes

Die Symbolik des Blutes im Rotwein war den Juden bereits beim Pessach-Seder bekannt. Siehe das Buch Jesus in the Pessach: More than an Haggadah von Ton Rose oder die grundlegenden Artikel oder Videos, die die Bedeutung des Seders beschreiben, von Mark Biltz. Der Wein wird auch das Blut der Trauben genannt. Der Rotwein im Seder stellt das Blut des Lammes dar, und einige Weise interpretierten ihn als das Blut der Kinder, die der Pharao ermordet hatte. Die Becherinstitution ist eine sekundäre Erweiterung des Sedertellers, sie wird auch mystisch interpretiert, lesen Sie die Bedeutung der vier Becher ausführlich in Kitzur Shulchan Arukh 118:1.

Shabbat 129a:14 מַאי צׇרְכֵי סְעוּדָה? רַב אָמַר: בָּשָׂר, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: יַיִן. רַב אָמַר: בָּשָׂר — נַפְשָׁא חֲלַף נַפְשָׁא. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: יַיִן — סוּמָּקָא חֲלַף סוּמָּקָא. Die Gemara fragt: Was sind diese besonderen Bedürfnisse einer Mahlzeit? Rav sagte: Es bezieht sich auf Fleisch. Und Shmuel sagte: Es bezieht sich auf Wein. Die Gemara erklärt: Rav sagt: Es bezieht sich auf Fleisch, weil die Seele die Seele ersetzt, dh das Fleisch füllt die Kraft der Person wieder auf. Und Shmuel sagte: Es bezieht sich auf Wein, weil das Rote das Rote ersetzt, dh Rotwein ersetzt rotes Blut.

Um Don von Judaism SE über die Blutsymbolik des Rotweins zu zitieren:

Ausgangspunkt ist das Shulchan Aruch OC 472:11 wo es ausdrücklich heißt:

מצוה לחזור אחר יין אדום (אם אין הלבן משובח ממנו) (טור):

Es ist eine Mizwa, nach Rotwein zu suchen (wenn der Weißwein nicht besser ist) [Tur].

Das Kitzur Shulchan Aruch 118:1 schreibt weiter den Grund dafür:

Sie sollten Ihr Bestes tun, um erlesenen Wein zu erhalten, um die Mizwa des Trinkens der Vier Kelche durchzuführen. Wenn Rotwein verfügbar ist, d. h. von der gleichen Qualität wie Weißwein, und sein Kashrus so zuverlässig ist wie Weißwein, wird der Rotwein für die Vier Kelche bevorzugt, denn es heißt: „Kümmere dich nicht um den Wein, wenn er da ist rot“ (Sprüche 23:31), was darauf hinweist, dass Wein am begehrtesten ist, wenn er rot ist. Außerdem, weil es uns an das Blut erinnert, das geflossen ist, als der Pharao unschuldige jüdische Kinder abgeschlachtet hat. In rückständigen und unwissenden Ländern, in denen Menschen verleumderische Anschuldigungen erheben, verzichten Juden an Pessach auf Rotwein. ( Sefaria-Übersetzung )

Dieser Punkt über die geschlachteten Kinder wird auch im Or Zaruah, Bd. II, Siman 256 (linke Spalte, unteres Viertel) und er fügt zwei weitere symbolische Fälle von Blut hinzu. Er schreibt:

יין אדום זכר לדבר שהיה פרעה שוחט תינוקות כשנצטרע ועוד זכר לדם פסח ולד

Rotwein als Erinnerung an den Pharao, der die Babys schlachtete (und in ihrem Blut badete), als er an Lepra litt. Außerdem ist es eine Erinnerung an das Blut des Korban Pessach (das Osterlamm) und das Blut der Milah (Beschneidung).

Schließlich ist auch der Pri Megadim, OC, Eishel Avraham 472:13 erwähnenswert, der schreibt, dass Wein bei der Verwendung rot sein sollte, da er Blut ähnelt und eine Erinnerung an die erste Blutplage ist, also symbolisch angemessen für den Abend, ebenso wie Charoses eine Erinnerung an den Zement/Ton ist, den die Juden verwendeten.

Die Erwähnung des Weins, der Blut darstellt, wurde etwas versteckt und ist jetzt verloren gegangen, wahrscheinlich aufgrund der antisemitischen christlichen Blutverleumdung gegen die Juden , wo sie böse Gerüchte gegen sie verschworen haben, dass sie Kinderblut trinken. Einzelheiten finden Sie in Michael Browns Buch „Our Hands are Stained with Blood“. In ähnlicher Weise beschuldigten die heidnischen Römer die frühen Christen des Kannibalismus. Keener schreibt

Vers 6:52. Wieder interpretieren die Zuhörer Jesu ihn zu wörtlich. Juden hatten viele verbotene Lebensmittel, aber sie und die ganze griechisch-römische Welt verabscheuten Kannibalismus (den angeblich einige abscheuliche Kulte und einige Barbaren gelegentlich praktizierten). Viele nichtchristliche Römer interpretierten später die christliche Sprache über das Abendmahl falsch: „den Leib und das Blut ihres Herrn zu essen“ klang für Außenstehende wie Kannibalismus und führte so zu mehr Verfolgung gegen die Kirche. In einem Pessach-Kontext (6:4) wird Jesus jedoch bildlich als Passahlamm identifiziert (Ex 12:8).

Vers 60 „Als viele seiner Jünger es hörten, sagten sie: Das ist eine harte Rede; wer kann sie hören? Dies zeigt ihren schwachen Glauben, die nachdrücklichen Lehren zu akzeptieren, ihn als den Geber des Lebens anzubeten.Abschließend sei gesagt, dass die Juden mit dem symbolischen Trinken des Blutes des Passahlamms vertraut waren, und es gab keinen Grund zu protestieren, wenn kein echtes Blut darin war Frage.