Warum sagt Trump nicht selbst im Amtsenthebungsverfahren aus?

Ich habe mich gefragt, warum es nie eine Option schien, dass Trump selbst gebeten wird, im Amtsenthebungsverfahren auszusagen. Die Aussage eines Angeklagten ist doch ein ganz normaler Bestandteil eines Gerichtsverfahrens im Allgemeinen, oder?

Aus Sicht seiner Verteidiger macht das natürlich Sinn, weil er zu unvorhersehbaren Reaktionen neigt und sich womöglich selbst belasten könnte.

Aber warum wurde dies nie als gültige Option diskutiert?

Er wurde auch eingeladen , bei der Untersuchung des Amtsenthebungsverfahrens des Hauses auszusagen.
Beachten Sie, dass es auch ein normaler Teil ist, dass der Ankläger Zeuge wird und von der Verteidigung verhört wird. Das wurde auch nicht gemacht. Begründung: Impeachment ist kein normales Gerichtsverfahren.
VTC: Fragen nach der inneren Motivation von Personen, über die wir nur spekulieren können.
Es ist durchaus üblich, dass Angeklagte in Strafprozessen nicht aussagen, insbesondere wenn der Angeklagte wählen müsste, ob er seine Schuld eingestehen oder einen Meineid leisten möchte, aber oft, wenn der Angeklagte nur sagen kann, „Ich habe es nicht getan“.
Bill Clinton hat stundenlang ausgesagt.

Antworten (2)

In den USA sind Amtsenthebungsverfahren „ Quasi-Criminal Proceedings “ (QCP), also Zivilgerichtsverfahren, die zu strafrechtlichen Sanktionen führen können. IN QCPs müssen die Rechte des Angeklagten so geschützt werden, als wäre das Verfahren strafrechtlicher und nicht zivilrechtlicher Natur (wenn also eine rechtswidrige Todesklage behauptet, dass kriminelles Verhalten Teil der Todesursache war, hätte der Angeklagte Anspruch auf ähnliche Rechte als wäre es ein Mordprozess).

Als solches würden die Rechte von Donald Trump nach der fünften Änderung gegen erzwungene Aussagen gegen sich selbst ins Spiel kommen, da er der „Angeklagte“ des Amtsenthebungsverfahrens ist. Typischerweise kann eine erzwungene Aussage nur gemacht werden, wenn Sie nicht von einer solchen Aussage bedroht werden, die Sie kriminell verwickelt, und es nicht Ihr Prozess ist (dh Sie können nicht dazu gebracht werden, als Augenzeuge eines Mordes auszusagen, wenn der Grund, warum Sie Zeuge waren, war weil Sie das Haus des Opfers ausgeraubt haben und sich zufällig im Schrank versteckt haben, als das Opfer getötet wurde. Um die erzwungene Zeugenaussage zu erhalten, müssen Sie entweder unter „doppelter Gefahr“ immun sein ODER durch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, Sie nicht anzuklagen Austausch für Zeugenaussagen). Andernfalls besteht die einzige Möglichkeit für den Angeklagten, in seinem/ihrem eigenen Prozess auszusagen, darin, dass er/sie entscheidet, dass er es tun will...

Es ist auch wichtig, dass es keine Implikationen der eigenen Schuld für die Weigerung gibt, zu ihrer eigenen Verteidigung auszusagen. Es ist die Aufgabe der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass der Angeklagte es getan hat, egal was die Verteidigung unternimmt, um seiner Anschuldigung entgegenzuwirken.

IANAL, also räume ich den Punkt gerne ein, bevor ich beginne, aber ich hatte den Eindruck, dass abgesehen von denen, die in der Verfassung allen Personen zu jeder Zeit direkt gewährt werden, trotz dieses Kommentars keine besonderen Schutzmaßnahmen gewährt werden argumentiert, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren aufrechterhalten werden sollte. Ich sehe, dass Wex sagt, dass es ein QCP ist...
... aber ich habe keine Fälle bemerkt, die in irgendeiner Weise für den Schutz eines Beamten relevant zu sein scheinen, der nach Artikel 1 angeklagt wird. Nochmals, IANAL, also gehe ich davon aus, dass ich hier ein ziemlich grundlegendes Missverständnis habe. Aber auf welcher Grundlage könnte irgendjemand andeuten, dass ein Angeklagter eines Amtsenthebungsverfahrens ähnliche Rechte hat wie ein Angeklagter im Strafverfahren?
@BenI.: Weil die einzige Befugnis des Amtsenthebungsverfahrens darin besteht, den Angeklagten aus dem Amt zu entfernen, und das Amtsenthebungsverfahren nicht den Schutz vor doppelter Gefährdung auslöst (US-Verfassung, Artikel 1.). Sollte der Angeklagte für schuldig befunden werden, kann er immer noch wegen begangener Verbrechen vor Gericht stehen, die Regierung nutzt die Amtsenthebung oft nicht, um seine Rechte im Rahmen eines ordnungsgemäßen Strafverfahrens zu verletzen. Das heißt, da dem Angeklagten wahrscheinlich ein Strafverfahren bevorsteht, muss das Amtsenthebungsverfahren seine Rechte schützen, als wäre es auch ein Strafverfahren vor Gericht.
Ist dies eine tatsächliche Anforderung für den Kongress oder wäre dies nur eine gute Praxis, um die Option auf ein weiteres Verfahren zu wahren? Hätte der Kongress das Recht, dies einfach zu ignorieren (selbst auf die Gefahr hin, dass während eines späteren potenziellen Strafverfahrens ein Fehlverfahren eingeleitet wird)?
@BenI.: Zu Ihrer ersten Frage ist es ein "Ja" (keines schließt sich gegenseitig aus). Zu Ihrer zweiten Frage gibt es auf die eine oder andere Weise nichts Konkretes zu beantworten. Während Nixon gegen die Vereinigten Staaten entschied, dass die strittige Angelegenheit in diesem Fall nicht gerichtlich zu beurteilen war, ist es auch nicht unbedingt ein Blankoscheck für den Gesetzgeber ... Nixon ging es in der Bill of Rights nicht um Grundrechte. Nixon hatte immer sein Recht auf ein Geschworenenverfahren... Nixon glaubte nicht, dass seine Jury aus nur dem Justizausschuss des Senats gültig war und wollte den vollen Senat.+
@BenI.: Es wäre töricht zu sagen, dass es dem Senat erlaubt, die verfassungsmäßigen Grundrechte einer angeklagten Person grob zu behandeln ODER dass SCOTUS seine eigenen früheren Entscheidungen nicht aufheben kann (was er kann). Es genügt zu sagen, dass der Kongress keine Regeln dafür hat, weil sie sich so verhalten haben ... ob das an den besseren Engeln ihrer Natur liegt (hätte nie gedacht, dass ich "Kongress" und "Engel" in den verwenden würde gleichen Satz) oder weil sie wirklich nicht wissen wollen, welche Antwort SCOTUS geben würde, hängt davon ab, welchen Kongressabgeordneten Sie fragen.
Es gibt keine strafrechtlichen Sanktionen für die Amtsenthebung.
@Andy: Die Strafen spielen keine Rolle. Wichtig ist, dass es strafrechtliche Vorwürfe gibt.
@hszmv Es gibt keine Verbrechen für "Machtmissbrauch" oder "Nichtgehorsam gegenüber dem Kongress". Und die Strafe spielt eine Rolle, die möglichen Strafen sind Teil dessen, was Zivil- und Strafrecht trennt. Sie können nicht von einem Zivilgerichtsurteil ausgeschlossen werden.
@Andy: "Missachtung des Kongresses" ist ein echtes Verbrechen, ähnlich der Missachtung des Gerichts. Ich gebe zu, dass das Haus mit der Anklage möglicherweise schnell und locker spielt, da es nicht versucht hat, Klage wegen Dokumenten vor die Gerichte zu bringen, die das Gremium sind, das die Streitigkeiten zwischen dem Kongress und POTUS beilegt. Und während Machtmissbrauch kein Verbrechen ist, könnte Wahlbeeinflussung eine wahrscheinliche Anklage sein, wenn POTUS eines anfechtbaren Vergehens für schuldig befunden wird.

Trump mag das politische System der USA weitgehend nicht kennen, aber er hat jahrzehntelange Erfahrung mit dem Rechtssystem durch Insolvenzen, Zivilklagen und dergleichen. Trump sieht das Rechtssystem als Mittel, um Angelegenheiten zu verzögern, zu schikanieren und zu verwirren, mit dem ultimativen Ziel, seinem Gegner Zeit, Geld und Energie auszutrocknen, bevor es zu einem tatsächlichen Urteil kommt. Trump wird immer sagen , dass er bereit ist, seine Seite zu vertreten – weil er immer als die „gute“ Person im Streit erscheinen will – aber er wird es niemals wirklich tun, es sei denn, er wird dazu gezwungen. Seine Aussage zu machen bedeutet, dem System genügend Material zu geben, um Schlussfolgerungen zu ziehen und Urteile zu fällen, und genau das versucht Trump zu vermeiden.

Bei aller Selbsttäuschung und Ignoranz Trumps muss er sich darüber im Klaren sein, wie häufig seine Aussagen (um es nett auszudrücken) von allem abweichen, was einer beobachtbaren Tatsache ähnelt. Selbst er würde zweimal darüber nachdenken, sich in eine Position zu bringen, in der Lügen strafbar sind. Es ist eine Sache, die Öffentlichkeit auf öffentlichen Plattformen wie Twitter zu desinformieren; Es ist ein völlig anderer Fischkessel, amtierende Senatoren unter Eid zu desinformieren.

Diese Antwort scheint die Motive von Präsident Trump ohne Quellen anzunehmen.
@Chipster - Nicht im geringsten. Es berücksichtigt Trumps gut dokumentiertes historisches Verhalten und extrapoliert zukünftiges Verhalten. Wir könnten über die Beweggründe streiten, nehme ich an, aber das Verhaltensmuster ist klar und eindeutig, und die zugeschriebenen Beweggründe sind sowohl großzügig als auch vernünftig. Ich versuche nicht zu bewerten, ob sein Verhalten „gut“ oder „schlecht“ ist; nur dass es typisch ist, sowohl für ihn als auch für unsere streitsüchtige Kultur im Allgemeinen. Entschuldigung, wenn Sie es nicht günstig finden, aber es ist realistisch, und das sollte für etwas zählen.
Obwohl das Verhalten klar und gut dokumentiert sein mag, wird dieses Verhalten in dieser Antwort nicht erwähnt.
Wenn Sie zustimmen, dass das Verhalten klar und gut dokumentiert ist, dann brauche ich es kaum zu zitieren. Müssen Sie mich zitieren, wenn ich behaupte, dass die Sonne jeden Morgen aufgeht oder dass sich mitten in Ihrem Gesicht eine Nase befindet? Wenn Sie Zitate für etwas brauchen, das Sie deutlich sehen können, geben Sie sich einer Welle vorsätzlicher Ignoranz hin. Faustregel: Frageninterpretation, nicht Fakten.
Mein Punkt ist, wenn etwas klar und gut dokumentiert ist, ist es trivial, es zu platzieren. Die meisten Fälle sind nicht so deutlich wie die Nase in Ihrem Gesicht. Es gibt Leute, die behaupten werden, dass Trump diese Dinge nicht getan hat. Daher ist es im besten Interesse aller, solche Behauptungen zu zitieren und nicht nur zu behaupten.
@Chipster – Es tut mir leid, dass Sie unzufrieden sind, aber eine Sache, die ich aus meiner langjährigen Erfahrung in diesem Bereich gelernt habe, ist der Unterschied zwischen angemessenen und unvernünftigen Forderungen. Eine Forderung nach Beweisen für das Selbstverständliche ist naturgemäß unvernünftig, und jeder, der sie verlangt, wird wahrscheinlich nicht darauf reagieren oder darüber nachdenken, egal wie viele Beweise vorgelegt werden. Wenn Sie behaupten möchten, dass Trump diese Dinge nicht getan hat, fühlen Sie sich frei; vielleicht führt das zu einer fruchtbaren diskussion. Aber ich bin nicht geneigt, mich in den Abgrund stürzen zu lassen, zu versuchen zu beweisen, dass die Beweise vor Ihren Augen existieren.
Alle seine Aussagen müssten unter Eid stehen. Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass selbst ein kaum kompetenter Anwalt einem Mandanten mit Trumps Erfolgsbilanz widersprüchlicher Aussagen erlauben würde. Dies wäre ein Problem, selbst wenn er keinem Kreuzverhör unterzogen würde. Wenn Sie auch nur ein wenig hinschauen, können Sie mehr als eine Stelle finden, an der sich Trumps Schilderung eines Ereignisses ändert, manchmal auf widersprüchliche Weise.
Warum sagt Trump nicht selbst im Amtsenthebungsverfahren aus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v