Warum sollte ein kündigender Mitarbeiter sofort hinausbegleitet werden?

Wenn ein Mitarbeiter entlassen wird , gibt es triftige Gründe, ihn ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist sofort aus dem Büro zu eskortieren. Die meisten Entlassungen erfolgen etwas unerwartet, was bedeutet, dass Sie den ehemaligen Mitarbeiter wahrscheinlich verärgert haben und ihm erlauben, weiterzuarbeiten, um Rache zu üben.

Wenn ein Mitarbeiter jedoch kündigt , scheint dies nicht zu gelten. Wenn dieser Mitarbeiter rachsüchtig sein wollte, hatte er die ganze Zeit unmittelbar vor der Kündigung Zeit, dies zu tun.

Es scheint jedoch ziemlich üblich zu sein, selbst wenn ein Mitarbeiter kündigt, um die gleiche Behandlung zu erhalten. Ich verstehe, dass Negativität für ein Team nicht von Vorteil ist, aber es scheint, dass die Vorteile eines tatsächlichen Wissenstransfers dies überwiegen sollten.

Warum sollte ein Unternehmen dies jemandem antun, der freiwillig kündigt, anstatt mit dem Mitarbeiter zusammenzuarbeiten, um Wissen zu vermitteln?

Angenommen, der Arbeitsvertrag sagt nichts über eine vorgeschriebene Dauer und etwa zwei Wochen aus, so dass kurz genug kein Ersatz gefunden werden könnte.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
enderland, ich weiß, ich habe diesen umtitel vorgeschlagen, aber jetzt frage ich mich, ob er zu begrenzt ist. Die Personen, die tatsächlich physisch aus dem Gebäude eskortiert werden, sind wahrscheinlich nur eine kleine Untergruppe derjenigen, die gebeten werden, ihre Kündigungsfrist nicht auszuarbeiten.
Ist das ein amerikanisches Ding? Ich habe noch nie davon gehört, dass es hier in Großbritannien passiert. Ich arbeite immer während meiner Kündigungsfrist, selbst als Auftragnehmer, wenn mein Vertrag nicht verlängert wird, arbeite ich immer noch für den Rest des aktuellen Vertrags, nicht anders als zuvor.
Ich denke, dass keine der Antworten eine Antwort auf die Frage des OP gibt: Das OP hat eindeutig erklärt, dass der Mitarbeiter, wenn er entlassen wird , sofort per Protokoll aussteigen kann, aber niemand hat gesagt, warum dies bei freiwilligen Kündigungen geschieht
Ich denke, es ist wichtig zu bedenken, dass es wahrscheinlich Gesetze zum Thema Entlassungen gibt, die es Unternehmen erschweren, „offensichtlich“ zu machen, dass jemand gefeuert wird. Aus diesem Grund ist es möglich, dass jeder Mitarbeiter die gleiche Behandlung erhält, einschließlich einer Eskorte aus dem Büro. Dies ist zumindest die Erklärung, die ich von einem ehemaligen Arbeitgeber gehört habe, als ich meine Eskorte nach der Kündigung befragte. Tatsächlich wurde ich aber später eingeladen, da ich noch 30 Tage technisch beschäftigt war („Kündigungsarbeit“) und kurz nach meiner Abreise Personalmangel herrschte.
„Wenn ein Mitarbeiter jedoch kündigt, scheint dies nicht zu gelten.“ Warum nicht? Woher weißt du das?
Ich denke, dass das Land und die Position des Mitarbeiters innerhalb des Unternehmens eine wichtige fehlende Information sind. Wie auch immer, ein Grund könnte sein, dass das Unternehmen mit angehaltenem Atem auf diesen Tag gewartet hat, weil der Mitarbeiter nicht auf der Höhe der Zeit war, aber es ist eine zu große gesetzliche Verpflichtung, ihn aufgrund von Anstellung, Gewerkschaft oder anderem zu entlassen.
Ich denke, einige Manager werden von einem Untergebenen eingeschüchtert, auf den sie keinen Einfluss haben. Sie versuchen, sie so schnell wie möglich herauszuholen, um die Illusion der Kontrolle wiederherzustellen.

Antworten (11)

Jemand, der weiß, dass er rauskommt, ist eine Belastung. Abhängig von ihrer Funktion könnten sie:

  • Reduzieren Sie die Moral der Mitarbeiter (z. B. indem Sie über seinen neuen großartigen Job sprechen oder warum er gekündigt hat)
  • Abwerben von Kunden (Zugriff auf Mailinglisten und E-Mail-Kontakte des Unternehmens, Möglichkeit, E-Mails von Unternehmenskonten zu versenden)
  • Sabotage des Geschäfts (wenn der Mitarbeiter in der IT tätig ist)
  • Nicht sehr effektiv sein (Viele Leute machen alles halbherzig, wenn sie wissen, dass sie in 2 Wochen weg sein werden)

Ja, das hätten sie alles auch vor der Kündigung machen können, aber der Arbeitgeber wusste bis dahin nichts von ihrem Kündigungswunsch. Arbeitgeber kürzen gerne Verbindlichkeiten, wenn sie entstehen, und dass es vorher eine Verbindlichkeit war, hindert sie normalerweise nicht daran, sie immer noch als solche zu betrachten.

Es kann auch möglich sein, dass die Kündigung eine Vereinbarung ist, die der Mitarbeiter mit dem Management getroffen hat, um eine Kündigung aus wichtigem Grund zu vermeiden. In diesen Fällen gelten alle üblichen Gründe.

Aus diesen Gründen ist es normalerweise besser, ihn sofort nach Hause gehen zu lassen, es sei denn, Sie vertrauen darauf, dass der Mitarbeiter dies nicht tut, und es sei denn, Sie brauchen ihn wirklich, um seinen Ersatz zu schulen (die netteren Unternehmen zahlen immer noch die 2 Wochen Urlaub. Als ich gekündigt habe mein erster Job, ich habe ihn mit 2 Monaten Kündigungsfrist gemacht, laut Vertrag. Sie haben mich nicht wieder reinkommen lassen, aber die 2 Monate trotzdem ausbezahlt)

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
"Jemand, der weiß, dass er rauskommt, ist eine Belastung." - Dies erklärt nicht die offensichtlichen regionalen Unterschiede im beobachteten Verhalten. In manchen Ländern wird die Begleitung des Resignierten als Norm angesehen, in anderen nicht. Warum der Unterschied?
@marcelm Ich bin kein erfahrener Analyst, aber ich würde vermuten, dass es weitgehend kulturell ist, wie so viele Dinge, die keinen / sehr wenig Sinn machen und scheinen.
Die Frage bezog sich auf die Person, die gekündigt hat, nicht auf die Person, die entlassen wurde, daher treffen alle Ihre Nachteile nicht zu, da alles hätte erledigt werden können, bevor das Kündigungsschreiben bearbeitet wurde.
@marcelm "die offensichtlichen regionalen Unterschiede im beobachteten Verhalten." Wer sagt, dass es regionale Unterschiede gibt? Du gehst von einem aus. Für uns alle hat kein OP nur bei einem Unternehmen gearbeitet, und das ist ihre Politik.

Es macht anderen Mitarbeitern Angst zu kündigen und zeigt, dass das Unternehmen ihrer Moral nicht traut.

Es ist auch kulturell eine schlechte Idee.

Wenn ich aus Europa komme, würde ich sagen, dass Sie das anders machen können, wir machen das anders, und all die schrecklichen Risiken und offensichtlichen Gründe , die in bestehenden Antworten aufgezählt wurden, gelten nicht. Das liegt daran, dass sie nur in Ihrem Gehirn existieren und nicht in Ihrer Welt. Sie sind Fehler in Ihrem Urteil.

Ein Unternehmen im Finanzsektor.

Einige Mitarbeiter der IT-Abteilung resignierten im Laufe der Geschichte, die technisch in der Lage waren: Kreditkartennummern zu stehlen, Hintertüren einzuführen, subtile Bomben zu installieren, die in Zukunft feuern würden.

Und wer könnte sich mit ein wenig Nachdenken ausdenken, wie man das anonym macht (ich sagte es schon: IT).

Sie arbeiteten 3 volle Monate nach der Kündigung.

Sie arbeiteten diese 3 Monate nicht besonders gerne und sagten es deutlich, aber sie waren gesetzlich dazu verpflichtet.

Sie mochten die Firma nicht einmal.

Das Unternehmen hätte sie am Tag 0 legal rausschmeißen können, aber die Entscheidung war, sie zu behalten.

Das Schlimme ist nie passiert.

Und sie haben in der Zeit einiges repariert, etwas von „ihrem“ Chaos beseitigt, etwas Wissenstransfer betrieben.

Es war mehr als eine Gelegenheit.

Stelle dir das vor. Mitarbeiter haben tatsächlich eine gewisse Moral. Sie gehen nicht herum und verletzen andere, nur weil sie keine unmittelbare Strafe sehen.

Ich denke, dass sie nach 3 Monaten, wenn sie auf einem Bürgersteig eine Brieftasche ihres CEO finden würden, sie zurückgeben würden.

Ihre Manager vertrauen auf diese Moral. Und der obere Manager weiß, dass er dem Urteil des unteren Managers vertrauen kann. Die Eigentümer wissen, dass sie dem oberen Management vertrauen können. Eine magische Vertrauenskette.

Es ist schlecht

Ich glaube, dass andere Antworten, vielleicht wegen des Eintauchens, nicht gesehen haben, was für mich offensichtlich ist. Wenn Sie (eine Person) sich selbst einen Hausmeister einstellen und jahrelang mit ihm zusammenarbeiten, und wie er sagt, er möchte in der nächsten Minute kündigen, schicken Sie Wachen, um ihn zu eskortieren? Wirklich...? Weil deine Sachen so wertvoll sind? Inakzeptables Risiko, enorme Haftung? Eine Minute zuvor war es akzeptabel, jetzt nicht mehr? Egal wie lang die Liste Ihrer angegebenen Gründe und Rechtfertigungen ist, die Aktion bringt eine klare Botschaft über den Arbeitgeber. Es zeigt, wie der Arbeitgeber andere behandelt, wie viel Vertrauen er in die Moral hat, was man von der eigenen Moral des Arbeitgebers erwarten kann.

(Aktualisieren)

Weil

Wenn Sie ein Unternehmen sehen, das dies erlebt, und die Ursache finden möchten, stellen Sie eine einfache Frage: "Was muss sich ändern, bevor dieses Unternehmen Mitarbeiter nach der Kündigung halten kann?" Wenn Sie alle genannten Gründe einzeln ansprechen und irgendwie auf magische Weise alle ausschließen (das Risiko, dass ein Mitarbeiter die Moral der Mitarbeiter senkt, Kunden abwerbt, Sabotage usw.), erwarte ich nicht, dass sich die Situation ändert. Ich gehe davon aus, dass sie trotzdem hinaus eskortiert worden wären, und ich erwarte, dass die Aufzählung der Gründe neue Einträge erhalten würde. Diese sind also keine eigentliche Ursache: Sie beeinflussen die Realität nicht.

Wenn Sie das Vertrauen in die menschliche Moral wiederherstellen, erwarte ich, dass sich die Dinge ändern. Das liegt daran, dass Sie die wahre Ursache gefunden haben, nicht nur einen angegebenen Grund.

Nun, wie es repariert wird, gibt es ein Rezept, um eine misstrauische Firma zu ändern, ich weiß es ehrlich gesagt nicht.

Wie beantwortet das überhaupt die Frage? Diese Praxis geschieht, und die Frage ist, warum sie geschieht. Wenn Sie mit den Gründen, warum dies geschieht, nicht einverstanden sind, bieten Sie eine alternative Erklärung an. Geben Sie nicht nur Ihre Meinung darüber ab, warum es eine schlechte Praxis ist.
@Eric Der erste Satz sagt warum . Das ziemlich lange Beispiel soll nicht evangelisieren, sondern zeigen, warum ich denke , dass andere angegebene Gründe nur angegeben werden, um uns zu rechtfertigen, aber tatsächlich keine wahre Ursache für die Praxis sind. Vielleicht hätte ich es in meiner Antwort besser verdeutlichen sollen.
Dies ist eine lange, weitläufige anekdotische Erfahrung und versucht nicht einmal, meine eigentliche Frage zu beantworten. Ihre persönliche Meinung darüber, wie die Dinge sein sollten, interessiert mich nicht, ich interessiere mich dafür, warum die Dinge tatsächlich so sind.
Dies ist nicht exklusiv für Europa. Ich habe mehr als einmal gekündigt und habe wochenlang ohne Probleme gearbeitet. Ich wurde entlassen und wochen- bis monatelang über die Entlassung informiert und arbeitete ohne Probleme. Es hängt wirklich vom Unternehmen ab (genauer gesagt von der Paranoia der betreffenden direkten Manager).
Ich habe meine Antwort erweitert - ein weiterer Abschnitt, ich hoffe, dass die Ursache @enderland kristallklar ist.
@enderland: Der Punkt ist, dass es in vielen Ländern absolut normal ist, Ihre Kündigungsfrist einzuhalten, und absolut unerhört , dass Sie nach der Kündigung vom Sicherheitsdienst aus dem Gebäude eskortiert werden. Kubanczyk betreibt kein Wunschdenken, er beschreibt die Realität, in der viele von uns leben.
@meriton: Das hat weniger mit Ländern zu tun als mit der Realität Ihrer Rolle. Wenn Ihre Rolle in irgendeiner Weise sensibel oder sicherheitsrelevant ist, arbeiten Sie auf keinen Fall an Ihrer Kündigungsfrist (zumindest in Großbritannien).
Im Gegenteil: Wer zu sensibel ist, muss während der Kündigung mit viel Übergangsarbeit rechnen. Auch wird eine Kündigung von Ihrem Arbeitgeber nicht immer als Schwachsinn angesehen - er ist menschlich, er kann manchmal mit Ihren Gründen sympathisieren.

Grund, dass Sie möglicherweise aus dem Gebäude eskortiert werden, anstatt während Ihrer Kündigungsfrist arbeiten zu dürfen - "Der Chef möchte Sie nur aus Wut oder Arroganz gehen"

Mir ist das einmal passiert, weil meine Kündigung meinen Chef wütend gemacht hat. Ich reichte meine zweiwöchige Kündigungsfrist ein, wurde vom Chef angeschrien, weil er „ihn verarscht und seine Pläne durcheinanderbringt“ und gesagt, ich solle raus. Vielleicht nicht üblich, aber es kommt vor.

Das beantwortet die Frage nicht wirklich. Wenn Sie eine andere Frage haben, können Sie diese stellen, indem Sie auf Frage stellen klicken . Sie können auch ein Kopfgeld hinzufügen , um mehr Aufmerksamkeit auf diese Frage zu lenken. - Aus Bewertung
@TheWanderingDevManager Wie beantwortet es nicht die Frage "Warum sollte ein kündigender Mitarbeiter aufgefordert werden, sofort zu gehen und die Kündigungsfrist nicht einzuhalten"?
Was genau ist Ihre Antwort auf "Warum sollte ein kündigender Mitarbeiter aufgefordert werden, sofort zu kündigen und die Kündigungsfrist nicht einzuhalten?" Sie erzählen nur, was Ihnen passiert ist, es gibt keine Antwort, was den automatischen Kommentar verursacht hat, als ich mich durch die Bewertungswarteschlange gearbeitet habe.
Hat eine klarere Aussage zur Antwort gemacht. Lass mich wissen, ob es besser ist. @TheWanderingDevManager
Es gibt offensichtlich nicht die eine Antwort, weil es viele verschiedene Gründe gibt. Die in dieser Antwort ist eine der möglichen richtigen Antworten. .

Ich habe davon in Situationen gehört, in denen es um Sicherheitsüberprüfungen ging oder um für Unternehmen zu arbeiten, die als Konkurrenten gelten. In diesen Fällen scheint es eine Abwehrmaßnahme zu sein, ähnlich wie bei der Entlassung eines Mitarbeiters. Der Arbeitgeber hat weniger Vertrauen, dass der Arbeitnehmer keine Vereinbarungen bricht, keinen Schaden verursacht usw., selbst wenn dies unbeabsichtigt ist, und entscheidet sich daher für eine Haftungsbeschränkung.

Dies ist eine unbefriedigende Antwort, da jeder umsichtige Mitarbeiter vor der Kündigung ein Stellenangebot einholen würde und bereits vor der Kündigung weiß, dass er zu einem Wettbewerber wechselt. Will der Arbeitnehmer Unruhe stiften, besteht dazu nach erfolgter Kündigung kein Anlass.
@MarchHo Betrachten Sie es aus der Perspektive des Arbeitgebers. Bevor Sie kündigen, haben sie keine Ahnung, was Ihre Pläne sind. Nach der Ankündigung wissen sie jedoch definitiv, dass Sie gehen werden. Was ist ihre Haftung, wenn Sie ihnen oder ihren Kunden dann Schaden zufügen, nachdem sie wussten , dass Sie ein potenzielles Risiko darstellen?
Ich denke, es wäre sicherer, keine Leute einzustellen.
@MarchHo - vielleicht, aber aus Sicht des Arbeitgebers ist es eher eine Risikominderung als Prävention - je weniger Zeit man hat, um die schlechten Sachen zu machen, desto besser.
Nun, deshalb raten wir den Leuten hier (zumindest in den USA), so wenig wie möglich Bescheid zu geben.
@MarchHo: Natürlich können Sie sie nicht aus dem Gebäude eskortieren, bevor sie zurücktreten (und Sie haben auch keinen Grund, sich dafür zu entscheiden), aber sobald Sie wissen, dass sie gehen, wird es ratsam, solche Richtlinien zu erlassen. Nur weil Sie es nicht früher tun können, heißt das nicht, dass Sie es später nicht tun sollten.

Einige Unternehmen haben dafür interne Richtlinien, hauptsächlich aus Sicherheitsgründen (physisch, Informationen, Netzwerk usw.).

In der Welt der Militär-/Regierungsverträge werden Sie, insbesondere wenn Sie sensible/spezielle Programme lesen oder sich mit klassifizierten/vertraulichen Dingen befassen, sofort gemäß Protokoll entfernt. Diese Person ist nicht mehr berechtigt, mit diesen Informationen/Geräten umzugehen, und Sie möchten kein Verschütten oder Ansammeln riskieren.

In der IT-Welt kann dies daran liegen, dass die Person Zugriff auf sensible Daten wie Passwortlisten, Administratorrechte, Zugriff auf Datenbanken, Server usw. hatte. Als Erweiterung dazu benötigen andere Branchen mit PII/PHI wie Versicherungen, Gesundheitswesen, Finanzen/Banken Bedarf um diese Informationen zu schützen, und eine Person, die kündigt, hat kein "Need-to-know" mehr

Andere Elemente, die zu berücksichtigen sind, sind nicht zu wollen, dass eine Person störend wird, einen Baseballschläger in ein verglastes Büro trägt, nackt herumtänzelt oder ein anderes jubelndes, selbstgefälliges „Ich wurde gefeuert/Ich habe einen besseren Job“-Verhalten (hab ich all das miterlebt, die PMC-Welt ist super seltsam)

Normalerweise ist es nichts gegen die Person, eskortiert zu werden, es ist nur Protokoll. Jedes Mal, wenn ich einen Job aufgegeben habe, um woanders zu arbeiten, wurde ich immer von den Räumlichkeiten eskortiert, meine Sachen wurden nach sensiblen Informationen / Geräten (Papierkram, USB-Sticks, CDs usw.) durchsucht und ich musste meinen Sicherheitsausweis abgeben und unterschreiben NDAs.

Es gibt Situationen, in denen persönliche Emotionen die Notwendigkeit einer Eskorte auslösen können – entweder die Person, die kündigt, oder die für sie verantwortliche Person, aber das ist sehr unterschiedlich.

Das ist so seltsam. Sie wussten, dass Sie kündigen würden, bevor sie es taten. Wenn Sie also sensible Informationen oder Ausrüstung mitnehmen würden, würden Sie es nicht einfach vorher tun?
Das passiert, aber es gibt ein gewisses Maß an Vertrauen, das Leuten mit aktiven Sicherheitsüberprüfungen gegeben wird, die auf SAPs usw. übertragen werden. Die Begleitung ist eher darauf zurückzuführen, dass Sie nicht mehr länger aus einem Projekt ausscheiden, aussteigen oder gefeuert werden „wissen müssen“, also verstößt jede Anwesenheit/Beteiligung über diesen Punkt hinaus gegen das Gesetz. DODM 5200.01, Vol. 3 geht viel mehr darauf ein, als es das Kommentarfeld zulassen würde
"Du machst es dir nur noch schlimmer!" "Wie kann es schlimmer sein? Ich werde zu Tode gesteinigt!" (aus Das Leben des Brian)
Wenn Sie das nächste Mal kündigen, sollten Sie bedenken, dass Sie absolut nicht verpflichtet sind, etwas zu unterschreiben, das Ihnen ausgehändigt wird. Was werden Sie tun? Sie feuern, wenn Sie es nicht tun? Die Einbehaltung Ihres Gehalts wäre illegal. Als ich Microsoft verließ, baten sie mich, ein Formular zu unterschreiben, in dem stand, dass ich mich daran erinnerte, dass ich unter NDA stehe; Ich habe es definitiv nicht unterschrieben! Dazu gab es für mich keinen Anreiz.
Eric, ich wurde zu mehreren TS/SAP-Projekten weitergelesen – die Weigerung, dies zu unterschreiben, würde dazu führen, dass meine Genehmigung mindestens ausgesetzt wird, mit einer möglichen Gefängnisstrafe darüber hinaus, wenn sie es vorantreiben wollen
@AmyBlankenship: Einige Variationen Ihrer Frage wurden in dieser Frage mehrfach gepostet und ich verstehe sie überhaupt nicht. Das Unternehmen geht davon aus, dass die Frage zu Grunde geht: „Die Interessen dieser Person stimmen eindeutig nicht mit unseren überein, sie könnte uns bestohlen haben und dies leicht wieder tun; weil sie uns in der Vergangenheit hätte bestohlen können, lasst uns die Person, die dies am wahrscheinlichsten tun wird, nicht daran hindern, dies in Zukunft zu tun". Warum sollten die Firmenchefs so argumentieren?
@VaeInimicus: Interessant! Ich hatte noch nie einen Job, bei dem ich eine solche Sicherheitsüberprüfung hatte. Es klingt auf jeden Fall so, als gäbe es dort einen Anreiz. :-)
Die Bezahlung ist ziemlich anständig im Vergleich zu "Vanille" -PM-Jobs, aber es ist definitiv ein Schmerz, wenn man alles in Betracht zieht
@EricLippert: Ich denke, die erwartete Argumentation des Managers lautet: „Der Mitarbeiter ist schlau. Sie wissen, dass sie auf dem Weg nach draußen durchsucht werden. Wenn sie also vorhaben, etwas zu stehlen, werden sie es am Tag zuvor tun aufhören, nicht an dem Tag, an dem sie aufhören. Deshalb werde ich niemals jemanden an dem Tag durchsuchen, an dem sie aufhören.“ Dies ist ein Denkfehler und die resultierende Strategie ist (in spieltheoretischer Hinsicht) nicht stabil. Was ist, wenn der Mitarbeiter begründet, dass Sie das denken werden? Aber ich bin mir eines einfachen und strengen Beweises auf Englisch nicht sicher.
Ich vermute, die optimale Strategie für das Spiel zwischen Mitarbeiter und Manager besteht darin, dass der Manager einen kleinen Teil der Mitarbeiter durchsucht, der ausreicht, um die geringfügige Reduzierung der Kosten für den Mitarbeiter auszugleichen, die dadurch entstehen, dass er nach der Kündigung erwischt wird, anstatt vor der Kündigung ( sie können nicht gefeuert werden, oder sie können immer noch strafrechtlich verfolgt werden, wenn sich die Beweise häufen, aber das ist ein höherer Beweisstandard). Aber die optimale Strategie im Spiel zwischen dem Manager und seinem Chef ist, dass Sie, wenn der Mitarbeiter nach der Kündigung etwas stiehlt, Sie am Arsch sind, also lassen Sie ihn nicht.
@SteveJessop: Um es herum zu drehen, ich sehe keinen Vorteil für den Mitarbeiter in einer Strategie, bei der sie erst nach dem Kündigen anfangen, Dinge durcheinander zu bringen (es sei denn, wir sprechen von einer Situation, in der wir auf der Stelle kündigen). Ich glaube, dass es vorteilhafter ist, ihn reibungslos in einen Nicht-Mitarbeiter zu überführen (während er sowieso bezahlt wird), sofern es keinen konkreten Grund zu der Annahme gibt, dass der betreffende Mitarbeiter böswillig ist, solange er nicht mit hochsensiblen Personen zu tun hat Informationen (nicht per se stehlen, sondern nur als Nebeneffekt seines Jobs lernen), die Art von Informationen, die er im Wettbewerb verwenden könnte.
Damit meine ich hochsensible neue Informationen. Wenn er das heikle Zeug schon gesehen hat, sehe ich keinen Sinn darin, einen freien Mitarbeiter zu verlieren (ich spreche hier von den fortgeführten Kosten). Neben seinem Job kann ein Mitarbeiter vor allem eines verlieren: seine Reputation. Wenn bekannt ist, dass er beim Verlassen einer Firma Chaos angerichtet hat, neigt die nächste dazu, ihm gegenüber misstrauischer zu sein (oder sogar noch einmal darüber nachzudenken, ihn einzustellen).
@tomasz: Dem Arbeitgeber ist es völlig egal, ob es für den Arbeitnehmer einen Nutzen in einer Strategie gibt, die erst nach der Kündigung anfängt zu scheitern. Was für (diese Art von) Arbeitgebern zählt, ist, ob es für den Arbeitnehmer einen Nutzen aus einer Strategie gibt, die nach der Kündigung weiter vermasselt wird. Und „Strategie“ wird hier oft im formalen Sinne verwendet: Für manche Arbeitgeber ist es schlimmer, ohne jede böswillige Absicht „demob-glücklich“ zu sein, als nicht dabei zu sein.

Einige weitere mögliche Gründe:

  1. Denn wenn eine Person kündigt, müssen ihr Vorgesetzter und möglicherweise Kollegen plötzlich Pläne schmieden, um das Arbeitspensum der Person zu bewältigen, einen Ersatz einzustellen usw. Die Anwesenheit des ausscheidenden Mitarbeiters ist nur ablenkend und nicht unbedingt hilfreich.

  2. Weil der ausscheidende Mitarbeiter vielleicht anfangen möchte, Kontakte zu knüpfen, die Runde zu machen, sich zu verabschieden ... wieder Leute abzulenken und Firmenzeit zu verschwenden. Stattdessen ein Abschiedstreffen in einer Bar organisieren?

  3. Wegen Sicherheit/Haftung – können Sie sich den Aufruhr vorstellen: „Oh, Entschuldigung an alle, dieses Passwortleck wurde versehentlich von einem Mitarbeiter verursacht, der gerade am Vortag gekündigt hat.“ Ersetzen Sie "überfluteter Keller", "fehlgeschlagenes Firmware-Upgrade auf 1M-Telefone", "Flügel fällt aus einem Flugzeug" usw.

  4. Denn manchmal sind "Rücktritte" gar nicht so freiwillig.

Man könnte meinen, dass es tatsächlich EINFACHER ist, Pläne zu machen, wie jemand ersetzt werden kann, wenn Sie ihn bitten können, Ihnen zu helfen, indem Sie alle seine Verantwortlichkeiten auflisten und sein gesammeltes Wissen teilen.
@Erik: hängt von der Organisation ab. An manchen Orten gibt es viele Leute, bei denen die einzige Person, die ihre Verantwortlichkeiten auflisten kann, sie selbst sind. An manchen Orten könnte das ihr Chef tun. An wirklich fortgeschrittenen Arbeitsplätzen steht es aufgeschrieben, aber wir alle wissen, dass das ein Wunschtraum ist ;-)
@SteveJessop Wenn der Chef oder die Dokumentation ein BESSERer Weg ist, um Verantwortlichkeiten herauszufinden, als nur die Person zu fragen, die sie hatte, würde ich erwarten, dass diese Person vor langer Zeit gefeuert wurde. Ich bin sicher, Sie können sich mit dem Chef oder den Dokumenten "begnügen", aber wenn es hilft, den Kollegen zuerst zu entfernen, ist etwas Seltsames im Gange.

Der Manager, der gerade Ihre Kündigung gehört hat, ist auch nur menschlich. Sie könnten durch Ihr Aufhören in eine schwierige Situation gebracht werden. Ein einfaches Verfahren erspart es ihnen, in einer für Sie beide stressigen Zeit ein Urteil zu fällen oder zu versuchen, eine schnelle Entscheidung von der Personalabteilung zu bekommen.

Wie viele Richtlinien ist diese auf den schlimmsten Fall ausgelegt – eine kleine Minderheit von Mitarbeitern kann ein gewisses Risiko darstellen, sei es für die Moral oder für die Systeme, aber der potenzielle Schaden kann enorm sein. Natürlich kann an anderen Orten eine Regel wie „diejenigen mit Zugang zu ... müssen sofort gehen“ angewendet werden.

Es ist durchaus möglich, wie Erwachsene damit umzugehen, dass es der Manager ist, der den Mitarbeiter zur Tür bringt und ihm die Hand schüttelt/beste Wünsche ausspricht. Es kann sogar angebracht sein anzudeuten, dass die Person den Rest des Tages/der Woche frei nimmt und zurückkommt, um etwas Zeit für eine zu treffende Entscheidung zu gewinnen.

Abgesehen von den bereits genannten Gründen hängt es davon ab, wohin sich der Mitarbeiter für seine neue Rolle begibt.

Wenn es sein oder sein könnte, dass der Mitarbeiter zu einem Wettbewerber wechselt, wird er sofort in den „Gartenurlaub“ versetzt. Dies entzieht ihnen das Büro und alle sensiblen Informationen, die sie möglicherweise sehen oder belauschen und die von ihrem neuen Arbeitgeber verwendet werden könnten.

Der Gartenarbeitsurlaub (während der Kündigungsfrist zu Hause sitzen) gibt dem Mitarbeiter auch etwas Zeit, um bestimmte zeitkritische Informationen zu vergessen oder diese Informationen überflüssig zu machen.

Ich hatte ein paar Kollegen, die sagten, sie würden zu einem Konkurrenten gehen, und sie wurden sofort aus dem Gebäude eskortiert, ohne Zeit zu haben, ihre Sachen zu holen. Ich kenne auch einen Arbeiter in einem anderen Unternehmen, der bei der Kündigung sagte, dass er nicht sagen würde, zu wem er gehen würde, der auf ähnliche Weise aus dem Gebäude eskortiert wurde, weil er eher zu einem Konkurrenten gehen würde.

Es ist auch sehr üblich, dass Sie während des Gartenurlaubs nicht berechtigt sind, Ihren neuen Job anzutreten - obwohl Sie nicht arbeiten, werden Sie möglicherweise immer noch einberufen und Sie sind immer noch bei Unternehmen X beschäftigt, während Sie Ihre Kündigung bearbeiten. Es gibt einen kleinen zusätzlichen Schutz, denn wenn Sie während der Gartenkarenz bei Firma Y anfangen, könnten Sie wegen Vertragsbruch verklagt werden.

Der Hauptgrund ist einfach.

Sicherheit beiseite. Holen Sie die Person so schnell wie möglich raus, bevor sie die Moral beeinträchtigt oder etwas Störendes passiert. All das ist emotional aufgeladen, am besten ist es hinterher und man kann sich später beruflich mit anderen Dingen beschäftigen. Dies ist unter vielen Gesichtspunkten viel vorzuziehen, wenn auch vielleicht nicht für die unmittelbaren Kollegen der Person, aber in vielen Fällen auch für sie.

„Irgendetwas Störendes passiert“ – für mich wäre es viel störender für unser Team, wenn einer meiner Kollegen kündigte, nicht zu wissen, woran sie arbeiteten, und in der Lage zu sein, diese Dokumentation über ihre früheren Bemühungen von ihnen zu erhalten.
Ja, Sie und ich wissen das beide, aber wir sind nicht die Personalabteilung, sie machen sich Sorgen, sie zu stören
Nein, störend kann alles sein, von dem Schlagen des Typen neben ihm, wie er es seit zwei Jahren tun wollte, über Weinen bis hin zu etwas, das dazu geführt hätte, dass der Ex-Mitarbeiter gestern auf der Stelle gefeuert worden wäre. Ich würde lieber kündigen, als gefeuert zu werden, nicht wahr? Das ist aber ein extremes Beispiel.
@enderland Wenn jemand an einem Projekt arbeitet und niemand weiß, was er tut, würde ich das Management fragen, wie es zu diesem Punkt gekommen ist.
@gabe3886 - Normalerweise wissen die Leute, was Kollegen tun, aber nicht bis zu dem Punkt, an dem sie ohne Zeitverlust einspringen könnten. Normalerweise kann die Hilfe eines ausscheidenden Kollegen die verlorene Zeit verringern, da es nicht effizient ist, immer so zu arbeiten, als ob der Kollege morgen kündigen würde.
@nocomprende ja ... es war ein nachträglicher Einfall, den ich wahrscheinlich nicht wert war, eingefügt zu werden, also habe ich ihn wieder herausgenommen.
Eine Erfahrung, die ich vor einiger Zeit gemacht habe, war, dass jemand „nicht mehr hier arbeitet“ und keine Erklärung dafür hatte. Ich frage mich immer noch, also war es ein bisschen "störend", nichts gesagt zu bekommen.
@nocomprende wahrscheinlich nicht so störend wie sie einen Wutanfall bekommen und ihr Schicksal beklagen, während sie grob in die allgemeine Richtung des Managements gestikulieren. Stellen Sie sich den Mitarbeiter als einen wunden Zahn vor, Sie können ihn eine Weile wackeln und jeder um Sie herum weiß davon, oder Sie können ihn einfach ziehen und erledigen.
Ich habe nur gesagt, dass es seltsam ist, wenn wir uns um unsere Mitarbeiter "sorgen" (warum ihnen sonst Geburtstagskarten usw. geben?), wenn sie "verschwunden" sind. Man kann nicht beides haben, Arbeit ist entweder sozial oder nicht. Ich neige dazu, ich selbst. Wenn es At-Will gibt, gibt es No-Way. Wenn Sie aufwachten und einer Ihrer Zähne fehlte, hätten Sie nicht gerne eine Erklärung?
Ich hätte keine Ahnung, wann meine Kollegen Geburtstag haben, es sei denn, sie machen eine große Sache daraus.
Ähm, störend ist für mich zu sehen, wie jemand hinausgeführt wird. Wenn wir zusammengearbeitet haben, waren wir höchstwahrscheinlich in einer freundschaftlichen Beziehung. Ich habe wahrscheinlich meine Zeit mit ihnen genossen und würde es genießen, die letzten Tage/Wochen ihrer Anstellung damit zu verbringen, über ihre nächsten Schritte im Leben zu sprechen.
„All das ist emotional aufgeladen“ – das mag ein großer Einblick in die Unterschiede zwischen den beiden vorherrschenden Stilen sein. In Unternehmen, für die ich gearbeitet habe, war das Aufgeben von Menschen sehr selten emotional aufgeladen, und Mitarbeiter, die ihre Kündigungsfristen erfüllen, werden tatsächlich nicht störend. Ob das daran liegt, dass das Arbeitsrecht anders ist, oder ob das Arbeitsrecht anders ist, weil wir weniger emotional und störend mit dem Aufhören umgehen, wage ich nicht zu erraten :-)
@SteveJessop Einverstanden. Die einzige Emotion ist, dass es schade ist, dass ein Bekannter/Freund geht. Aber das ist nicht "belastet".
@SteveJessop diese Art von Dingen sind für Edge-Szenarien gedacht, werden aber allgemein angewendet. Denken Sie an Flughafenkontrollen nach Waffen, sie tun es bei jedem, aber offensichtlich sind nur sehr wenige tatsächlich eine Bedrohung. So wie ich im Laufe der Jahre viele emotional aufgeladene Entlassungen und Kündigungen gesehen habe, obwohl die meisten reibungslos verlaufen sind.,

Egal wie freundlich die Arbeitsplätze für den heutigen Homo sapiens sind, am Ende ist es immer noch ein Dschungel, in dem man nach Nahrung sucht. Also ja, sobald Ihr Vertrag endet, werden Sie von Ihrem Chef oder sogar von einem Wachmann von Ihrem Schreibtisch nach draußen begleitet. Das steht auf den Papieren, die du unterschrieben hast, erinnerst du dich? Sie können mit Menschen sprechen, um ihre Moral zu senken, oder eine hässliche Szene machen. Sie können planen, in letzter Minute eine E-Mail über den wahren Grund Ihrer Abreise zu senden. Ich habe gesehen, dass es schon einmal passiert ist. Und es gibt Menschen, die verpflichtet sind, dafür zu sorgen, dass dies niemals geschieht. Ich versuche jedoch nicht, ein dunkles Porträt zu zeichnen. Es ist, was es sein soll. Und es ist immer noch viel besserer Zustand als ein Dschungel.

Dieser Kommentar ergibt keinen Sinn. Erstens, „Dschungel, die Sie nach Nahrung jagen“, sind nicht dafür bekannt, dass Chefs Leute nach draußen eskortieren, wenn sie kündigen, also ist der Vergleich seltsam. Zweitens habe ich noch nie einen Vertrag gesehen, in dem stand: „Wenn Sie kündigen, werden Sie sofort zur Tür eskortiert“, noch erwähnt er das in seiner Frage. Also "Das ist eines der Papiere, die du unterschrieben hast, erinnerst du dich?" ist auch dubios.

Diese besondere Tat ist das Ergebnis einer misstrauischen Gesellschaft. Da diese Praxis jedoch inzwischen alltäglich geworden ist, wird auch die Idee einer zweiwöchigen Kündigungsfrist nicht mehr erwartet. Damit wären Sie 2 Wochen früher arbeitslos!

Sie müssen jetzt einfach so weitermachen wie geplant und Ihrem Arbeitgeber erst am letzten Tag Bescheid sagen. Wenn Sie gefragt werden, warum Sie ihnen keine zweiwöchige Benachrichtigung gegeben haben, sagen Sie ihnen, dass der Trend darin besteht, "aus dem Haus zu gehen", wenn dies gegeben ist, und dass Sie diese Unannehmlichkeiten vermeiden wollten. Sie hatten eine gute Anstellung und möchten sich so daran erinnern ... und diese Erinnerung nicht beschmutzen, indem Sie wie ein hartgesottener Verbrecher "aus dem Haus geschmissen" werden. Sie werden verstehen.

Dies ist ein sicherer Weg, um jeden guten Willen zu verbrennen, den Sie möglicherweise von Ihrer baldigen Ex-Firma und Ihren Kollegen behalten haben. Aber wenn du damit einverstanden bist, mach es, denke ich
Fair ist fair ... wenn Sie nicht den gleichen Respekt erwarten können, wenn Sie eine zweiwöchige Kündigungserklärung aus Höflichkeit abgeben, warum sollte dann von Ihnen erwartet werden, dass Sie sie überhaupt abgeben, wenn Sie nur wie ein eskortiert werden sollen kriminell. Ich habe damit keine Probleme und bin bei der Einstellung offen, wenn ich frage ... Wenn die Zeit kommt und ich zu einer anderen Firma wechsle, werde ich dann sofort hinausbegleitet, wenn ich eine 2-wöchige Kündigungsfrist gebe? Wenn die Antwort "Ja" lautet, dann ist die 2-Wochen-Frist aus dem Fenster.
Wenn Leute stillschweigend nach draußen eskortiert werden und die Kollegen es später herausfinden, flößt es den Mitarbeitern Angst um ihre eigene Arbeitsplatzsicherheit ein, was zu einem weniger wünschenswerten Arbeitsplatz führt. Versuchen Sie, sich einige „Simon Sinek“-Videos auf YouTube anzusehen. Heutzutage gibt es in unseren Unternehmen VIELE nicht so kluge Geschäftspraktiken, die Angst einflößen und die Gesamtleistung der Belegschaft untergraben. Jemanden in der Stille der Nacht wegzuschleichen, weil er seine Kündigung abgegeben hat, ist eine dieser „nicht so klugen“ Praktiken.
Ich wollte auch etwas über den offensichtlichen Widerspruch von "2 Wochen Kündigungsfrist" sagen, aber ich überlasse es Ihnen, darauf zu verweisen.
Diese Antwort trifft sicherlich nicht auf Australien zu, wo Arbeitnehmer gesetzlich verpflichtet sind, 4 Wochen im Voraus zu kündigen. Arbeitgeber sind gesetzlich verpflichtet, 4 Wochen im Voraus zu kündigen, bevor sie die Bezahlung eines Arbeitnehmers einstellen (sie können den Arbeitnehmer bitten oder nicht, für diese 4 Wochen zur Arbeit zu kommen).
@JasonJ: Wie sollen Ihre Kollegen wissen, ob Sie eine zweiwöchige Kündigungsfrist angeboten haben oder nicht, da sie selbst dann abgelehnt würde? Ihr Chef wird wissen, ob er aufpasst. Sie könnten ihm einen kostenlosen Urlaub auf die Bahamas anbieten, er merkt es nicht, wenn er schon mit der Sicherheit telefoniert. Andererseits, wenn ich persönlich wüsste, dass die Firma zwei Wochen im Voraus kündigen würde, obwohl sie die Drückeberger direkt vom Gelände eskortiert, dann würde ich es anbieten (a) um das Geld zu bekommen; (b) aus Höflichkeit, um zu zeigen, dass ich anerkenne, dass ich, wenn sie mich bezahlen, anbieten werde, zu arbeiten, obwohl ich weiß, dass sie zu 99,9 % ablehnen werden.
@SteveJessop Ihre Kollegen würden nicht wissen, ob Sie zwei Wochen gegeben haben oder nicht. Was sie wissen würden, wäre, wenn es einen Wechsel Ihrer Aufgaben gäbe oder wenn sie plötzlich neue Verantwortlichkeiten hätten, von denen sie nichts wüssten. So verlieren Sie den guten Willen Ihrer Ex-Kollegen. IMO ist es immer am besten, zwei Wochen anzubieten, auch wenn Sie, wie Sie sagten, wissen, dass sie es nicht nehmen werden.
@JasonJ: aber wenn die Firma dich direkt aus der Tür eskortiert, gibt es keine Übergabe. Warum sollten Ihre Ex-Kollegen Sie für die Firmenpolitik verantwortlich machen?
Es ist ein altbackenes Verfahren, das nicht einmal mehr geschätzt wird, da es sofort "ausgemustert" wird, wenn Sie Ihrem Arbeitgeber eine 2-wöchige Kündigungsfrist geben. Oh, sie wollen Bescheid wissen, aber wo bleibt die gegenseitige Überlegung, Sie für die zwei Wochen zu behalten, die Sie ihnen gekündigt haben. Die Zeiten ändern sich.
Warum sollte ein kündigender Mitarbeiter sofort hinausbegleitet werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v