Ich lese How Google Works von Jonathan Rosenberg & Eric Schmidt. Im Kapitel „Talent – Einstellung ist das Wichtigste , was Sie tun“ unterbrechen die Autoren kurz die Managementthemen, um Karrieretipps zu geben (speziell für junge Menschen).
Wenn es um Vergütung geht, argumentieren die Autoren, dass es zu Beginn Ihrer Karriere am wichtigsten ist, die richtige Branche auszuwählen, in der Sie in Zukunft gut bezahlt werden, als sich jetzt für Unternehmen zu entscheiden, die auf Vergütung basieren. Als Grund geben sie an, dass Ihre Vergütung in Zukunft viel mehr Eigenkapital aufweisen wird und die Aktienoptionen zu Beginn Ihrer Karriere im Vergleich zur Zukunft begrenzt sind.
Obwohl ich zustimme, dass der Rat an sich vernünftig ist, kann ich den Grund nicht vollständig verstehen. Für mich macht der Rat Sinn, weil Ihre Vergütung in Zukunft viel höher sein wird als heute, aber die Tatsache, dass Sie dann mehr Eigenkapital / Aktien erhalten, ist meiner Meinung nach eigentlich ein Nachteil . Was ich (vielleicht falsch) aus ihrer Argumentation gefolgert habe, ist, dass es vorteilhafter ist, einen großen Teil Ihrer Vergütung aus Eigenkapital/Aktien zu haben als aus dem tatsächlichen Gehalt. Ich sehe keinen Sinn darin, da die Vergütung X ist , würde ich alles im Gehalt und keine Aktien wählen, wenn dies eine Option wäre. Im besonderen Fall von Google, Tesla und anderen Unternehmen gibt es keine Dividende, daher kann ich nicht erwarten, dass mein Einkommen für den Erhalt dieser Optionen stetig wächst.
Meine beste Vermutung ist, dass ein Unternehmen nicht bereit sein wird, die gleiche Vergütung zu zahlen, wenn keine Aktien angeboten werden, aber in diesem Fall sehe ich nicht viel Sinn in dem Grund für die Beratung. Sinnvoll erscheint mir das nur in einem ähnlichen Fall wie Jonathan und Eric, die durch die massive Aufwertung der Google-Aktie reich geworden sind. Aber wenn ich heute anfangen würde, für Google zu arbeiten, hätte ich keinen Grund, dasselbe Wachstum zu erwarten (und Google zahlt keine Dividenden). Also was übersehe ich hier?
Zunächst müssen Sie zwischen Aktien und Aktienoptionen unterscheiden . Das bloße Ausgeben von Aktien hat keine besonderen Vorteile. Aber Aktienoptionen haben große Vorteile für das Unternehmen:
"Jetzt kaufen, später bezahlen": Sie kosten fast nichts, bis die Optionen unverfallbar sind, was normalerweise einige Jahre nach der Lieferung an den Mitarbeiter ist.
Leistungsprämie: Sie verlieren im Allgemeinen ungenutzte Optionen, wenn Sie das Unternehmen verlassen, sodass sie als Mitarbeiterbindungsprogramm dienen. Der endgültige Wert der Optionen hängt davon ab, wie gut es dem Unternehmen geht, sodass der Erfolg des Mitarbeiters an den Erfolg des Unternehmens gekoppelt ist.
Aktien kosten kein Bargeld, daher sind die vom Unternehmen benötigten Bootstrap-Mittel geringer. Stattdessen sind die Mitarbeiter
können Mitarbeiter um Optionszahlungen betrügen: Es gab viele Akquisitionen, bei denen die Optionen mit null bewertet wurden
Für den Mitarbeiter:
Wenn das Unternehmen erfolgreich ist, kann der Wert enorm sein. Weitaus höher, als es sich das Unternehmen hätte leisten können, Sie monatlich zu bezahlen.
Zugang zu Aktien in der Frühphase, die nicht auf dem öffentlichen Markt sind (Sie können Aktienoptionen lange vor einem Börsengang haben)
günstige steuerliche Behandlung. Diese wurde größtenteils weggenommen, aber es gibt immer noch vielerorts „F&E-Anreiz“-Programme, bei denen Sie die Optionen ohne Zahlung von Einkommens- und/oder Kapitalertragssteuer erwerben können
Das Nachteilsrisiko besteht darin, dass Sie in Lottoscheinen bezahlt werden. Es gibt keine Garantie, dass die Optionen etwas wert sind.
(Eine zusätzliche Kategorie sind RSUs: Restricted Stock Units. Auch hier gibt es einen Vesting-Zeitplan, der als Mitarbeiterbindungsprogramm fungiert.)
Sie argumentieren nicht, dass Aktienoptionen besser sind als Bargeld.
"Der Grund, den sie angeben, ist, dass Ihre Vergütung in Zukunft viel mehr Eigenkapital haben wird und die Aktienoptionen zu Beginn Ihrer Karriere im Vergleich zu der Zukunft begrenzt sind."
Ich sehe in dieser Aussage nichts, was behauptet, Aktienoptionen seien im Vergleich zu Bargeld eine gute Sache. Es ist eine Tatsache, dass Sie Ihre Karriere planen sollten, nicht die Aussage, dass eine bestimmte Art von Comp überlegen ist. Die Realität ist, dass Sie, sobald Sie ein bestimmtes Niveau erreicht haben, selten Möglichkeiten finden werden, mehr als 2-5 Millionen Dollar pro Jahr in bar zu verdienen, es sei denn, Sie besitzen und kontrollieren das Unternehmen tatsächlich und können Ausschüttungen an sich selbst vornehmen oder die Früchte eines Unternehmensverkaufs ernten. Wenn es ein Gremium gibt, das die Entschädigung überwacht, begrenzt es die Höhe der Barentschädigung, um zu verhindern, dass Menschen das Schiff verlassen und in Rente gehen. Aktienoptionen orientieren theoretisch jemanden daran, sich um die Zukunft des Unternehmens zu kümmern, und werden in der Regel über mehrere Jahre ausgeübt. Es ist so strukturiert, dass wichtige Mitarbeiter im Unternehmen investiert bleiben. Zum Beispiel ( hier) beliefen sich die Gesamtvergütungen des CEO von Google im Jahr 2019 auf 280 Millionen US-Dollar, wovon 276 Millionen US-Dollar Aktienoptionen waren. Er hat 2020 nur eine ähnliche Menge an Bargeld erhalten, vermutlich weil Ziele zum Erhalt der Aktienoptionen nicht erreicht wurden.
Sie haben also Recht, dass Unternehmen niemals 280 Millionen Dollar in bar anbieten werden, und der einzige Weg, dorthin zu gelangen, sind Aktienoptionen. Der Grund, warum sie diesen Rat geben, ist, dass die langfristigen Aussichten der Branche, in der Sie tätig sind, und des Unternehmens selbst letztendlich den Wert der Aktienoptionen bestimmen werden Optionen haben in 30 Jahren nur sehr wenig Aufwärtspotenzial. Ich persönlich halte diesen Rat für nutzlos. Es gibt bessere und wichtigere Überlegungen für den Berufseinstieg als den zukünftigen Wert von Aktienoptionen. Die Branche, in der Sie tätig sind, kann ohne viel Aufhebens geändert werden, insbesondere auf der Führungsebene.
Zur eigentlichen Frage, ob Aktienoptionen besser sind als Bargeld, ist das eine persönliche Frage. Wie sehr glauben Sie an das Unternehmen? Wie viel schätzen Sie die Steueraufschub-Aktienoptionen? Sind Sie mit der fehlenden Diversifikation einverstanden? Im Allgemeinen bevorzugen die Leute den gleichen Betrag in bar, da Sie das Geld einfach zum Kauf von Unternehmensaktien oder Call-Optionen verwenden könnten, wenn Sie möchten, aber hier gibt es immer noch eine unmittelbare steuerliche Auswirkung, die das Geben von Aktienoptionen vermeiden würde.
Wenn Sie mit Aktien entschädigt werden, werden Dividenden oft niedriger besteuert als Gehaltseinkommen, aber ansonsten hoffen Sie, dass der Wert der Aktie im Laufe der Zeit steigt.
Und wenn Sie mit Optionen entschädigt werden, haben Sie keinen Anspruch auf Dividenden, da Sie die Aktie selbst nicht besitzen, aber Sie würden wieder hoffen, dass Sie, wenn die Optionen unverfallbar sind, sie verwenden könnten, um Aktien zu einem im Vergleich zum aktuellen Preis reduzierten Preis zu kaufen Marktpreis - und dann sind wir wieder bei meinem ersten Punkt oben.
Das würde in der Tat nicht jedem gefallen. Zum Beispiel (und ich vermute besonders zu Beginn einer Karriere) ist der Wert von „Jetzt Bargeld“ viel größer als „Später Bargeld“, wenn Sie von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben oder eine relativ große Hypothek aufnehmen müssen, für die ein Einkommensnachweis erforderlich ist.
(Für den Arbeitgeber besteht der Wert von Aktien oder Optionen natürlich darin, dass er nicht so viel Bargeld bei der Gehaltsabrechnung zahlen muss!)
Mitarbeiteraktienoptionen geben den Arbeitnehmern die Möglichkeit, einen Teil des Unternehmens zu besitzen. Sie ermöglichen es ihnen, Aktien zu einem festgelegten Preis innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens zu kaufen, normalerweise für weniger als den aktuellen Marktpreis. Wenn ein Unternehmen an die Börse geht, kann der Vorteil für junge Mitarbeiter und Führungskräfte lebensverändernd sein.
Mattman944