Warum sollten die USA Europa aus dem neuen indo-pazifischen Sicherheitsbündnis ausschließen?

Ich glaube, die Frage beruht auf einem Denkfehler. Der erste Artikel handelt von einer Technologie-Sharing-Allianz. Der zweite Artikel handelt von einer Mission, das Südchinesische Meer als internationale Gewässer zugänglich zu halten.

Bei der Sicherheitsallianz Aukus geht es in erster Linie um den Austausch von Technologien. Zum Beispiel spricht die BBC davon, dass Australien Atom-U-Boote bekommen und Technologie für künstliche Intelligenz teilen kann:

Es wird Australien zum ersten Mal atomgetriebene U-Boote bauen lassen, wobei von den USA bereitgestellte Technologie verwendet wird.

Der Aukus-Pakt, der auch KI und andere Technologien abdecken wird, ist laut Analysten eine der größten Verteidigungspartnerschaften der Länder seit Jahrzehnten.

Die Mission, auf der sich die HMS Queen Elizabeth befindet, ist nicht exklusiv für die US/UK/Australien-Allianz. Zum Beispiel die niederländische Zr.Ms. Evertsen begleitet die HMS Queen Elizabeth (Quelle auf Niederländisch) . Siehe auch diesen Artikel im UK Defense Journal mit dem Titel Dutch fregate to join British Carrier Strike Group . Es geht um die Freiheit der Schifffahrt , um sicherzustellen, dass jeder das Gebiet passieren kann, zum Beispiel beim Warentransport.

Obwohl es keine NATO-weite Sache ist, erkennt die NATO an, dass es etwas ist, was ihre Mitglieder tun. Laut einer Grundsatzrede von NATO-Generalsekretär Stoltenberg :

Und das knüpft an die Frage nach dem Südchinesischen Meer und dem Ostchinesischen Meer an. Die NATO wird nicht ins Südchinesische Meer vordringen. Einige NATO-Verbündete segeln natürlich dorthin. Es geht um die Freiheit der Navigation. Aber die NATO als Bündnis wird nicht ins Südchinesische Meer vordringen.

Abschließend halte ich es nicht für fair zu sagen, dass die EU ausgeschlossen wurde. Sie sind einfach nicht Teil dieser spezifischen Technologie-Sharing-Allianz.

• Die NATO ist die Organisation des Nordatlantikvertrags . Sie konzentriert sich unmittelbar auf den Nordatlantikraum, und es versteht sich, dass Mitglieder Interessen über diesen Bereich hinaus haben können, einzeln oder als Untergruppen. Daher sollte es kein generelles Problem geben, wenn NATO-Mitglieder mit Drittstaaten außerhalb des Vertragsgebiets zusammenarbeiten.

• Es wurde vereinbart, dass die NATO das wichtigste militärische Bündnis für alle Partner ist und dass sie einander bei wesentlichen Änderungen ihrer gesamten militärischen Aufstellung konsultieren würden. Offenbar sind einige Nato-Mitglieder damit nicht zufrieden.

• Die Franzosen hatten einen großen Verteidigungsvertrag mit Australien. Einigen Nachrichtenberichten zufolge boten sie sogar Nuklearversionen an , aber Australien war sich nicht sicher, ob sie das wollten, und Frankreich wurde von den USA unter Druck gesetzt , nicht zu proliferieren. Jetzt scheiterten die USA an diesem Geschäft, indem sie Australien Nukleartechnologie anboten ...
  Alle Marinen der Welt kaufen U-Boote in so geringer Zahl, dass die Instandhaltung von Werften eine Herausforderung darstellt. Auslandsverkäufe sind ein wichtiger Schritt in Richtung Skaleneffekte. (Wie Fizz in dem Kommentar betonte, wäre eine Aufrechnung erforderlich.)

In Teilen Europas, insbesondere in Frankreich, herrscht die Überzeugung, dass die USA keine unabhängig fähigen Partner wollen. Sie will Verbündete, die US-Waffen kaufen und damit ihre Stückkosten senken (und die Kunden von US-Wartungsunterstützung abhängig machen) und Brigaden-Kampfteams und Jagdstaffeln für US-geführte Operationen bereitstellen. Dennoch sind die Europäer individuell zu klein, um unabhängige Fähigkeiten zu bieten.

In Teilen der USA besteht die Überzeugung, dass Europa viel redet, wenig bereitstellt und versucht, NATO-Mittel von der bewährten Kommandostruktur weg in EU-Muddel zu bringen.

Warum sollten die USA Europa aus dem neuen indo-pazifischen Sicherheitsbündnis ausschließen?

Sie haben nicht. Sie schlossen Großbritannien ein.

Ich glaube nicht, dass du das richtig liest. Dies scheint weitgehend ein Beschaffungsstreit zu sein , eher eine Frage des Bündnisses oder der Ausrichtung. Wenn überhaupt, scheint der einzige wirkliche diplomatische Unterschied darin zu bestehen, dass die USA eher bereit sind, ihre Brücken zu China abzubrechen als zu Frankreich (daher Chinas Wut).

• Die USA sahen die Gelegenheit, einen schönen saftigen Verteidigungsvertrag zu erhalten. Diese sind äußerst wettbewerbsfähig.

• Frankreichs Programm war in den Kosten explodiert , wie es bei vielen dieser Programme der Fall ist, und verrutschte im Zeitplan.

• Australien hatte von Anfang an ein Build-local-as- much-as-possible-Modell. Diese gehen allen Teilnehmern oft um die Ohren, besonders wenn die betreffenden Einheimischen nur über begrenzte Erfahrung verfügen. Ein ehemaliger australischer Verteidigungsminister ist aktenkundig und hat erklärt, dass er vor dem französischen Vertrag einer lokalen australischen Werft nicht vertrauen würde, ein Kanu zu bauen .

• Nicht zuletzt ist das, was hier geliefert wird, sehr unterschiedlicher Natur. Ein herkömmliches U-Boot, wie das französische, muss hin und wieder auftauchen, um seine Batterien wieder aufzuladen, und ist in Reichweite, Ausdauer und Geschwindigkeit unter Wasser begrenzt. Der Erwerb eines nuklearen Angriffs-U-Bootes (keine Rakete) ergibt ein viel leistungsfähigeres System, wenn alle anderen Dinge gleich bleiben, da keine dieser Einschränkungen zutrifft. Deshalb ist China wütend. Dazu mussten die USA zustimmen, diese äußerst sensible Technologie nach Australien zu liefern/verkaufen. Auf der anderen Seite muss sich Australien selbst große Sorgen um China machen, um sich an dieser Übernahme zu beteiligen.

Es ist durchaus möglich, dass eine sekundäre Motivation für den australischen Premierminister darin besteht, ein gescheitertes Bauprojekt unter seiner Aufsicht „neu zu starten“. Wenn das US-Projekt ernsthaft in Gang kommt und die gleichen Implementierungsfehler auf australischer Seite erneut passieren - was wahrscheinlich passieren wird -, wird es das Problem eines anderen sein, aber er wird unter seiner Aufsicht "entschlossen gehandelt" haben. Und brachte den Speck zu seinen Wählern nach Hause.

Es ist nicht so, dass US-Schiffsbauer je dafür bekannt sind, dass sie sich selbst in Kostenüberschreitungen , Terminverschiebungen und regelrechte technische Pannen einmischen. Nein Siree.

Alles in allem beeindruckt Bidens Mangel an Anmut, dies aus heiterem Himmel zu entspringen und die Franzosen die Pressemitteilungen nicht „drehen“ zu lassen, nicht.

In Bezug auf tatsächliche Allianzen gibt es wahrscheinlich wenig direkte Auswirkungen auf die westliche chinesische Ausrichtung (nicht die Fähigkeit, die mit Atom-U-Booten zugenommen hat ). Das andere große Signal ist, dass Australien bereit ist, Peking den Finger zu zeigen.

Die TLDR-Antwort lautet, dass die EU China eher als wirtschaftlichen Konkurrenten denn als militärischen Gegner betrachtet.

Wenn die EU sich den USA partnerschaftlich anschließen würde, möchte sie in der Lage sein, die strategische Agenda der Gruppe auf eine Weise zu beeinflussen, mit der Washington nicht einverstanden wäre.

Am Ende des Tages läuft es einfach darauf hinaus, dass Frankreich nicht mehr die erhebliche Geldsumme (Milliarden Dollar) erhalten wird, die es von dem vorherigen Abkommen mit Australien erwartet hatte.

Frankreich war lange Zeit militärisch autark, weshalb es U-Boote an Australien verkaufte, aber auch bedeutet, dass ersteres kein Interesse daran hat, einer Allianz zum Bau von U-Booten mit Atomantrieb beizutreten. Australien hingegen würde diese Option gegenüber konventionell angetriebenen U-Booten bei weitem bevorzugen, da sie eine weit überlegene Abschreckung gegen chinesische Aggressionen darstellt.

Letztendlich gibt es also keine Welt, in der Australien Frankreich wegen des Aukus-Deals nicht im Stich gelassen hätte, und ebenso gibt es keine Welt, in der Frankreich nicht unglücklich darüber wäre, im Stich gelassen zu werden. Unabhängig davon, ob Sie jemandem vorher sagen, dass Sie ihm ins Gesicht schlagen werden oder nicht, werden sie verärgert sein, nachdem Sie den Schlag ausgeführt haben – und Frankreichs Gesicht wurde gerade wirklich fest geschlagen.