Warum überspringt Philo Genesis 1?

In Νόμων Ἱερῶν Ἀλληγορίαι, ( Legum Allegoriæ ) macht sich der stoische Philosoph Philo aus Alexandria daran, einen allegorischen Kommentar zu Genesis 2-3 zu machen. Warum entscheidet sich Philo dafür, mit Kapitel 2 fortzufahren, anstatt sich auch mit Kapitel 1 der Schöpfungsgeschichte von Genesis zu befassen?

Philo berücksichtigt zwar Gen 1, stellt es aber zunächst in den Kontext von Gen 2. Ab 26 gibt es Verweise auf Kapitel 1. Siehe auch die analytische Einführung auf den Seiten 2-5 des von Ihnen verlinkten PDF.
@Keelan - bitte antworte darauf, es scheint die Frage quellenunterstützt richtig zu beantworten.
@ChrisSunami ganz richtig. Obwohl ich mich in meinem ersten Kommentar geirrt habe, als ich mich auf De Opificio Mundi bezog, nicht auf Legum Allegoriae. Meine Antwort erklärt es hoffentlich besser.

Antworten (1)

Genesis enthält tatsächlich (mindestens) zwei Schöpfungsgeschichten. Der erste erstreckt sich über Gen 1:1–2:4a; die zweite über Gen 2:4bff. Die genauen Grenzen werden diskutiert. Siehe zB Zevit, 2013, What Really Happened in the Garden of Eden? , insb. S. 76–77:

Ursprünglich hatte die hebräische Bibel keine Kapiteleinteilung. Es wurde als fortlaufender Text geschrieben, mit Unterbrechungen, die sich an Absatzeinteilungen annähern, wo erzählerische Szenen oder besprochene Themen wechselten. Kapiteleinteilungen und Versnummern wurden erstmals im Mittelalter von christlichen Gelehrten in biblische Texte eingefügt, um den Text zur leichteren Bezugnahme zu unterteilen. (...)

Eine Folge dieser mittelalterlichen Fehleinteilung war die Unsicherheit darüber, wo die siebentägige Schöpfungsgeschichte endet und die Gartengeschichte beginnt. Obwohl viele Gelehrte Genesis 2:3 als das Ende der kosmischen Schöpfungsgeschichte betrachten, schlagen andere vor, dass sie mit der zusammenfassenden Aussage von Genesis 2:4a endet. Wenn dem so ist, dann beginnt die eigentliche Garden-Geschichte erst in 1. Mose 2:4b.

Argumente zur Stützung der zweiten Position folgen einer zweifachen Argumentationslinie. Einerseits scheint Vers 4a eine angemessene Zusammenfassung der Schöpfungserzählung zu sein; andererseits, wenn Vers 4a die erste Zeile der Garden-Geschichte wäre, wäre Vers 4b unnötig, weil er dieselben Informationen wiederholt.

Philo überspringt also nicht wirklich einen Teil der Geschichte, er denkt nur über eine andere Geschichte nach. In Legum Allegoriae schreibt Philo, wie "die Geschichte des Urmenschen (...) als Symbol für die religiöse und moralische Entwicklung der menschlichen Seele angesehen wird". Dafür ist die Gartengeschichte viel relevanter als die kosmologische Schöpfungsgeschichte. Da er jedoch keinen Zugriff auf das aktuelle Wissen hat, dass die Eden-Geschichte erst bei etwa 2:4 beginnt, befasst er sich auch mit vv. 1-3. Dies wird in der analytischen Einführung zu Buch I (S. 140–145 Ihres PDFs) beschrieben:

In 1-18 befasst sich Philo mit Gen. ii. 1-3, die zuerst von der Vollendung des Himmels und der Erde erzählen.

Philo betrachtet Genesis 1 in De Opificio Mundi . Als ein Gesetzbuch, dem „eine Kosmogonie passend vorangestellt ist“ (analytische Einführung zu On the Creation, S. 2):

26 Dann sagt [Moses], dass „Gott am Anfang Himmel und Erde gemacht hat“, wobei „Anfang“ nicht, wie einige meinen, in einem chronologischen Sinne verstanden wird, denn es gab keine Zeit, bevor es eine Welt gab. ( Gen 1:1 )

29 Zuerst also schuf der Schöpfer einen körperlosen Himmel und eine unsichtbare Erde und die wesentliche Form von Luft und Leere. ( Gen 1:1 )

30 Eine besondere Auszeichnung wird von Moses dem Lebensatem und dem Licht zuteil. Den einen nennt er den „Atem“ Gottes, weil der Atem am meisten Leben spendet und Gott der Urheber des Lebens ist, während er vom Licht sagt, dass es vorzüglich schön ist: ( Gen 1:2 , 3 )

...

69 Nach all dem Rest sagt uns Moses, wie ich gesagt habe, dass der Mensch nach dem Bild Gottes und nach seinem Ebenbild geschaffen wurde ( Gen 1:26 )

Hilfreich ist auch die analytische Einleitung zu De Opificio Mundi auf S. 2–5 und die Liste der biblischen Referenzen auf S. xxviii ff. des von Ihnen verlinkten PDF ( Op für De Opificio Mundi ; LA für Legum Allegoriae ).

Ein weiterer Grund für die Platzierung der Teilung bei 2:4 ist, dass Gen 1 anscheinend das Format des Prologs annimmt. Dieser Prolog endet an diesem Punkt und wechselt zu einem narrativen Stil.
@JamesShewey so klar, dass Sie bereits wussten, dass es dort zwei Geschichten gibt. Ich war mir nicht sicher, wie viel Hintergrund ich annehmen konnte. Warum dann die Frage, wenn ich fragen darf? Warum kommt es Ihnen seltsam vor, dass Philo Kapitel 1 überspringt?
Ich kenne Genesis, aber nicht Philos Werke. Es scheint, als gäbe es dort eine gewisse Motivation und die Gründe könnten zahlreich sein – und ich fragte mich, was seine Motivation dafür war. Normalerweise würde man erwarten, dass jemand am Anfang beginnt und nicht den ersten Teil überspringt. Ich denke, Sie haben wahrscheinlich Recht, dass A) es nicht zu seinem Thema in dieser Arbeit passte und er es bereits in einer anderen Arbeit diskutiert hatte.