Warum verwenden wir keine Konglomerate in der abstrakten Algebra? [geschlossen]

Gibt es Ringe, die konglomerate "Kardinalität" sind? Welche strukturellen Eigenschaften verlieren wir, wenn wir die richtigen Klassen verlassen?

Mit "Konglomeraten" meinen Sie richtige Klassen?
@MichaelHardy Nein; Ich meine die nächstgrößere Größe.
Du meinst als nächstes nach dem richtigen Unterricht?
@MichaelHardy Ja
Würden sich aus der Verwendung von Konglomeraten neue Theoreme von Interesse ergeben?
@anon fällt dir irgendeine interessante, so riesige Struktur ein, die die Entwicklung der allgemeinen Theorie solcher Monster rechtfertigt? Nicht alles, was genannt werden kann, verdient es, studiert zu werden.
Nun, warum wurde die Definition von Konglomerat überhaupt eingeführt und von wem?
@IttayWeiss Die surrealen Zahlen sind ein sehr schönes Feld und bilden eine richtige Klasse.
@anon wie rechtfertigt das die Entwicklung der allgemeinen Theorie?

Antworten (2)

Es ist vollkommen vernünftig, die gesamte "Menge, Klasse, Konglomerat, ..."-Progression unter Verwendung des von ZFC gegebenen axiomatischen Systems zusammen mit dem Axiom zu modellieren, dass es eine richtige Klasse von streng unzugänglichen Kardinälen gibt. In diesem Rahmen ist eine "Menge" nur eine Menge von weniger Kardinalität als die erste unzugänglich, eine "Klasse" ist eine Menge kleiner als die zweite unzugänglich, ein "Konglomerat", die dritte unzugänglich und so weiter. In diesem Rahmen, der oft als Axiomensystem der „Grothendieck-Universen“ bezeichnet wird, ist klar, dass es eine „Homogenität“ gibt, die ernsthafte Unterschiede zwischen Ergebnissen über klassengroße und konglomeratgroße algebraische Objekte ausschließt, da dies letztendlich alle sind nur wirklich große unzählige Mengen. Während andere Axiomensysteme wie NBG einen Unterschied zwischen Mengen und Klassen zulassen, müssen Sie ein Axiomensystem angeben, um etwas Genaueres zu erhalten. Auf jeden Fall sollte die Formalisierung des Grothendieck-Universums als starke Heuristik dienen, dass es keine Chance gibt, auf diesem Weg etwas Interessantes zu finden.

Die Klasse-Konglomerat-Unterscheidung ist keine der Kardinalität – sie ist eine Unterscheidung der Komplexität. Eine Klasse enthält Mengen, kann aber selbst keine Menge sein, und ebenso enthält ein Konglomerat Klassen, kann aber selbst keine Klasse sein. Wenn zum Beispiel Vv ist das Universum der Mengen dann sogar das Singleton { V }{ V} ist ein Konglomerat, aber keine Klasse. Sie brauchen keine richtige Klasse von Unzugänglichen, um dies zu modellieren – eine reicht aus.
@ZhenLin Sicher, faire Punkte. Die Frage zielte auf Konglomerate ab, die zu keiner Klasse isomorph sind, und offensichtlich reichen schwächere Annahmen vollkommen aus, um solche Konglomerate zu modellieren.

Angenommen, wir arbeiten an einer geeigneten Theorie, die in der Lage ist, mit Konglomeraten umzugehen (auch „Hyperklassen“ oder „ 22-Klassen" in anderen Quellen) auf vernünftige Weise, dann ja , es gibt tatsächlich konglomeratgroße "Ringe" (ich werde die Größenhypothese aus der Definition eines Rings der Einfachheit halber für die Zukunft streichen).

Daran ist nichts Mysteriöses; zum Beispiel können wir den konglomeratgroßen Polynomring Z [ X ] bildengegeben ein Konglomerat Xvon (Dingen, die wir als) unbestimmt auffassen. Tatsächlich passiert meistens nichts sehr Überraschendes, wenn wir „ultragroße“ Strukturen betrachten (obwohl es gelegentliche Ausnahmen gibt). Auf den ersten Blick kenne ich keine besonders interessante Eigenschaft, die für Ringe in Klassengröße, aber nicht für Ringe in Konglomeratgröße gilt.

Die surrealen Zahlen sind ein wirklich schönes Feld und es ist eine richtige Klasse.
@anon Sicher, aber beachten Sie, dass sie "kleine" Analoga haben: bei einer einigermaßen geschlossenen transitiven Menge T Wir können uns den Teil des surrealen Feldes ansehen, der in T lebt und dies wird im Grunde die gleiche Beziehung zu Feldern in T haben dass die ganzen surrealen Zahlen zu großformatigen Feldern gesetzt werden müssen.