Der atlantische Sklavenhandel umfasste die groß angelegte Deportation westafrikanischer Sklaven zu Zuckerplantagen auf der anderen Seite des Atlantiks.
Warum war es rentabler, das zu tun, als Zucker in Westafrika anzubauen?
Westafrika hat ungefähr den richtigen Breitengrad und Niederschlag für die Zuckerproduktion.
Kurz gesagt, Brasilien und die karibischen Inseln waren leicht zu kolonisieren und für die Kultur des Zuckerrohrs geeignet.
Diese verwandte Frage wird den größten Teil der Erklärung dafür liefern, warum Afrika schwieriger zu kolonisieren und Europäern gegenüber weniger einladend war.
Außerdem ist es viel einfacher, Sklaven außerhalb Afrikas zu kontrollieren. Sie können sich nicht in der lokalen Bevölkerung verstecken.
Außerdem wurde Zucker häufiger und Zuckerrüben wurden entdeckt und verwendet. Westafrika wurde hauptsächlich von Frankreich kolonisiert, das der erste weltweite Erzeuger von Zuckerrüben war . Das Festland hatte also wenig Interesse daran, es zu fördern.
Als die Europäer in der Neuen Welt auftauchten, brachten sie Krankheiten mit, die einen großen Teil der lokalen Bevölkerung töteten (60 %? 80 %? 90 %?). Dies bedeutete vom europäischen Standpunkt aus, dass im 15. und 16. Jahrhundert das Land der Neuen Welt zur Eroberung verfügbar war.
Westafrika hingegen hatte eine hohe Bevölkerungsdichte. Die Europäer waren im 17. Jahrhundert militärisch nicht stark genug, um afrikanisches Land einzunehmen und zu kontrollieren; Es wäre zu teuer gewesen, die Afrikaner im Krieg zu besiegen, um das Land zu erobern, und die Europäer hätten auch Schwierigkeiten gehabt, das Land zu halten. Es war einfach nicht möglich, afrikanisches Land zu stehlen.
Warum bauten die Afrikaner keinen Zucker an und exportierten ihn nach Europa? Cash Crops und Subsistenzlandwirtschaft sind ein anderes Unternehmen; Mit seiner höheren Bevölkerungszahl war die Subsistenzlandwirtschaft in Afrika weit verbreitet, so dass wieder einmal nicht genügend Land für Cash-Crop zur Verfügung stand.
Bearbeiten: Mayo weist treffend darauf hin, dass Europäer Probleme mit tropischen afrikanischen Krankheiten hatten, insbesondere Malaria. Dies ist ein ausgezeichneter Punkt, obwohl Gelbfieber viele Europäer in der Neuen Welt getötet hat.
Auf Inseln war der Zuckeranbau rentabler . Die Plantagen in der "Karibik" lagen auf Inseln. Zumindest bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts stammte die Produktion aus "Brasilien" größtenteils von der Insel Santa Catarina (oder Küstenstreifen auf dem Festland mit den unten diskutierten Eigenschaften). Andererseits hatte „Westafrika“ relativ wenige Inseln, außer zB den Kanarischen Inseln, und Seehäfen auf dem „Kontinent“ waren im Allgemeinen nicht in der Nähe der besten Anbaugebiete. Es gibt mehrere Gründe, warum dies wichtig ist:
Erstens ist Zucker relativ zu seinem Wert schwer. Es ist schwierig und kostspielig zu transportieren, insbesondere auf dem Landweg. Die Lage der Plantagen auf Inseln (oder in unmittelbarer Küstennähe) bedeutete, dass die Transportentfernungen über Land zu einer Meeresküste relativ gering waren. Zweitens und damit zusammenhängend musste Zucker vor dem Umzug „gemahlen“ werden, und der Import dieser Mühlen war auf einer Insel viel einfacher. Drittens war es für Sklaven viel schwieriger, von einer Insel zu fliehen als von einem Festland. Dies galt doppelt, wenn sie „anders“ aussahen als freie Menschen, wie es in der Neuen Welt der Fall war, als es in und um Afrika der Fall gewesen wäre. Schließlich ist es viel einfacher, eine Insel gegen feindliche „Eingeborene“ zu verteidigen, als es wäre, eine Plantage zu verteidigen, die sich beispielsweise auf dem westafrikanischen Festland befindet.
Bearbeiten:
Wie zwei Kommentatoren betonten, wurde Zucker in Brasilien zwar auch an Küstenstreifen und nicht auf Inseln produziert, aber das eigentliche Problem war der einfache „Zugang zum Meer“, den die westafrikanischen Zuckeranbaugebiete oft nicht hatten. Es gab eine „Goldküste“ und eine „Elfenbeinküste“, aber keine „Zuckerküste“.
Jede der aktuellen Antworten ist ausgezeichnet, aber nur eine Teilantwort. Ein weiterer Teil der Antwort, von dem ich überrascht bin, dass er noch nicht erwähnt wurde, ist der Sklavenhandel im Atlantischen Dreieck: "Melasse zu Rum zu Sklaven."
Es stimmt zwar, dass die Karibik gut für den Zuckeranbau geeignet ist und sich für Sklavenplantagen anbietet, aber aufgrund der Schwierigkeit, dass Sklaven entkommen und in die lokale Bevölkerung eintauchen, braucht jedes Produkt einen Markt, oder es gibt einen kein Gewinn zu machen.
Im Dreieck "Melasse zu Rum zu Sklaven" befand sich der Markt für karibischen Zucker in Amerika (insbesondere Neuengland); es war billiger, es aus der Karibik nach Neuengland zu verschiffen.
Darüber hinaus wurden in Afrika Waren aus Neuengland, insbesondere Rum (hergestellt aus karibischer Melasse) und Textilien, nachgefragt. Ohne jedes dieser Beine wäre es in den anderen weniger Gewinn gewesen.
Ein rein afrikanisches Modell der Zuckerproduktion hätte sich durchaus lohnen können. Mit der Hinzufügung dieser beiden zusätzlichen Beine wurde es jedoch obszön profitabel.
Aktualisieren:
@guenthmonstr hat in den Kommentaren, die ich ansprechen wollte, einen hervorragenden Punkt gemacht, konnte dies jedoch nicht innerhalb der Zeichenbegrenzung des Kommentarfelds tun, daher aktualisiere ich meine Antwort, um sie anzusprechen.
Der Kommentar war:
Dreieckssklavenhandel ist ein Ergebnis, keine Ursache. Ein Dreieck muss sich nur dort entwickeln, wo es 3 geografisch verteilte Produktionsfaktoren gibt. In diesem Fall: Plantagenfreundliches Land, Sklavenarbeit und Fertigung. Wenn in Afrika plantagenfreundliches Land verfügbar gewesen wäre, hätte Afrika vielleicht einfach Melasse oder Rum nach Europa oder Neuengland exportiert, im Austausch für Industriegüter.
Meine Antwort:
Ich stimme allem zu, was Sie sagen, mit den folgenden Einschränkungen:
Sie stellen fest, dass der „Dreieck-Sklavenhandel ein Ergebnis, keine Ursache“ ist. Sie haben Recht, dass dieses Handelsdreieck das Ergebnis der relativen Lage der drei Produkte war. Die Frage des OP war jedoch, warum Zuckerplantagen in Westindien rentabler waren als die in Afrika, und dies ist ein Faktor, der zu dieser Rentabilität beiträgt.
Bei der Rentabilität eines Handelsdreiecks geht es genauso um die Position der Produkte relativ zueinander wie um die Produkte selbst. Wenn entweder das Produkt oder der Standort falsch sind, gibt es wenig oder keinen Gewinn. In diesem Fall waren beide ideal, um den Gewinn zu maximieren. Auch hier ist es ein Ergebnis des Standorts, aber ein Faktor, der zum Gewinn beiträgt.
Sie haben absolut Recht, dass ein System afrikanischer Zuckerplantagen durchaus rentabel gewesen wäre und dass die afrikanische Nachfrage nach Textilien und anderen Gütern aus Europa hätte gedeckt werden können. Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte dominierte jedoch das Britische Empire die Textilproduktion, und die Kolonien in Neuengland dominierten diese Produktion aufgrund ihrer Nähe zu den Rohstoffen. Der Umschlag dieser Produkte durch Europa hätte ihre Kosten erhöht und die Gesamtrentabilität des Handels beeinträchtigt. Der Handel wäre immer noch profitabel gewesen, aber wahrscheinlich nicht so profitabel.
Historisch gesehen hat ein Dreieckshandel, wenn er funktioniert, immer einen größeren Gewinn als ein Zwei-Wege-Handel, da die Anfangsinvestition zu jedem Zeitpunkt nicht einmal, sondern mehrfach multipliziert wird, bevor ihre Rendite an den Investor zurückgegeben wird .
J...
Greg
MCW