Warum wird eine unabhängige, vom Haus verabschiedete Maßnahme verwendet, um die Einwanderungsdebatte im Senat zu beginnen?

Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, hat vor kurzem beschlossen, die Einwanderungsdebatte im Senat zu eröffnen. Wie aus diesem Artikel von CNN zitiert , wählte er einen Gesetzentwurf ohne Zusammenhang, der für die Debatte verwendet werden sollte.

McConnell bewegte sich am Montagabend im Senat, um für eine Eröffnungsdebatte über den Gesetzentwurf zu stimmen. Der von McConnell gewählte Gesetzentwurf hatte nichts mit Einwanderung zu tun, nachdem er gesagt hatte, er plane, einen separaten Gesetzentwurf für die Debatte zu verwenden.

Der Senat stimmte anschließend mit 97 zu 1 Stimmen für die Berufung auf Cloture auf den Antrag, mit der Prüfung fortzufahren.

Soweit ich weiß, handelt es sich bei dem Gesetzentwurf um HR 2579 – Broader Options for Americans Act , der letztes Jahr im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde.

Fragen:

  • Da angegeben wird, dass HR 2579 als "Vehicle for the Immigration Bill" verwendet wird, wie funktioniert das genau? Wie wird diese bestimmte Rechnung ausgewählt?

  • Es wird erwähnt, dass die Verwendung dieses Gesetzentwurfs es den Senatoren ermöglichen wird, „im Senat einen Gesetzentwurf von Grund auf neu zu erstellen“ , aber warum wird ein bestehender Gesetzentwurf verwendet, um die Einwanderungsdebatte zu beginnen? Kann nicht stattdessen eine neue Blankorechnung eingeführt werden?

  • Was passiert mit dem bestehenden Text in dem Gesetzentwurf, der vom Parlament verabschiedet wurde? Wird der bestehende Text durch eine Novelle gestrichen oder werden die einwanderungsbezogenen Bestimmungen einfach an den bestehenden Text im Gesetzentwurf angehängt?

Antworten (2)

Dies ist eine gängige gesetzgeberische Taktik. Obwohl Senator McConnell seinen Plan nicht ausdrücklich beschrieb, plante er wahrscheinlich, die Gesetzesvorlage zu entkernen (alle aktuellen Inhalte zu entfernen) und sie schließlich durch neue, einwanderungsbezogene Inhalte zu ersetzen. Dies ist keine Änderung: Es ersetzt den aktuellen Gesetzestext durch einen völlig neuen Text.

Dies spart dem Gesetzgeber Zeit: Der Gesetzentwurf war bereits in Bearbeitung, so dass er ein gültiges „Ziel“ für Debatten und Änderungen ist. Der Vorschlag eines neuen Gesetzentwurfs könnte viel Zeit in Anspruch nehmen, und es gibt keine Garantie, dass er es jemals in den Senat schafft.

Dieser Artikel beschreibt diese „Karkassenrechnungen“ ausführlicher aus der Sicht des Gesetzgebers der Bundesstaaten, aber das scheint genau das zu sein, was Senator McConnell im Sinn hatte. Wenn Sie mehr über diese gesetzgeberische Taktik lesen möchten, wird sie manchmal als „ Housing “ bezeichnet. Manchmal ist die ursprüngliche Rechnung nur ein kurzer Satz oder eine Gliederung, manchmal ist es eine ganze Rechnung ohne Bezug, die ersetzt wird.

Zusätzlich zu den von indigochild beschriebenen Gründen kann nur das Haus Rechnungen erstellen, die die Einnahmen ändern.

Durch die Änderung einer Hausrechnung, die sich mit Steuern befasst, kann der Senat diese Einschränkung umgehen. Insbesondere das Weiße Haus will Geld für eine Mauer, und diese Technik ermöglicht es dem Senat, diese Bestimmungen einzubeziehen.

Interessanterweise wurde auch der ACA auf diese Weise erstellt – der Senat entkernte und ersetzte einen ansonsten nicht damit zusammenhängenden Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Verwendung eines vollständigen Ersatzes zur Umgehung der Hausursprungsregel verfassungswidrig ist. Wir stellen fest, dass die Senatsversion überhaupt keine Steuer eingeführt hat, aber der Oberste Gerichtshof hat sie rückwirkend geändert.
@Joshua, hat der Oberste Gerichtshof es rückwirkend geändert oder entschieden, dass es sich in Wirklichkeit von Anfang an um eine Steuer handelte?
@mikeazo: In der Tat nicht. Ich erinnere mich an die Debatten von früher, dass das Fehlen einer Versicherung als Gesetzesbruch angesehen werden sollte.
@Joshua, ist die Absicht des Gesetzgebers also immer so, wie Gesetze geschrieben werden?
@mikeazo: Der Gesetzestext hat es auch nicht als Steuer bezeichnet. Um fair zu sein, es wurde vom IRS eingezogen. (Anzugeben, warum das IRS es erhob, wäre eine Vermutung.)
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Obamacare - Mandat in seiner Entscheidung eine Steuer sei. Obamacare selbst hat mehrere andere Dinge eingeführt, die von Anfang an Steuern waren, zB: Cadillac-Steuer; 1099-Anforderung (vor der Entscheidung aufgehoben); Steuer auf Medizinprodukte. Wenn es irgendeine Hoffnung gäbe, dass ein vollständiger Ersatz Steuern ungültig macht, wäre dieser Ansatz längst versucht worden (vielleicht war er es und hat es nie vor den Obersten Gerichtshof geschafft).
Warum wird eine unabhängige, vom Haus verabschiedete Maßnahme verwendet, um die Einwanderungsdebatte im Senat zu beginnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v