Warum wurde die Mishna Berurah zum maßgeblichen Halachik-Werk anstelle des Aruch haShulchan?

Hirhurim hatte gerade einen Beitrag zu diesem Thema , in dem er einige Gründe diskutierte, warum Menschen dem Aruch haShulchan folgen sollten. Doch in vielen Kreisen folgen die Menschen einfach der Mishna Berura und lernen selten das Aruch haShulchan für Halacha. Wie hat sich das entwickelt und ist es halachisch begründet?

Ich bin versucht, als "nicht konstruktiv" zu schließen, da dies nach Meinungen zu fragen scheint. Könnten Sie sich wieder mehr auf „Wie kam es dazu?“ konzentrieren. und/oder "was sagen zeitgenössische Autoritäten dazu?"?
Ich habe es so bearbeitet, dass es weniger um Meinungen geht. Ich denke nicht, dass ein Thema von der zeitgenössischen "Autorität" abhängen sollte, sondern von den tatsächlichen Quellen und Argumenten.
sieht so aus, als ob dies auf das Machlochet von Hillel und Shammai zurückgeht
Eine einfache Antwort kann sein, dass der Chazon Ish nur die Mischne Berura bringt. Ich glaube nicht, dass er jemals den Arach Hashulchan oder den Graz für diese Angelegenheit mitbringt.
Folgen Sie keinem von beiden -- Siehe Nesivos Olam Nesiv HaTorah sof Perek 15
judaicaused.blogspot.com/2013/11/… und erinnert daran, dass die USA schnell zum neuen Zentrum des jüdischen Lebens wurden.

Antworten (3)

Ich denke, dass es eine Reihe von Faktoren gibt, die dazu geführt haben, dass die Mischna Berurah in vielen Kreisen zum akzeptierten Werk wurde.

In jedem Thema präsentiert der Aruch Hashulchan das gesamte Sugya, was es für jemanden, der lernt, besser macht, aber nicht so schnell, wenn Sie nur die letzte Halacha wollen. Die Mischna-Berura trennt den Diskussionsteil, sodass die Halacha schneller zu sehen ist, was möglicherweise dazu beigetragen hat, dass sie akzeptierter wird. Dies ist jedoch kein guter Grund, dem MB im Streitfall zu folgen.

Außerdem ist der Aruch haShulchan eher bereit, in einem Streitfall zu pasken, während die Mishnah Berurah oft versucht, für beide Seiten Choshesh zu sein. Dies mag dazu beigetragen haben, dass die MB in jeschiwistischen Kreisen akzeptierter wurden. Einige mögen jedoch einen Ansatz bevorzugen, der die Quellen analysiert und zu einer Schlussfolgerung gelangt. Der Artikel, den ich verlinkt habe, zitiert R'Henkin aus einigen Gründen, dass der Aruch haShulchan als maßgeblicher angesehen werden sollte.

+1. MB sammelt eher als paskens (obwohl er es tut). Aruch HaShulchan geht durch die Sugya und gibt ein Psak – was nicht immer ein akzeptiertes Psak ist (Cholek über SA, RMA etc.)

Der Lubawitscher Rebbe sagt, dass er es wert war, dass sein Sefer von allen Juden akzeptiert wurde, da er „ein Mann war, der das Leben wollte“ (Ish Hachofetz Chaim ).

Der dortige Lubawitscher Rebbe schlug vor, dass die Leute Shulchan Aruch Orach Chaim, den Rama, die Nosei Keilim, den Shulchan Aruch des Alter Rebbe (den Shulchan Aruch Harav) und die Mishna Brura lernen sollten.

+1. Aber ich denke, Sie sollten den letzten Satz klarstellen; Ich habe es zuerst so gelesen, dass Chafetz Chaim diesen Vorschlag gemacht hat. (Tatsächlich sehe ich in der Sicha dort keinen Rebbe, der irgendeinen Vorschlag auf die eine oder andere Weise macht.)
Ich verstehe diese Antwort nicht. Wollten der Aruch haShulchan oder andere Rabbiner nicht das Leben? (Offensichtlich nicht.) Was war an den Wünschen des Autors von Mishna Berura anders?
@DoubleAA: Ohne wirklich hineinzuschauen, denke ich, dass die Idee das Ende des Verses ist. "Mi Ha-Ish ... Netzor Leshoncha MeRa ...". Der vorbildliche Fokus des Chofetz Chaim auf Shmirat HaLashon hebt ihn von den anderen ab.

Nur um einen weiteren Punkt hinzuzufügen, die Mishna Berurah ist das umfassendste Werk in Bezug auf die Analyse all der unterschiedlichen Meinungen sowohl in den Rishonim als auch in den Kommentaren des Shulchan Aruch und anderer halachischer Werke, und er spricht fast alle Probleme und Schwierigkeiten an, die auftreten, wenn man lernt einen Siman in Shulchan Aruch in der Tiefe. In dieser Hinsicht ist sein Werk nahezu konkurrenzlos. Dies ist ein Grund, warum sein Buch von vielen gelernt wird. Natürlich könnte ein Posek in einem Fall einer bestimmten Meinungsverschiedenheit zwischen der Mishna Berurah und dem Aruch Hashulchan es vorziehen, wie der Aruch Hashulchan zu regieren, auf der Grundlage der Argumentation, die sich auf jeden spezifischen Fall bezieht.

Zu Ihrem ersten Punkt, was trifft auf Mishna B'rura mehr zu als auf Aruch Hashulchan ?
Der Aruch Hashulchan ist einfach nicht so umfassend wie die Mishna Berurah, wenn es darum geht, alles zu berücksichtigen, was zu einem Thema geschrieben wurde, sowohl in den Rishonim als auch in den Kommentatoren des Shulchan Aruch. Normalerweise spricht er nur die wichtigsten Rishonim und die zentralen Kommentatoren des Shulchan Aruch an. Man könnte behaupten, dass dies eine bessere Methode ist und tatsächlich die Methode der meisten Kommentatoren des Shulchan Aruch ist. Ich urteile nicht, sondern weise nur darauf hin, dass die Mishna Berurah in dieser Hinsicht einzigartig ist.
Führt MB nicht die spezifischen Quellen auf, die er für seine Behandlung der Halachos verwendet ? Und ist diese Liste nicht ähnlich lang wie die, die AH enthält? (Schließen Sie auch die eingeklammerten Teile von AH in Ihren Vergleich ein?)
Gehen Sie einfach das Sha'ar Hatziyun und das Be'ur Halacha durch, und die Menge an Quellen, die er zitiert, ist unglaublich, selbst im Vergleich zum AH einschließlich der Klammern. Aber das ist alles mein persönlicher Eindruck. Ich habe es nicht wissenschaftlich untersucht.
Warum wurde die Mishna Berurah zum maßgeblichen Halachik-Werk anstelle des Aruch haShulchan?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v