Warum wurden Totengräber, Schauspieler und ehemalige Gladiatoren (aber keine Sklaven) aus dem Kolosseum verbannt?

Sklaven und Prostituierte hatten keinen so niedrigen Status, den moderne Menschen gerne annehmen. Zumindest nicht alle. Außerdem könnten einige Schauspieler (wie Senatoren oder sogar die „bösen“ Kaiser, wie Nero und andere, die in der Arena kämpfen) gleichzeitig berühmt und unbeachtet sein. Genau wie die männlichen Sexsymbole, die die Gladiatoren waren.

Gladiatoren hatten per Gesetz keinen Anspruch auf alle Rechte, die anderen Römern garantiert wurden. Sie galten als Infames , eine Kategorie der Schande, zu der auch Schauspieler, Prostituierte, Zuhälter und Lanistae gehörten, alles Berufe, bei denen es darum ging, den Körper dem Vergnügen anderer zu unterwerfen. Diese anderen, seien es das Publikum, der Lanista, der Zuhälter oder der sexuelle Klient, kontrollierten den Körper der Infamis ; Das Fehlen einer grundlegenden Autorität, die dies mit sich brachte, zeigte den Römern, dass die Infamen nicht in der Lage waren, die Autorität zu kontrollieren und richtig einzusetzen.Daher war ihnen eine Reihe von Privilegien, die Macht beinhalteten, gesetzlich untersagt. Infamen war es untersagt, für ein Amt zu kandidieren und zu wählen. Die Aussage von Infames wurde vor Gericht nicht zugelassen. Diejenigen, die zur Arena verurteilt wurden, verloren die Kontrolle über die Dispensation ihres Eigentums; sie konnten vor ihrer Hinrichtung kein Testament machen. [Alison Futrell: "The Roman Games", Blackwell: Malden, Oxford, 2006, p130.]

Die Spiele wurden als Spektakel als Bestattungsritus eingeführt. Das bringt eine Verbindung zu Fossoren hervor. Aber abgesehen davon, dass ärmere Teile der Gesellschaft ihre eigenen Gräber schaufeln mussten, waren die Totengräber ein ziemlich stolzes Volk und nicht von so niedrigem Rang, wie allgemein angenommen.

Das Lesen von Juvenal, das senatorische Frauen beschreibt, die mit diesen niederträchtigen Leben für ein besseres Sexleben davonlaufen, ist ein ziemlicher Hinweis auf die ambivalenten Eigenschaften; das ist sowohl von Frauen als auch von Gladiatoren. Senatoren zu verbieten, Gladiatoren in der Arena zu bekämpfen, scheint auch weniger um das Wohlergehen der Aristokraten besorgt zu sein, als Statusgrenzen durchzusetzen.

Petronius, Satyricon 126:25: Einige Frauen werden über den absoluten Bodensatz [der Gesellschaft] erhitzt und können keine Leidenschaft empfinden, es sei denn, sie sehen Sklaven oder barbeinige Boten. Die Arena treibt einige von ihnen in die Hitze, oder einen Maultiertreiber, der mit Staub bedeckt ist, oder Schauspieler, die auf der Bühne gezeigt werden. Meine Herrin ist so eine. Sie springt über die ersten vierzehn Sitze des Orchesters und sucht in der niedrigsten Menge nach etwas, das sie lieben kann.

Es scheint noch komplizierter zu sein, dass alle Vorschriften für wichtig gehalten wurden, aber lausig durchgesetzt wurden. Wichtiger als bestimmte Leute wirklich für immer draußen zu halten, scheint der Aspekt, sie von den guten Leuten zu trennen:

Abgesehen von den körperlichen Gefahren, denen sie ausgesetzt waren, wurden Gladiatoren in bürgerlicher und politischer Hinsicht an den Rand gedrängt. Viele hatten ohnehin Sklavenstatus, was bedeutete, dass sie nur die geringsten gesetzlichen und persönlichen Rechte hatten. Aber auch diejenigen, die ursprünglich freigeborene römische Bürger waren, erlitten eine ganze Reihe von Strafen und Stigmata, als sie Gladiatoren wurden, was in vielerlei Hinsicht darauf hinauslief, ihren Status als vollwertige Bürger zu verlieren. Es handelte sich um die gleiche „offizielle Schande“ (lateinisch „infamia“), die Prostituierte und Schauspieler aufgrund ihres Berufs erlitten. Wir kennen die römische Gesetzgebung aus dem ersten Jahrhundert v. Chr., die jeden, der jemals ein Gladiator gewesen war, daran hinderte, ein politisches Amt in der lokalen Regierung zu bekleiden; Sie durften auch nicht in Jurys dienen oder Soldaten werden. Noch grundlegender scheinen sie dieses entscheidende Privileg des römischen Bürgerrechts verloren zu haben: die Freiheit von körperlichen Angriffen oder körperlicher Bestrafung. Der römische bürgerliche Status wurde auf den Körper geschrieben. Ein Teil der Definition eines Sklaven war, dass ihm sein Körper im Gegensatz zu einem freien Bürger gewissermaßen nicht mehr gehörte; es war für den Gebrauch und das Vergnügen dessen, der es besaß (und ihm). Ein Gladiator fiel in diese Kategorie, da der berüchtigte Eid, der von Rekruten beim Betreten der Gladiatorenlager geschworen worden sein soll, verkündet wurde. Die Bedingungen waren zweifellos von Ort zu Ort unterschiedlich, aber Seneca zitiert eine Version, in der ein Gladiator einen Eid ablegt, „verbrennt zu werden, angekettet zu werden, getötet zu werden“. Ein solches Versprechen der körperlichen Unterwerfung war mit dem, was einen freien römischen Bürger frei machte, völlig unvereinbar. Der römische bürgerliche Status wurde auf den Körper geschrieben. Ein Teil der Definition eines Sklaven war, dass ihm sein Körper im Gegensatz zu einem freien Bürger gewissermaßen nicht mehr gehörte; es war für den Gebrauch und das Vergnügen dessen, der es besaß (und ihm). Ein Gladiator fiel in diese Kategorie, da der berüchtigte Eid, der von Rekruten beim Betreten der Gladiatorenlager geschworen worden sein soll, verkündet wurde. Die Bedingungen waren zweifellos von Ort zu Ort unterschiedlich, aber Seneca zitiert eine Version, in der ein Gladiator einen Eid ablegt, „verbrennt zu werden, angekettet zu werden, getötet zu werden“. Ein solches Versprechen der körperlichen Unterwerfung war mit dem, was einen freien römischen Bürger frei machte, völlig unvereinbar. Der römische bürgerliche Status wurde auf den Körper geschrieben. Ein Teil der Definition eines Sklaven war, dass ihm sein Körper im Gegensatz zu einem freien Bürger gewissermaßen nicht mehr gehörte; es war für den Gebrauch und das Vergnügen dessen, der es besaß (und ihm). Ein Gladiator fiel in diese Kategorie, da der berüchtigte Eid, der von Rekruten beim Betreten der Gladiatorenlager geschworen worden sein soll, verkündet wurde. Die Bedingungen waren zweifellos von Ort zu Ort unterschiedlich, aber Seneca zitiert eine Version, in der ein Gladiator einen Eid ablegt, „verbrennt zu werden, angekettet zu werden, getötet zu werden“. Ein solches Versprechen der körperlichen Unterwerfung war mit dem, was einen freien römischen Bürger frei machte, völlig unvereinbar. Ein Gladiator fiel in diese Kategorie, da der berüchtigte Eid, der von Rekruten beim Betreten der Gladiatorenlager geschworen worden sein soll, verkündet wurde. Die Bedingungen waren zweifellos von Ort zu Ort unterschiedlich, aber Seneca zitiert eine Version, in der ein Gladiator einen Eid ablegt, „verbrennt zu werden, angekettet zu werden, getötet zu werden“. Ein solches Versprechen der körperlichen Unterwerfung war mit dem, was einen freien römischen Bürger frei machte, völlig unvereinbar. Ein Gladiator fiel in diese Kategorie, da der berüchtigte Eid, der von Rekruten beim Betreten der Gladiatorenlager geschworen worden sein soll, verkündet wurde. Die Bedingungen waren zweifellos von Ort zu Ort unterschiedlich, aber Seneca zitiert eine Version, in der ein Gladiator einen Eid ablegt, „verbrennt zu werden, angekettet zu werden, getötet zu werden“. Ein solches Versprechen der körperlichen Unterwerfung war mit dem, was einen freien römischen Bürger frei machte, völlig unvereinbar.
Es ist daher kaum verwunderlich, dass Gladiatoren in der römischen Literatur oft als die Niedrigsten der Niedrigen und als Symbole moralischer Erniedrigung angesehen werden. […] Im Gegensatz dazu griffen römische Politiker, die nach einer Beleidigung ihrer Rivalen suchten, oft zum Begriff „Gladiator“. […] Es überrascht auch kaum, dass wir von wiederholten Versuchen der römischen Behörden wissen, Senatoren gesetzlich zu verbieten, als Gladiatoren in der Arena zu kämpfen.
Aber dieses Verbot sollte zu denken geben. Denn wenn die Gladiatoren so völlig verachtet und verabscheut wurden, warum um alles in der Welt wäre eine Gesetzgebung notwendig gewesen, um Senatoren daran zu hindern, sich ihnen anzuschließen? Eine Antwort ist, dass diese Vorschriften eher symbolisch als praktisch waren.Die Funktion des Rechts besteht oft darin, die Bedeutung von Grenzen zu verkünden, anstatt Menschen buchstäblich daran zu hindern, sie zu überschreiten. Der Grund, warum die meisten von uns keinen Inzest begehen, ist schließlich nicht, dass es ein Gesetz dagegen gibt. Hier sehen wir vielleicht ein weiteres Beispiel römischen Beharrens darauf, dass es eine feste Grenze zwischen den Kämpfern in der Arena und der zivilisierten (insbesondere elitären) römischen Gesellschaft zu ziehen gebe. Es gibt jedoch viele Beweise dafür, dass Gladiatoren ebenso bewundert und gefeiert wie verabscheut wurden.

Keine Eintrittskarten für das Kolosseum sind erhalten, aber wir haben Beispiele von anderswo und sie müssen existiert haben: […] Soweit wir wissen, haben die Zuschauer ihre Eintrittskarten nicht bezahlt; Die Anwesenheit war einer der Vergünstigungen der Staatsbürgerschaft. Aber wie sie verteilt wurden, ist nicht klar. Angesichts der Tatsache, dass alles im alten Rom, „kostenlos“ oder nicht, seinen Preis hatte, sollten wir uns wahrscheinlich vorstellen, dass die Menschen für die Mitgliedschaft in Clubs und Gesellschaften bezahlt haben, für die Freikarten ausgegeben wurden. Oder einflussreiche Männer, mächtige Mäzene, die Eintrittskarten an ihre Angehörigen und Kunden verteilten. Als sie am Kolosseum ankamen, stellten die Zuschauer fest, dass die Ein- und Ausgangswege für verschiedene Sitzplatzklassen in einem komplexen Muster geplant waren (wie wir im nächsten Kapitel sehen werden), so dass Bürger mit unterschiedlichem Status streng voneinander getrennt waren.

Moderne Schriftsteller – wir selbst eingeschlossen – haben oft großen Wert auf die politische Schichtung und die kollektiven Identitäten gelegt, die im Kolosseum-Publikum zur Schau gestellt werden. Die Zuschauer waren ein Mikrokosmos der ordnungsgemäß regulierten römischen Gesellschaft, die in ihren offiziellen römischen Kostümen saßen (der Kaiser Augustus, ein Verfechter der Wiederherstellung oder Erfindung von Traditionen, hatte darauf bestanden, dass alle Bürger die Shows in einer Toga besuchen), wobei die höchsten Ränge die besten Plätze besetzten vorne und so weiter bis zu den Sklaven und Frauen hinten. Sie spielten die soziale Ordnung in einem „politischen Theater“. Das stimmt – bis zu einem gewissen Punkt. Aber es kann übertrieben werden. Denn auf andere Weise zeigte das Publikum im Kolosseum die Ambivalenzen des römischen politischen Status und die Unmöglichkeit, die chaotischen Realitäten der römischen Bevölkerung in sauber geordnete Statusgruppen einzuordnen. […]

Aber die römische Gesellschaft passte nicht so einfach, wie wir es uns oft gerne vorstellen, in einfache vertikale Statusgruppen, und die Sitzgelegenheiten im Kolosseum verwischten wahrscheinlich die rechtlichen Unterscheidungen so sehr, wie sie sie verstärkten. Sitzten nur die Senatoren auf den Sitzen am Ring? Oder könnten sie Gäste und Kunden mitbringen? Sitzten tatsächlich einige Sklaven bei ihren elitären Herren an der Spitze, oder bezahlten die Senatoren ihre Exklusivität, indem sie auf ihre alltäglichen Begleiter am Ring verzichten mussten? [Aus Keith Hopkins und Mary Beard: „The Colosseum“, Profile Books: London, 2011.]

Für Gladiatoren und Schauspieler ist es in der Tat verlockend, aus ihrem offiziell niedrigen Status den Schluss zu ziehen, dass dies sie von vielen Aktivitäten ausschließt. Gladiatoren, die ihren früheren Status verlieren oder diesen Status nie hatten, sind in dieser Hinsicht unkompliziert. Aber das ist anscheinend viel zu einfach.

Tertullian, On the Spectacles 22.3–4:38 Nehmen Sie die Behandlung an, die gerade die Anbieter und Verwalter der Spektakel jenen vergötterten Wagenlenkern, Schauspielern, Sportlern und Gladiatoren zuteil werden lassen, denen Männer ihre Seelen und Frauen sogar ihren Körper übergeben, für deren Rechnung sie es tun begehen die Sünden, die sie tadeln: für genau dieselbe Fähigkeit, für die sie sie verherrlichen, erniedrigen und erniedrigen sie sie; Schlimmer noch, sie verurteilen sie öffentlich zur Entehrung und zum Entzug der Bürgerrechte, schließen sie aus dem Ratssaal, der Rednertribüne, dem Senats- und Ritterorden, aus allen anderen Ämtern und gewissen Auszeichnungen aus. Welche Perversität! Sie lieben, wen sie bestrafen; sie bringen in Verruf, wen sie applaudieren; sie rühmen die Kunst und brandmarken den Künstler mit Schande. Was ist das für ein Urteil – dass ein Mann für die Dinge verleumdet werden sollte, die ihm einen guten Ruf verschaffen?

Ein Beispiel dafür, warum diese Aussagen, wie die aus der Frage, die auf "werebaned" endet, sehr wahrscheinlich zu umfangreich sind, findet sich bei einem berühmten Schauspieler: Pylades. Geboren als Sklave, wurde Schauspieler, Freigelassener und hörte damit nicht auf.

Der mit Abstand bekannteste Wohltäter war ein Star des römischen Theaters zur Zeit des Kaisers Marcus Aurelius, der Freigelassene Pylades. Er war ein Pantomimus, ein Schauspieler, der alle Rollen in einer im Wesentlichen ernsthaften dramatischen Präsentation mimt, während der Chor und das Orchester ihn begleiten und die Geschichte dem Publikum erzählen. Enorme Vielseitigkeit und vollendetes Talent waren erforderlich, um eine so schwierige Leistung erfolgreich zu vollbringen. „Pantomimen“ gehörten zu den bestbezahlten und berühmtesten Darstellern im römischen Theater. Pylades war ein gut gemachter lokaler Sklavenjunge. Obwohl er als Sklave geboren wurde, erhielt er seine Freiheit vom Kaiser auf dem Höhepunkt seines Ruhms. Er war Schirmherr der Gilde der Schauspieler (parasiti Apollinis) und der bedeutendste Pantomime seiner Zeit (pantomimo temporis sui primo), der von seinem gebürtigen Puteoli mit Ehrungen überhäuft wurde (normalerweise freigeborenen römischen Bürgern vorbehalten).

Dies scheint darauf hinzudeuten, dass zumindest die Formulierung von "verboten" irgendwie problematisch ist, da dies nicht bedeutet, dass kein Schauspieler jemals an den Spielen teilgenommen hat. Solche Regelungen, die vor allem Symbolcharakter haben, beschreiben in erster Linie das Selbstverständnis der Gesellschaft – nicht ihre Realität. Es scheint einfach, Beispiele zu finden, die diesen Vorschriften widersprechen. Die römische Gesellschaft wird als stark geschichtet angesehen. Aber es gibt berechtigte Gründe, dies viel laxer zu sehen als geächtet. Menschen, die sich hineinschleichen, in dem Sinne, dass sie dort sitzen, wo sie nicht hingehören, scheint es oft gegeben zu haben. Sie mussten ein Ticket haben, oder einen Wohltäter, dann waren sie „in“.

Die „Gründe“ für das „Verbieten“ von Gruppen, d. h. das effektive Einschränken ihrer Anzahl am Betreten und/oder das Trennen in nicht beachtete Bereiche, könnten in ihrem offiziellen Status, ihrer begrenzten Zahlungsfähigkeit oder der Mitgliedschaft in Clubs liegen, die keine erhalten haben freie Eintrittskarten. Aber die offizielle Argumentation von Schriftstellern, Senatoren oder Gesetzen spiegelt viel weniger genau das wider, was im wirklichen Leben vor sich ging.

In Bezug auf die Frage könnte man auch fragen, warum wurden die Spiele im 1. Jahrhundert verboten? Waren sie? Sie sind. 59 hatten in Pompeji einige Collegias von iuvenes einen solchen Aufruhr im Gange, dass zur Strafe sowohl die Spiele als auch die Clubs eingestellt wurden. Aber das galt nicht für das ganze Reich und nicht für immer. Wenn es ein Verbot gab, müssten wir angeben, wann und wo dieses Verbot war.

Tacitus, Annals 14.17:28 Ungefähr zur gleichen Zeit führte ein unbedeutender Anfang zu einem schrecklichen Blutvergießen zwischen den Einwohnern von Nuceria und Pompeji bei einer Gladiatorenshow, die von Livineius Regulus gezeigt wurde, der, wie ich erzählte, aus dem Senat ausgeschlossen worden war. Mit dem widerspenstigen Geist der Stadtbewohner begannen sie mit beleidigender Sprache voneinander; dann nahmen sie Steine ​​und schließlich Waffen, wobei der Vorteil bei der Bevölkerung von Pompeji lag, wo die Show ausgestellt wurde. Und so wurden einige Leute von Nuceria mit durch Wunden verstümmelten Körpern nach Rom gebracht, und viele beklagten den Tod von Kindern oder Eltern. Der Kaiser übertrug die Verhandlung des Falles dem Senat und der Senat den Konsuln, und dann wurde die Sache wieder an die Senatoren zurückverwiesen,

Zusammenfassend sieht es so aus, als ob „…waren verboten“ eine ziemlich anfechtbare Darstellung von Einfachheit ist. Bevor wir „warum“ beantworten, müssen wir fragen, wann und wo, oder waren sie?