Was bedeutet das Dagesh in „elo-ha“?

Ich bin mir nicht so klar über die Verwendung des Dagesh als Definitionspunkt - ich verstehe einige der Ausspracheprobleme, aber auch nicht alle, daher würde ich mich über jede Hilfe hier freuen.

Ich erinnere mich, dass ich vor Jahren gelernt habe, dass ein Dagesh in einem abschließenden hei zwei Dinge bedeutet – 1) dass der Buchstabe auf aspirierte Weise ausgesprochen wird und 2) dass es sich auf Possessiv bezieht.

Ich ringe mit der zweiten Vorstellung. Es scheint viele verschiedene Situationen zu geben, in denen das Dagesh zu finden ist – in einigen hat das Hei keinen Vokal, sondern folgt einem Buchstaben mit einem Kamatz (wie in der zweiten Zeile von Eishet Chayil „batach baH lev ba’laH“, und dies scheint so zu sein Zeigen Sie den Possessivpronomen auf zwei Arten:

baH = "in ihr" ba'laH = "ihr Ehemann" (andere Wörter im Gedicht, wie kapaH und neiraH scheinen auch so zu funktionieren).

Jedoch sagen wir im Rosch Haschana Davening das Wort „vayigbaH“, das ein Hei hat, das einem Patach folgt und ein Dagesh hat – ohne Angabe eines Possessivpronomens.

Noch verwirrender ist, dass sich der Dagesh in einem Hei befindet, das ein Nikkud HAT. Was mir wirklich auffällt, ist das Wort „elo-Ha“ (oder ist es „elo-aH“)? Im Rosch Haschana Davening sagen wir „v’ein elo-Ha mibal’adecha“, was nicht besitzergreifend ist, während wir an Jom Kippur „v'al kulam, elo-Ha slichot“ sagen, was „der Gott VON“ oder „der Gott, dem die Vergebung gebührt“ bedeutet.

Daher sehe ich dort keine Konsistenz in der Verwendung von dagesh in Bezug auf Besitz und auch Bedeutung. Dies führt dazu, dass das Wort „elo-ha“ sowohl Gott als auch Gottes bedeutet. Ist das genau? Hat das Dagesh eine andere Verwendung oder Regel, die ich verwenden kann, um zu verstehen, warum es angezeigt wird oder nicht?

Antworten (3)

Die grammatikalische Funktion des Mapiq (das sowohl mit einem Alef als auch mit einem He auftreten kann) besteht darin, anzuzeigen, dass der Buchstabe ein Konsonant ist. (Die Alternative ist, dass der Buchstabe mater lectionis ist, was auf einen bestimmten Vokal hinweist.) Ob ein he-mapiq besitzergreifend anzeigt, ist eine Frage des Kontexts. Der göttliche Name yod-he zum Beispiel wird immer mit einem Mapiq geschrieben, besitzergreifend oder nicht. (Übrigens, wenn er einen Patach hat, ist es -aH – niemals -Ha – mit oder ohne Mapiq.)

Wenn es nicht im göttlichen Namen verwendet wird, wird es normalerweise verwendet, um weibliches Possessiv anzuzeigen. Das würde ich annehmen, es sei denn, der Kontext erfordert etwas anderes.

Nur um zu betonen, dass ein solches Zeichen im Allgemeinen nicht notwendig ist, denn wenn der Buchstabe ein Vokalzeichen ( sogar ein shwa ) hat, ist es eindeutig konsonantisch. Nur in dem seltenen Fall, dass es keinen Vokal hat und dennoch konsonantisch ist, ist das zusätzliche Zeichen erforderlich. Der Fall eines verstohlenen Patachs (siehe auch hier ) ist einzigartig, denn während der Buchstabe einen Vokal zu haben scheint, steht der Vokal wirklich unter einem imaginären vorherigen Buchstaben, sodass der Mappiq immer noch notwendig ist.
Beachten Sie, dass der Patach, der die Aussprache -aH macht, als "Patach genuvah" ("gestohlen" durch den vorherigen Buchstaben) bezeichnet wird und die gleiche Funktion wie ein Patach unter einem abschließenden ח hat (z. B. miz-bei-ach). Monica hat Recht mit der Aussprache des Mapik Hei.
@Fred Patach ganuv == verstohlener Patach
@DoubleAA Quelle für die Vorstellung, dass der Name eine Anspielung auf den Patach ist, der durch den vorherigen Brief gestohlen wurde.
@Fred - Schöner Artikellink. Die sephardische Aussprache deutet darauf hin, dass nicht der Patach aus dem vorherigen Brief gestohlen wurde, sondern der Brief, zu dem der Patach gehört. Es hat auch ein nettes Beispiel für einen He-Mapiq, der kein weibliches Possessiv ist.

Das ist kein Dageish, obwohl es ein logischer Fehler ist, weil es genau so aussieht. Das nennt man Mapik und steht in einem hei am Ende eines Wortes. Es bedeutet fast immer weibliches Possessiv, obwohl es auch in dem kurzen göttlichen Namen vorkommt, der mit jud beginnt . Es scheint auch, dass Sie einige Beispiele für nicht weibliche Possessivpronomen gefunden haben; "elo-aH s'lichot" ist am genauesten "Gott der Vergebung", was nicht per se besitzergreifend ist, sondern das Substantiv-Ketten-Konstrukt verwendet (das implizite "von"). (Und es ist natürlich auch nicht weiblich.)

Der Mapik ist kein Vokal, also spricht wohl nichts dagegen, dass hei auch einen Vokal hat. (Bis du darauf hingewiesen hast, hatte ich nie darüber nachgedacht.)

Mir wurde beigebracht, dass der Mapik leicht aspiriert ausgesprochen werden sollte (eine Freisetzung von Luft nach der vorangehenden Silbe).

ok, ich bin gut mit Mapik – aber kann das Wort elo-Ha je nach Mapik sowohl fem possessiv als auch etwas anderes sein?
Oh, richtig; Ich war so von der Mapik abgelenkt, dass ich den Rest Ihrer Frage nicht beantwortet habe. Darauf kann ich nur eine teilweise Antwort geben; wird bearbeiten.
danke -- ein Teil davon stammt von dem Wort "elo-hey" von shmoneh esrei, was "Gott von" ist und ein Besitz von etwas sein müsste, und ich nahm immer an, dass es das Mögliche wäre. von elo-ha
@Dan - Die grammatikalische Funktion der Mapik (die sowohl mit einem Aleph als auch mit einem He auftreten kann) besteht darin, anzuzeigen, dass der Buchstabe ein Konsonant ist. (Die Alternative ist, dass der Buchstabe matres lectionis ist, was auf einen bestimmten Vokal hinweist.) Ob ein he-mapik besitzergreifend anzeigt, ist eine Frage des Kontexts. Der göttliche Name yod-he zum Beispiel wird immer mit einem Mapik geschrieben, besitzergreifend oder nicht. (Übrigens, wenn er einen Patach hat, ist es ein H, mit oder ohne Mapik.)
@TedHopp, das klingt nach einer Antwort (und besser als meine).
also kann elo-ha entweder männlich oder weiblich sein, mit oder ohne besitzergreifend, je nachdem? und der Possessivpronomen ist entweder elo-ha oder elohey?
@Dan, es ist auch nicht Elo-Ha. Es ist Elo-aH. Ich musste nur darauf hinweisen, weil es mich verrückt machte. Aber Shanah Tovah!
Seth Ich vermute das, aber ist das nur ohne Mapik der Fall? ein männliches Substantiv? oder ist es immer noch weiblich, aber nicht besitzergreifend?
Oh, und jetzt sehe ich, dass Ted bereits darauf hingewiesen hat (obwohl es so aussieht, als wäre es übersehen worden).
Zur Aussprache judaism.stackexchange.com/a/45220/759 ist es nur ein hey-Ton nach dem Vokal, nichts Besonderes.

Einige Wörter enden einfach mit einem gepunkteten heh, obwohl sie nicht „ihr“ bedeuten – „eloha“ ist eins davon; „nogaH“ (Glanz) ist ein anderer.

Eloha ist kein Wort.
@DoubleAA ja danke, es ist Elo-aH. (Patach genuva.) Ich habe versucht, auf die (ungenaue) Formulierung in der Frage zu antworten.
In der Frage sagte er "'elo-ha' (oder ist es 'elo-aH)". Es besteht keine Notwendigkeit, Menschen weiter zu verbreiten, die keinen Namen Gottes sagen, wenn sie es beabsichtigen.
Was bedeutet das Dagesh in „elo-ha“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v