Was bedeutet der Ausdruck „Normalerweise mit Rumpfschaden“?

Dies ist eine Frage von einer Person, die kein Englisch spricht. In dieser Sicherheitskategorisierung bin ich auf den Ausdruck "normalerweise mit Rumpfverlust" gestoßen:

Zusammenhang zwischen der Schwere der Auswirkungen und der Klassifizierung von Ausfallbedingungen

(Bildquelle: EASA CS-25 )

Warum ist das nicht nur "Rumpfverlust". Bedeutet der Ausdruck, dass es nicht sicher, aber wahrscheinlich ist?

Sie müssen einen größeren Kontext bereitstellen. Möglicherweise diente dies dazu, einen Unfall von einem katastrophalen Unfall zu unterscheiden. Ein Kaskoschaden ist zwar ein Unfall, aber er ist katastrophal.
Willkommen bei Aviation.SE! Ich habe ein Bild von EASA CS-25 hinzugefügt, von dem Sie wahrscheinlich den Ausdruck haben. Wenn nicht, bearbeiten Sie sie bitte erneut und ersetzen Sie sie durch Ihre Quelle.
Danke Bianfable. Es stammt tatsächlich aus dieser Quelle.
Interessanterweise macht der Tod eines einzigen Besatzungsmitglieds den Vorfall katastrophal, aber wenn eine kleine Anzahl von Passagieren tödliche Verletzungen erleidet, wird es nur als gefährlich eingestuft
@usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ Ich würde diese Tabelle als allgemeine Charakterisierung der verschiedenen Schweregrade des Vorfalls lesen.
@usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ Ein einziger Flugbesatzungsverlust könnte zum Verlust des gesamten Flugzeugs führen, während der Verlust mehrerer Passagiere nicht gut ist, aber eine deutlich geringere Wahrscheinlichkeit hat, den Rest schwer bis tödlich zu verletzen.
Ja, die Auswirkungen auf die Flugbesatzung, die Insassen und das Flugzeug müssen abgeschätzt werden, bevor der Schweregrad der Situation bewertet wird

Antworten (3)

So wie ich den Satz verstehe, heißt es: "Ein katastrophales Versagen führt normalerweise zum Verlust der Hülle."

Aber nicht unbedingt; Es ist möglich, einen katastrophalen Ausfall ohne totalen Rumpfverlust zu haben.

„Normalerweise“ ist hier ein Synonym für „typischerweise“.

Hull Loss ist typisch für diese Art von Versagen. Aber es ist auch möglich (wenn auch seltener), dass es zu einem katastrophalen Vorfall ohne Rumpfverlust kommt.

Ich habe kein gutes Beispiel für einen solchen Unfall finden können. Dieser Fall , in dem der Kapitän im Flug starb, könnte in Frage kommen (da Todesfälle unter der Flugbesatzung als katastrophal aufgeführt werden), aber sein Tod war nicht wirklich die Folge des Unfalls.
@Bianfable UA Flight 811 Explosive Dekompression wäre ein mögliches Beispiel. Neun Passagiere gingen verloren, es erfüllt also die Kriterien für katastrophal. Was den Rumpfverlust betrifft, würde es davon abhängen, wie Sie ihn klassifizieren. In diesem Fall überlebte die Klimaanlage bis zu einer sicheren Landung, sodass sie bei dem Ereignis nicht verloren ging. Ich kann keinen Hinweis auf seine Disposition nach der Untersuchung finden, aber ich gehe davon aus, dass es wahrscheinlich als unwirtschaftlich zu reparieren verschrottet wurde.
@Gerry Das ist ein hervorragendes Beispiel: "Das Flugzeug wurde repariert, 1989 als N4724U neu registriert und 1990 wieder bei United Airlines in Dienst gestellt." ( Wikipedia )
Man könnte auch sagen, dass „normalerweise“ in diesem Zusammenhang bedeutet, dass ein Rumpfschaden die wahrscheinlichste Folge des Zwischenfalls/Unfalls ist.
@Bianfable: Ich würde erwarten, dass viele Checklisten vor dem Flug gelegentlich Fehler auslösen, die als katastrophal eingestuft würden, aber am Ende keine Verletzungen, Todesfälle oder Rumpfverluste verursachen, da die Flugzeuge am Boden stehen, wenn sie auftreten (was deshalb werden die Kontrollen vor dem Start durchgeführt).
en.wikipedia.org/wiki/… Der Gimli Glider fällt mir ein (alle Triebwerke fielen aufgrund von Kraftstoffmangel aus, glitten zur Landung auf einer Rennstrecke und der Rumpf hatte nach Reparaturen mehr als 20 Jahre Flugzeit - versuchen Sie das nicht heim). Ein paar auf dieser Seite sind sogar noch verrücktere Rettungsaktionen, aber die meisten von ihnen führen zu Hüllenverlust.
@ user3067860 Ja, aber warum sollte der Gimli Glider als katastrophal eingestuft werden (niemand starb). Laut Tabelle würde ich es als gefährlich einstufen wegen "großer Einschränkung der Funktionsfähigkeit oder Sicherheitsreserven" für das Flugzeug.
@Bianfable [ en.wikipedia.org/wiki/… wäre ein gutes Beispiel für einen katastrophalen Ausfall, 1 Tod, 65 Verletzte, 8 Serienverletzte. Alle Passagiere waren angeschnallt. Das Flugzeug wurde irreparabel beschädigt
@Ferrybig "Das Flugzeug wurde irreparabel beschädigt" -> das impliziert, dass es sich um einen Rumpfverlust handelte . Ich habe mich über Unfälle gewundert, die als katastrophal eingestuft wurden und keine Rumpfverluste waren, wie der von Gerry gefundene UA-Flug 811.
@Bianfable Ich habe eine Antwort in einem FAA AC gefunden, ich habe sie als vollständige Antwort hinzugefügt, aber der Unterschied ist ein katastrophaler Ausfall (ja) gegenüber katastrophalen Auswirkungen (nicht unbedingt).

"Normalerweise mit Rumpfverlust" ist nur eine Art zu sagen, dass "wenn dies passieren würde, das das normale Ergebnis wäre". Die gesamte Tabelle wird verwendet, um mögliche Ereignisse, die während des Fluges oder am Boden auftreten, basierend auf der Wahrscheinlichkeit ihres Eintretens und den Folgen zu klassifizieren.

Während ich in Ihrem Link nicht dieselbe Tabelle finden konnte, habe ich an anderer Stelle eine ähnliche gefunden, z. B. auf Seite 5 hier .

Eine andere Möglichkeit, die weggelassenen Wörter zu zeigen: Katastrophale Ausfälle (untere Reihe) hätten eine schwerwiegende Auswirkung (alle Reihen) auf das Flugzeug (erste Reihe), " normalerweise [assoziiert] mit [einem] Rumpfverlust".
@ymb1 Ja, das ist die richtige Interpretation, denke ich. Die Fußzeile dieser Tabelle hätte wahrscheinlich als Kopfzeile formatiert werden sollen.

Ich habe die Antwort darauf auf Seite 11 des FFA Advisory Circular 2023.1309-1E gefunden , wo sie "katastrophal" definieren (dies hat später das gleiche Diagramm wie Ihres, also denke ich, dass es auch für Ihres gelten sollte):

Anmerkungen: (1) Der Ausdruck „wird erwartet“ soll keine 100-prozentige Gewissheit verlangen, dass die Auswirkungen immer katastrophal sein werden. Umgekehrt, nur weil die Auswirkungen eines gegebenen Fehlers oder einer Kombination von Fehlern unter extremen Umständen katastrophal sein könnten, soll dies nicht bedeuten, dass der Fehlerzustand notwendigerweise als katastrophal angesehen wird.

Auch der nächste Hinweis ist hilfreich:

(2) Der Begriff „Katastrophe“ wurde in früheren Versionen von Beratungsmaterialien als Ausfallzustand definiert, der einen weiteren sicheren Flug und eine sichere Landung verhindern würde.

Nach dieser Lektüre denke ich, dass der Gimli Glider katastrophale Ausfallbedingungen erlebte, ohne tatsächlich katastrophale Auswirkungen zu erfahren, da der Ausfall * wahrscheinlich katastrophale Auswirkungen verursacht hätte, außer dass der Flug sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich Glück hatte.

* Totaler Motorschaden aufgrund von Treibstoffmangel in einem Flugzeug, das wirklich nicht für einen Totalschaden des Motors ausgelegt war.

Schöner Fund! Es ist sinnvoll, zwischen der Fehlerbedingung und der tatsächlichen Auswirkung zu unterscheiden, die sie hatte ...
Was bedeutet der Ausdruck „Normalerweise mit Rumpfschaden“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v