Ich lese die Abhandlung „A Causal Theory of Knowing“ von Goldman. In der Arbeit stellt er Folgendes als Bedingungen des Wissens vor (S kennt P):
1) Es ist so, dass P.
2) S glaubt, dass P.
3) Es besteht ein angemessener kausaler Zusammenhang zwischen der Überzeugung der Person, dass P. und der Tatsache, dass P. (Oder seine Überzeugung, dass P durch die Tatsache verursacht wird, dass P.)
Und ich weiß, dass Goldman diese Perspektive aufgegeben hat, seit er das Gegenbeispiel der „falschen Scheune“ entworfen hat.
Aber ich kann die Bedeutung der 3. Bedingung nicht verstehen, das heißt, eine Tatsache verursacht den Glauben, da es mir scheint, dass in der gefälschten Scheunengeschichte nicht die Tatsache, dass es sich um eine echte Scheune handelt, wirklich den Glauben auslöst, sondern die Eigenschaften, die es annimmt, wie "es besteht aus Stroh" oder "es hat keine Tür" usw.
Goldmann, AI (1967). Eine kausale Erkenntnistheorie. Zeitschrift für Philosophie, 64(12), 357-372.
Goldman versucht, eine Darstellung des Wissens zu erreichen, die nicht einfachen Gettier-Fällen zum Opfer fällt. In solchen Fällen hat das Subjekt einen berechtigten Glauben an eine Aussage, und es ist wahr, aber nur durch Glück - es gibt eine Diskrepanz zwischen den Tatsachen, die die Wahrheit der Aussage begründen, und dem Grund, sie zu glauben. Goldman versucht, diese Diskrepanz zu erfassen, indem er sagt, dass es in solchen Fällen keinen angemessenen kausalen Zusammenhang zwischen den Tatsachen und der Überzeugung gibt.
In dem von Ihnen erwähnten Scheunenbeispiel kann der Bauer sehen, was er für eine Scheune hält, und ist normalerweise in der Lage, eine Scheune zu identifizieren, wenn er eine sieht, sodass er zu Recht davon ausgeht, dass sich auf dem Feld eine Scheune befindet. Zufällig ist das, was er sehen kann, nur eine Fassade, aber es gibt eine echte Scheune, die vor seinen Augen in einer Mulde verborgen ist. Der Glaube des Bauern, dass auf dem Feld eine Scheune steht, ist wahr, aber es ist kein Wissen. Goldman sagt, das liegt daran, dass seine Überzeugung von der Fassade verursacht wird, nicht von der echten Scheune, dh Licht, das von der Fassade in seine Augen fällt, ist die Ursache seiner Überzeugung, während die Scheune, die die Wahrheit der Behauptung begründet, keine hat Kausaler Einfluss auf den Landwirt.
Wie Sie anmerken, hat Goldman dieses Konto aufgegeben, weil es für komplexere Fälle nicht funktioniert, z. B. wenn viele Scheunen für den Landwirt sichtbar sind. er zeigt auf einen und sagt, ich weiß, das ist eine Scheune; aber ohne sein Wissen sind fast alle Gegenstände, die er sehen kann, nur Fassaden, obwohl das, auf das er zeigt, zum Glück echt ist. Hier würde der Kausalbericht sagen, dass der Bauer weiß, dass dies eine Scheune ist, weil sein Glaube durch das Licht verursacht wird, das von der echten Scheune kommt. Aber es ist kein Wissen, weil wir Glauben nicht als Wissen zählen, wenn ein großes Glückselement im Spiel ist. Die Bedeutung von „Glück“ hier zu erfassen, ist schwierig, weshalb es viele verschiedene Versuche gibt, Wissen in Bezug auf Zuverlässigkeit oder kontrafaktisches Verfolgen oder das Fehlen von zunichtemachenden Bedingungen usw. zu erklären.
Was die dritte Bedingung bedeutet, ist einfach (dh in ihrer einfachsten Form), dass der Grund, warum ich glaube, dass X ist, darin besteht, dass ich gesehen habe, wie X passiert ist. Die Tatsache, dass ich glaube, dass ein Ball geworfen wurde, liegt daran, dass ich gesehen habe, wie der fragliche Ball geworfen wurde. Mein Glaube wird durch ein (direktes) Ereignis verursacht. Zusätzlich zu dem, was ich glaube, muss es auch metaphysisch wahr sein , das ist die erste Bedingung.
Wenn P wahr ist und Sie P glauben, dann gibt es ein P, das wahr ist, und jemand glaubt P. Aber warum sollten Sie P glauben und was veranlasst Sie, dieses P zu glauben? Nun, die dritte Bedingung ist empirisch zu verstehen, nämlich dass Erkenntnis nur aus sinnlicher Erfahrung kommen kann. Ich glaube, dass auf meinem Tisch ein Glas Wasser steht, weil ich sehen kann, dass auf meinem Tisch ein Glas Wasser steht und so weiter. Es besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen einer Sinneserfahrung und dem Glauben, dass solche Sinneserfahrungen stattfinden.
„Fakten“ sind mysteriöse, anfechtbare Entitäten, die am besten vermieden werden sollten. Goldman bedeutet in seiner kausalen Erkenntnistheorie (wenn ich das anders formulieren darf):
1) Es gibt einen Sachverhalt P bei t.
2) S glaubt bei t, dass es einen Sachverhalt gibt, P.
3) Es besteht ein angemessener kausaler Zusammenhang zwischen dem Sachverhalt P bei t und der Überzeugung von S bei t, dass P. Mit anderen Worten, der Sachverhalt P bei t verursacht (oder ist ein wichtiger kausaler Faktor in) S Glaube an t, dass P.
Nehmen Sie dieses Beispiel:
Es gibt einen Zustand: Die Katze sitzt auf der Matte.
Ich glaube, dass die Katze auf der Matte sitzt.
Es ist das Sitzen der Katze auf der Matte (dieser Sachverhalt), der mich glauben lässt, dass die Katze auf der Matte sitzt.
„Angemessener kausaler Zusammenhang“ ist eine notwendige Einschränkung, da (zum Beispiel) das Sitzen der Katze auf der Matte das Erscheinen eines täuschenden Hologramms des Sitzens der Katze auf der Matte verursachen könnte, und es ist das Erscheinen des Hologramms, das mich glauben lässt dass die Katze auf der Matte sitzt. Dass die Katze auf der Matte sitzt, lässt mich glauben, dass die Katze auf der Matte sitzt, aber der kausale Zusammenhang ist abweichend, da er durch einen falschen Glauben funktioniert, der durch das täuschende Hologramm hervorgerufen wird.
Darae-Uri