Was bedeutet „in sich widersprüchlich“?

In diesem Video stellt der Mathematiker Gregory Chaitin fest, dass "der Begriff der Menge aller Mengen in sich widersprüchlich ist". Was bedeutet „in sich widersprüchlich“? Ist es anders als "widersprüchlich"? Es gibt Mengentheorien, in denen es eine Menge gibt, die jede Menge als Element enthält.

Es ist ein bisschen vage. Es gibt oft implizit angenommene Prinzipien ("unveränderlich") zusätzlich zu explizit genannten Annahmen, die akzeptiert/abgelehnt werden können ("variabel"). Selbstwidersprüchlich bedeutet widersprüchlich schon unter den ersteren Prinzipien (für die Menge aller Mengen ursprünglich die der naiven Mengenlehre), während widersprüchlich zu den variablen Annahmen relativiert wird.
oder einfacher gesagt, der Widerspruch geht von der Sache selbst (Begriff, Satz, was auch immer) aus, nicht von irgendeiner zusätzlichen Sache. Wenn Sie P und auch !P haben, können Sie einen unmittelbaren Widerspruch ableiten, aber es ist kein Selbstwiderspruch
Wenn Sie an solchen Dingen interessiert sind, versuchen Sie, Chaitins großartiges Nachdruckbuch cs.auckland.ac.nz/~chaitin/ws.html zu lesen. Es ist ziemlich einfach zu verstehen, mit nur bescheidenen mathematischen Hintergrundvoraussetzungen. Tut mir leid, ich sehe kein kostenloses Online-PDF, kann aber nicht beweisen, dass es keins gibt.

Antworten (2)

Selbst widersprüchlich ist etwas, das sich selbst widerspricht. Eine Menge aller Mengen ist selbst widersprüchlich, weil eine Menge normalerweise nicht ihr eigenes Selbst enthalten kann, also kann sie nicht "alle Mengen" enthalten. Es ist ein Selbstreferenzparadoxon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-reference

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Self-referential_paradoxes

https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_paradox

https://en.wikipedia.org/wiki/Zermelo%E2%80%93Fraenkel_set_theory

BEARBEITEN: Um das Selbstreferenzelement zu finden, überprüfen Sie dieses Beispiel:

Angenommen, jede öffentliche Bibliothek muss einen Katalog all ihrer Bücher erstellen. Da der Katalog selbst eines der Bücher der Bibliothek ist, sollte ein Bibliothekar ihn der Vollständigkeit halber in den Katalog aufnehmen. Aber was würde passieren, wenn es eine Einschränkung gäbe, dass ein Buch, wenn es sich um einen Katalog handelt, ein Inhaltsverzeichnis enthalten sollte? Dies führt zu einer unendlichen Wiederholung des Katalognamens mit seinem Inhalt.

Book list
--------
a,
b,
c,
book list (a, b, c, book list( a,b,c, book list( -> inf ) ) )

Es ist also nicht die reine Selbstreferenz, die das Paradoxon ausmacht (es legt nur die Grundlage für das Auftreten des Paradoxons), sondern die selbstverneinende Möglichkeit einer selbstreferenziellen Aussage. Ich kann sagen „Ich lebe“, aber ich kann nicht sagen „Ich lebe nicht“.

Eine Schlange hat kein Problem damit, Schlangen oder Schwänze zu fressen, aber wenn sie ihren eigenen Schwanz frisst, verzehrt sie sich selbst. Dies führt zum Russel-Paradoxon, bei dem eine universelle Menge sich selbst enthalten kann, aber zu einer anderen Menge von Mengen führen würde, die "sich selbst nicht enthalten", was für eine universelle Menge paradox ist.

Selbstreferenz scheint ein separates Thema zu sein.
mmm, ich würde "Kleingott" eher als Oxymoron denn als in sich widersprüchliches Konzept bezeichnen. Es sind wirklich zwei Konzepte. "Menge aller Mengen" ist offensichtlich selbstbezüglich, aber ich bin mir nicht sicher, ob dies auch von allen Selbstwidersprüchen gesagt werden kann. leider fällt mir auf Anhieb kein Gegenbeispiel ein. Ich könnte falsch liegen.
Hi. Ich glaube, @mobileink ist richtig. Wenn sie Ihnen die Mengentheorie beibringen, liefern sie nicht-triviale Beweise dafür, dass "die Menge aller Mengen" in sich selbst widersprüchlich ist. Niemand verlässt sich dabei auf die bloße Selbstreferenz.
@John Ihre hinzugefügten Beispiele sind interessant, beziehen sich aber nicht genau auf den Fall "der Ser aller Sätze". Der Bibliothekskatalog erscheint unendlich, nicht paradox. Unendlich macht es natürlich unpraktisch, aber Unendlich ist kein Problem in der Mengenlehre. Was die Selbstverneinung betrifft, so scheint es in "der Menge aller Mengen" nichts davon zu geben. Es ist ein streng positives Konzept.
@Ram Tobolski Bitte lesen Sie den gesamten Artikel über Russels Paradoxon in Wikipedia. en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_paradox Bitte überprüfen Sie, ob es in der Liste der selbstreferenziellen Paradoxe enthalten ist en.wikipedia.org/wiki/Category:Self-referential_paradoxes
"Was die Selbstverneinung betrifft, so scheint es in "der Menge aller Mengen" nichts davon zu geben." Natürlich gibt es "Menge aller Mengen, die sich selbst nicht enthalten". Eine Menge enthält (These), eine Menge enthält nicht (Antithese). Dies ist der Grund, warum das Paradoxon in der negativen Aussage erscheint.

Alle logischen Widersprüche basieren auf Selbstwidersprüchen.

Ein Selbstwiderspruch tritt auf, wenn es eine Aussage p gibt, bei der sowohl p als auch nicht p gelten.

p und nicht p

Eine Aussage oder eine Menge von Aussagen heißt selbstwidersprüchlich, wenn (*) sie einen Selbstwiderspruch enthält.

s => p und nicht p

Ein Prädikat Q oder eine Beschreibung "das Q" wird selbst widersprüchlich genannt, wenn jeder Versuch, sie zu verwenden, einen Selbstwiderspruch zur Folge hat. In diesem Sinne hat sich „die Menge aller Mengen“ als widersprüchlich erwiesen.

Qa => p und nicht p
Das Q existiert => p und nicht p

Schließlich, für eine Verwendung von „widersprüchlich“ ohne „selbst“: Wir sagen, dass Aussagen (oder Mengen von Aussagen) p1 und p2 einander widersprechen , wenn keine von beiden selbst widersprüchlich ist, aber ihre Konjunktion (p1 und p2) selbst widersprüchlich ist. Zum Beispiel widersprechen sich die Aussagen „Es gibt keine Einhörner“ und „Ich habe im Park ein Einhorn gesehen“.

p1 =/> p und nicht p
p2 =/> p und nicht p
p1 und p2 => p und nicht p

(*) iff = wenn und nur wenn

Hallo Ram. dein erster Satz ist sehr stark. Heutzutage gibt es viele Logiken. Wenn es eine echte Vielzahl von Logiken gibt (einschließlich Logiken, die keine Axiome beinhalten), bin ich mir nicht sicher, ob alle logischen Widersprüche auf Selbstwidersprüche reduziert werden können. Gedanken?
@mobileink Wie Sie vielleicht wissen, implizieren Selbstwidersprüche (und nur sie) in der sogenannten "klassischen" Logik alle anderen Aussagen (p und nicht p => q für jedes q). Es gibt auch "parakonsistente" Logiken, in denen Selbstwidersprüche keine andere Aussage implizieren. Ich nehme an, es könnte Logiken geben, in denen einige Aussagen, die keine Widersprüche sind, jede andere Aussage implizieren würden. Solche Aussagen wären eine Art von Widersprüchen, die nicht auf Selbstwidersprüchen beruhen ...
setzen Sie nicht "falsch" und "Widerspruch" gleich? Sie brauchen keinen Widerspruch, um für jedes Q von P nach Q zu gelangen, alles, was Sie brauchen, ist P falsch. Ich bin mir nicht sicher, ob "ex falso quodlibet" und "ex contratione quodlibet" dasselbe Prinzip sind. Ersteres beinhaltet nur Wahrheit, letzteres beinhaltet Schlußfolgerung, zumindest insoweit, als das Erreichen eines Widerspruchs Schlußfolgerung beinhaltet. Vielleicht bin ich pingelig, aber ich denke, der Unterschied zwischen wahrheitsbedingter Logik und konstruktiver (oder schlussfolgernder?) Logik ist wirklich groß. ;)
@mobileink Sie haben Recht, dass Falschheit im Wesentlichen jede andere Aussage impliziert . Meine Antwort befasst sich jedoch nicht mit materieller Implikation, sondern mit logischer Konsequenz (Konsequenz). Nur Widersprüche, nicht Falschheiten, führen zu einer anderen Aussage. Ich habe in meiner Antwort "imply" in "entail" umbenannt, um dies klarer zu machen.
Ich sehe nicht, was "p" und was "nicht p" sind. Bedeutet es Existenz? P ist? P ist nicht? „Ein Mensch ist groß und klein zugleich. Groß im Verhältnis zu einer Ameise, klein zu einem Elefanten.“ Hier wird das Thema mit zwei entgegengesetzten Zwangslagen prädiziert und es gibt überhaupt keinen Widerspruch. Auch: "Ich lebe heute, aber in 40 Jahren werde ich tot sein". Kein Selbstwiderspruch. Ich sehe auch nicht, wie "es gibt keine Einhörner" und "ich habe ein Einhorn im Park gesehen" sich gegenseitig widersprechen, denn wenn der Park der "Fantasie" -Park ist, gibt es keinen Widerspruch.
Im Allgemeinen sehe ich nicht, wie Ihre Symbole mit der Welt zusammenhängen, weil es keine Möglichkeit gibt, mir zu verweigern, mir Einhörner vorzustellen. Einhörner sind gut und frei von Widersprüchen in meiner Vorstellung oder in meinen Aussagen: „Ich zeichne heute ein schönes Einhorn“ Kannst du antworten „es ist ein Widerspruch, Einhörner zu zeichnen, weil p == !p ?
Die Garantie eines Selbstwiderspruchs ist, dass man ihn sich nicht weiter vorstellen kann, weil er in der Endlosschleife eines selbstreferenziellen Paradoxons blockiert.
@JohnAm Ich betrachte Vorstellungskraft, Fiktion, Vorwand und dergleichen als besondere Kontexte mit separaten Konten. Sie sind hier ausgeschlossen.