Was bedeutet „Schrift“ in der neutestamentlichen Schrift?

Das Wort für „Schrift“ im griechischen Text ist (ἡ) γραφή, oft im Plural, (τῆς) γραφῆς, was wörtlich „Schrift(en)“ bedeutet. Das Wort kommt ungefähr 50 Mal im Neuen Testament vor (je nach verwendetem Manuskript ist es 50 oder 51) und es scheint mir bei einer Wortsuche ziemlich klar zu sein, dass sich dies fast ausschließlich auf die alttestamentlichen Schriften bezieht, wenn sie von neutestamentlichen Autoren verwendet werden.

Die Ausnahme ist 2. Petrus 3:16, wo es heißt:

Und betrachtet die Geduld unseres Herrn als Erlösung, wie auch unser lieber Bruder Paulus nach der ihm gegebenen Weisheit an euch geschrieben hat, indem er in all seinen Briefen [(ἐπιστολαῖς, Episteln)] davon sprach. Einige Dinge in diesen Briefen sind schwer zu verstehen, Dinge, die die Unwissenden und Unbeständigen zu ihrer eigenen Zerstörung verdrehen, wie sie es auch mit dem Rest der Schriften tun [(γραφὰς, Schriften)] (2. Petrus 3:15-16, NET).

Dieser Vers bezieht sich eindeutig auf die Schriften des Paulus als „Schriften“. Überall sonst bezieht es sich auf das Alte Testament (oder auf bestimmte Passagen aus dem Alten Testament).

Selbst nach dem frühesten Datierungsstandard für 2. Petrus wären alle Paulusbriefe, die im Neuen Testament enthalten sind, zu dem Zeitpunkt geschrieben worden, als diese Aussage gemacht wurde, mit der möglichen Ausnahme von 2. Timotheus (möglicherweise im selben Jahr wie 2. Petrus geschrieben). höchstwahrscheinlich vorher, da 2 Petrus wahrscheinlich nicht vor mindestens 65 geschrieben wurde und 2 Timotheus mit ziemlicher Sicherheit 64 geschrieben wurde) und Hebräer (dessen Autor sowieso umstritten ist). 2 Petrus wird auch als Antilegomena angesehen , obwohl er im Laufe der Geschichte von der Kirche weithin akzeptiert wurde.

Daher bin ich der Meinung, dass Paulus sich nicht auf neutestamentliche Schriften bezog, als er sagte, dass alle Schriften von Gott eingegeben wurden (2. Timotheus 3:16), sondern eher auf alttestamentliche Schriften.

Ein interessanter Gedankengang über die Versammlung des Neuen Testaments von einem liberalen Gelehrten, David Trobisch. Kurz gesagt lautet seine These, dass Paulus einige seiner eigenen Briefe zur Veröffentlichung an die Gemeinden ausgewählt hat (vgl. „Hat Paulus selbst den ersten neutestamentlichen Kanon geschaffen“ ). Einige in der frühen Kirche – insbesondere Marcion – betrachteten Paulus als im Konflikt mit den Aposteln in Jerusalem (insbesondere Petrus und Jakobus) in Bezug auf Gnade und Werke, und das NT selbst wurde als Sammlung zusammengestellt und arrangiert (in einer anderen Reihenfolge). (wie wir es gewohnt sind, mit den allgemeinen Briefen von Petrus, Jakobus, Judas und Johannes absichtlich vor denen von Paulus), teilweise um diese Meinungsverschiedenheit zu widerlegen und zu zeigen, dass die Apostel letztlich eine Einheitsfront vertreten.

In dieser Hinsicht schlägt er vor, dass mehrere Bücher des NT ein „Kanonbewusstsein“ aufweisen. In seinem Artikel, in dem er argumentiert, dass Polykarp, der ein direkter Schüler des Apostels Johannes war, Mitte der 100er Jahre der ursprüngliche Verfasser des NT war, sagt Trobisch über die Apostelgeschichte:

Wie kein anderes Buch des Neuen Testaments bietet die Apostelgeschichte einen Einblick in die gesamte Sammlung. Als zweiter Band von Lukas' Werk stellt es eine Verbindung zum Vier-Evangeliar-Buch her. In ihrer ersten Hälfte stellt die Apostelgeschichte die Autoren der Allgemeinen Briefe vor: Petrus, Johannes, Jakobus und Judas; in der zweiten Hälfte stellt es Paulus vor, den Autor der anderen neutestamentlichen Briefsammlung. Darüber hinaus liefert die Apostelgeschichte Informationen, die es ermöglichen, Lukas, den Verfasser des Evangeliums, als den Arzt zu identifizieren, der mit Paulus reist, und Markus als jemand, der Petrus und Paulus nahe steht.

Und in seinem Buch über The First Edition of the NT (das nicht eine, sondern zwei Amazon-Rezensionen enthält , anscheinend von Anne Rice, und eine weitere nette Rezension von jemand anderem namens Tom Dykstra, die eine ziemlich detaillierte Zusammenfassung der Argumentation des Buches gibt):

Wenn 2 Petrus als integrierter Teil der kanonischen Ausgabe der christlichen Bibel gelesen wird, sind die offensichtlichen Querverweise auf die Sammlung [von] Einheiten ziemlich erstaunlich. Das Alte Testament wird reichlich zitiert. Biblische Prophetie wird explizit angesprochen, ihre Relevanz für die heutige Zeit der Leser aufgezeigt und sie bezieht sich auf eine Theologie der göttlichen Inspiration, die so formuliert ist, wie sie auch auf andere neutestamentliche Schreiber angewendet wird. Der Brief bezieht sich eindeutig auf die kanonische Evangeliensammlung, indem er auf Johannes (Joh 21), Markus und den synoptischen Bericht der Verklärung verweist. Die Verweise auf 1 Petrus und Judas dienen als Links zu den Praxapostolos. Es setzt voraus, dass die Leser Zugang zu einer umfassenden Sammlung von Paulusbriefen haben. Neben diesen literarischen Links die gleichberechtigte Behandlung von Peter und Paul ist ein weiteres Merkmal, das Peter mit dem redaktionellen Interesse der Canonical Edition teilt. (David Trobisch,Die Erstausgabe des Neuen Testaments , 95).

Der konservative NT -Forscher Michael Bird kommentiert Trobischs Argumentation (Hervorhebung von mir):

Ich bezweifle Trobischs Hauptbehauptung, dass es eine einzige archtypische „Ausgabe“ des NT gab, die beispielhaft für spätere Zusammenstellungen der NT-Schriften wurde. Die meisten der innerkanonischen Einheiten, die er findet, sehen eher wie zufällige Beobachtungen nach der Zusammenstellung aus als absichtliche redaktionelle Schöpfungen der Formulierer der ersten neutestamentlichen Sammlung. Abgesehen davon denke ich, dass Trobisch zeigt, wie 2 Petrus uns eine virtuelle Präzisierung des NT selbst mit verwobenen alttestamentlichen Themen, Verweisen auf synoptisches Material, Verehrung der Briefsammlung von Paulus und Einbeziehung von Judas gibt .

Natürlich muss man nicht allen Theorien von Trobisch zustimmen (einschließlich, dass Polycarp der Compiler war oder dass das NT einige Fälschungen enthält), um einen Wert in dem zu finden, was er sagt, und es ist schön zu sehen, dass ein Liberaler ein frühes Datum für die angibt fertiger (oder praktisch fertiger) Kanon. Eine alternative Theorie zu Trobischs Theorie ist, wie oben erwähnt, dass Paul selbst der Compiler des ersten NT-Kanons war .

Während Paulus in 1. Timotheus sich also hauptsächlich auf das AT (und vielleicht eine Teilmenge der Evangelien, vielleicht die Lukas-Apostelgeschichte) als „die Schriften“ bezog, geht aus seinen Briefen hervor, dass er auch ein Hochgefühl hat (sagen wir , verbindliche) Sicht der apostolischen Autorität, einschließlich seiner eigenen in welchem ​​Medium auch immer. Wie er in 2 Thess sagt. 2:15: „Also, Brüder und Schwestern, steht fest und haltet an den Lehren fest, die wir euch mündlich oder durch Brief weitergegeben haben .“ Wenn Paulus tatsächlich eine Sammlung seiner eigenen Briefe zur Erbauung der Gemeinde zusammenstellte, wie oben vorgeschlagen, würde dies die Sammlung maßgeblicher, apostolischer Dokumente weiter festigen, die das NT werden würde.

Fügen Sie dazu die „virtuelle Präzisierung des NT selbst“ zusammen mit den Zitaten aus dem AT in 2. Petrus hinzu, und Sie haben eine biblische Zusammenfassung dessen, was kanonisch war.

Petrus unterstützt jeden Brief, den Paulus unter seinem Dienst, Vergangenheit oder Zukunft, als Schriftstelle eingereicht hat. Der Grund, warum es in der Schrift kein detailliertes Argument dafür gibt, ist, weil es offensichtlich war, dass seine Schriften die Schriften eines Apostels waren, der größer war als ein Prophet.

Es gibt einige Dinge darin, die schwer zu verstehen sind [zB die Schriften des Paulus], die die Unwissenden und Unbeständigen zu ihrer eigenen Zerstörung verdrehen, wie sie es mit den anderen Schriften tun. (2 Petrus 3:16, ESV, Klammern von mir)

Das offensichtliche Argument stammt nicht direkt aus dem Text, noch ist ein direktes Argument zu erwarten, aber ab der Auslassung kann man die zugrunde liegende Annahme erkennen. Nirgendwo im AT sehen wir in irgendeinem Buch ein Argument, dass es „Schrift“ sei – die Natur des Buches geht davon aus. In diesem Fall sehen wir die offensichtliche Annahme. Mit anderen Worten, Petrus sagt, dass die Menschen die Schriften des Paulus auf die gleiche Weise verdrehen, wie sie die Schrift verdrehen. Peter setzt die beiden nicht logisch gleich, weil er das nicht nötig hat. Er spricht nicht von Kanonizität. Er spricht davon, spirituelle Wahrheiten zu verdrehen. Daher ist das Verdrehen des Briefes oder der Schrift des Paulus gleichbedeutend, Peter macht einfach darauf aufmerksam. Es wäre grob verantwortungslos von Petrus, nicht eine Warnung hinzuzufügen, indem er sagt: „Ich will nicht sagen, dass die Schriften des Paulus mit der Heiligen Schrift gleichzusetzen sind“ – wenn Petrus tatsächlich nicht davon ausgegangen wäre, dass die Schriften eines Apostels geringer seien als die eines Propheten. Eine solche Annahme wäre bizarr und unerwartet.

Das Ausmaß, in dem Petrus davon überzeugt ist, dass der Brief eines Apostels dem eines Propheten ebenbürtig ist, wird deutlich durch seine fast unbekümmerte Vermeidung des gesamten Themas der Heiligsprechung bestätigt. Eine wahre Heiligsprechung war viele Jahre später noch nicht erfolgt, aber die Idee der Heiligen Schrift war bereits in jenen Briefen verankert, die in der Vergangenheit von Propheten geschrieben wurden und die jetzt geschrieben wurden. Kanonisierung ist einfach eine spätere Formalisierung dessen, was bereits bekannt war. Es wurde wichtiger, dies formell zu tun, einfach weil es so klar wurde, dass keine neue Schriftstelle jemals geschrieben werden sollte.

Es scheint also, dass wir, um die Kanonizität zu erforschen, eigentlich „den Wald betrachten müssen, nicht die Bäume“. Wir müssen klären, was es bedeutet, einer der zwölf Apostel oder alttestamentlichen Propheten zu sein, und was dies in ihren Schriften an die Gemeinde als unfehlbarer Führer impliziert. Für frühe Christen war es offensichtlich, dass ein Apostel mehr noch als ein Prophet ein Bote mit dem „Wort des Herrn“ war. Unsere neueren Ansichten über Kanonizität in das Neue Testament hineinzulesen und sogar die Benennung der Schrift auf der Grundlage der Schrift der Schrift in Frage zu stellen, ist Eisegese. Die Kanonizität war zu dieser Zeit kein großes Anliegen, eher die Identifizierung, wer ein echter Apostel war. Der Grund, warum der Teufel das Apostelamt von Paulus angegriffen hat, war zum Teil, dass wir seine Briefe gerne entfernen würden.Eine gute Exegese muss davon ausgehen, dass ein Apostel die Schrift spricht, wenn sie der Gemeinde als Leitfaden geschrieben wurde, so wie es ein Prophet im Alten Testament tat. Es gibt keinen Unterschied, außer dass der Apostel als Erbauer eines höheren Bundes in einer höheren Autorität steht.Wenn diese Annahme nicht gemacht wird, haben wir die Weisheit eines Einäugigen unter den Blinden, denn wir schwächen durch unseren Irrtum die Autorität der halben Bibel. Die neutestamentliche Bestätigung der Propheten begründet tatsächlich die Schlussfolgerung, dass das Alte Testament als Schrift dafür die Worte des menschgewordenen Gottes im Fleisch aufzeichnet. Die Warnung in der Offenbarung, „ihrem Inhalt nichts hinzuzufügen oder etwas davon zu entfernen“, kann als eine symbolische Warnung für den gesamten alten und neuen vervollständigten Kanon angesehen werden. Wenn jemand willentlich und hartnäckig versucht, den Kanon der Schrift zu erweitern oder zu entfernen, ist sein Wunsch und seine Absicht ein guter Beweis dafür, dass er den Herrn oder seine rettende Gnade nicht kennt und damit rechnen kann, die in der Offenbarung beschriebenen „Plagen“ so lange zu erleiden während sie mit dieser Aktion fortfahren.

Technisch gesehen den Baum und nicht den Wald betrachten; Der Grund, warum Paulus „alle Schriften“ sagte, liegt darin, dass sich „die Schriften“ wahrscheinlich nur auf diejenigen beziehen würden, die bereits in den Kanon aufgenommen wurden. „Gesamte Schrift“ umfasst die noch nicht geschriebenen.Das Neue Testament war noch nicht fertig und es gab keinen klaren Hinweis darauf, wann es jemals fertig sein würde, daher beziehen sich „die Schriften“ technisch gesehen nur auf diejenigen, die bereits festgelegt und in der gesamten Kirche weithin bekannt waren. Es war noch nicht genug Zeit, wirklich irgendwelche neutestamentlichen Briefe per se in die festgelegten und angenommenen Briefe aufzunehmen. Andererseits impliziert „alle Schrift“ eine offene Menge, nicht nur den abgeschlossenen und kürzlich abgeschlossenen Abschnitt des Alten Testaments. Auch der Abschluss des Alten Testaments wurde erst mit der Einführung des Messias und der Schaffung des neuen Apostelamtes verwirklicht. Das Alte Testament zur Zeit des Neuen Testaments hätte besser als „die“ Schriften beschrieben werden können, die bereits vollständig und in den Köpfen der Menschen verankert waren. Alle Schriften umfassen die noch nicht geschriebenen,

Tatsächlich verstand Paulus seine Botschaft immer als die Welt des Herrn , nicht weniger als jede andere Schriftstelle:

Denn ich möchte, dass ihr wisst, Brüder, dass das Evangelium, das von mir gepredigt wurde, nicht das Evangelium der Menschen ist. (Galater 1:11, LUT)

Aus diesem Grund wird das Evangelium, wie es von Aposteln überliefert wird, gemeinhin als „das Wort des Herrn“ bezeichnet. Tatsächlich ist dies der häufigste Titel in der Apostelgeschichte. Es ist also ziemlich offensichtlich, so wie die Propheten das Wort Gottes überbrachten (und als Schrift aufzeichneten), so taten es auch die Apostel unter dem Neuen Bund. Es ist kein seltsamer Zufall, dass wir unsere Bibeln so angeordnet haben, wie wir es tun; Gott hat dafür gesorgt, dass wir sein Wort haben. Es ist die Schrift gemäß der ursprünglichen biblischen Bedeutung. Das Neue Testament ist sogar noch nützlicher zum Korrigieren usw., da es eine vollständigere Offenbarung ist. Dies macht das Neue Testament jedoch nicht mehr zu „den heiligen Schriften“, denn sie alle sind von Gott und daher nützlich.

Ich glaube, Adam Clark hat recht, wenn er in seinem Kommentar sagt: „Dieser Satz ist nicht gut übersetzt; etc."

Beachten Sie, dass es in keinem griechischen Text ein „ist“ zwischen Schreiben und göttlich inspiriert (oder von Gott eingehaucht) gibt, und dennoch erscheint das griechische ἐστιν („ist“) in allen anderen nachdrücklichen Aussagen, die ich recherchiert habe. Dies ändert die Bedeutung des Satzes vollständig und macht jetzt Sinn. Das „ist“ steht nicht in der Wycliffe Bible (1395), Tyndale (1525) oder Miles Coverdale Bible (1535). Es erscheint erstmals in der Bishop's Bible (1568) und wird in der Revised Version von 1885 herausgenommen, die die Grundlage der American Standard Version bildet. siehe http://www.studylight.org/

γραφη wird in den meisten Übersetzungen im Kontext als "Schrift" übersetzt, da sich der vorherige Vers auf heilige Schriften bezieht (ἱερὰ γράμματα). Es scheint dieselbe Wurzel zu haben wie das moderne griechische Verb γράφω ("Ich schreibe"). In 2. Timotheus 3:16 ist die Übersetzung als „Schrift“ irreführend und macht keinen Sinn, wenn wir davon ausgehen, dass alle Schriften göttlich inspiriert sind, weshalb wahrscheinlich das nicht existierende „ist“ eingefügt wurde.

Ich weiß nicht, wer das Wort „Schrift“ erfunden hat, aber es scheint nicht, dass die Schreiber irgendeines der Bücher der Bibel ein spezielles Wort für heilige Texte hatten und γραφη, insbesondere in diesem Fall, hätte als das belassen werden sollen wörtliche Übersetzung ("Schreiben") und wahrscheinlich auch in vielen anderen. Suchen Sie auf BibleHub nach „Schrift“ und beurteilen Sie selbst.

Hier finden Sie Adam Clarks Kommentar zu 2. Timotheus 3 (scrollen Sie nach unten zu Vers 16).

Eine Umformulierung von Petrus' Ermahnung über Paulus ist angebracht.

Denken Sie daran, dass Peter und Paul nicht immer einer Meinung waren (ihr öffentliches Anschreien über die Beschneidung, Paul darauf bestand, dass es obligatorisch ist, Peter darauf, dass es nicht so ist, ist ein Beispiel). Pauls Briefe „schwer verständlich“ zu nennen, war diplomatisch von Peters Seite, aber es war definitiv ein Hinweis auf das Problem, dass Paul manchmal überfordert war und dass fremde Leser daher Vorsicht walten lassen sollten.

Petrus sagte (umformuliert): „Paulus schreibt Briefe, in denen er versucht, die Schrift zu interpretieren.

Es ist nicht logisch anzunehmen, dass die Apostel unsere gelegentlich verwendete moderne „Kurzschrift“ für die vollständige Bibel übernommen haben und (ungenau und faul) die gesamte Sammlung „Schrift“ genannt haben. Die vollständige Büchersammlung existierte zu ihrer Zeit ohnehin noch nicht. Für sie bedeutete „Schrift“ Altes Testament, nicht mehr und nicht weniger. Niemand hätte ohnehin Zugang zu allen Apostelbriefen in irgendeiner Art von Zusammenstellung gehabt. Das wurde Hunderte von Jahren nach ihrem Tod zusammengestellt. Und es ist zweifelhaft, dass jeder sowieso alle Schriften des anderen gesehen hat. Es war nicht so, dass das Versenden einer Kopie in dieser Zeit Routine war.

Zu guter Letzt gab es von Peters Seite ein wenig Misstrauen gegenüber Paul – nicht ohne Grund. Es ist nicht logisch zu behaupten, dass Petrus Paulus die Art von Blankoscheck-Genehmigung gegeben hätte, die die Verleihung des Titels „Schrift“ auf Paulus' Briefe mit sich bringen würde, besonders da einige von ihnen wahrscheinlich unsichtbar waren.