Was bedeutet θεός in Johannes 1:1, 20:28?

Das griechische Koine-Wort "θεος" ist nur ein zählbares Substantiv wie "Gott" und "König" auf Englisch. Aufgrund seiner Semantik kann es wie „König“ auch als Titel verwendet werden. So wie es im alten Israel einen wahren König JHWH geben kann und das Volk Israel den König Israels dennoch korrekt "den König" nennen kann, so ist auch immer der Kontext notwendig, um festzustellen, ob sich jedes Vorkommen von "θεος" auf den einen bezieht wahrer Gott oder ein anderer Gott. Beachten Sie, dass „θεος“ „Mächtiger“ bedeutet und nicht unbedingt Göttlichkeit impliziert, obwohl sich offensichtlich in Schriften über JHWH die meisten Vorkommen von „θεος“ natürlich auf JHWH beziehen würden.

[Johannes 1: 1]
εν αρχη ην ο λογος και λογος ην προς τον θεον και
θεος ην ο λγος in [dem] Beginn war das Wort und das Wort war mit dem Gott und dem Wort, und das Wort.

[Johannes 1:18]
θεον ουδεις εωρακεν πωποτε μονογενης υιος ο & εις τον κολπον του πατρος τκ & iges iges γ &ESs- & iges ässes γη & &ESs-urz γesse
. Der eingeborene/einzigartige Sohn, der [einer] der im Schoß des Vaters ist, der [einer] erklärte [ihn]. [ Ich denke, die byzantinische Mehrheit hat hier recht. ]

[John 10:33]
απεκριθησαν αυτω οι ιουδαιοι λεγοντες περι καλου εργου ου λιθαζομεν σε αλλα περι βλασφημιας και οτι συ ανθρωπος ων ποιεις σεαυτον θεον
The Jews answered to him, saying, about [a] good work we do not stone you, but about Gotteslästerung und weil du als Mensch [ein] Gott bist.

[Johannes 20:28]
και απεκριθη θωμας και ειπεν αυτω ο κυριος μου και ο θεος μου
und Thomas antwortete und sprach zu ihm: mein Herr und mein Gott!

Dies sind im Wesentlichen die genauesten Übersetzungen ins grammatikalische Englisch. Sie schreiben nicht vor, wie Sie jedes Vorkommen von „Gott“ interpretieren. Natürlich würde sich jedes Vorkommen von „der Gott“ in meiner Übersetzung auf einen bestimmten Gott beziehen, was sich in „Die frohe Botschaft nach Johannes“ natürlich oft auf JHWH beziehen würde. Aber andere Ereignisse müssen Sie selbst entscheiden.

Beachten Sie, dass es für griechische Koine-Autoren üblich und natürlich ist, den bestimmten Artikel an einigen Stellen wegzulassen, an denen er abgeleitet werden kann, und es gibt keine feste Regel. Einige Artikel müssen hinzugefügt werden, um es grammatikalisch auf Englisch zu machen, wie durch eckige Klammern in meiner Übersetzung angegeben.

Schließlich müssen Sie die grundlegende griechische Koine-Grammatik verstehen, um zu wissen, wie Nominalphrasen gebildet werden, einschließlich der grammatikalischen Syntax, die für Possessivausdrücke wie "ο θεος μου" erforderlich ist. Der bestimmte Artikel hier zeigt nur an, dass es eine bestimmte Referenz gibt, aber das "μου" spezifiziert diese Referenz! Das heißt, „ο θεος μου“ bedeutet nicht mehr oder weniger als „der Gott, der mein ist“ (mit etwas weniger Betonung auf „mein“). Es bedeutet nicht „der Gott, der mein ist“. Ohne den Artikel könnte „θεος μου“ „[ein] Gott, der mir gehört“ bedeuten, also schließt „ο θεος μου“ diese Möglichkeit aus. Das ist alles.

Ich bin beeindruckt von der Argumentation von David Bentley Hart zu diesem Thema in seiner Übersetzung des Neuen Testaments (Yale University Press, 2017), die ausführliche Anmerkungen zur Erläuterung enthält, in diesem Fall, zur artikulären vs. inartikulären Form des Substantivs „theos “ . . Um seine Argumentation zu stark zu vereinfachen: „ ho theos “ ist die Artikulationsform, die sich ausnahmslos auf „Gott im vollsten und eindeutigsten Sinne“ bezieht, aber „ theos “ ohne den Artikel ist normalerweise (aber nicht immer) die unartikuläre Form. Weitere Einzelheiten finden Sie in der obigen Referenz.

Lassen Sie uns nun jeden der zitierten Verse anhand der Übersetzung von David Bentley Hart untersuchen.

• Johannes 1:1 - "Im Ursprung war der Logos, und der Logos war bei GOTT gegenwärtig, und der Logos war Gott." - das heißt, Jesus wird zu Gott erklärt - eine griechische Konstruktion, die eine Klassifikationsaussage bedeutet. (Dies könnte mit der Aussage verglichen werden: "Dieses Auto ist (ein) Ford", was nicht darauf hindeutet, dass das Auto Henry Ford selbst war, sondern dass das Auto als eine Art Ford-Fahrzeug klassifiziert wurde.)
• Johannes 1,18 – „Niemand hat GOTT je gesehen; der einzige Gott, der an der Brust des Vaters ist, der hat ihn verkündigt“. In diesem Fall wird „ theos “ für Gott den Vater („GOTT“) verwendet und um die Klassifizierung von Jesus als „einzigartigen Gott“ zu beschreiben.
• Johannes 10:33 – „Wir steinigen dich nicht wegen eines guten Werks, sondern wegen Lästerung und weil du, der du ein Mensch bist, dich für Gott ausgibst.“ So wurde Jesus beschuldigt, behauptet zu haben, Gott zu sein.
• Johannes 20:28 – „Thomas antwortete ihm: ‚Mein Herr und mein GOTT.‘“ Somit erkannte Thomas, dass Jesus Gott war, und wurde bezeichnenderweise trotz der notwendigen Korrekturen, die an anderen Stellen wie Apostelgeschichte 10:25, 26 aufgeführt sind, nicht korrigiert , Off 19:10, 22:8, 9. Zu diesem Text bemerkt David Bentley Hart:

Hier spricht Thomas Jesus mit „ ho theos “ an, was eindeutig „Gott“ im absoluten Sinne bedeutet. … Er spricht ihn auch als „ ho kyrios “ an, wieder mit dem Ehrenartikel, der zufällig auch die griechische Wiedergabe des hebräischen Adonai in der Septuaginta ist, die bevorzugte Umschreibung für Gottes unaussprechlichen Namen, das Tetragrammaton (JHWH). Die Worte von Thomas hier scheinen also die endgültige theologische Aussage des Evangeliums an seinem „ersten Ende“ zu sein.

Zusammenfassend wurde „theos“ auf vielfältige Weise verwendet, wie oben dargestellt, einschließlich: der Name von Gott dem Vater, die Klassifikation (ein griechischer Fachbegriff) von Jesus und auch der Titel/Name von Jesus.

Es gibt eine notwendige Annahme, um diese Passagen richtig zu interpretieren: dass Johannes diese Passagen als göttlich inspiriert und daher wahr ansieht:

„Ihr seid meine Zeugen“, spricht der Herr, „und mein Knecht, den ich erwählt habe, damit ihr erkennt und glaubt mir und versteht, dass ich es bin. Vor mir wurde kein Gott [el] gebildet und wird es auch nicht geben nach mir (Jes 43:10)

„So spricht JHWH, der König von Israel und sein Erlöser, JHWH der Heerscharen: ‚Ich bin der Erste und ich bin der Letzte, und es gibt keinen Gott außer mir.“ (Jes 44,6)

Zittere nicht und fürchte dich nicht; habe Ich es dir nicht von früher erzählt und es erklärt? Und ihr seid meine Zeugen! Gibt es außer mir einen Gott [eloah]? Es gibt keinen Felsen; Ich kenne keine.“ (Jes 44:8)

„Ich bin JHWH, und es gibt keinen anderen; außer mir gibt es keinen Gott. Ich werde dich gürten, obwohl du mich nicht gekannt hast; (Jes 45:5)

"Erkläre und lege deinen Fall dar; ja, lass sie miteinander beraten. Wer hat dies von alters her angekündigt? Wer hat es längst verkündet? Bin ich es nicht, JHWH? Und es gibt keinen anderen Gott außer mir, einen gerechten Gott [ el] und ein Retter, es gibt keinen außer mir (Jes 45:21)

Erstens ist bekannt, dass der Name Elohim, wörtlich „die Götter“, in der hebräischen Bibel zwei Bedeutungen hat: a) der einzige allmächtige, ewige Schöpfergott, JHWH, in diesem Fall hat der Plural einen majestätischen Sinn und das Begleitende Verb ist Singular, und b) die Götter, entweder existierende übermenschliche Wesenheiten, die von JHWH geschaffen und ihm untergeordnet sind (nur in vorexilischen Texten, von denen ich unten argumentiere) oder die imaginären Götter der Heiden, in diesem Fall die begleitendes Verb ist Plural.

Daher können Verse wie 44:6 und 45:5, die wörtlich „neben mir kein Elohim/elohim“ sagen, je nach Bedeutung von Elohim/elohim in einem von zwei Bedeutungen verstanden werden: mit „Elohim“ in Bedeutung a, als „ außer mir kein allmächtiger, ewiger Schöpfergott“ und mit „elohim“ im Sinne b, als „außer mir keine Götter“, so dass jemand, der behaupten will, dass nachexilische Juden den Begriff „Gott“ NICHT für JWHW reserviert hätten, ablehnen kann diese Verse als Beweis des Gegenteils, indem sie sagen, dass sie Elohim nur im Sinne von a verwenden und daher die Existenz geringerer, untergeordneter, geschaffener Götter nicht ausschließen, die nicht angebetet werden sollten.

Deshalb habe ich oben die Fälle hervorgehoben, in denen „Gott“ einen hebräischen Namen im Singular übersetzte, entweder „el“ (Jesus 43:10) oder „eloah“ (Jesus 44:8), den ich zwischen []. Aus diesen Beispielen geht hervor, dass sich für nachexilische Juden alle Namen auf eine Gottheit beziehen, sowohl der majestätische Plural „Elohim“, der auf Griechisch „ho Theos“ wäre, als auch die Einzahl „El“ und „Eloah“, die auf Griechisch "Theos" wäre, waren JHWH vorbehalten. Die anderen existierenden übermenschlichen Wesenheiten, die Engel, wurden von JHWH erschaffen und Ihm völlig untergeordnet, so dass sie nicht „Götter“ genannt werden konnten. Und die „Götter“ der götzendienerischen Völker waren nicht real: „Denn alle Götter [elohe] der Völker sind Götzen, aber JHWH hat die Himmel gemacht“ (Ps 96,5).

Ich habe das alles oben geschrieben, um präventiv die Vorstellung zu zerstreuen, dass der Apostel Johannes sich mit „theos“ auf eine geschaffene übermenschliche Wesenheit beziehen könnte, wie Nichttrinitarier postulieren.

Wenden wir uns dem NT zu, der Begriff „ho Theos“ oder sein Genitiv „tou Theou“, der Dativ „an Theo“ oder der Akkusativ „ton Theon“ beziehen sich auf Gott den Vater, außer in den 5 Passagen, in denen er sich auf den Sohn bezieht, keiner von ihnen nennt Jesus ohne Einschränkung einfach „ho Theos“: Mt 1:23, Joh 20:28, Ti 2:13, 2 Pe 1:1, 1 Joh 5:20. Aber auch in diesen Fällen bezieht sich „ho Theos“ immer auf eine göttliche Person, nicht auf die göttliche ousia.

Auf der anderen Seite kann sich unarthrous "Theos" auf Folgendes beziehen:

• das eine und einzige göttliche ousia, was jede göttliche Person ist, in diesem Fall ist es das Attribut eines kopulativen Satzes, dessen Subjekt der Sohn ist (Joh 1:1, Röm 9:5) oder das Subjekt eines passiven prädikativen Satzes;

• eine göttliche Person, gewöhnlich Gott der Vater, wenn er ohne Einschränkung erscheint, oder der Sohn in „monogenēs Theos“ (Joh 1,18).

Also heißt es in Joh 1:1:

„Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott dem Vater, und das Wort war alles, was Gott der Vater war (außer Vater).“

Während aus dem Monotheismus „alles, was Gott der Vater war“ im Sinne einer numerischen Identität verstanden wird, nicht nur einer qualitativen Identität. „Ich und der Vater sind eins“ (Joh 10,30), nicht „Ich und der Vater sind gleich“. „Homoousios“, dh „von demselben ousia“ (numerische Identität), nicht „isoousios“, dh „von identischem ousiai“ (lediglich qualitative Identität).

Hier macht Johannes die kategorischste und prägnanteste Aussage, die man irgendwo in der Schrift bezüglich der Gottheit Jesu finden kann – Er ist GOTT. Wenn Sie eine detailliertere Erklärung dazu benötigen, würde ich Ihnen empfehlen, die Antworten zu lesen, die im folgenden Thread veröffentlicht wurden.

"Warum ist Johannes 1:1 in (DRB) (Douay-Rheims Bibel) keine wörtliche Übersetzung aus der lateinischen Vulgata?"

Die Bedeutung wird durch die ungewöhnliche Konstruktion von και θεος ην ο λογος offenbart. Hier ist, was ich meine.

Das Folgende sind Argumente eines Professors für NT-Griechisch, der mir vor Jahren gegeben wurde und an dessen Namen ich mich nicht mehr erinnere. Im Laufe der Jahre habe ich das meiste davon umgeschrieben, um die Argumente prägnanter und leichter verständlich zu machen, aber seine Argumente bleiben dieselben.

Erstens lässt Koine Greek normalerweise den Artikel in einem Präpositionalsatz fallen. Das Fehlen des Artikels in einem Präpositionalsatz ist normal und bedeutet nichts. Es ist die INKLUSION des Artikels in einem Präpositionalsatz, wie wir in diesem Vers sehen, die ungewöhnlich ist und daher etwas bedeutet.

Die Präpositionalphrase „εν αρχη“ zum Beispiel enthält keinen Artikel, wird aber dennoch korrekt mit „am Anfang“ übersetzt. Der Präpositionalsatz „προς τον θεον“ enthält jedoch den Artikel (τον). Da es grammatikalisch richtig gewesen wäre, es nicht einzuschließen, bedeutet die INCLSION des Artikels hier etwas. Im Allgemeinen bedeutet die Aufnahme eines Artikels auf Griechisch, wenn dies nicht erwartet wird, dass der Autor spezifisch ist. Das kann je nach Konstruktion dreierlei bedeuten:

A. Es könnte bedeuten, dass das Wort ein GERINGERER Gott war als der Vater, der der τον θεον (der Gott) im vorherigen Satz ist.

B. Oder es könnte bedeuten, dass das Wort der Vater war.

C. Oder es könnte bedeuten, dass das Wort vollständig Gott war, aber NICHT dieselbe Person wie der Vater war.

Die Frage ist also, wie bestimmen wir, was gemeint ist?

Wenn Johannes den Satz geschrieben hätte: και ο λογος ην θεος, würde das bedeuten, dass "das Wort 'Ein' Gott war". Das heißt, das Wort war ein GERINGERER Gott als der Vater. Der Grund dafür ist, dass, da λογος das Subjekt ist und zuerst erscheint, es keinen grammatikalischen Grund gibt, den Artikel von θεος wegzulassen, daher bedeutet das Fehlen des Artikels etwas (denn selbst wenn ihm der Artikel gegeben würde, wäre es NOCH das Prädikat ). Daher würde das Fehlen des Artikels „A“-Gott bedeuten. Mit anderen Worten, da die Einbeziehung des Artikels die grammatikalische Funktion von θεος nicht ändern würde, muss der Ausschluss des Artikels daher die BEDEUTUNG von θεος ändern.

Das Fehlen des Artikels an einer Position, an der die Einbeziehung des Artikels die grammatikalische Funktion des Wortes NICHT ändern würde, würde uns sagen, dass es einen Unterschied in der Spezifität gibt: Das λογος ist nicht dasselbe Individuum wie der Vater.

Wenn es keinen Artikel hat, würde uns die Position von θεος am Ende des Satzes außerdem sagen, dass es einen Unterschied in der Betonung gibt (θεος wird „de-betont“): In einer solchen Konstruktion wäre λογος dann kleiner eines Gottes als der Vater. Somit konnte „και ο λογος ην θεος“ NUR „das Wort war ein Gott“ bedeuten. ABER John hat diese Konstruktion NICHT verwendet.

Wenn Johannes den Satz geschrieben hätte: και ο λογος ην ο θεος, würde das bedeuten, dass „das Wort DER Gott war“. Mit anderen Worten, das Wort war genau dieselbe Person wie der Vater. Dies würde bedeuten, dass im gesamten Text nur eine Person dargestellt wird, nicht zwei. Der Vater und der Sohn wären dann nichts anderes als Manifestationen derselben Person. Sie wären keine getrennten Individuen. Es würde bedeuten, dass es sich hier um eine Persönlichkeit handelt, die einfach zuweilen in verschiedenen Formen auftritt. Dies würde dann das modalistische Argument stützen. Die Einbeziehung des Artikels mit θεος würde ihn spezifisch machen und θεος zum Subjekt machen: In einer solchen Konstruktion wäre das λογος genau das gleiche Individuum wie der Vater (das exakt gleiche θεος, das gerade im vorherigen Abschnitt erwähnt wurde). Da beide Substantive den Artikel haben, ist θεος grammatikalisch daran gebunden, nach λογος aufzutreten. Wenn es vor λογος verschoben würde, würde es seine grammatikalische Funktion ändern und zum Subjekt werden. Somit würde in dieser Konstruktion die Position von θεος nichts bedeuten. Es MUSS dort erscheinen. Daher kann die Klausel „και ο λογος ην ο θεος“ nur bedeuten „Jesus war DER Gott (das exakt gleiche Individuum wie der Vater).“ ABER John hat diese Konstruktion NICHT verwendet.

Indem er es als και θεος ην ο λογος schreibt, tut Johannes zwei kritische und bewusste Dinge. Erstens lässt er den Artikel von θεος weg und zeigt damit an, dass Wort NICHT dieselbe Person wie der Vater ist. Zweitens stellt er θεος an den Anfang des Satzes, wodurch das Wort besonders betont wird. Dadurch macht Johannes durch die stärkere Betonung deutlich, dass das Fehlen des Artikels NICHT „weniger“ bedeutet. Da das Fehlen des Artikels nicht „einen geringeren Gott“ bedeutet, lässt er uns nur eine Wahl, was gemeint ist: Das Wort ist nicht genau das gleiche Individuum wie das „τον θεον“ des zweiten Satzes, aber jedes bisschen so viel GOTT wie das „τον θεον“ des zweiten Satzes. Das Fehlen des Artikels sagt uns also, dass das θεος des dritten Satzes NICHT dasselbe Individuum ist wie das τον θεον des zweiten Satzes. Die Position sagt uns, dass das Fehlen des Artikels NICHT „weniger“ bedeutet. Indem er θεος in eine Position der Betonung setzt, macht Johannes das Äquivalent dazu, es fett zu machen, es zu unterstreichen und ein Ausrufezeichen hinzuzufügen: „Das Wort war Gott!“

Jetzt sehen wir, warum Johannes den Artikel in den Präpositionalsatz „προς τον θεον“ aufgenommen hat. Er war sehr konkret. Das Wort ist MIT einem SPEZIFISCHEN Wesen namens „Der Gott“ (τον θεον). Im nächsten Abschnitt lässt uns Johannes dann wissen, dass das Wort mit „dem Gott“ in der Göttlichkeit völlig GLEICH war, aber durch den sorgfältigen Gebrauch der Artikel hat uns Johannes darauf hingewiesen, dass das Wort nicht dasselbe Individuum ist wie der Gott der vorheriger Satz.

Einer der Einwände gegen die Göttlichkeit Jesu ist, dass λογος „der Verstand, die Weisheit, die Intelligenz oder der Plan Gottes“ bedeutet und nichts weiter. Es wird argumentiert, dass λογος kein Individuum ist, sondern einfach eine Art, den „Geist“ oder die „Weisheit“ Gottes zu beschreiben (dies war eine gängige Philosophie der Gnostiker). Somit war der λογος kein Individuum, sondern einfach die Weisheit Gottes, kein fleischgewordener „Gott“, sondern die Weisheit Gottes oder der fleischgewordene Geist Gottes. Das bedeutet, dass Er vor Seiner Geburt (als Gott) nicht existierte. Vor seiner physischen Geburt legt diese Theorie nahe, dass er lediglich eine Idee oder ein Plan im GEIST Gottes war und dass IDEA ein Mensch wurde.

Johannes' Konstruktion dieses Verses ist so sorgfältig ausgearbeitet, dass er oft als die prägnanteste theologische Aussage bezeichnet wird, die je gemacht wurde. In diesem einen kurzen Vers schrieb der Heilige Geist durch Johannes einen Satz, für den ich all diese Zeit und den ganzen Raum brauchte, um ihn zu erklären. Der absichtliche Gebrauch der Grammatik durch den Heiligen Geist lässt uns nur EINE mögliche Schlussfolgerung zu: Jesus ist vollständig und vollständig Gott in jeder Hinsicht, dass der Vater Gott ist, aber Jesus ist NICHT dasselbe Individuum wie der Vater.

Wenn Sie die hier vorgestellten Argumente weiter untersuchen möchten, können Sie auf die Werke des renommierten Dr. Jan Van der Watt zum Evangelium lang zugreifen.

Eine gute Anlaufstelle für solche Fragen ist die BDAG. Hier ist der Abschnitt über θεός, wenn es von Jesus verwendet wird.

Beachten Sie, dass all dies laut BDAG im Lichte der Worte Jesu in Mk 10:18 interpretiert werden sollte:

King James Version Markus 10:18 Und Jesus sprach zu ihm: Warum nennst du mich gut? es gibt keinen Guten außer einem, nämlich Gott.

Beachten Sie auch, dass die Bezugnahme auf jemanden, der Gott genannt wird, in diesem Sinne als „ein Gott“ zu betrachten ist.

BDAG θεος 2. Einige Schriften in unserer lit. Verwenden Sie das Wort θ. w. Ref. zu Christus (ohne Christus notwendigerweise mit dem Vater gleichzusetzen, und daher in Harmonie mit dem Schma Israels Dtn 6:4; vgl. Mk 10:18 und 4a unten) , obwohl die Interpretation einiger des Passes. ist in der Debatte. In Mosaik und Gr-Rom. Traditionen Die grundlegende semantische Komponente im Verständnis von Gottheit ist der Faktor der Leistung, nämlich Retterschaft oder außergewöhnliche Beiträge zur eigenen Gesellschaft. Dg. 10: 6 Definiert die alte Perspektive : ὃς ἃ παραὰτοῦ θεοῦ λάβων ἔχει, τα τα τ το ςῖ ἐπιδεομένοις χορη ῶ θ & Dgr; γέέττ &; τ Hand ττ & × τ Hand τ app τ Hand τ τ & έ;an die Empfänger (vgl. Sb III, 6263, 27f einer Mutter). Dieses Verständnis führte zur Erweiterung des mng. von θ. zu Pers. die besondere Ehrfurcht hervorrufen (vgl. Pass. unter 4 unten; eine ähnliche Entwicklung ist bei der Verwendung von σέβομαι und Verwandten zu beobachten). In Rö 9:5 wird die interpr. wird durch die Forderung nach Satzzeichen in gedruckten Texten erschwert. Wird vor ὁ ὢν κτλ. ein Punkt gesetzt, bezieht sich die Doxologie auf Gott im Sinne Israels (so EAbbot, JBL 1, 1881, 81-154; 3, 1883, 90-112; RLipsius; HHoltzmann, Ntl. Theol.2 II 1911, 99f; EGünther, StKr 73, 1900, 636-44; FBurkitt, JTS 5, 1904, 451-55; Jülicher; PFeine, Theol.d. NTs6 '34, 176 et al.; RSV-Text; NRSV mg. ). Eine besondere Überlegung zugunsten dieser Interpretation ist der Status, der Christus in 1. Korinther 15,25-28 zugeschrieben wird, und die Wahrscheinlichkeit, dass Paulus wahrscheinlich nicht gegen das Gebot in Dtn 5,7 verstoßen hat. – Wird an gleicher Stelle ein Komma verwendet, so ist auf Christus verwiesen (so BWeiss; EBröse, NKZ 10, 1899, 645-57 u. a.; NRSV-Text; RSV mg. S. auch ε1. – Unentschieden: THaering. — Die Transposition des sozinischen Gelehrten JSchlichting [gest. 1661] ὧν ὁ='dem gehört' wurde wiederbelebt von JWeiss, D. Urchristentum 1917, 363; WWrede, Pls 1905, 82; CStrömman, ZNW 8, 1907, 319f). In 2 Pt 1:1; 1J 5:20 ist die Interpretation fraglich (aber vgl. ISmyrna McCabe .0010, 100 ὁ θεοὰς καιὰσωτηὰρ Ἀντίοχος). Auf jeden Fall θ. bezieht sich sicherlich im Folgenden auf Christus als jemanden, der primäre Merkmale der Gottheit manifestiert. NT pass.: J 1:1b (w. ὁ θεός 1:1a, der sich im monotheistischen Kontext der israelischen Tradition auf Gott bezieht. Zu dem durch eine solche Zuschreibung aufgeworfenen Problem s. J 10:34 [vgl. Ex 7:1; Ps 81:6]; zu θεός w. und ohne Artikel, je nachdem, ob damit Gott oder der Logos gemeint ist, s. Philo, Somn. 1, 229f; JGriffiths, ET 62, '50/51, 314-16; BMetzger, ET 63, 51/52, 125f), 18b. ὁ κύριός μουκαιὰὁ θεός μου mein Herr und mein Gott! (nom. w. art.=voc.; s. Anf. dieses Eintrags. – Zu einer Auferstehung als Beweis der Göttlichkeit vgl. Diog. L. 8, 41, der Hermippos zitiert: Pythagoras kehrt von einer Reise in den Hades zurück und erscheint unter seinen Anhängern [ε σέρχεσθαι ἰ ε ςἰ τηὰνἐκκλησίαν], und sie betrachten ihn als θεόν τινα) J 20:28 (über die Kombination von κύριοςund θε.ός unten s). Tit 2:13 (μέγας θ.). Hb 1:8, 9 (in einem Zitat aus Ps 44:7, 8). S. TGlasson, NTS 12, '66, 270-72. Jd 5 P72. Vor allem aber nennt Ignatius Christus in vielen Passagen θεός: θεοὰς Ἰ ῦ ησος Χριστός ITr 7:1; Χριστοὰς θεός ISm 10:1. ὁ θεοὰς ἡ ῶμ ν IEph ins; 15:3; 18:2; IRo ins (zweimal); 3:3; IPol 8:3; τοὰπάθος τοῦ θεοῦ μου IRo 6:3. ἐνα ματι ἵ θεοῦ IEph 1:1. ἐν σαρκιὰγενόμενος θεός 7:2. θεοὰς ἀνθρωπίνως φανερούμενος19:3. θεοὰς ὁ ο τως ὕ ὑ ᾶμ ς σοφίσας ISm 1:1. – Hdb. exkl. 193f; MRackl, Die Christologie. hl. Ignaz v. Ant. 1914. ὁ θεός μου ΧριστεὰἸ ῦ ησο AcPl Ha 3, 10; Χριστοὰς Ἰ ῦ ησο ς ὁθ[εός] 6, 24; vgl. ln. 34 (auch vgl. Just., AI, 63, 15, D. 63, 5 al.; Tat. 13, 3; Ath. 24, 1;