Wer ist oder sind die korrekten Bezugspersonen der Pronomen in Johannes 1:3-4?

Das vierte Evangelium beginnt:

1 Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. 2 Dieser war im Anfang bei Gott . 3 Alle Dinge sind durch ihn entstanden , und außer ihm ist nicht einmal ein Ding entstanden, das entstanden ist. 4 In ihm war Leben, und das Leben war das Licht der Menschen. [DLNT]

1 ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος 2 οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν 3 πάντα δι᾽ αὐτοῦ ἐγένετο καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ γέγονεν 4 ἐν αὐτῷ ζωὴ ἦν καὶ ἡ ζωὴ ἦν τὸ φῶς τῶν ἀνθρώπων

Das Pronomen αὐτός (αὐτοῦ in 1:3 und αὐτῷ in 1:4) bezieht sich auf „das Wort“. Aber der engste Bezugspunkt ist das Substantiv θεόν, „Gott“, in diesem Fall ist das richtige Verständnis der Verse 3-4:

3 Alle Dinge sind durch ihn [Gott] entstanden, und außer ihm [Gott] ist nicht einmal ein Ding entstanden, das entstanden ist. 4 In ihm [Gott] war Leben, und das Leben war das Licht der Menschen.

Angesichts der Tatsache, dass das Alte Testament mit „ Am Anfang schuf Gott … “ beginnt, scheint es, als würde sich die richtige monotheistische Sichtweise in Vers 2 auf Gott beziehen. Natürlich, wenn Johannes das beabsichtigte, könnte er immer noch das Wort im Sinn haben:

God:      αὐτῷ (verses 3 & 4) ---> θεόν (verse 2)
The Word: αὐτῷ (verses 3 & 4) ---> θεόν (verse 2)  ---> θεὸς ἦν ὁ λόγος (verse 1c)
The Word: αὐτῷ (verses 3 & 4) ---> αὐτός (verse 2) ---> ὁ λόγος (verse 1a,b,c)

Was ist der richtige Bezug für die Pronomen in den Versen 3 und 4? Meint Johannes nur „Gott“ als den Schöpfer ähnlich wie Genesis? Wenn er „das Wort“ meint, erreicht er dies, indem er sich in Vers 1 auf Gott bezieht, der „das Wort ist, das Gott war“? Oder durch Bezugnahme auf „dies“ in Vers 2, was sich auf „das Wort“ in Vers 1 bezieht?

Eine andere Möglichkeit ist, dass dies ein weiteres Beispiel für die „Zweideutigkeiten“ von Johannes ist, weil er sowohl Gott den Vater als auch Herrn Jesus Christus (das Wort) im Sinn hat, wie in der Lehre von Paulus:

doch gibt es für uns einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind und für den wir existieren, und einen Herrn, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und durch den wir existieren.
(1 Korinther 8:6)

Mit anderen Worten, das geschaffene Leben erfordert sowohl den Vater, der alle Dinge ist, als auch einen Herrn Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und durch den wir existieren. Daher spiegelt „Ihn“ die Einheit des Gottes und des Wortes wider, die durch die Einzahl αὐτός ausgedrückt wird.

Antworten (3)

Das Pronomen „ihn“ in den Versen 3 und 4 bezieht sich in allen drei Fällen auf das Subjekt des Satzes und das Subjekt ist „das Wort“, das sich in der Nominativposition befindet. Der dritte Theos, am Ende von Vers 2, wie im Fall des ersten Theos, sind beide mit artikulären Determinanten und beziehen sich definitiv auf den Allmächtigen, aber beide stehen im Akkusativ und sind daher objektiv . Am Anfang von Vers 2 haben wir eine andere Art von Bestimmungswort in „Dieser“, der ebenfalls im Nominativ steht und sich wieder auf „das Wort“ beziehen muss, da es direkt nach … „und Gott/Gott“ kommt war das Wort"... zu dem uns zum zweiten Mal gesagt wird, dass es mit/zu ihm sein sollteder Allmächtige. Der Status dieses zweiten Theos/theos, der anarthrous ist und daher keinen Artikel/Determinator hat und ein Prädikatsnomen im Singular ist und vor dem Verb steht, weist eher auf die Qualität „des Wortes“ als auf die „Identität “ von gleich und sollte daher nicht mit dem Allmächtigen gleichgesetzt werden. Folglich bedeutet die Tatsache, dass das dritte objektive Theos der engste Bezug zum ersten „ihm“ ist, nicht, dass dieses erste „ihm“ in Bezug auf dasselbe ist. Dieses fragliche Pronomen ist im Subjektiven .

Im weiteren Verlauf des „Prologs“ wird der „ihn“ sozusagen und seine unbestreitbare Qualität in unmissverständlichen Begriffen weiter unterworfen …

Ich habe Ihre Antwort positiv bewertet, aber - zwei Dinge. Zunächst möchte ich vorschlagen, dass Sie Ihren Antworten mehr Absatzstruktur verleihen – einen Absatzumbruch pro Punkt in Ihrer Argumentation –, um zu verhindern, dass eine „Textwand“ vor dem Leser erscheint. Und ich bin nicht ganz überzeugt von der Vorstellung von „Qualität“ statt „Identität“ – aber das ist eine feine Sache der Linguistik. +1.
@Nigel J-Vielen Dank für Ihre Stimme und ich nehme Ihren Standpunkt zur Absatzstruktur an. Es ist nur so, dass ich in letzter Zeit in einigen meiner Antworten Johns "Prolog" berührt habe und mich nicht ständig wiederholen wollte. Ich nehme an, ich habe versucht, es auf den Punkt zu bringen, aber man kann nicht zu prägnant sein in Bezug auf die fraglichen Verse, deren Linguistik, wie Sie betonen, sehr sorgfältig ist, und das ist milde ausgedrückt.

Der einfachste Weg, die Eröffnungsverse von Johannes zu verstehen, besteht darin, ihre einfache Treppenparallelität zu sehen, wie unten dargelegt (meine Übersetzung).

Am Anfang war das Wort

. Und das Wort war bei Gott

. . Und Gott war das Wort [Dies ist die wörtliche Wortstellung, aber für Englisch sollte sie umgekehrt sein]

Dieser war am Anfang bei [dem] Gott

. Alle Dinge wurden durch ihn

. . Und ohne ihn wurde nichts

. . . Was in ihm wurde, war Leben

. . . . Und dieses Leben war das Licht der Menschen

. . . . . Und das Licht in der Dunkelheit scheint

. . . . . . Und die Dunkelheit kann es nicht fassen.

So wird es ziemlich offensichtlich, dass die ganze Passage zum Lobpreis des Wortes verfasst ist. Die Pronomen sind

  • Οὗτος (v2) bezieht sich auf das Wort als das unmittelbare Nächste;
  • αὐτοῦ (v3 zweimal) bezieht sich auf das Wort;
  • αὐτῷ (v4) bezieht sich auf das Wort usw.

Somit ist das unmittelbare Substantiv vor dem ersten Pronomen nicht Gott, sondern das Wort.

In 1. Korinther 8,6 werden zwei Instanzen ausgedrückt, die letzte und die mittlere. Das NT-Muster ist, dass der Vater die Quelle und der Sohn das Instrument ist. Wie BDAG für δια sagt

Christus als Mittler bei der Erschaffung der Welt J 1:3, 10; 1 Kor 8:6; Spalte 1:16

In 1Ko 8:6 und Hebräer 1:2 sind beide Agenten im Blick. In Johannes 1:3 und Kol 1:16 werden nur die Zwischenmittel mit passiven Verben ausgedrückt. Aber eine zusammenhängende Hermeneutik wird verstehen, dass der Vater der ultimative Agent ist.

Wenn ein Subjekt derjenige ist, der die Aktion eines Verbs ausführt, ist es der ultimative Agent. Als Gott mit dem hebräischen Verb BARA in 1. Mose 1:1 „erschuf“, würde dieses Verb, das Schöpfung ex Nihilo ausdrückt, dem ultimativen Agenten entsprechen. Das heißt nicht, dass es keinen Mittelsmann gab (1Mo 1:26).

Wenn es also eine Entsprechung zwischen 1Mo 1:1 und J 1:1 gäbe, dann ist Gott an beiden Stellen das Subjekt, das der letzte Akteur ist.

Der Versuch, Gott in Johannes 1:1 zum vermittelnden Handelnden zu machen, ergibt keinen logischen Sinn, außer für eine modalistische Sichtweise, in der das Wort eine Eigenschaft Gottes und keine Person mit Gott ist.

Es ist auch eine unmögliche Ansicht, wenn man zu Johannes 1:10 kommt, wo ο κόσμος δια ο Λόγος ist. Dies ist offensichtlich ein Hinweis auf Johannes 1:3-4.

Hinweis : Seit Johannes 1:10 ist „die Welt durch ihn entstanden“ (ὁ κόσμος δι‘ αὐτοῦ ἐγένετο) eine Neuformulierung von „alle Dinge entstanden durch ihn“ (πάντα δι αὐτου ἐγένετο) aus und Johannes 1:3 es verwendet die gleiche Sprache, einschließlich des männlichen Pronomen im Singular, wie 1:10, wo das Pronomen das Wort als Vordersatz hat, dies muss auch bei 1:3 der Fall sein. Ende Hinweis

Die Pronomen müssen sich also genauso auf das Wort in Johannes 1:3-4 beziehen wie in Vers 10.

Wenn nicht beides, wen bezieht sich dann das Pronomen auf Gott oder das Wort?
@RevelationLad Am Ende eine weitere Zeile hinzugefügt.
Erstens glaube ich, dass Sie die Passage aus dem 1. Korintherbrief falsch verstehen, wenn es das ist, was Johannes im Sinn hat. Also habe ich klargestellt, denn um Leben erschaffen zu haben, sind beide wesentlich. Zweitens, wenn das Wort, auf welchem ​​Weg verstehst du das?
@RevelationLad Meine Antwort auf Ihre Frage ist dieselbe. Wenn Sie einen anderen haben, fragen Sie ihn. Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht
Ich habe diese Antwort nicht abgelehnt, aber ich sehe nicht, dass sie die Frage nach Pronomen direkt beantwortet. Diese Antwort versucht, aus der ganzen Schrift zu argumentieren, geht aber nicht auf analytische Weise auf die Passage selbst ein.
@NigelJ Der 2. bis letzte Absatz reicht aus und beweist, dass im Prolog das Wort Zwischenagent sowie BDAG auf 1:3 ist.
@ThomasPearne Es reicht nicht zu sagen, dass etwas "offensichtlich" so ist. Das OP sah es eindeutig nicht als "offensichtlich" an oder die Frage wäre nicht gestellt worden. Die Aufgabe von jemandem, der eine Frage beantwortet, besteht darin, die Dinge zu klären, damit der Fragesteller sie verstehen kann.
@NigelJ Es ist offensichtlich, basierend auf dem, was auf Griechisch folgt. Muss ich vielleicht übersetzen?
Das wäre deine Sache. Es ist Ihre Antwort. Etwas kann für Sie selbst offensichtlich sein. Es mag für andere nicht offensichtlich sein. Deshalb gibt es BH. Wir alle müssen viel lernen.
@NigelJ hat es bearbeitet
@ThomasPearne Zur Kenntnis genommen, Sir, und positiv bewertet.
Wer ist oder sind die korrekten Bezugspersonen der Pronomen in Johannes 1:3-4?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v