In Johannes 1:1-3 übersetzte Pronomen als „ihn“ oder „es“? (Neutrum oder männlich?)

Grammatische Analyse von Johannes 16:7, 16:8, 16:13

Es wäre nicht klug, Johannes 16:13 zu verwenden, um Ihren Standpunkt zu demonstrieren. Während es scheinen mag, als beziehe sich „er“ in Johannes 16:13 vorwärts auf „den Geist der Wahrheit“, bezieht sich auch in Johannes 16:13 das griechische distale Demonstrativpronomen tatsächlich rückwärts auf den Vordersatz ὁ παράκλητος in Johannes 16: 7. Johannes 16:8 hat dasselbe distale Demonstrativpronomen, ἐκεῖνος, das sich offensichtlich auf den Vordersatz ὁ παράκλητος in Johannes 16:7 bezieht. Die folgende Abbildung zeigt den Vordersatz des Pronomen ἐκεῖνος.

Grammatische Analyse von Johannes 1:1-3

In diesen 3 Versen kommen einige Pronomen vor:

1. οὗτος (Johannes 1:2)
   • proximales Demonstrativpronomen, männliches Geschlecht, Singularzahl, Nominativ
2. αὐτοῦ (Johannes 1:3), zweimal
   • 3. Person, Personalpronomen, männliches oder neutrales Geschlecht, Singularzahl, Genitiv

Grammatisches Geschlecht vs. natürliches Geschlecht

Adjektive und Substantive werden im Griechischen nach Geschlecht, Kasus, Numerus und Person dekliniert. Alle Substantive im Griechischen haben eines von drei grammatikalischen Geschlechtern: männlich, neutral oder weiblich.

Herbert Weir Smyth schrieb, ¹

196. Geschlecht. – Es gibt drei Geschlechter: männlich, weiblich und neutral. a. Das Geschlecht kennzeichnet strikt die Geschlechtsunterscheidung. Aber im Griechischen, wie im Deutschen und Französischen, werden viele unbelebte Objekte als männlich oder weiblich angesehen. Solche Wörter sollen ein „grammatisches“ Geschlecht haben, das nur durch ihre Form bestimmt wird.

Der Vorgänger des proximalen Demonstrativpronomen οὗτος ist offensichtlich ὁ λόγος, das in Johannes 1:1 vorkommt. Der Vorgänger des Personalpronomens der 3. Person αὐτοῦ (das in Johannes 1:3 zweimal vorkommt) ist ebenfalls ὁ λόγος.

Obwohl οὗτος im männlichen Geschlecht abgelehnt wird, könnten einige annehmen, dass "das Wort" (ὁ λόγος) eine Person ist, aber οὗτος stimmt einfach mit dem grammatikalischen Geschlecht seines Vorgängers überein, ὁ λόγος, einem grammatikalisch männlichen Geschlechtsnomen. Wenn also nicht absolut sicher ist, dass sich ὁ λόγος auf ein belebtes Objekt mit Geschlecht bezieht (z. B. eine männliche Person), dann würden die Pronomen, die sich darauf beziehen, mit dem englischen Geschlechtspronomen „it“ übersetzt werden.

Die Persönlichkeit von ὁ λόγος

Die Persönlichkeit von ὁ λόγος wird offensichtlich, wenn wir lesen, dass ὁ λόγος θεός war. Denn nur Jahwe, der Schöpfer, ist von Natur aus θεός, und ὁ λόγος muss von Natur aus θεός sein, weil alles durch ὁ λόγος geschaffen wurde (was ὁ λόγος von der Schöpfung ausschließen muss, da etwas, das nicht existiert, nicht als Mittel verwendet werden kann wodurch es geschaffen wird), dann muss ὁ λόγος Jahwe und somit eine Person sein. Daher wäre es zulässig, die Pronomen οὗτος und αὐτοῦ mit den englischen männlichen Geschlechtspronomen „er/ihn“ zu übersetzen, um der Persönlichkeit (dh dem natürlichen Geschlecht) von ὁ λόγος zu entsprechen.

Verweise

Smyth, Herbert Weir. Eine griechische Grammatik für Hochschulen. New York: Amerikanisches Buch, 1920.

Fußnoten

¹ p. 45 , §196

Ich stimme mit allem über die Antwort von Simply a Christian überein, mit Ausnahme der Persönlichkeit von ὁ λόγος. Meine Antwort ist, dass οὗτος mit „es“ übersetzt werden sollte und dass ὁ λόγος nicht einer Person, sondern „Gottes göttlicher Vernunft“ entspricht.

Es gibt ein paar Verse, die darauf hinzudeuten scheinen, dass ὁ λόγος eine Person ist. Anstatt jeden Vers im Detail zu betrachten, werde ich Links von anderen SE-Fragen bereitstellen, die ausreichend erklären, warum dies nicht so ist.

Das erste ist Johannes 1:1 ...

"Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott." KJV

Basierend auf dieser Antwort wäre eine angemessenere Übersetzung ...

„Am Anfang war der Logos und der Logos war bei Gott, und göttlich war der Logos“

Der Logos selbst war nicht Gott, aber er ist Gottes Logos und daher göttlich.

Das nächste ist Johannes 1:14, wo es heißt...

„Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, Herrlichkeit als Eingeborener vom Vater, voller Gnade und Wahrheit.“ NASB

Laut dieser Antwort stehen „wurde“ und „wohnte“ in der Vergangenheitsform, weil die „Inkarnation“ ein einmaliges Ereignis war. Wenn der Logos jedoch keine Person, sondern ein Konzept ist, dann wäre das Fleischwerden und Wohnen des Logos in uns definitiv eine universelle Handlung. Dieser Vers sollte lauten...

Und der Logos wird Fleisch und wohnt in uns, und wir erblicken seine Herrlichkeit, eine Herrlichkeit wie eines Eingeborenen eines Vaters; voller Gnade und Wahrheit

(Beachten Sie, dass „Eingeborener“ und „Vater“ keinen bestimmten Artikel haben. Dies ist eher ein Gleichnis als eine direkte Aussage.)

Wenn also der Logos eher ein Konzept als eine präexistente göttliche Person ist, was hat das mit dem menschlichen Jeschua zu tun? Die Antwort steht in Johannes 1:30 ...

"'Dies ist Er im Namen von (G5228 ὑπὲρ), dem (dem) ich sagte: 'Nach mir kommt ein Mann , der einen höheren Rang hat als ich, denn Er existierte vor mir (griechisch: weil er vor mir war).'" NASV

Yeshua kam „im Namen“ der Logos. Er repräsentiert die göttliche Vernunft, weil er ein vollkommener Mensch war, der das Gesetz und den Willen Gottes in allem, was er tat, hochhielt.

Wenn der Kontext jedoch nahelegt, dass "Logos" ein Ding und keine Person wäre, wäre es sprachlich nicht richtig, es mit "es" zu übersetzen?

Es ist ein Missverständnis, dass ein Lebewesen oder eine Person im Englischen entweder „he“ oder „she“ und nicht „it“ haben muss. Zum Beispiel wird der Dämon oder der böse Geist in Matthäus 12:45 und Lukas 11:26 in den modernen englischen Übersetzungen mit „es“ übersetzt. Alle englischen Versionen bis KJV und die meisten anderen bis Ende des 20. Jahrhunderts übersetzten den Heiligen Geist als Neutrum ( which/it ). Siehe Römer 8:16, 26; 1Petrus 1:11. Siehe diesen Artikel von Will Kinney zur Verteidigung der KJV, die „es“ für den Heiligen Geist verwendet.

Röm 8:16 King James Version Der Geist selbst bezeugt mit unserem Geist, dass wir Kinder Gottes sind

und nur wenige moderne Übersetzungen folgen der konventionellen englischen Grammatik, wie NABRE und NTE von NT Wright. Dies sind rebellische, die gegen die neuen englischen Versionen gehen.

ANMERKUNG: Wenn das passiert, ist es der Geist selbst, der unterstützend bezeugt, was unser eigener Geist sagt, dass wir Gottes Kinder sind.

Der Grund, warum fast alle englischen Übersetzer, sowohl alte als auch neue, „er“ für den Geist in Johannes 14 und 16 verwenden, ist die Konsistenz des Pronomens zu wahren: männlicher Helfer und neutraler Geist. Das direkte Objekt ist der männliche Helfer, also vermieden sie es, Geist mit „es“ zu übersetzen, weil der Geist ein anderer Name für den Helfer ist. Außer vielleicht ein paar, die den Geist mit „es“ übersetzten, wie SLT Johannes 14:17 Der Geist der Wahrheit; die die Welt nicht empfangen kann, denn sie sieht es nicht und weiß es auch nicht: und ihr wisst es; denn es wird bei dir bleiben und in dir sein.

NTE stellt klar, dass das „er“ in Johannes 14:17 für den Helfer steht, nicht für den Geist:

ANMERKUNG: Dieser andere Helfer ist der Geist der Wahrheit. Die Welt kann ihn nicht empfangen, weil sie ihn nicht sieht oder kennt. Aber du kennst ihn, weil er mit dir lebt und in dir sein wird.

Grammatisches Geschlecht als Übereinstimmung oder Übereinstimmung Übereinstimmung
oder Übereinstimmung ist ein grammatikalischer Prozess, bei dem bestimmte Wörter ihre Form ändern, sodass die Werte bestimmter grammatikalischer Kategorien mit denen verwandter Wörter übereinstimmen. Das Geschlecht ist eine der Kategorien, die häufig einer Vereinbarung bedürfen. In diesem Fall können Substantive als "Auslöser" des Prozesses angesehen werden, da sie ein inhärentes Geschlecht haben, während verwandte Wörter, die ihre Form ändern, um dem Geschlecht des Substantivs zu entsprechen, als "Ziel" dieser Änderungen angesehen werden können

In Johannes 1:32 wird die Taube in den meisten Versionen mit „es“ übersetzt, aber nur wenige wie AMP, NKJV, NASB verwenden „er“ für den Geist. Der böse Geist in Matthäus 12:45, Lukas 11:26 und 1. Könige 22:22 wird in den alten Versionen mit „er“ übersetzt, weil die Person im Kontext als Dämon Beelzebul (männlich) bezeichnet wird [Lukas 11]. Wir gehen also davon aus, dass alle bösen Geister von den alten Versionen als Dämon (männlich) angenommen werden. In ähnlicher Weise zeigt der Kontext das Wort in Johannes 1:1-3 als eine lebende Person, nämlich Jesus. Die Übersetzer vermieden die Inkonsistenz, dass das Neutrum männlich wird, um Klarheit oder Konsistenz zu gewährleisten. Die genauen Erläuterungen der Übersetzer dazu sind mir nicht bekannt, vielleicht enthielten die alten Bibelübersetzungen Fußnoten, die dies erklärten.

Der Grund, warum im Englischen das Pronomen geändert werden kann, um dem verwandten Substantiv zu entsprechen (das neutrale Wort ist männlich), liegt darin, dass Englisch eine sehr einfache oder schwache Deklination hat. Es erfordert keine strenge Deklination von Deklinationselementen wie Artikel, Pronomen und Adjektive, um dem Geschlecht und Fall des Substantivs zu entsprechen.

Deklinationen können für Substantive, Pronomen, Adjektive, Adverbien und Artikel gelten, um die Zahl (z. B. Singular, Dual, Plural), den Fall (z. B. Nominativ, Akkusativ, Genitiv, Dativ), das Geschlecht (z. B. männlich, Neutrum, weiblich) und eine Reihe anderer grammatikalischer Kategorien. Im modernen Englisch ist das Deklinationssystem im Vergleich zu einigen anderen Sprachen so einfach, dass der Begriff Deklination selten verwendet wird.

Dies ändert nichts an der Tatsache, dass die neuen englischen Bibelversionen gegen die konventionellen Grammatikregeln des Englischen verstoßen, wenn sie das Geschlecht von Personennamen wiedergeben, aus Gründen, über die wir nur spekulieren können. Das Geschlecht der Wörter im Griechischen ist in diesem Fall irrelevant, da wir bei der Übersetzung nicht dem grammatikalischen Geschlecht der Originalsprache folgen und es in der Zielsprache genauso wiedergeben. Es würde die Grammatik der Zielsprache zerstören. Viele Sprachen folgen jedoch fälschlicherweise der Grammatik der neuen englischen Version, um den Heiligen Geist männlich zu machen, obwohl ihre Sprache tatsächlich verlangt, dass er weiblich sein sollte. Beispiel Urdu, Hindi und wahrscheinlich alle Hunderte von Sprachen Indiens und möglicherweise viele andere Sprachen der Welt, was wirklich eine globale sprachliche Katastrophe ist, die von den Bibelgesellschaften oder Übersetzungskomitees geschaffen wurde.