Übersetzung des Aorist-Indikativs in Johannes 1:14 gegenüber 1. Petrus 1:24

Wie Susan in ihrem Kommentar feststellte, ἐξηράνθη und ἐξέπεσεν in 1 Pet. 1:24 können als gnomische Aoristen klassifiziert und verstanden werden und daher unter Verwendung der Gegenwartsform ins Englische übersetzt werden. In der Tat behaupten verschiedene Kommentare das Gleiche. Zum Beispiel in seinem Kommentar zu 1 Pet. 1:24, Forbes schrieb, ¹

Ἐξηράνθη 3 sg. aor. passieren. indik. von ξηραίνω, „welken“ (BDAG 684d). Ἐξέπεσεν 3 sg. aor. Handlung. indik. von ἐκπίπτω, „abfallen“ (BDAG 308a). Die beiden aor. Zeitformen sind gnomisch und bezeichnen universelle Wahrheiten (BDF §333.1; Moulton 134–35; T 73; R 836–37; Wallace 562; pace Moule 12). Der Aspekt des aor. der die Handlung in zusammenfassender Form darstellt (Fanning 86–98), ist passend, um dieses kurzlebige Phänomen darzustellen. Präs. Zeitform ist im Englischen erforderlich (ZG 706).

In seinem Kommentar zu Jam. 1:11, das auch den gnomischen Aorist verwendet, schrieb Yeager, ²

Die Aoristen hier sind gnomisch (zeitlos). „Eine allgemein anerkannte Tatsache oder Wahrheit kann in ihrer Gewissheit als so feststehend oder in ihrem Charakter axiomatisch angesehen werden, dass sie vom Aoristen beschrieben wird, als ob sie ein tatsächliches Ereignis wäre. Für diese Redewendung verwenden wir im Allgemeinen das allgemeine Präsens im Englischen.“

Im Gegensatz zu 1 Haustier. 1:24 verwendet der Autor in Johannes 1:14 die Aoristen nicht, um universelle Wahrheiten zu beschreiben, sondern historische Tatsachen: das Wort wurde Fleisch; das Wort wohnte unter uns. Der Autor schrieb lange, nachdem der Herr Jesus Christus in den Himmel aufgefahren war, und es stimmte nicht genau zu dieser Zeit, dass der Herr Jesus Christus – in seiner eigenen Person – unter ihm (und anderen) auf der Erde wohnte.

Verweise

Forbes, Greg W. Exegetischer Leitfaden zum griechischen Neuen Testament: 1 Petrus. Nashville: B&H, 2014.

Yeager, Randolph O. Das Neue Testament der Renaissance. Vol. 16. Gretna: Pelikan, 1998.

Fußnoten

¹ p. 51
² p. 504

Das Verständnis einer Passage muss mit der historischen Realität übereinstimmen, die sie beschreibt. Hätte Johannes vor seinem Tod, seiner Auferstehung, über Jesus geschrieben, wäre dieses Verständnis sinnvoll:

Und der Logos wird Fleisch und wohnt in uns, und wir erblicken seine Herrlichkeit, eine Herrlichkeit wie eines Eingeborenen eines Vaters; voller Gnade und Wahrheit.

Dies vermittelt jedoch die Botschaft, dass Er immer noch unter uns wohnt, was historisch falsch ist:

Und als er dies gesagt hatte, wurde er, während sie zusahen, emporgehoben, und eine Wolke entfernte ihn von ihren Augen. Und während sie in den Himmel blickten, als er ging, siehe, da standen zwei Männer in weißen Gewändern bei ihnen und sagten: „Männer von Galiläa, warum steht ihr da und blickt in den Himmel? Dieser Jesus, der von dir in den Himmel aufgenommen wurde, wird auf die gleiche Weise kommen, wie du ihn in den Himmel fahren sahst.“ (Apostelgeschichte 1:9-11 ESV)

Seit Jesus in den Himmel zurückgekehrt ist, ist die historische Realität eine einfache Feststellung der Vergangenheit:

„Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, Herrlichkeit als Eingeborener vom Vater, voller Gnade und Wahrheit.“ NASB

Die Tatsache, dass Jesus nicht mehr unter uns wohnt, begründet die Passage in der Vergangenheitsform.

Gleichzeitig kann der beschriebene Zustand nicht aufgrund des grammatikalischen Aufbaus der Passage reduziert oder eingeschränkt werden. Vielmehr ist klar, dass der Verfasser den dynamischen Charakter des Wortes vermittelt und entsprechend verstanden werden muss. „Der Logos wird Fleisch und wohnt in uns“ ist ungenau, weil der Logos, der Fleisch wurde, in den Himmel zurückkehrte. Doch Johannes weist deutlich darauf hin, dass dies nur ein vorübergehender Zustand ist:

Lasst eure Herzen nicht beunruhigt sein. Glaube an Gott; glaube auch an mich. Im Haus meines Vaters sind viele Zimmer. Wenn es nicht so wäre, hätte ich dir gesagt, dass ich gehe, um einen Platz für dich vorzubereiten? Und wenn ich gehe und dir einen Platz bereite, so komme ich wieder und nehme dich zu mir, damit du dort bist, wo ich bin. (Johannes 14:1-3 ESV)

Während der vorübergehenden Unterbrechung wird das Wort weiterhin gegenwärtig sein:

Und ich werde den Vater bitten, und er wird euch einen anderen Helfer geben, der für immer bei euch sein soll, nämlich den Geist der Wahrheit, den die Welt nicht empfangen kann, weil sie ihn weder sieht noch kennt. Du kennst ihn, denn er wohnt bei dir und wird in dir sein. Ich werde euch nicht als Waisen zurücklassen; Ich werde zu Dir kommen. (Johannes 14:16-18 LUT)

Und das Wort wird dasselbe bleiben:

Wenn der Geist der Wahrheit kommt, wird er dich in die ganze Wahrheit führen, denn er wird nicht von sich aus sprechen, sondern alles, was er hört, wird er sprechen , und er wird dir die Dinge verkünden, die kommen werden. (Johannes 16:13)

So beschreibt Johannes sowohl die dynamische als auch die fortschreitende und fortdauernde Natur des unveränderlichen Wortes. Der Versuch, die Passage durch Vertrauen auf die Grammatik einzuschränken, ignoriert die physische Realität, die Johannes beschreibt: Der Logos, der Fleisch wurde und in uns wohnte, wurde durch das ἄλλον Παράκλητον ersetzt, das in denen wohnt, die Ihn empfangen (während Seiner vorübergehenden Abwesenheit im Fleisch). :

Weißt du nicht, dass du Gottes Tempel bist und dass Gottes Geist in dir wohnt?
(1 Korinther 3:16 ESV)

Das Verständnis der Passage als „der Logos wird Fleisch und wohnt in uns“ ignoriert und leugnet den gegenwärtigen angespannten Zustand des verheißenen ἄλλον Παράκλητον während der vorübergehenden Abwesenheit des Logos im Fleisch.

Eine gute Exegese berücksichtigt immer den größeren Kontext Ihrer Passage. Johannes 1:14 steht im Kontext von Johannes 1:1-17, einer Erzählung historisch vergangener Ereignisse, daher werden ἐγένετο und ἐσκήνωσεν richtig verstanden und als simple past („wurde“ und „wohnte“) übersetzt. Deshalb heißt es in Johannes 1:14 nicht „ wird Fleisch und wohnt unter uns“. Diese Aktionen sind in der Vergangenheit passiert.

Andererseits sind 1. Petrus 1:22-23 Anweisungen für unser zukünftiges Leben, unterstützt durch die allgemeinen, allgegenwärtigen Wahrheiten von 1. Petrus 1:24-25, zitiert aus Jesaja 40:6-8. „Alle Menschen sind wie Gras, und all ihre Herrlichkeit ist wie die Blumen auf dem Feld“ steht implizit im Präsens (allgemeine Wahrheiten), weil diese Sätze das Kopula „ist“ weglassen, das durch Weglassen als Präsens verstanden wird.

Aus diesem Grund werden die Aorist-Indikativverben im Rest dieser Passage zu Recht als gnomische Aoristen betrachtet und ins Deutsche als Präsens übersetzt: „Alles menschliche Leben ist wie Gras, und all seine Herrlichkeit ist wie eine Blume im Gras. Das Gras vertrocknet und die Blume fällt ab." Dies sind allgemeine Wahrheiten, genau wie die erste Hälfte des Abschnitts.

Basierend auf den Kommentaren von Daniel B. Wallace, wie sie uns in Dans Antwort auf „Welche Zeitformen drückt Aorist im Indikativ im Neuen Testament normalerweise aus?“ gegeben wurden. , sollte die Standardwiedergabe des "aoristischen Indikativs" Vergangenheit sein, es sei denn, der Kontext diktiert etwas anderes.

Wie Simply a Christian in seiner Antwort auf das OP betonte, bezieht sich der Autor in Johannes 1:14 auf historische Fakten, sodass die standardmäßige Wiedergabe des „aoristischen Indikativs“ gerechtfertigt ist. In Bezug auf 1. Petrus 1:24 bezweifle ich jedoch die Übersetzung der ESV, die ich so übersetzen würde:

²⁴ Denn alles Fleisch ist wie das Gras und all seine Herrlichkeit wie die Blume des Grases. Das Gras verwelkte, und die Blume fiel ab, ²⁵ aber das Wort des Herrn bleibt ewiglich. Und dies ist das Wort: das euch verkündete.

Einzelheiten:

Wenn Petrus sagt: „ Das Gras verwelkte, und die Blume fiel ab “, bezieht er sich auf das Fleisch des Herrn, das eine Zeit lang bei ihm war in der Welt, dann aber nicht mehr war. Im Gegensatz zum Fleisch des Herrn bleibt das Wort des Herrn jedoch für immer.

Dies ist ein zwingender Grund, den "Aorist-Indikativ" mit der Standardeinstellung wiederzugeben. Jemand müsste etwas noch Überzeugenderes bieten, um es anders zu machen.