Ist die NWT-Übersetzung von Johannes 8:58 vernünftig?

Es scheint keine sehr gute Übersetzung dieses Wortes zu sein.

1473 (εγώ) ist das Personalpronomen „ich“, also sagt es uns, dass Jesus über sich selbst sprach.

1510.2.1 (ειμι) ist der eigentliche Kern der Frage. 1510 ist der Infinitiv „sein, existieren“. Die folgenden Zahlen (".2.1") verraten Ihnen mehr über die Bedeutungsnuancen - Tempus, Stimme usw. Einige Lexika geben hier stattdessen einen anderen Code an - in diesem Fall hat mein Intralinear G5748. Jeder dieser Codes sagt Ihnen, dass dieses Wort Präsens ist, indikative Stimmung.

Basierend auf diesen Erkenntnissen ist die direkteste Art, dies auf Englisch auszudrücken, „I am“.

Vergleichen Sie dies mit dem Wort, das er benutzte, um Abraham zu beschreiben. In meinem Intralinear ist 1096 auch mit G5635 verziert; wir kommen darauf zurück. 1096 (γίνομαι) ist der Infinitiv „werden, entstehen, entstehen, gemacht werden“. Beachten Sie, dass Er sich entschieden hat, nicht dasselbe Wort zu verwenden, obwohl einige Übersetzungen dieses „war“ übersetzen. Die meisten Übersetzungen sagen entweder „wurde geboren“ oder „existierte“.

G5635 zeigt die angespannte zweite Aorist-, Mitteldeponenten- (Aktiv-) Stimme an, Infinitiv. Aorist wird normalerweise mit Vergangenheitsform übersetzt, obwohl es streng genommen außerhalb des Zeitbegriffs liegt. In diesem Fall impliziert der zweite (punktuelle) Aorist, dass die Aussage irgendwann wahr war, ist oder sein wird, ohne dass dieser Punkt konkret definiert ist. Die aktive Stimme bindet das Subjekt an die Handlung - im allgemeinen Sinne hat er es getan, es wurde ihm nicht auferlegt. „Abraham entstand“.

Wenn wir dies mit unserer obigen Diskussion verbinden, könnte man dies wie folgt erweitern: "Zu welcher Zeit auch immer Abraham existierte, zu dieser Zeit war ich schon und bin es immer noch."

Es gibt jedoch noch einen weiteren Aspekt, den wir berücksichtigen müssen. Die Juden waren sich durchaus bewusst, dass Gott den Namen oder Begriff „Ich bin“ benutzte, um sich auf sich selbst zu beziehen. (vgl. Exodus 3:14) Die Septuaginta übersetzt dies sogar mit exakt den gleichen griechischen Worten: εγώ (G1473) ειμι (G1510). (In diesem Fall verwendet meine Kopie von LXX Robinsons Morphological Analysis Codes – für 1510 in diesem Vers lautet der Code V-PAPNS, was „Verb“, „Gegenwart“, „Aktiv“, „Partizip“, „Nominativ“ bedeutet ", "Singular" - effektiv genau das gleiche wie oben.) Dies erklärt ihre unmittelbare Reaktion - sie griffen nach Steinen, um ihn zu töten, weil sie und er beide wussten, dass er gerade behauptet hatte, Gott zu sein, und sie es nicht konnten oder wollten Das akzeptiere ich nicht als Wahrheit.

Das Problem bei dieser Übersetzung ist also, dass sie sprachlich eher schwach ist. „gewesen“ könnte auf verschiedene Weise verstanden werden – Jesus hatte zuvor existiert, existierte aber später nicht, Jesus kam lediglich vor Abraham ins Dasein usw. Keines davon trägt das Gewicht Seines Anspruchs – ein Mitglied der Gottheit.

Endlich habe ich mein Exemplar der Neuen-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift ausgegraben – mit Quellenangaben (Ausgabe von 1984, die meines Wissens immer noch die aktuellste ist). Es hat eine einfache Fußnote zu diesem Satz, die den Leser auf Anhang 6F verweist: „Jesus – in Existenz vor Abraham“.

Der Anhangartikel beginnt mit einer Reihe von Zitaten, die ich hier vorstelle:

Aus dem 4./5. Jahrhundert:

bevor Abraham war, bin ich gewesen

Syrisch. Ausgabe: A Translation of the Four Gospels from the Syriac of the Siniatic Palimpset , von Agnes Smith Lewis, London, 1984.

Aus dem fünften Jahrhundert:

bevor Abraham jemals wurde, war ich

Kuretonisches Syrisch. Ausgabe: The Curetonian Version of the Four Gospels , von F. Crawford Burkitt, Vol. 1, Cambridge, England, 1904.

Aus dem fünften Jahrhundert:

bevor Abraham existierte, war ich

Syrische Peschitta . Ausgabe: The Syriac New Testament, übersetzt ins Englische aus der Peshitto-Version , von James Murdock, siebte Ausgabe, Boston und London, 1896.

Aus dem fünften Jahrhundert:

bevor Abraham wurde, war ich

Georgisch. Ausgabe: „The Old Georgian Version of the Gospel of John“, von Robert P. Blake und Maurice Brière, veröffentlicht in Patrologia Orientalis , Bd. XXVI, Faszikel 4, Paris, 1950.

Aus dem sechsten Jahrhundert:

Bevor Abraham geboren wurde, war ich es

Äthiopisch. Ausgabe: Novum Testamentum ... Æiopice , von Thomas Pell Platt, überarbeitet von F. Praetorius, Leipzig, 1899.

Der Artikel im Anhang wird wie folgt fortgesetzt. (Ich nehme nur die ersten drei Absätze, weil (a) ich nicht zu viel zitieren möchte und (b) der Rest des Artikels im Anhang eher theologischer Natur ist, während die ersten drei Absätze technischer Natur sind.)

Die Handlung, die in Joh 8:58 zum Ausdruck kommt, begann „bevor Abraham ins Dasein kam“ und ist immer noch im Gange. In einer solchen Situation wird εἰμί, das der Präsens-Indikativ der ersten Person Singular ist, korrekt mit dem perfekten Indikativ übersetzt. Beispiele für dieselbe Syntax finden sich in Luk 2:48; 13:7; 15:29; Joh 5:6; 14:9; 15:27; Apg 15:21; 2Ko 12:19; 1Jo 3:8.

Zu dieser Konstruktion, A Grammar of the Idiom of the New Testament , von GB Winer, siebte Ausgabe, Andover, 1897, p. 267, sagt: „Manchmal enthält das Präsens auch eine Vergangenheitsform (Mdv. 108), nämlich. wenn das Verb einen Zustand ausdrückt, der in einer früheren Periode begonnen hat, aber immer noch andauert, - einen Zustand in seiner Dauer; wie, Jno. xv. 27 [Griechischer Text weggelassen, weil ich nicht weiß, wie man die diakritischen Zeichen schreibt], viii. 58 [dito].“

Ebenso A Grammar of New Testament Greek , von JH Moulton, Vol. III, von Nigel Turner, Edinburgh, 1963, p. 62, sagt: „Das Präsens, das die Fortsetzung einer Handlung in der Vergangenheit und bis zum Moment des Sprechens anzeigt, ist praktisch dasselbe wie das Perfektiv, mit dem einzigen Unterschied, dass die Handlung als noch im Gange begriffen wird ... Es ist häufig im N[euen] T[estament]: Lk 2 ⁴⁸ 13 ⁷ ... 15 ²⁹ ... Joh 5 ⁶ 8 ⁵⁸ ...“

In dem Buch „Truth In Translation – Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament“ befasst sich der Autor Jason Debuhn mit ausgewählten Passagen in 9 Bibeln – The Amplified New Testament ( AB ); Die Lebende Bibel ( LB ); die New American Bible with Revised New Testament (NAB ); DIE NEUE AMERIKANISCHE STANDARDBIBEL ( NASB ); die HEILIGE BIBEL, NEUE INTERNATIONALE VERSION ( NIV ); New Revised Standard Version Bible ( RSV ) New World Translation of the Holy Scripture ( NWT ) Good News Bible in Today's English Version ( TEV ); King-James-Bibel ( KJV )

In Kapitel 9 mit dem Titel „Manipulieren mit Zeitformen“ bespricht er Johannes 8:58. Auf Seite 104 listet er die verschiedenen Übersetzungen dieses Textes auf

KJV Bevor Abraham war, bin ich. NRSV Bevor Abraham war, bin ich. NASB Bevor Abraham geboren wurde, bin ich es. NIV Bevor Abraham geboren wurde, bin ich es! TEV Bevor Abraham geboren wurde, „Ich Bin“. AB Bevor Abraham geboren wurde, BIN ICH. NAB Bevor Abraham entstand, BIN ICH. NWT Bevor Abraham ins Dasein kam, war ich es. LB Ich existierte, bevor Abraham überhaupt geboren wurde!

Gleich nachdem er diese Renderings auf Seite 104 und 105 aufgelistet hat, weist er darauf hin…

Sie denken vielleicht, dass diesem Durcheinander von Englisch eine besonders schwierige oder verworrene griechische Klausel zugrunde liegt. Aber das ist nicht der Fall. Das Griechische lautet: prin Abraam genesthai ego eimi.Was Jesus hier sagt, ist feines, idiomatisches Griechisch. Es kann direkt ins Englische übertragen werden, indem man tut, was Übersetzer immer mit Griechisch tun, nämlich die Wortreihenfolge in die normale englische Reihenfolge umzuordnen, Dinge wie die Komplementarität der verbalen Zeitform in den richtigen englischen Ausdruck anzupassen. Diese Übersetzungsschritte sind notwendig, da Griechisch und Englisch nicht dieselbe Sprache sind und nicht denselben Grammatikregeln gehorchen. Die Übersetzung auf der Stufe einer lexikalischen ("interlinearen") Wiedergabe zu belassen, was eine Möglichkeit ist, zu beschreiben, was die meisten Übersetzungen hier tun, wird einfach nicht funktionieren. Das liegt daran, dass Griechisch bei der Wortstellung flexibler ist als Englisch, und es kann verbale Zeiten so mischen, wie es Englisch nicht kann

Als Teil seiner Zusammenfassung zu diesem Vers sagt er auf den Seiten 110 und 111,112

In Johannes 8:58 brechen alle Übersetzungen außer dem LB den Satzteil aus der ersten Personpronomen + Verb ("Ich bin") aus seiner Beziehung zur Syntax des Satzes und platzieren ihn künstlich und ungrammatisch am Ende des Englischen Satz. Diese modernen Übersetzungen verletzen ihre übliche Praxis, die korrekte englische Wortstellung zu verwenden, indem sie in diesem Fall sklavisch der griechischen Wortstellung folgen, anscheinend unter dem Einfluss der KJV. Sogar der TEV, der angeblich in modernem idiomatischem Englisch geschrieben ist, tut dies.

Alle Übersetzungen außer LB und NWT ignorieren auch die wahre Beziehung zwischen den Verben des Satzes und erzeugen einen Satz, der auf Englisch keinen Sinn ergibt. Darüber hinaus sehen wir die seltsame Groß- und Kleinschreibung in NAB, AB und TEV. Diese Veränderungen in der Bedeutung des Griechischen und im normalen Übersetzungsverfahren weisen auf eine Voreingenommenheit hin, die die Arbeit der Übersetzer beeinträchtigt hat ....

....Die LB kommt als die genaueste Übersetzung von Johannes 8:58 heraus. Der Übersetzer vermied die Verlockung der Voreingenommenheit und den Druck der KJV-Tradition. Die NWT ist in diesem Fall die zweitbeste, weil sie die Beziehung zwischen den beiden Verben richtig versteht, obwohl der Einfluss der KJV ihre Übersetzer dazu veranlasst hat, das Verb falsch am Ende des Satzes zu platzieren. Der durchschnittliche Bibelleser wird vielleicht nie vermuten, dass mit den anderen Übersetzungen etwas nicht stimmte, und könnte sogar annehmen, dass der Fehler in der LB und NWT zu finden war. Wenn Sie nur die englischen Übersetzungen vergleichen und sie wie Stimmen zählen, stechen die LB und die NWT in Johannes 8:58 als unterschiedlich heraus. Es ist natürlich anzunehmen, dass die Mehrheit Recht hat und die Ungeraden Fehler machen. Erst wenn Übersetzungen mit dem griechischen Original verglichen werden, wie es sein sollte,

Die Quintessenz ist also, dass die NWT richtig ist, wenn sie Ego Eimi als „Ich war gewesen“ übersetzt, außer dass sie es am Ende des Satzes setzen.

Ist die Übersetzung der NWT von Johannes 8:58 vernünftig? Sie erscheint nicht angemessen, das heißt, sie scheint nicht auf vernünftigen Erwägungen zu beruhen. Die New World Translation Study Bible bietet die folgenden Gründe dafür an, das wörtliche „Ich bin“ (ego eimi) dieser Passage mit „Ich war gewesen“ zu übersetzen:

„Ich war: Die gegnerischen Juden wollten Jesus steinigen, weil er behauptete, er habe ‚Abraham gesehen‘, obwohl Jesus, wie sie sagten, ‚noch keine 50 Jahre alt‘ war. (Johannes 8:57) Die Antwort Jesu war, ihnen von seiner vormenschlichen Existenz als mächtiges Geistgeschöpf im Himmel zu erzählen, bevor Abraham geboren wurde. Einige behaupten, dass dieser Vers Jesus mit Gott identifiziert. Sie argumentieren, dass der hier verwendete griechische Ausdruck e· góeiṭ (in manchen Bibeln mit „ich bin“ wiedergegeben) ist eine Anspielung auf die Septuaginta-Wiedergabe von Ex 3:14 und darauf, dass beide Verse auf dieselbe Weise wiedergegeben werden sollten (siehe Studienanmerkung zu Johannes 4:26). In diesem Zusammenhang jedoch begann die Handlung, die durch das griechische Verb eímí ausgedrückt wird, „bevor Abraham ins Dasein kam“, und war noch im Gange. Es wird daher korrekterweise mit „ich bin gewesen“ und nicht mit „ich bin“ übersetzt. und eine Reihe von alten und modernen Übersetzungen verwenden ähnliche Formulierungen wie „Ich war gewesen“. In der Tat wird in Johannes 14:9 dieselbe Form des griechischen Verbs eimí verwendet, um Jesu Worte wiederzugeben: „Selbst nachdem ich so lange bei euch Menschen gewesen bin, Philippus, habt ihr es nicht erkannt mich?' Die meisten Übersetzungen verwenden einen ähnlichen Wortlaut, was zeigt, dass es je nach Kontext keinen stichhaltigen grammatikalischen Einwand gegen die Wiedergabe von eímí mit „gewesen“ gibt. (Weitere Beispiele für die Wiedergabe eines griechischen Verbs im Präsens mit einem Verb im Präsens Perfekt finden sich in Lukas 2:48; 13:7; 15:29; Johannes 15:27; Apostelgeschichte 15:21; 2Ko 12:19; 1 Johannes 3 :8.) Außerdem zeigt die in Johannes 8:54, 55 aufgezeichnete Argumentation Jesu, dass er nicht versuchte, sich selbst als dieselbe Person wie sein Vater darzustellen.“ In Johannes 14:9 wird dieselbe Form des griechischen Verbs eimí verwendet, um die Worte Jesu wiederzugeben: ‚Selbst nachdem ich so lange bei euch Männern gewesen bin, Philippus, habt ihr mich nicht erkannt?' Die meisten Übersetzungen verwenden einen ähnlichen Wortlaut, was zeigt, dass es je nach Kontext keinen stichhaltigen grammatikalischen Einwand gegen die Wiedergabe von eímí mit „gewesen“ gibt. (Weitere Beispiele für die Wiedergabe eines griechischen Verbs im Präsens mit einem Verb im Präsens Perfekt finden sich in Lukas 2:48; 13:7; 15:29; Johannes 15:27; Apostelgeschichte 15:21; 2Ko 12:19; 1 Johannes 3 :8.) Außerdem zeigt die in Johannes 8:54, 55 aufgezeichnete Argumentation Jesu, dass er nicht versuchte, sich selbst als dieselbe Person wie sein Vater darzustellen.“ In Johannes 14:9 wird dieselbe Form des griechischen Verbs eimí verwendet, um die Worte Jesu wiederzugeben: ‚Selbst nachdem ich so lange bei euch Männern gewesen bin, Philippus, habt ihr mich nicht erkannt?' Die meisten Übersetzungen verwenden einen ähnlichen Wortlaut, was zeigt, dass es je nach Kontext keinen stichhaltigen grammatikalischen Einwand gegen die Wiedergabe von eímí mit „gewesen“ gibt. (Weitere Beispiele für die Wiedergabe eines griechischen Verbs im Präsens mit einem Verb im Präsens Perfekt finden sich in Lukas 2:48; 13:7; 15:29; Johannes 15:27; Apostelgeschichte 15:21; 2Ko 12:19; 1 Johannes 3 :8.) Außerdem zeigt die in Johannes 8:54, 55 aufgezeichnete Argumentation Jesu, dass er nicht versuchte, sich selbst als dieselbe Person wie sein Vater darzustellen.“ Die meisten Übersetzungen verwenden einen ähnlichen Wortlaut, was zeigt, dass es je nach Kontext keinen stichhaltigen grammatikalischen Einwand gegen die Wiedergabe von eímí mit „gewesen“ gibt. (Weitere Beispiele für die Wiedergabe eines griechischen Verbs im Präsens mit einem Verb im Präsens Perfekt finden sich in Lukas 2:48; 13:7; 15:29; Johannes 15:27; Apostelgeschichte 15:21; 2Ko 12:19; 1 Johannes 3 :8.) Außerdem zeigt die in Johannes 8:54, 55 aufgezeichnete Argumentation Jesu, dass er nicht versuchte, sich selbst als dieselbe Person wie sein Vater darzustellen.“ Die meisten Übersetzungen verwenden einen ähnlichen Wortlaut, was zeigt, dass es je nach Kontext keinen stichhaltigen grammatikalischen Einwand gegen die Wiedergabe von eímí mit „gewesen“ gibt. (Weitere Beispiele für die Wiedergabe eines griechischen Verbs im Präsens mit einem Verb im Präsens Perfekt finden sich in Lukas 2:48; 13:7; 15:29; Johannes 15:27; Apostelgeschichte 15:21; 2Ko 12:19; 1 Johannes 3 :8.) Außerdem zeigt die in Johannes 8:54, 55 aufgezeichnete Argumentation Jesu, dass er nicht versuchte, sich selbst als dieselbe Person wie sein Vater darzustellen.“

Der erste Grund, den die NWT Study Bible oben für die Übersetzung von „ego eimi“ (ich bin) mit „ich war gewesen“ anführt, ist, dass „die gegnerischen Juden Jesus steinigen wollten, weil er behauptete, er habe Abraham ‚gesehen‘, obwohl, als sie sagten, Jesus sei ‚noch keine 50 Jahre alt‘.“ Warum sollte diese Behauptung die Juden zu solchem ​​Zorn provozieren? Die Antwort findet sich offenbar in der NWT-Wiedergabe von Johannes 10:31-36, in der es heißt:

„Noch einmal hoben die Juden Steine ​​auf, um ihn zu steinigen. Jesus antwortete ihnen: ‚Ich habe euch viele schöne Werke des Vaters gezeigt. Wegen welchen dieser Werke steinigt ihr mich?' Die Juden antworteten ihm: "Wir steinigen dich nicht wegen eines guten Werkes, sondern wegen Gotteslästerung; denn du, obwohl du ein Mensch bist, machst dich zu einem Gott." Jesus antwortete ihnen: „Steht nicht in eurem Gesetz geschrieben: ‚Ich habe gesagt: ‚Ihr seid Götter‘?“ Wenn er diejenigen „Götter“ nannte, gegen die das Wort Gottes erging – und doch kann die Schrift nicht aufgehoben werden –, sagt ihr zu mir, den der Vater geheiligt und in die Welt gesandt hat: ‚Du lästerst‘, weil ich gesagt habe: ‚Ich bin Gottes Sohn‘?“

Uns wird zu verstehen gegeben, dass die Juden, als sie sich selbst als Gottes Sohn bezeichneten, Jesus als Gotteslästerung betrachteten, indem er sich selbst zu einem „Gott“ machte. Die Study Bible präsentiert jedoch eine gegenteilige Interpretation, wenn sie kommentiert, warum die Juden versucht hatten, Jesus zu töten, wie in Johannes 5:18 beschrieben, denn hier heißt es in der Study Bible: „Die Juden … beschuldigten Jesus des Versuchs, etwas zu tun sich selbst Gott ebenbürtig, indem er Gott als seinen Vater beansprucht. So wird der aufmerksame Leser beim Lesen der NWT-Studienbibelübersetzung und des Kommentars zu diesen beiden Passagen mit der folgenden Dichotomie konfrontiert: Die Juden versuchten, Jesus zu töten, weil er behauptete, er sei Gottes Sohn, weil sie glaubten, dass Jesus durch diese Behauptung aufstellte selbst ein geringerer „Gott“ als Gott, sein Vater, und sie glaubten auch, dass er mit dieser Behauptung behauptete, Gott, seinem Vater, gleich zu sein. Wenn Johannes' Text beides sagt, wird er für den Leser unverständlich. Aber wenn in Johannes 10:33 steht: „Wir steinigen dich … wegen Blasphemie, weil du als Mensch dich selbst zu Gott machst“, dann wird Johannes 5:18 mit Johannes 10:31-36 harmonieren. Sonst geht es nicht. Die Erklärung der NWT-Studienbibel, warum die Juden versucht hatten, Jesus zu steinigen, wie in Johannes 8:58 erwähnt, nämlich einfach, weil sie behaupteten, Abraham gesehen zu haben, als er noch nicht 50 Jahre alt war, macht überhaupt keinen Sinn. Ohne den Kontext der Blasphemie, wie er in den anderen Bibelstellen beschrieben wird, scheint es, dass die Juden Jesus steinigen wollten, weil er die anscheinend wahnsinnige Behauptung aufstellte, er habe Abraham gesehen, bevor er überhaupt geboren wurde. Dies ist keine vernünftige Interpretation dieser Passage, oder besser gesagt, es stellt nur eine teilweise und unvollständige Interpretation dieser Passage dar, die einer weiteren Klärung bedarf, um ihr den richtigen Sinn zu geben. Die oben zitierten Blasphemie-Passagen liefern den notwendigen Kontext für die Interpretation, warum die Juden Jesus steinigen wollten, wie es in Johannes 8:58 berichtet wird, aber wie oben gezeigt wurde, ist die Study Bible inkonsequent darin, dem Leser darzustellen, warum es so war die Juden wollten Jesus töten, indem sie einerseits die Juden vorstellten, dass sie glaubten, Jesus habe behauptet, er sei ein geringerer „Gott“ als sein Vater, und andererseits die Juden vorstellten, dass sie glaubten, Jesus habe behauptet, er sei es Gott, seinem Vater, gleich.

Der zweite Grund, den die NWT Study Bible oben für die Übersetzung von „ego eimi“ (ich bin) als „ich bin gewesen“ in Johannes 8:58 angeführt hat, ist, dass „Jesus Antwort war, ihnen von seiner vormenschlichen Existenz als mächtiger Geist zu erzählen Geschöpf im Himmel, bevor Abraham geboren wurde. Einige behaupten, dieser Vers identifiziere Jesus mit Gott. Sie argumentieren, dass der hier verwendete griechische Ausdruck egoʹ eiḥmí (in manchen Bibeln mit „ich bin“ wiedergegeben) eine Anspielung auf die Septuaginta sei Wiedergabe von 2Mo 3:14 und dass beide Verse auf die gleiche Weise wiedergegeben werden sollten (siehe Studienanmerkung zu Johannes 4:26). Existenz" und war noch im Gange. Es wird daher korrekt mit "Ich war gewesen" und nicht mit "Ich bin" übersetzt."

Der beste Weg, die Gültigkeit dieser Aussage zu prüfen, besteht darin, zu sehen, ob die NWT diesem Übersetzungsprinzip in äquivalenten Passagen im Johannesevangelium und an anderen Stellen in den „Christlichen Griechischen Schriften“, wie die Wachtturm-Gesellschaft sie bevorzugt nennt, folgt. Schauen wir uns einige Beispiele an, speziell in Bezug auf die Worte von Jesus selbst.

Johannes 8:12: „Ich bin (ego eimi) das Licht der Welt.“ (NWT) Jesus war das Licht der Welt, bevor er diese Aussage gemacht hatte, und dass er das Licht der Welt war, war noch im Gange, als er diese Aussage gemacht hatte. Dennoch folgt die NWT nicht ihrer eigenen erklärten Regel bei der Übersetzung dieser Passage, die hätte lauten sollen „Ich bin das Licht der Welt gewesen“, wenn die NWT ihren eigenen erklärten Übersetzungsverfahren treu geblieben wäre.

Johannes 10:12: „Ich bin (ego eimi) die Tür für die Schafe“. (NWT) Jesus war die Tür für die Schafe, bevor er diese Aussage gemacht hatte, und dass er die Tür für die Schafe war, war noch im Gange, als er diese Aussage gemacht hatte. Nichtsdestotrotz folgt die NWT nicht ihrer eigenen erklärten Regel bei der Übersetzung dieser Passage, die hätte lauten sollen „Ich war die Tür für die Schafe“, wenn die NWT ihren eigenen erklärten Übersetzungsverfahren treu geblieben wäre.

Johannes 14,6: „Ich bin (ego eimi) der Weg und die Wahrheit und das Leben“. (NWT) Jesus war der Weg und die Wahrheit und das Leben, bevor er diese Aussage gemacht hatte, und sein Sein der Weg und die Wahrheit und das Leben war noch im Gange, als er diese Aussage gemacht hatte. Nichtsdestotrotz folgt die NWT nicht ihrer eigenen erklärten Regel bei der Übersetzung dieser Passage, die hätte lauten sollen „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben gewesen“, wenn die NWT ihren eigenen erklärten Übersetzungsverfahren treu geblieben wäre.

Von noch größerer Bedeutung sind in diesem Zusammenhang die folgenden Passagen, insofern sie die Präexistenz des Gottessohnes betreffen:

Johannes 10,36: „Ich bin (ego eimi) Gottes Sohn“. (NWT) Christus war Gottes Sohn (dh der Sohn Gottes), bevor er diese Aussage gemacht hatte, und sein Sein als Gottes Sohn (dh der Sohn Gottes) war noch im Gange, als er diese Aussage gemacht hatte. Dennoch folgt die NWT nicht ihrer eigenen erklärten Regel bei der Übersetzung dieser Passage, die hätte lauten sollen „Ich bin Gottes Sohn gewesen“, wenn die NWT ihren eigenen erklärten Übersetzungsverfahren treu geblieben wäre.

Wir stellen ferner fest, dass die NWT bei der Übersetzung anderer Passagen aus den „Christlichen Griechischen Schriften“, die sich auf die Präexistenz Christi als Sohn Gottes beziehen, nicht ihrer eigenen erklärten Regel folgt:

Markus 14:61-62: „‚Bist du der Christus, der Sohn des Gesegneten?' Jesus sagte: ‚Ich bin‘ (ego eimi).“ (NWT) Christus war der Sohn des Erhabenen, bevor er diese Aussage gemacht hatte, und sein Dasein als Sohn des Erhabenen war noch im Gange, als er diese Aussage gemacht hatte … Dennoch folgt die NWT nicht ihrer eigenen erklärten Regel bei der Übersetzung dieser Passage, die hätte lauten sollen: „‚Bist du der Christus, der Sohn des Gesegneten?' Jesus sagte: ‚Ich bin gewesen‘ (ego eimi)“, wenn die NWT ihren eigenen erklärten Übersetzungsverfahren treu blieb.

Offenbarung 1,17: „Ich bin (ego eimi) der Erste und der Letzte“. (NWT) Christus war der Erste und der Letzte, bevor er diese Aussage gemacht hatte, und dass er der Erste und der Letzte war, war noch im Gange, als er diese Aussage gemacht hatte. Dennoch folgt die NWT nicht ihrer eigenen erklärten Regel bei der Übersetzung dieser Passage, die hätte lauten sollen „Ich war der Erste und der Letzte“, wenn die NWT ihren eigenen erklärten Übersetzungsverfahren treu geblieben wäre.

Eine Regel des Übersetzungsverfahrens kann nur vernünftigerweise als Regel bezeichnet werden, wenn sie in relevanten Fällen allgemeine Gültigkeit hat. Wenn es nur auf eine Bibelstelle angewendet wird und nicht verwendet wird, wenn seine Anwendungsbedingungen eindeutig in Bezug auf eine Reihe anderer Bibelstellen angegeben sind, verliert es den Charakter einer Regel und wird zu nichts anderem als einer willkürlichen Auferlegung Text seitens des Übersetzers.

Eine letzte Überlegung in Bezug auf die richtige Übersetzung von Johannes 8:58 ist die Übersetzung des Griechischen in idiomatisches Englisch, ohne die Bedeutung des ursprünglichen Textes zu verlieren. Die NWT Study Bible verweist in ihrer Erörterung von Johannes 8:58 angemessen auf dieses Übersetzungsproblem, wendet es jedoch falsch auf die fragliche Passage an. Die Study Bible stellt fest:

„Tatsächlich wird in Johannes 14:9 dieselbe Form des griechischen Verbs eímí verwendet, um die Worte Jesu wiederzugeben: ‚Selbst nachdem ich so lange bei euch gewesen bin, Philippus, seid ihr nicht zu mir gekommen kennst mich?' Die meisten Übersetzungen verwenden einen ähnlichen Wortlaut, was zeigt, dass es je nach Kontext keinen stichhaltigen grammatikalischen Einwand gegen die Wiedergabe von eímí mit ‚gewesen‘ gibt.“

In der oben zitierten Passage (Joh 14,9) wird der Ausdruck „ego eimi“ (Ich bin) mit „mit euch Menschen“ verbunden. Im idiomatischen Englisch betont „I have been“ die Aktion, „bei euch Männern“ über einen Zeitraum zu sein, dh „so lange Zeit“. Es steht nicht allein im Satz. Als allgemeine oder sogar nahezu universelle Regel gilt, dass der Ausdruck "I have been" innerhalb eines Satzes für sich allein steht, kein gutes idiomatisches Englisch darstellt. Es wird manchmal umgangssprachlich als direkte Erwiderung auf eine anklagende Aussage verwendet, wie zum Beispiel "Sie haben Ihre Medikamente nicht eingenommen" - "Ich habe", wo der Bezug, dh "Medikamente eingenommen", eingefügt wird die Antwort, und nur implizit bestätigt. Um es noch einmal zu wiederholen, der Satz "Ich war schon" steht nicht allein in einem Satz ohne einen richtigen Verweis im englischen Sprachgebrauch. Der Ausdruck „Ich war“ muss sich auf etwas beziehen, auf einen Zustand oder eine Tätigkeit: „Ich war krank“, „Ich habe gearbeitet“ usw. Mit Bezug auf Johannes 8,58 kann man keine Existenz behaupten lediglich durch die Aussage "I have been" in gutem idiomatischem Englisch. Auf der anderen Seite ist die Aussage „Ich bin“ gleichbedeutend mit der Aussage „Ich existiere“ in idiomatischem Englisch. Wir beobachten dies in Neil Diamonds berühmtem Lied „I am, I said“. Diese Aussage ist erkennbarer englischer Sprachgebrauch. "I have been, I have said" würde keine idiomatische englische Verwendung darstellen. Um nun diese Diskussion in Bezug auf die englische Grammatik auf die jüdische Theologie zu beziehen, die den Diskussionskontext für Johannes 8:58 bildet, nur ein Wesen, das ewig existiert, kann „Ich bin“ als gegenwärtigen Zustand zu allen Zeiten und an allen Orten aussagen. Wenn Christus sagen wollte, dass er vor der Existenz Abrahams ins Leben gerufen wurde, konnte diese Vorstellung eines früheren Ursprungs seitens Christi nicht in idiomatisches Englisch übersetzt werden, indem der Vers wie folgt wiedergegeben wurde: „bevor Abraham ins Dasein kam, Ich bin gewesen". Jeder, der mit der englischen Sprache vertraut ist, wird beim Lesen dieser Passage natürlich fragen: „Ich war … was“? „Ich habe mit dem Vater kommuniziert“? „Ich habe die Welt erschaffen“? Keine dieser Aktivitäten wird in diesem Abschnitt des Evangeliums erwähnt. Nur die der vorherigen Existenz. Wenn Christus in Johannes 8:58 sagen wollte: „Ich habe existiert“, wie die NWT Study Bible uns glauben machen möchte, er hätte den Ausdruck „ich bin“ im griechischen Original nicht verwendet, denn „ich bin“ ist ein Präsensindikator. Die Tatsache, dass die NWT „ego eimi“ (ich bin) in keiner der oben zitierten Passagen mit „ich war gewesen“ übersetzt (und es könnten noch viele weitere angeführt werden), insbesondere in Bezug auf diejenigen, in denen Christus sich auf seine Vorgeschichte bezieht -Existenz als Sohn Gottes, ist sehr aufschlussreich, denn dies würde zu einer schlechten idiomatischen Wiedergabe des Evangeliums im englischen Sprachgebrauch führen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die NWT-Übersetzung von Johannes 8:58 aus drei Hauptgründen nicht vernünftig ist:

1. Die Passagen, die verwendet werden, um die NWT-Übersetzung von Johannes 8:58 zu unterstützen, dh Johannes 5:18 und Johannes 10:31-36, wie sie in der NWT-Studienbibel übersetzt und kommentiert wurden, präsentieren uns für sie einen unverständlichen Text Lassen Sie uns mit der widersprüchlichen Vorstellung zurück, dass die Juden versucht hatten, Christus zu töten, weil er behauptete, der Sohn Gottes zu sein, weil dies ihnen anzeigte, dass er behauptete, ein geringerer Gott zu sein, der Gott nicht gleich war (Joh 10,33), und auch, dass er behauptete, Gott gleich zu sein (Joh 5,18).

2. Die von der NWT Study Bible befürwortete Übersetzungsregel, die besagt, dass „ego eimi“ (Ich bin) korrekt in idiomatisches Englisch als „I have been“ wiedergegeben werden sollte, wann immer dieser Satz darauf hinweist, dass eine Handlung, die in der Vergangenheit begonnen hat, fortgesetzt wird Gegenwart, wird in der NWT der Heiligen Schrift mehrfach ignoriert, am auffallendsten an allen anderen Stellen, wo Christus von seiner Präexistenz als Sohn Gottes spricht, also (Markus 14:62; Joh 10:36; Offb 1 :17). Eine Regel, die in erster Linie im Verstoß beachtet wird, ist überhaupt keine Regel und läuft auf nichts anderes hinaus als auf eine willkürliche Auferlegung des Textes.

3. Im englischen Sprachgebrauch ist der Ausdruck „I have been“ ohne einen richtigen Bezug (dh „I have been…what“?) ein schlechter idiomatischer Ausdruck und kann nicht gültig anstelle des ursprünglichen „I am“ ersetzt werden, ohne das zu verzerren Bedeutung des Textes. „Bevor Abraham ins Dasein kam, bin ich“ informiert den Leser darüber, dass Christus zu allen Zeiten und an allen Orten gegenwärtige Existenz beanspruchte. „Bevor Abraham ins Dasein kam, war ich“ lässt den Leser sich fragen, was es war, was Christus behauptete, vor der Zeit Abrahams getrieben zu haben – dh „Ich war“ … was – mit dem Vater zu kommunizieren, die Welt erschaffen, wer weiß? Einmal mehr stehen wir vor dem Problem eines unverständlichen Textes.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Übersetzung der NWT-Studienbibel von Johannes 8:58 auf widersprüchlichem Material basiert, das dem Leser in Johannes 5:18 und Johannes 10:31-36 der NWT in Bezug auf die jüdische Wahrnehmung des Anspruchs Christi, der zu sein, präsentiert wird Sohn Gottes, und in Anbetracht der Tatsache, dass die angegebene Übersetzungsmethodik der NWT Study Bible in Bezug auf diese Passage konsequent missachtet wird, wenn gleichwertige Passagen der „Christlichen Griechischen Schriften“ übersetzt werden, insbesondere diejenigen, die mit Christi Bestätigung seiner Präexistenz als zu tun haben der Sohn Gottes, und in Anbetracht der weiteren Tatsache, dass die Übersetzung dieser Passage durch die NWT Study Bible das ursprüngliche Griechisch in nicht-idiomatisches Englisch wiedergibt, versagt die fragliche Passage, nämlich Johannes 8:58, den Test, ein vernünftiges und zu bilden gültige Übersetzung des griechischen Originals,denn letztlich präsentiert sie dem Leser einen unverständlichen Text.

Es ist nicht nur vernünftig, aber laut dem griechischen Gelehrten Kenneth McKay verwenden diejenigen, die nur „ein paar Brocken Griechisch“ haben und eine Art „Magie“ in den Wörtern sehen, die Wörter „Ich bin“ und nicht irgendeine Form des englischen Perfekts ( zB gewesen). Siehe den Artikel Kenneth McKay, „I AM“ im Johannesevangelium und auch einen Link zu dem Artikel online .

Kenneth L. McKay schloss sein Studium der Klassischen Philologie an den Universitäten von Sydney und Cambridge mit Auszeichnung ab, unterrichtete Griechisch an Universitäten und theologischen Hochschulen in Nigeria, Neuseeland und England, lehrte 26 Jahre lang an der Australian National University und hat zahlreiche Artikel über die Antike verfasst Greek syntax, sowie Autor eines Buches über Classical Attic, Greek Grammar for Students, and A New Syntax of the Verb in „New Testament Greek: an Aspektual Approach“, liefert folgendes in Bezug auf die angebliche „wahre Parallele zwischen Exodus 3 :14 (LXX) und Johannes 8:58"

„Ich bin“ im Johannesevangelium

The Expository Times, 1996, Seite 302 VON KL MCKAY, MA, EHEMALIG AN DER AUSTRALIAN UNIVERSITY

Unter einigen Predigern und Schriftstellern ist es in Mode gekommen, Jesu Verwendung der Worte „Ich bin“ im Johannesevangelium in allen oder den meisten Kontexten mit Gottes Erklärung an Moses in 2. Mose 3,14 in Beziehung zu setzen die betreffenden Passagen zu erklären, als ob die Worte selbst eine Art Magie in sich hätten. Einige, die nicht mehr als ein paar Brocken Griechisch beherrschen, schreiben die „Magie“ den griechischen Wörtern ego eimi zu. 1 Ich möchte kurz die Aufmerksamkeit auf die Normalität des Griechischen in all diesen Passagen lenken und die Unwahrscheinlichkeit, dass die Worte ego eimi irgendeine besondere Bedeutung dieser Art suggerieren sollen.

Es ist natürlich vollkommen vernünftig, die Aufmerksamkeit auf die Behauptungen Jesu über sich selbst zu lenken, indem man auf das ihnen gemeinsame „Ich bin“-Element hinweist: „Ich bin das Brot des Lebens“ (6,35), „Ich bin das Licht der Welt“ (8:12), „Ich bin das Tor/die Tür“ (10:7), „Ich bin der gute Hirte“ (10:11), „Ich bin die Auferstehung und das Leben“ (11:25), „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben“ (14:6), „Ich bin der wahre Weinstock“ (15:1). Diese Aussagen geben wichtige Einblicke in die Identität und das Werk Jesu, und wir können herausgefordert werden, zu entscheiden, ob die Worte „Ich bin“ in ihnen Wahrheit, Täuschung, Täuschung oder etwas anderes ausdrücken.

In jedem Fall sind die verwendeten griechischen Wörter ego eimi, wobei das Pronomen nachdrücklich ist (was normalerweise angebracht ist, um eine verblüffend frische Aussage zu beginnen, eine Frage nach Identität oder persönlicher Aktivität zu beantworten, und unter einigen anderen Umständen), und das Verb, ebenfalls leicht nachdrücklich , [2] ist die normale Verwendung des Verbs 'to be' als Kopula, das Mittel, das Subjekt mit den signifikanten Wörtern 'Brot', 'Licht' usw. zu verbinden, die als Substantivergänzungen auftreten. Das gleiche Prinzip gilt, wenn die Ergänzung ein Adjektiv oder ein Adverb oder eine Adverbialphrase ist, die adjektivisch verwendet wird.

Bei Variationen des Kontexts kann der Grad der Betonung variieren und entweder das Pronomen oder das Verb weggelassen werden. In der Parallelität von 8,23 werden Pronomen und Verben getrennt: humeis ek ton kato este, ego ek ton ano eimi, aber in der unmittelbar folgenden Parallelaussage bringt die Einführung eines Negativs das Verb nach vorne (wodurch auch toutou besonders betont wird). : Ego ouk eimi ek tou kosmou toutou. In 14:10 wird das Verb weggelassen, weil es aus dem Rest des Satzes verstanden wird: ego en tw patri kai ho pater en emoi estin. [3] In 14:20 lässt eine Weiterentwicklung derselben Aussage, ebenfalls in einem Hoti-Satz, die Kopula vollständig weg: ego en tw patri mou kai humeis en emoi kagw en humin. In 10:36 wird das Personalpronomen zur Betonung nicht benötigt und weggelassen: huios tou theou eimi. In 7:34 und 7:

Obwohl die natürlichen englischen Übersetzungen unterschiedlich sind, gibt es zwei derartige Kontexte, in denen Jesus nur die Worte ego eimi verwendet, um sich selbst zu identifizieren: in 6,20, wo die Jünger Angst vor der Erscheinung haben, die sie auf dem Wasser gehen sehen, und Jesus sie beruhigt sie, indem er sich ganz natürlich mit diesen Worten identifiziert, die ins Englische übersetzt werden als „Ich bin es“ und in 18:5, während Jesus anerkennt, dass er Jesus von Nazareth ist, indem er die gleichen Worte spricht, die natürlich ins Englische übersetzt werden als "Ich bin Er".

Der syntaktische Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass im ersteren Ego das Komplement ist, wobei das nicht ausgedrückte Subjekt etwas Äquivalent zu „was du siehst“ ist, und im letzteren Ego das Subjekt ist, wobei das nicht ausgedrückte Komplement „Jesus von Nazareth“ ist. In diesen beiden Passagen ist ego eimi die natürliche griechische Antwort [4] unter diesen Umständen, wie in 9:9 zu sehen ist, wo der von Blindheit geheilte Mann genau dieselben Worte verwendet, um seine Identität anzuerkennen. Die dramatische Reaktion der festnehmenden Partei in 18:6 lässt sich leicht erklären, wenn wir beachten, dass die selbstbewusste Autorität der Gegenwart Jesu so groß war, dass er die Kaufleute im Tempel besiegte (2:15) und einfach wegging, als die Menge war Absicht, ihn über die Kuppe des Hügels in der Nähe von Nazareth zu werfen (Lukas 4:28-30).

Das Verb „sein“ wird in Johannes 8,58 in seiner vermutlich grundlegenden Bedeutung von „bestehen“ anders verwendet: prin Abraam genesthai ego eimi, [5] was am natürlichsten übersetzt werden würde mit „ ich war drin “. Existenz, bevor Abraham geboren wurde', [6] wenn da nicht die Besessenheit mit den einfachen Worten 'Ich bin' wäre. Wenn wir die griechischen Wörter in ihrer natürlichen Bedeutung nehmen, was wir sicherlich tun sollten, ist die Behauptung, dass sie so lange existiert haben, an sich schon erstaunlich und reicht aus, um die heftige Reaktion der Menge hervorzurufen.

Für die Betonung der Worte „Ich bin“ müssen wir auf Gottes Worte an Moses in 2. Mose 3,14 zurückblicken: „Ich bin, wer ich bin. Das sollst du den Israeliten sagen: „Ich bin, hat mich zu euch gesandt.“ Die Passage in ihrer hebräischen Form wurde von vielen Kommentatoren als eine Art Problem diskutiert, mit der Möglichkeit, dass das Verb „Ich bin“, „Ich werde sein“, „Ich werde“ oder „Ich werde werden“ bedeuten könnte, und das Pronomen „das“, „wer“, „was“ oder sogar „weil“. Einige sehen die Notwendigkeit, den Text zu verbessern, und einige betonen verschiedene kritische Prinzipien als Grundlage für seine Interpretation. Einige beziehen sich auf die Septuaginta-Übersetzung der Passage als relevant für ihr Verständnis. [7]

Nun, die Septuaginta war die Übersetzung, die einige Jahrhunderte zuvor zugunsten der zunehmenden Zahl griechischsprachiger Juden angefertigt wurde, also ist es natürlich die Version des Alten Testaments, auf die normalerweise im Neuen Testament Bezug genommen wird, und sicherlich diejenige, die am häufigsten verwendet wird wahrscheinlich den frühen Lesern des Johannesevangeliums bekannt.

Seine Übersetzung von Exodus 3:14 folgt eher dem Sinn (wie er von den jüdischen Übersetzern verstanden wird) als der exakten Form des Hebräischen: ego eimi ho wn ... How wn apestalke me, was ins Englische wörtlich übersetzt heißt: „Ich bin das Wesen“. eins',' [8] und 'das Wesen, das man mich gesandt hat'. Nun sind die Worte ego eimi hier das betonte Pronomen und die Kopula wie in den meisten der oben zitierten Passagen; und ho wn stellt einen Relativsatz dar, der bei seinem ersten Vorkommen hos eimi und bei seinem zweiten Vorkommen hos esti wäre, [9] aber die natürlichste Übersetzung ins Englische von beiden wäre 'derjenige, der ist (der wirklich existiert)' ',' [10] das Verb hat seine Grundbedeutung (und wird so akzentuiert) und ist keine bloße Kopula.

Daher sind die betonten Worte, die Jesus in den oben erwähnten Passagen verwendet, in ihrem Kontext vollkommen natürlich, und sie spiegeln nicht die Worte von Exodus 3:14 in der normalerweise zitierten griechischen Version wider. Daher ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass sie im Neuen Testament verwendet wurden, um diese Bedeutung auszudrücken, so sehr die modernen englischen Versionen der relevanten Passagen, die der Form der hebräischen Wörter folgen, darauf hindeuten mögen.

Fußnoten:

1Ich habe einen solchen Redner gesehen, der versuchte, sein Publikum zu beeindrucken, indem er die Worte auf eine Tafel schrieb, nur um zu demonstrieren, dass er selbst die einfachsten Details des Griechischen nicht kannte. [2] Seine Position ist unbetont, aber der Grad der Betonung könnte durch seine Weglassung verringert werden, was an der Bedeutung nichts ändern würde. Das Weglassen der Kopula ist im Griechischen recht verbreitet, besonders, aber nicht ausschließlich, in der dritten Person. [3] Die Tatsache, dass dies eine gemeldete Aussage in einem Hoti-Satz ist, wirkt sich nicht auf die Grammatik aus, sondern nur auf den Grad der Betonung. [4] In der Übersetzung, wenn es wahrscheinlich ist, war die ursprüngliche Antwort das Äquivalent in Aramäisch. [5] Beachten Sie, dass das Verb mit dieser Bedeutung im Griechischen anders akzentuiert wird [ E)GW\ E)MI/ statt E)GW\ E)IMI ]. [6] Zur Konstruktion siehe „KL McKay, A New Syntax of the Verb in New Testament Greek: [7] Für eine ausführliche moderne Diskussion der Interpretationsprobleme siehe Brevard S. Childs, Exodus: A Commentary (OTL, SCM, 1974) und John 1. Durham, Exodus (WBC 3, Word, 1987). Siehe auch Martin Noth, Exodus (OTL, SCM, 2. Aufl. 1966); U. Cassuto, Commentary on the Book of Exodus (Magnes Press), 1. P. Hyatt, Exodus (NCB, Oliphants, 1971); Alan Cole, Exodus (TC, IVP, 1973); JW Wevers, Anmerkungen zum griechischen Exodustext (Scholars Press, 1990). [8] Wie Noth in einer Fußnote erwähnt. [9] Vgl. die Vulgata-Übersetzung von 14b: Qui est misit me ad vos. [10] Das Englische hat die volle Bandbreite an Beugungen verloren, und das Relativpronomen wird jetzt so behandelt, als ob es immer eine dritte Person wäre. [7] Für eine ausführliche moderne Diskussion der Interpretationsprobleme siehe Brevard S. Childs, Exodus: A Commentary (OTL, SCM, 1974) und John 1. Durham, Exodus (WBC 3, Word, 1987). Siehe auch Martin Noth, Exodus (OTL, SCM, 2. Aufl. 1966); U. Cassuto, Commentary on the Book of Exodus (Magnes Press), 1. P. Hyatt, Exodus (NCB, Oliphants, 1971); Alan Cole, Exodus (TC, IVP, 1973); JW Wevers, Anmerkungen zum griechischen Exodustext (Scholars Press, 1990). [8] Wie Noth in einer Fußnote erwähnt. [9] Vgl. die Vulgata-Übersetzung von 14b: Qui est misit me ad vos. [10] Das Englische hat die volle Bandbreite an Beugungen verloren, und das Relativpronomen wird jetzt so behandelt, als ob es immer eine dritte Person wäre. Kommentar zum Buch Exodus (Magnes Press), 1. P. Hyatt, Exodus (NCB, Oliphants, 1971); Alan Cole, Exodus (TC, IVP, 1973); JW Wevers, Anmerkungen zum griechischen Exodustext (Scholars Press, 1990). [8] Wie Noth in einer Fußnote erwähnt. [9] Vgl. die Vulgata-Übersetzung von 14b: Qui est misit me ad vos. [10] Das Englische hat die volle Bandbreite an Beugungen verloren, und das Relativpronomen wird jetzt so behandelt, als ob es immer eine dritte Person wäre. Kommentar zum Buch Exodus (Magnes Press), 1. P. Hyatt, Exodus (NCB, Oliphants, 1971); Alan Cole, Exodus (TC, IVP, 1973); JW Wevers, Anmerkungen zum griechischen Exodustext (Scholars Press, 1990). [8] Wie Noth in einer Fußnote erwähnt. [9] Vgl. die Vulgata-Übersetzung von 14b: Qui est misit me ad vos. [10] Englisch hat die volle Bandbreite an Beugungen verloren, und das Relativpronomen wird jetzt so behandelt, als ob es immer eine dritte Person wäre.

Viele Antworten hier ... Ich habe einige übersprungen, also hoffe ich, dass ich keine bereits verwendete Referenz wiederhole.

Darf ich diese Frage ganz einfach mit einem Zitat beantworten?

1. JWs eigener Interlinear online

https://www.jw.org/en/library/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/john/8/

εἶπεν αὐτοῖς ἰησοῦς᾿αμὴν ἀμὴν λέ & ggr; ὑμῖν, πρὶν᾿αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼἰἰμ

Sagte zu ihnen: Amen amen, ich sage dir, bevor Abraham ich werde .

2. Die lateinische Vulgata „Lateinische Version der Heiligen Schrift und größtenteils das Ergebnis der Arbeit des heiligen Hieronymus (Eusebius Sophronius Hieronymus), der von Papst Damasus I. im Jahr 382 n. Chr. beauftragt wurde, eine Überarbeitung der alten lateinischen Übersetzungen vorzunehmen“ vulgate.org

dixit eis Iesus amen amen dico vobis antequam Abraham fieret ego sum

Jesus sagte zu ihnen: Amen, amen, ich sage euch, bevor Abraham gemacht wurde, ICH BIN .

3. Codex Sinaticus (330-360 n. Chr.) „Das vor weit über 1600 Jahren handschriftliche Manuskript enthält die christliche Bibel in griechischer Sprache, einschließlich der ältesten vollständigen Kopie des Neuen Testaments“ codexsinaticus.org

κεν ϲε · ειusst

58 Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Bevor Abraham entstand, bin ich .

Die NWT-Übersetzung von Johannes 8:58 ist nicht vernünftig, da sie die Zeitform des Wortes εἰμί (Gegenwart/Aktiv/Indikativ/1 :28, wo sie haben:

Denn durch ihn haben wir Leben und bewegen uns und existieren, wie einige Ihrer eigenen Dichter gesagt haben: ‚Denn wir sind auch seine Kinder.'

Das Wort, das die NWT hier als „existieren“ angibt, ist ἐσμεν (Gegenwart/Aktiv/Indikativ/1. Person Plural – „wir sind“). Wenn sie konsequent wären, hätten sie in Johannes 8,58 zumindest „ich existiere“ gegeben.

Angesichts der kontroversen Natur der Lehre Jesu über sich selbst – damals gegenüber den Juden und seither gegenüber anderen – ist es „ höchst wahrhaftig “ klar, dass er sich auf die kontinuierliche Natur seiner Existenz bezog, wie es Yahweh in Exodus 3 tat :14.

Akzeptierter lexikalischer Gebrauch
Die NWT-Wiedergabe des Verbs εἰμί als Vergangenheitsform „ …habe gewesen“ weicht von Verwendungen ab, die im Neuen Testament und in anderer frühchristlicher Literatur zu finden sind. Zum Beispiel gibt die BDAG elf Hauptbedeutungen an, die alle eine Art gegenwärtiger Existenz angeben wie sein, mit, ist live, etwas, das zu der Zeit stattfindet , und dergleichen. Über Johannes 8:58 heißt es:

❶ sein, existieren, zur Hand sein ...Von Christus, πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί bevor Abraham geboren wurde, bin ich 8:58 (zur Gegenwart εἰμι vgl. Parmenides 8, 5: vom Ewigen können wir nicht sagen ἦν .σἕὐα , nur ἕστὶν; Ammonius hermiae [comm, in Aristoteles iv 5 ed. Absse 1897] 6 p. 172; In Timaeus lesen wir, dass wir nicht von den Göttern τὸ ἦν ἤ ὸ ὸ ὸ ὸ pp ὸ9 ὃντα ὸ ὸντα ὸ &; ἕ & iges ἕ & iges αα αα α &; αα α &; αα α &; αα α &; αα & ὸ; „war“ oder „wird sein“, was auf Veränderung hindeutet, aber nur „ist“; Ps 89,2; DBall „Ich bin“ im Johannesevangelium [JSNT Suppl. 124] ’96.)¹

In ähnlicher Weise sagt Thayer: „Passagen, in denen die Idee des Verbs überwiegt und eine Person oder Sache als Unterscheidung von nicht existierenden Dingen existieren soll. “²

Jesus verwendet ἐγὼ εἰμί 3 Mal (8:12, 24, 28), was zu seinem letzten Anspruch führt. Bei der Erörterung der ersten Verwendung ohne Prädikat (8:24, die in der NWT als „ Ich bin der Eine “ wiedergegeben wird) sagt CK Barrett:

Der absolute Gebrauch von ἐγώ εἰμι bei [6.20; 18.6][8] ... kann leicht aus dem Kontext verstanden werden; hier scheint es jedoch unmöglich, eine angemessene Ergänzung aus dem Kontext zu liefern. Darüber hinaus deutet die folgende Frage (σὺ τίς εἶ; V. 25) darauf hin, dass die Worte für die Zuhörer nicht klar waren. ἐγώ εἰμι ohne Kompliment (siehe auch V. 28, 58 und 13.19) ist kaum ein griechischer Ausdruck. Es kommt nicht selten in der LXX vor und auf dieser Grundlage (und nicht auf direkter Übersetzung eines semitischen Originals durch Johannes) sollten die Worte verstanden werden. In der LXX geben sie אני הוא ( 'ani hu' , wörtlich "ich (bin) er") wieder, was besonders in den Worten Gottes selbst vorkommt, und es gibt eine besonders enge Parallele zu der vorliegenden Passage in Jesaja 43,10, ἵνα γνῶτε καὶ πιστεύσητε καὶ συνῆτε ὅτι ἐγώ εἰμι ( אני הוא ).

Ähnliche Passagen finden sich in Deuteronomium 32,39; Jesaja 41:4; 43.13; 46,4; 48.12. In den Jesaja-Passagen ist die Bedeutung des Hebräischen anscheinend „Ich bin (für immer) derselbe“ mit vielleicht einer Anspielung auf den Namen יהוה (YHVH) in Exodus 3:14-16; … Der Kontext erfordert eine ähnliche Bedeutung für das Griechische, obwohl ἐγώ εἰμι an sich (als Griechisch) ein bedeutungsloser Ausdruck ist. Der Herr, der Erste und zugleich der Letzte, ist der Ewige. Das εἰμι ist also eine eigentlich kontinuierliche Zeitform, die weder Anfang noch Ende der Existenz impliziert. Diese Bedeutung passt besonders gut zu V. 58 (wo sie die Anmerkung sehen) und passt auch zu diesem Vers, wo sie die Behauptung bekräftigt, dass Jesus der ewigen himmlischen Welt angehört (ἐκ τῶν ἄνω). Wir können dann sagen, dass ἐγώ εἰμι, so verstanden, (i) das ewige Wesen Jesu anzeigt; (ii) dadurch,³

Eine gute Übersetzung sollte die Betonung der aktuellen Existenz hervorheben, wie die eigene Behandlung von ἐγὼ εἰμί durch die NWT an anderer Stelle zeigt, dass sie richtig ist:

ἐγὼ εἰμί in the NWT:
I am - 32 times 
I am he - 9 times
I - 6 times
I have been - 1 time.

Unbegründete Behauptung einer einzigartigen Grammatik
Von den 48 Malen, die ἐγὼ εἰμί im Neuen Testament vorkommt, weicht die NWT nur in Johannes 8:58 von der in den Lexika beschriebenen Bedeutung ab. Der Druck von 1981 der Revision von 1971 enthält eine Fußnote, in der die Übersetzungsentscheidung erläutert wird:

Ich wurde =ἐγώ εἰμι ( e-go' ei-mi' ) nach dem a'oristischen Infinitivsatz πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι und daher korrekt im Indikativ Perfekt wiedergegeben. Es ist nicht dasselbe wie ( ho ohn bedeutet „das Wesen“ oder „das Ich bin“) in 2. Mose 3:14 LXX.

Zur Unterstützung dieser Behauptung wird keine wissenschaftliche Referenz oder grammatikalische Regel zitiert. ⁴Wie Daniel B. Wallace anmerkt, gibt es im NT keine einzige perfekte angespannte Verwendung von εἰμί:

Dieses Argument hat mehrere Fehler (1) Die Tatsache, dass die Gegenwartsform einem aoristischen Infinitiv folgt, hat nichts damit zu tun, wie es wiedergegeben werden sollte. Tatsächlich werden historische Präsente normalerweise zwischen aoristischen (oder unvollkommenen) Indikativen eingeklemmt , nicht zwischen Infinitiven. (2) Wenn dies eine historische Gegenwart ist, ist es anscheinend die einzige historische Gegenwart im NT, die das äquivalente Verb εἰμί verwendet. Die Beweislast liegt daher bei demjenigen, der εἰμί als jemals als historisches Geschenk verwendet sieht. (3) Wenn dies eine historische Gegenwart ist, ist es anscheinend die einzige historische Gegenwart im NT, die in einer anderen als der dritten Person ist.⁵

Wallace merkt auch an, wie die NWT das Motiv für ihre Übersetzung offenzulegen scheint:

Tatsächlich ist dies ein negatives Eingeständnis, dass, wenn ἐγὼ εἰμί keine historische Gegenwart ist, Jesus hier behauptet, derjenige zu sein, der zu Moses am brennenden Dornbusch gesprochen hat, der ICH BIN, der ewig existierende Jahwe (vgl. Exodus 3:14 in der LXX ἐγὼ εἰμί ὁ ὢν).⁶

Mit anderen Worten, das NWT-Komitee erkennt an, dass, wenn ἐγὼ εἰμί so behandelt wird wie überall sonst im NT, Jesu Worte als Behauptung aufgefasst werden könnten, dass er YHVH ist, der zu Moses gesprochen hat, ein Verständnis, das mit der Reaktion der Menge übereinstimmt:

Also hoben sie Steine ​​auf, um sie auf ihn zu werfen, aber Jesus versteckte sich und ging aus dem Tempel. (Johannes 8:59 ESV)

Darüber hinaus widerspricht das Verständnis des Aorist Perfect der neutestamentlichen Grammatik dieser Zeitform (auch als dramatisches oder historisches Perfekt bekannt):

...wird selten rhetorisch verwendet, um ein Ereignis sehr anschaulich zu beschreiben. Das aoristische/dramatische Perfekt wird "als einfache Vergangenheitsform ohne Rücksicht auf gegenwärtige Konsequenzen verwendet ..." In dieser Hinsicht teilt es eine Verwandtschaft mit der historischen Gegenwart. Es gibt nur eine Handvoll Beispiele dafür im NT, die nur in narrativen Kontexten vorkommen. Somit wird diese Verwendung durch kontextuelle Eingriffe (Erzählung) informiert. Der Schlüssel zum Erkennen eines dramatischen Perfekts ist das Fehlen jeglicher Vorstellung von bestehenden Ergebnissen.⁷

Die Verwendung Jesu ist nicht in der Erzählung und das Problem sind die gegenwärtigen Konsequenzen des Ausdrucks, der laut NWT-Notiz speziell übersetzt wurde, um den Anschein zu erwecken, dass er sich von Exodus 3:14 unterscheidet.

Gesprochene Worte
Im eigentlichen Geschehen waren „ἐγώ εἰμι“ die letzten Worte Jesu. Eine korrekte Übersetzung einer Rede soll vermitteln, was tatsächlich gesagt wurde . Dies gilt unabhängig davon, ob die Rede sachlich war oder mit korrekter Grammatik vorgetragen wurde. Wenn die Worte „Ich bin“ bedeuten, wie es aus der NWT-Erklärung, den Lexika und der Verwendung an anderer Stelle offensichtlich ist, dann ist „Ich war gewesen“ unvernünftig, weil es eine Interpretation ist . Selbst wenn der Satz unverständlich ist, ist die angemessene Behandlung, das Gesagte zu melden. Somit beraubt die NWT-Behandlung den Text auch einer wichtigen Dynamik: Missverstehen von etwas, das Jesus sagt.

Das vierte Evangelium ist dafür bekannt, Wörter und Sätze zu verwenden, die mehr als eine Bedeutung haben. Diese Dynamik führt zu „Missverständnissen“, die in allen Lehren Jesu eine bedeutende Rolle spielen. Die Frage ist nicht, ob Jesus gesagt hat , dass ich es bin : das ist unbestritten. Die Fragen sind: (1) was meinte Jesus (2) was meinte die Menge, was Jesus meinte. Seine Rede wirft Fragen auf, die bis heute diskutiert werden. Daher ist es unvernünftig, die wörtliche Bedeutung durch etwas zu ersetzen, dessen einziger Zweck darin besteht, eine im Originaltext vorhandene Spannung und/oder einen Konflikt zu beseitigen.

Ein Hauptmangel in der NWT-Übersetzung besteht darin, dass die eigentlichen Wörter nicht übermittelt werden. Viele Gelehrte sind sich einig, dass „Ich bin“ in Johannes 8:58 keine Verwendung des göttlichen Namens oder ein Hinweis auf Exodus 3:14 ist. Daher ist es unvernünftig, nicht zu berichten, was Jesus gesagt hat. Die vernünftige Behandlung besteht darin, das Gesagte zu berichten und die Fußnote zu verwenden, um zu erklären, dass die Verwendung nicht der Name ist oder mit Exodus 3:14 verbunden ist.

<sub>Anmerkungen:
1. Fredrick William Danker, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature , The University Chicago Press, 2000, p. 283
2. Thayers Griechisches Lexikon
3. CK Barrett, Das Evangelium nach St. John , SPCK, 1962, p. 282-283
4. Darüber hinaus offenbart die NWT nicht die Personen, die an den Übersetzungen und/oder Überarbeitungen gearbeitet haben.
5. Daniel B. Wallace, Greek Grammar: Beyond the Basics An Exegetical Syntax of the New Testament , Zondervan, 1996, p. 530 . [Wallace's antwortet auf einen Artikel von Dennis Light im Juli-Dezember 1971-Band des Bible Collector , in dem Light zur Unterstützung der NWT-Position argumentiert.]
6. Ebd., p. 531
7. Ebd., p. 578</sub>

Jeder scheint einen offensichtlichen und wichtigen Punkt in diesem Vers zu übersehen. Der Versuch zu beweisen, dass es mit „Ich bin“ statt „Ich war“ übersetzt werden sollte, ist nicht das Problem. Das Problem ist die Wortstellung. Es ist falsch, den Vers zu übersetzen: „Bevor Abraham geboren wurde, bin ich“. Wieso den? Weil es in einer interlinearen Form belassen wird. Daher ist dies letztendlich keine englische Übersetzung, und der Vers bleibt unvollständig.

Wenn Sie die Living Bible haben (die für die Dreifaltigkeit ist), steht dort: „Die absolute Wahrheit ist, dass ich existierte, bevor Abraham überhaupt geboren wurde!“.

So ist der Vers richtig zu lesen. Wieso den? Denn das „Subjekt“, also der Sprechende, Jesus, wenn er „Ich bin“ sagt, wird nun an den Satzanfang verschoben.

Die Wortstellung im Griechischen in Johannes 8:58 ist „Prädikat + Subjekt + Verb“, aber wir müssen die Wortstellung neu anordnen, wenn wir ins Englische übersetzen, nämlich „Subjekt + Verb + Prädikat/Objekt“. Sie können dieselbe Wortstellung in Johannes 14:9 und Johannes 15:27 vergleichen, an die sich alle anderen Bibeln plötzlich erinnern, wie sie vom Griechischen ins Englische übersetzt werden.

Der griechische Gelehrte merkt an: Kenneth Mckay sagt, dass Johannes 8:58 „am natürlichsten übersetzt werden würde mit ‚Ich habe schon existiert, bevor Abraham geboren wurde‘, wenn da nicht die Besessenheit von den einfachen Worten ‚Ich bin‘ wäre“ (KL McKay, 'I am' in John's Gospel, Expository Times 1996: 302-303).

Was die Implikation angeht, dass Jesus Gott in diesem Vers ist, glaube ich, dass der Kontext bestätigt, dass dies nicht seine Behauptung ist, nur wenn ich den Vers herumlese. Denken Sie daran, dass Jesus davon spricht, dass Gott sein Vater ist. Dies ist eine sehr kühne Behauptung, denn es wurde noch nie zuvor und von keinem Propheten so persönlich auf JHWH Bezug genommen. Beachten Sie, was Jesus in Johannes 8:38 und 40 sagt, dass sie bereits zu diesem Zeitpunkt versuchen, ihn zu töten, lange vor Vs 58. Dann beschuldigt er sie in Vs 44: „Ihr seid von eurem Vater, dem Teufel“. All dies baut auf der Behauptung Jesu auf, dass er von Gott ist und dass Gott sein Vater ist.

Wenn Sie zu Johannes 5,18 zurückgehen, heißt es dort: „Deshalb suchten die Juden um so mehr, ihn zu töten, weil er nicht nur den Sabbat brach, sondern auch Gott seinen eigenen Vater nannte und sich ihm gleichstellte Gott"-NASB

Wir wissen, dass Jesus der Sohn Gottes ist, und dass er behauptete, Gott sei sein Vater, war in ihren Augen genug, um sie zu erzürnen. Johannes 19:7: „Die Juden antworteten ihm: „Wir haben ein Gesetz, und durch dieses Gesetz sollte er sterben, weil er sich als Sohn Gottes ausgab.“ – NASB

Zurück zu Johannes 8:58, wenn Jesus sagt: „Ich habe schon existiert, bevor Abraham geboren wurde“, sagt K. Mckay: „Die Behauptung, so lange existiert zu haben, ist an sich schon erstaunlich, genug, um die heftige Reaktion der Menge provozieren“ (Seite 302).

Das Folgende sind Ihre eigenen Worte und Kommentare Thomas Pearne. „Sie haben nie das jüdische Gesetz erwähnt. Und zu behaupten, Gottes Sohn zu sein, ist nicht dasselbe wie zu behaupten, Gott zu sein. Engel sind auch Söhne Gottes.“ Auf diese Ihre Aussage möchte ich ausführlich eingehen.

Nun, ich werde zuerst sagen, dass die Juden die ganze Zeit wussten, was Jesus behauptete, und deshalb beschuldigten sie ihn der Gotteslästerung. Oder anders ausgedrückt: „Was sagte Jesus zu den Juden, das sie veranlasste, ihn wegen Blasphemie töten zu wollen? In Johannes 5:17: „Mein Vater arbeitet bis jetzt, und ich selbst arbeite.“ Vers 18, „Deswegen suchten die Juden um so mehr, ihn zu töten, weil er nicht nur den Sabbat brach, sondern Gott seinen eigenen Vater nannte und sich Gott gleich machte.“ Als Joseph und Maria, seine Mutter, Jesus suchten in Lukas 2:49 sagt Jesus: „Warum habt ihr mich gesucht? Wussten Sie nicht, dass ich mich um die Angelegenheiten MEINES VATERS kümmern musste?

Was sagte Jesus in Johannes 8:58: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, bevor Abraham ins Dasein kam, bin ich.“ Die Juden reagierten, indem sie sagten: "Deshalb hoben die Juden Steine ​​auf, um sie auf ihn zu werfen, aber Jesus verbarg sich und ging aus dem Tempel."

Johannes 10,30: „Ich und der Vater, wir sind eins.“ Die Juden hoben wieder Steine ​​auf, um ihn zu steinigen.“ Jesus behauptete in diesem Vers, dass er und sein Vater von Natur aus eins seien. Die Juden verstanden, was Jesus sagte. Es versteht sich von selbst, dass Jesus und sein Vater auch in ihrer Absicht eins sind die Schafe zu schützen, aber der unmittelbare Kontext hat damit zu tun, dass Jesus behauptet, in der Natur oder im Wesen eins mit seinem Vater zu sein.

Was sagen die Juden in Vers 31: "Die Juden hoben wieder Steine ​​auf, um ihn zu steinigen." Vers 32: „Ich habe euch viele gute Werke vom Vater gezeigt; für welche von ihnen steinigt ihr mich?“ Vers 33: „Wir steinigen dich nicht wegen guter Werke, sondern wegen Lästerung, und weil du ein Mensch bist, machst du dich zu Gott.“

Jetzt standen die Juden unter römischer Herrschaft und sie konnten keinen Prozess haben, es sei denn, sie erhielten zuvor die Erlaubnis der Römer. Deshalb gingen sie zu Pilatus und obwohl Pilatus keinen Fehler in Jesus fand, gab er den Forderungen der Juden nach. In Johannes 19:6 heißt es: „Als nun die Hohenpriester und die Beamten ihn sagten, schrien sie und sagten: Kreuzigt, kreuzigt! Pilatus sprach zu ihnen: „Nimmt ihn selbst und kreuzigt ihn, denn ich finde keine Schuld an ihm.“ Vers 7 , "Die Juden antworteten ihm: "Wir haben ein Gesetz, und nach diesem Gesetz sollte er sterben, weil (oder warum) er sich selbst zum Sohn Gottes gemacht hat." Das Gesetz, dessen Übertretung die Juden Jesus vorwarfen, steht in 3. Mose 24:16.

In Matthäus 16:13 fragt Jesus seine Jünger: „Für wen halten die Leute den Menschensohn?“ Vers 15: „Aber wer sagt ihr, dass ich bin?“ In Vers 16 sagt Petrus: „Du bist der Christus/Messias , der Sohn des lebendigen Gottes.“ Jesus sagt in Vers 17: „Gesegnet bist du, Simon, denn Fleisch und Blut haben dir dies nicht offenbart, sondern mein Vater im Himmel.“

Nun kommen wir zurück zum Prozess in Matthäus 26:63 und beachten die Frage, die der Hohepriester Jesus stellt. "Ich beschwöre Dich beim lebendigen Gott, dass Du uns sagst, ob Du der Christus/Messias, der Sohn Gottes bist?" Mit anderen Worten, Kaiphas fragte, ob Jesus „der Messias, der Sohn (Gottes)“ sei, und fragte damit die EINE Person Jesu, ob Jesus SOWOHL der Messias als auch der Sohn Gottes sei, was ihn der Ansicht eines göttlichen Messias verpflichtete. In Lukas 22:70 sagte Jesus: „Ja, das bin ich.“

In Matthäus 26:65 zerriss der Hohepriester seine Kleider und sagte: "Er hat gelästert!" Was brauchen wir noch an Zeugen? Siehe, du hast jetzt die Blasphemie gehört.“ Es sollte beachtet werden, dass die Behauptung, der Messias zu sein, kein gotteslästerliches Vergehen ist. Menschen haben sogar vor Jesus bis zum heutigen Tag behauptet, der Messias zu sein.

Der Vorwurf der Blasphemie war nicht falsch. Sie verurteilten Jesus zu Recht der Gotteslästerung – NICHT weil er gelästert hat, sondern weil sie nicht glaubten, dass er der ist, für den er sich ausgibt.

Ich möchte, dass Sie etwas bemerken. Als Jesus Petrus fragte, wer er sei, antwortete Petrus: Du bist der Christus/Messias, der Sohn Gottes. Der Hohepriester fragt Jesus: „Bist du der Christus/Messias, der Sohn Gottes?“ In Johannes 20:30-31 heißt es: „So tat Jesus auch viele andere Zeichen vor den Jüngern, die nicht in diesem Buch geschrieben sind.“ Vers 31, „aber diese sind geschrieben worden, damit ihr glaubt, DASS JESUS ​​DER CHRISTUS/MESSIAS IST, DER SOHN GOTTES; und dass ihr glaubt, dass ihr Leben in Seinem Namen habt.“

Ich möchte auch die jüdische Redewendung „Sohn von“ ansprechen. Zuallererst verstehen oder verstehen die Juden, was Jesus behauptete, indem sie Jesus baten, zu schwören, dass er der Sohn Gottes sei. Warum haben sie Ihm diese Frage gestellt, da sie selbst glauben, dass es auch Söhne Gottes gibt? Die Juden haben eine Redewendung, die als „Sohn von“ bekannt ist, und die Bibel ist voll von diesen Redewendungen. Prophetensöhne beziehen sich auf Männer, die einer prophetischen Gruppe angehören. (1 Könige 20:35). Sohn von Goldschmieden, ein Goldschmied. Im Neuen Testament haben wir „Söhne des Ungehorsams, Epheser 2,2, die durch Ungehorsam gekennzeichnet sind. Oder „Sohn des Verderbens, (Johannes 17,12; 2. Thessalonicher 2,3) Judas, der Verlorene und Sohn der Vernichtung, bekannt als Antichrist.

At (Nehemia 3:8) Sowohl „Gottessohn“ als auch „Menschensohn“ sind messianische Titel. Jesus selbst beglaubigt diese Titel, indem er sie für sich beansprucht. „Menschensohn“ war der Titel, abgeleitet von der Figur, die in Daniel 7 vorkommt. Ich habe bereits erklärt, wie die Redewendung „Gottessohn“, die von den Juden verstanden wurde, in dem, was Jesus zu den Juden sagte. Johannes 5:18, seinem „EIGENEN“ Vater gleich zu sein. Johannes 10,30: „Ich und der Vater, wir sind eins.“ Das ist eine in der Natur. Und in Johannes 19:7 heißt es: „Er sollte sterben, weil er sich selbst zum Sohn Gottes gemacht hat.“ Unterm Strich glaubten die Juden und andere einfach nicht, was Jesus behauptete zu sein, leider zu ihrem ewigen Schaden.

Wenn im Zusammenhang mit einer früheren Verfolgung von Jesus den Juden klar ist, dass er ein Gotteslästerer ist und sich Gott gleich macht, dh sich zu Jahve (Jehova) macht (Johannes 5,18), ist es nur vernünftig, daraus zu schließen dass für die Mehrheit der Zuhörer die Formulierung Jesu „bevor Abraham war, bin ich“ nichts völlig Unerwartetes war, sondern ihren Verdacht und sogar ihre Überzeugung bestätigte, dass Jesus ein Gotteslästerer ist und in dem „Ich bin“ eine sakrilegische Theologie implizierte;

Selbst wenn (nehmen wir mal hypothetisch) Jesus diese Bedeutung nicht sozusagen grammatikalisch formuliert, sondern nur auf seine Präexistenz vor Abrahams Geburt hindeutet, würden die Juden, die ihn bereits kannten und als Gotteslästerer verdächtigten, durchaus in der „ Ich bin“, diese theologische Implikation. Wer um alles in der Welt hätte über die Feinheiten der hebräischen oder griechischen Grammatik nachgedacht, wenn von Seiten der wütenden Juden unmittelbar nach dem Aussprechen der Worte „ἐγὼ εἰμί“ eine klare erschreckende Erwartung einer Blasphemie von Jesus bestand, der sich Gott gleichstellt? Da die Erwartung auf diese konkrete theologische Blasphemie gerichtet war, würde das „ἐγὼ εἰμί“ für sie definitiv eher diese blasphemische Implikation tragen als eine gemilderte und verringerte, dass Jesus sich einfach zu einem präexistenten, aber nicht ewig existierenden Wesen macht.

So hätte zumindest eine auffällige Mehrheit von ihnen in Jesu „Ich bin“ natürlich eine blasphemische Theologie gesehen. Außerdem spielt Jesus offenbar direkt auf Psalm 89:2 (oder 90:2 gemäß einer alternativen Nummerierung) an, der in der griechischen Septuaginta lautet:

πρὸ τοῦ ὄρη γενηθῆναι καὶ πλασθῆναι τὴν γῆν καὶ τὴν ἰκουμένην, καὶ ἀπὸ τοῦ ἶνος καὶ ἕ & τ pp τ τetz τ τetz τG & ἰῶνοῦ;

Bevor die Berge entstanden und die Erde und die Welt geformt wurden, bist du von Ewigkeit zu Ewigkeit.

Das Verb γενηθῆναι ist dasselbe wie in Johannes 8,58, und das „Du bist“ hat dieselbe existenzielle Bedeutung wie das „Ich bin“, was „Du existierst“ bedeutet, und daher ist auch das „von Ewigkeit zu Ewigkeit“ automatisch impliziert in Jesu Worten, was ihn mit Jahve (Jehova) identisch macht. (In der späteren Theologie drückte sich diese Identität in dem theologischen Begriff der "Wesenheit" - οὐσία aus, der im Vater und im Sohn absolut identisch ist, während der nicht weniger deutliche Unterschied zwischen Jesus und dem Vater durch den Begriff der "Person" - ὑπόστασις, die sie absolut einzigartig und unvermischbar haben).

Es war für die bei Jesu Ansprache anwesenden jüdischen Religionsexperten einfach unmöglich, eine klare und absichtliche Anspielung auf den Septuaginta-Text von Psalm 89,2 zu übersehen, und ihre Wut ist daher eindeutig darauf bezogen, dass Jesus sich ewig existierend macht, ebenso wie Gott. Deutlicher geht es nicht. Und sicher haben die Juden das ganz eindeutig gesehen.

Auch später mussten sie direkt zugeben: „Wir wollen dich nicht wegen guter Taten töten, sondern weil du ein Mensch bist, machst du dich zu Gott“ (Johannes 10:30-33), nun ist niemand Gott, der nicht ewig existiert , und so beanspruchte Jesus im jüdischen Glauben genau das von sich selbst - die ewige Existenz. Daher ist die von NWT bereitgestellte Übersetzung von Johannes 8:58 eine schlechte, voreingenommene und eisegesitische, während die Version von King James schlicht und gut ist: „Bevor Abraham war, bin ich“.

Was hat Jesus wahrscheinlich in Johannes 8:58 gesagt?

Jason David BeDuhn, Professor für Religionswissenschaft von der Northern Arizona University, vergleicht in seinem Buch „TRUTH IN TRANSLATION Accuracy and Bias of the New Testament“ neun wichtige englische Übersetzungen und listet sie wie folgt auf:

In Kapitel 10 befasst sich „TEMPERING WITH THE TENSES“ ausschließlich mit Johannes 8:58 und analysiert Grammatik und Syntax dieses Verses und anderer ähnlicher Verse.

KJV NRSV NASB NIV TEV AB übersetzen alle als NAB „ICH BIN“

NAB, bevor Abraham wurde, ICH BIN

NW bevor Abraham ins Dasein kam, war ich.

LB Ich existierte, bevor Abraham jemals geboren wurde.

Zitat "Was geht hier vor? Sie denken vielleicht, dass diesem Durcheinander im Englischen ein besonders schwieriger oder verworrener griechischer Satz zugrunde liegt. Aber das ist nicht der Fall. Das Griechische lautet "prin Abraham genesthai ego eimi". Was sagt Jesus hier ist ein gutes idiomatisches Griechisch. Es kann direkt ins Englische übertragen werden, indem man tut, was Übersetzer immer mit Griechisch tun, nämlich das Wort in die normale englische Reihenfolge umzuordnen und Dinge wie die verbale Zeitform Komplementär in den richtigen Ausdruck zu bringen "unquote".

Das Kapitel erstreckt sich über zehn Seiten, der abschließende Absatz lautet wie folgt.

„Die LB kommt als die genaueste Übersetzung von Johannes 8:58 heraus. Der Übersetzer hat die Verlockung der Voreingenommenheit und den Druck der KJV-Tradition vermieden. Die NW ist in diesem Fall die zweitbeste, weil sie die Beziehung zwischen den beiden Verben richtig versteht ,obwohl der Einfluss des KJV seine Übersetzer dazu veranlasst hat, das Verb unrichtig am Ende des Satzes zu setzen. Der durchschnittliche Bibelleser wird vielleicht nie vermuten, dass mit den anderen Übersetzungen etwas nicht stimmt, und könnte sogar annehmen, dass der Fehler in der LB und NW gefunden wird. Wenn Sie nur die englischen Übersetzungen vergleichen und sie wie Stimmen zählen, die LB und NW ragen in Johannes 8:58 anders heraus. Es ist natürlich anzunehmen, dass die Mehrheit Recht hat und die Ungeraden Fehler machen. Nur wenn die Übersetzungen, wie es sein sollte, mit dem griechischen Original verglichen werden, kann eine faire Bewertung vorgenommen werden, und die anfängliche Annahme kann sich als falsch herausstellen.

Dort sagen diejenigen, die sagen, Exodus 3:14 entspricht „Ich bin“ in Johannes 8:58, aber ein kurzer Blick auf die Septuaginta zeigt, dass diese Behauptung ein Fehler ist. Die Septuaginta in 2. Mose 3,14 lässt Gott sagen „ego eimi ho ohn“, übersetzt „Ich bin das Wesen“ oder „Ich bin einer, der existiert“. „Ich bin“ stellt die Titelidentifikation dar, die Gott von sich selbst verwendet, es ist selbst kein Titel. „Ich bin“ abzutrennen, als ob es allein stehen sollte, ist ein interpretatorischer Taschenspielertrick, der die Rolle, die der Ausdruck im ganzen Satz spielt, entweder in der griechischen Septuaginta-Version von Exodus 3:14 oder in Johannes, völlig verzerrt 8:58

In Johannes 8:58 verwendet Jesus in den meisten Übersetzungen den Ausdruck „Ich bin“ in Verbindung mit sich selbst und sagt: „Bevor Abraham war, bin ich.“ Hier ist der Ausdruck jedoch ganz anders als in Exodus 3:14. wie oben erklärt. Jesus benutzte es hier nicht als Namen oder Titel, sondern einfach als Mittel zur Erklärung seiner vormenschlichen Existenz. So gem

LB Ich existierte, bevor Abraham jemals geboren wurde.

NWT, bevor Abraham ins Dasein kam, war ich.

„Ich existierte, bevor Abraham geboren wurde!“ Die Bibel – eine amerikanische Übersetzung, von JMP Smith und EJ Goodspeed.

Bevor Abraham geboren wurde, war ich bereits derjenige, der ich bin.“ Das Neue Testament, von Jörg Zink.

„Ich habe gelebt, bevor Abraham geboren wurde!“ Die einfache englische Bibel.

Bei dem Versuch, Jesus mit Jehova zu identifizieren, sagen einige, dass ego eimi das Äquivalent von Ani hu (Ich bin Er) ist, das von Gott verwendet wird. Es ist jedoch anzumerken, dass dieser hebräische Ausdruck auch von Menschen verwendet wird, wie in 1. Chronik 21:17 . Bei dem weiteren Versuch, Jesus mit Jehova zu identifizieren, versuchen manche, 2. Mose 3:14 zu verwenden, das ego eimi ho on lautet. Was bedeutet, ich bin das Wesen oder ich bin der Existierende. Dieser Versuch kann nicht aufrechterhalten werden, weil der Ausdruck in 2. Mose 3:14 sich von dem Ausdruck in Johannes 8:48 unterscheidet. In den Christlichen Griechischen Schriften werden Jehova und Jesus nie als dieselbe Person identifiziert. Das frühere Zitat aus den Hebräischen Schriften stammt aus der LXX.