Kurze Antwort: nein.

Lange Antwort: Während im Griechischen der bestimmte Artikel über theos in dem diskutierten Satz fehlt, bedeutet das nicht, dass das Englische mit einem unbestimmten Artikel übersetzt werden sollte. Griechisch und Englisch genießen keine Eins-zu-Eins-Beziehung zwischen ihren Wörtern. Es gibt Zeiten auf Griechisch, in denen der Artikel vorhanden ist, aber nicht ins Englische übersetzt wurde. Ebenso gibt es Stellen, an denen der Artikel im Griechischen nicht vorhanden ist, aber das Englische es erfordert, oder in diesem Fall etwas verlangt, um die Bestimmtheit des Wortes zu zeigen.

Beispiel 1: In Johannes 18:16 heißt es wörtlich auf Griechisch: „…der Jünger, der andere, der dem Hohenpriester bekannte…“ Das ist schreckliches Englisch. So wird es (zu Recht) übersetzt als „der andere Jünger, der dem Hohenpriester bekannt war“. Wie Sie sehen können, änderte sich die Wortstellung, als sie ins Englische kam, und zwei bestimmte Artikel fielen weg.

Beispiel 2: Johannes 1:1 enthält ein weiteres Beispiel für eine Uhrzeit ohne Artikel auf Griechisch, aber benötigt auf Englisch. Es heißt: „ en arche 'en o logos... “, das heißt (wörtlich) „Am Anfang war das Wort“. Beachten Sie, dass es vor arche keinen bestimmten Artikel gibt. Aber selbst die Neue-Welt-Übersetzung bringt den Artikel dorthin. So sollte es sein. Es wegzulassen würde im englischen „In a begin was the Word…“ Verwirrung stiften. Das impliziert, dass es mehrere Anfänge des Universums gab, aber das ist nicht das, was die Bibel lehrt. Es ist ein Unterschied zwischen Griechisch und Englisch. Ebenso beginnt die Septuaginta der Genesis mit en arche .

Der Grund, warum der Abschnitt am Ende von Johannes 1:1 im Artikel fehlt, befasst sich mit Regeln der griechischen Grammatik. Englisch verwendet die Wortstellung, um die Bedeutung eines Satzes zu steuern. Wir haben fast immer zuerst Subjekte, dann Verben, dann die Objekte (mit Ausnahme der Yoda-Sprache). Griechisch verwendet keine Wortreihenfolge, um zwischen Arten von Substantiven zu unterscheiden. Sie verwenden die Wortstellung zur Betonung (Hebräisch macht dasselbe). Um den Unterschied zwischen Subjekt und Objekt (beide Substantive) zu erkennen, verwendet das Griechische Kasusendungen. Sie können dann das Objekt des Verbs an den Anfang des Satzes mit dem Subjekt nach dem Verb stellen und wissen immer noch, was der Satz bedeutet. Im Englischen bedeuten „dog bites man“ und „man bites dog“ ganz unterschiedliche Dinge.

Im Griechischen würden sie den Substantiven jedoch Fallenden geben und die gleiche Bedeutung verstehen, selbst wenn die Wortreihenfolge umgedreht wäre. Im folgenden Beispiel verwende ich Fall-Endungen hier als Illustration. [s] bedeutet Subjekt und [o] bedeutet Objekt. Im Griechischen gibt es keinen Unterschied zwischen „Hund[en] beißt Mann[o]“ und „Mann[o] beißt Hund[en]“. Sie meinen genau dasselbe. Dies funktioniert mit Aktionsverben, Verbindungsverben sind anders, aber die Aktionsverben zeigen, wie das Griechische normalerweise funktioniert.

Die betreffende Klausel (die ein verbindendes Verb verwendet) lautet wörtlich kai theos 'en 'o logos (wörtlich "und Gott war das Wort", aber Sie werden es aus gutem Grund nicht so übersetzt finden). Beachten Sie, dass die Wortreihenfolge mit „Gott“ am Anfang des Satzes vertauscht ist. Da das Verb ein Verknüpfungsverb ist, verwenden Subjekt und Objekt dieselbe Kasussendung, den Nominativ. Bei einem verbindenden Verb lässt der Teil des Satzes, der das Objekt wäre, oft den Artikel weg (obwohl er ihn sonst verwenden würde), besonders wenn er vor dem Verb steht (wie hier). Wenn das Objekt einer Klausel ein Substantiv wie dieses ist, wird es als "Prädikat Nominativ" und Colwell bezeichnet.

Im Englischen stellen wir "the" nicht vor Gott, um die Bestimmtheit zu zeigen. Wir kapitalisieren es. Das erkennen griechische Gelehrte in diesem Vers.

Einführung

Gibt es im griechischen Originaltext eine Rechtfertigung für die Übersetzung von θεὸς ins Englische als „ein Gott“?

Die frühen Kirchenväter haben die griechische Großschreibung in Johannes 1:1 nie diskutiert, da die frühesten griechischen Manuskripte des Neuen Testaments in einem griechischen Text geschrieben wurden, der nur aus Großbuchstaben oder „Großbuchstaben“ bestand. Das folgende Beispiel ist ein Bild von Johannes 1:1 im Codex Sinaiticus, das auf das 4. Jahrhundert n. Chr. datiert ist:

Der Codex Sinaiticus enthält verrückte Sigmas und Nomina Sacra. Ohne die Nomina sacra würde der Text wie folgt aussehen:

Vergleichen Sie diesen Text mit dem Text von Johannes 1:1 im Textus Receptus, der 1550 n. Chr. geschrieben wurde:

Während der Textus Receptus im Gegensatz zum Codex Sinaiticus sowohl Klein- als auch Großbuchstaben enthält, wurde er wahrscheinlich fast 1 1/2 Jahrtausende nach der Abfassung des ursprünglichen griechischen Neuen Testaments geschrieben, sodass er und ähnliche Manuskripte für das vorliegende Thema völlig irrelevant sind.

Vor diesem Hintergrund sollte sich jede exegetische Analyse von Johannes 1:1, um die Gottheit des Herrn Jesus Christus zu bestätigen oder zu leugnen, nicht auf die Großschreibung des griechischen Textes oder die nachfolgende englische Übersetzung konzentrieren.

Das Folgende ist der Text von Johannes 1:1, der in drei Klauseln unterteilt ist:

1. 1:1a: ΕΝ ΑΡΧΗ ΗΝ Ο ΛΟΓΟϹ (ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος)
2. 1:1b: ΚΑΙ Ο ΛΟΓΟϹ ΗΝ ΠΡΟϹ ΤΟΝ ΘΕΟΝ (καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν)
3. 1:1c: ΚΑΙ ΘΕΟϹ ΗΝ Ο ΛΟΓΟϹ (καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος)

Der erste Satz: ΕΝ ΑΡΧΗ ΗΝ Ο ΛΟΓΟϹ

Im ersten Satz, ΕΝ ΑΡΧΗ ΗΝ Ο ΛΟΓΟϹ, scheint der Autor auf Gen. 1:1 anzuspielen, wo die LXX das Hebräische בְּרֵאשִׁית ( bĕrēʾšît ) mit dem Griechischen ΕΝ ΑΡΧΗ übersetzt.

Karen H. Jobes schrieb, ¹

Footnotes

        ^{1 p. 58 , Kommentar zu 1. Johannes 1:1}

Der Autor des vierten Evangeliums schrieb, dass Ο ΛΟΓΟϹ, was ins Deutsche als „das Wort“ übersetzt werden kann, „ am Anfang war“ (ΕΝ ΑΡΧΗ ΗΝ ). Es ist bemerkenswert, dass der Autor nicht ΕΝ ΑΡΧΗ ΕΓΕΝΕΤΟ Ο ​​ΛΟΓΟϹ (ἐν ἀρχῇ ἐγένετο ὁ λόγος) schreibt, was darauf hindeuten würde, dass Ν ΛΟΓΟϹ gemacht wurde oder entstanden ist (ΟΕ). ² Vielmehr legt es nahe, dass Ο ΛΟΓΟϹ präexistent und ewig ist. In Gen. 1 wurde dieses „Wort“ gesprochen, um das Universum zu erschaffen. ³

Footnotes

        ^{2 vgl. Johannes 1:6, 1:14
        3. Gen. 1:3}

Der zweite Satz: ΚΑΙ Ο ΛΟΓΟϹ ΗΝ ΠΡΟϹ ΤΟΝ ΘΕΟΝ

Die Interpretation dieses Satzes ist relativ einfach, mit Ausnahme der Präposition ΠΡΟϹ (πρὸς). Ο ΛΟΓΟϹ, oder „das Wort“, war ΠΡΟϹ ΤΟΝ ΘΕΟΝ.

ΤΟΝ ΘΕΟΝ

Die Mehrheit (wenn nicht alle) Kommentare stimmen darin überein, dass sich ΤΟΝ ΘΕΟΝ in Johannes 1:1b auf den ewigen Schöpfer des Universums bezieht, Ο ΘΕΟϹ aus 1. Mose 1:1.

ΠΡΟϹ

Die meisten englischen Übersetzungen übersetzen ΠΡΟϹ (πρὸς) mit der Präposition „with“. However, we might rather expect the Greek to have used the preposition ΜΕΤΑ (μετά), as in ΜΕΤΑ ΤΟΥ ΘΕΟΥ (μετὰ τοῦ θεοῦ), or ΣΥΝ (σύν), as in ΣΥΝ ΤΩ ΘΕΩ (σὺν τῷ θεῷ), to indicate that Ο ΛΟΓΟϹ war bei ΤΟΝ ΘΕΟΝ. Dennoch gibt es immer noch einen Präzedenzfall für die Übersetzung von ΠΡΟϹ ΤΟΝ ΘΕΟΝ ins Englische als „mit Gott“. ⁴

Footnotes

        ^{4 Matt. 13:56; Markus 6:3, 9:19, 14:49; Lukas 9:41; 1 Thess. 3:4; 2 Thess. 2:5, 3:10}

Der dritte Satz: ΚΑΙ ΘΕΟϹ ΗΝ Ο ΛΟΓΟϹ

Schließlich die fragliche Klausel. Der Autor schreibt, dass Ο ΛΟΓΟϹ („das Wort“) ΗΝ („war“) ΘΕΟϹ. Im zweiten Satz bezog sich ΘΕΟϹ in Form des bestimmten Akkusativs ΤΟΝ ΘΕΟΝ auf den Vater (Jahwe, den Schöpfer des Himmels und der Erde). Aber Ο ΛΟΓΟϹ konnte logischerweise nicht mit dem Vater identisch sein, weil der zweite Satz auch besagte, dass Ο ΛΟΓΟϹ „mit“ dem Vater war. Um eine einfachere Analogie auszudrücken: Wenn David bei Saul war, dann kann David nicht dieselbe Person wie Saul sein. Vielmehr weist der Satz darauf hin, dass Ο ΛΟΓΟϹ und ΤΟΝ ΘΕΟΝ (1:1b) zwei unterschiedliche Personen sind.

Aber wenn sich ΘΕΟϹ nicht auf den Vater bezieht, den Schöpfer des Himmels und der Erde (vgl. Gen. 1:1), auf was oder wen bezieht es sich dann?

ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν oder ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον

Die eigentliche Frage betrifft, ob Ο ΛΟΓΟϹ ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν („nach Art“), ⁵ oder ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον („nach Amt“) ist. ⁶

Footnotes

        ^{5 lateinisch secundum naturam
        6 lateinisch secundum officium}

ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν

Zweifellos ist Jahwe, der Schöpfer des Himmels und der Erde, Ο ΘΕΟϹ in Gen. 1:1, ΤΟΝ ΘΕΟΝ in Johannes 1:1b, ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν. Als ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν ist Yahevh ewig und ungeschaffen, allmächtig und allwissend. Alles andere ist NICHT ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν, denn alles andere ist erschaffen und endlich.

ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον

Die Schrift beschreibt manchmal andere außer Yahveh als ΘΕΟϹ oder sein hebräisches Äquivalent אֱלֹהִים ( ʾĕlōhîm ). Zum Beispiel wurde Mose zum אֱלֹהִים des Pharao ernannt. ⁷ Die Richter Israels werden als אֱלֹהִים ( ʾĕlōhîm ) bezeichnet. ⁸ Satan wird als ὁ θεὸς dieser Welt bezeichnet. ⁹ Geistliche Boten („Engel“) werden als אֱלֹהִים ( ʾĕlōhîm ) bezeichnet. ¹⁰

Footnotes

        ^{7 Exo. 7:1; LXX: θεὸν
        8 Exo. 21:6, 22:8, 22:9; Psa. 82:1
        9 Es gibt einige Diskussionen darüber, ob sich ὁ θεὸς τοῦ αἰῶνος τούτου auf Yahveh oder Satan bezieht. Meine Interpretation ist, dass es sich auf Satan als den instrumentellen Agenten der Blendung bezieht, während an anderer Stelle Yahveh als der letztendliche Agent der Blendung identifiziert wird (Jes. 6:10 cf. John 12:40). Auch vgl. 2 Sam. 24:1; 1 Chr. 21:1.
        10 LXX: ἀγγέλους vgl. hebr. 2:7, 2:9}

Alle diese Fälle haben eines gemeinsam: Keines der als ΘΕΟϹ beschriebenen, ob Moses, Richter, Satan oder geistliche Boten (Engel), sind ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν, da sie alle erschaffen wurden . Logischerweise müssen sie also alle ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον oder „Gott dem Amt nach“ sein.

Jemand, der ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον ist, wird als ΘΕΟϹ identifiziert, weil ihm von Yahveh Autorität oder Macht verliehen wird und er somit an Yahvehs Stelle fungiert. Zum Beispiel wird Moses als ΘΕΟϹ des Pharaos beschrieben, weil Moses den Pharao und Ägypten richtete, während Yahveh durch ihn handelte, um ein Urteil gegen Ägypten und seine „Götter“ zu vollstrecken. ¹¹ Ebenso werden die Richter Israels als ΘΕΟϹ bezeichnet, weil sie für Yahveh richten, und Yahveh ist mit ihnen im Gericht. ¹² Engel (geistliche Boten) werden manchmal als ΘΕΟϹ bezeichnet, weil auch sie im Namen Jahwes urteilen. ¹³ Im Fall Satans wird ihm jedoch keine Autorität verliehen, sondern er versucht vielmehr, sich der Autorität Jahwes zu bemächtigen. ¹⁴

Footnotes

        ^{11 Exo. 12:12
        12 2 Chr. 19:6
        13 1 Chr. 21:16
        14 Ob Jes. 14:13,14 und Hes. 28:2 selbst durch Anspielung auf Satan zu verweisen, ist belanglos. Noch wichtiger ist, dass sie demonstrieren, dass jeder, der versucht, sich der Autorität Jahwes zu bemächtigen, ein „Gott“ in ihrem eigenen Geist ist.}

Ο ΛΟΓΟϹ ist ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν

Ist Ο ΛΟΓΟϹ, ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν oder ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον? Die Antwort ergibt sich aus der Beantwortung dieser einfachen Frage: Ist Ο ΛΟΓΟϹ erschaffen oder ungeschaffen? Wenn Ο ΛΟΓΟϹ erstellt wird, dann ist Ο ΛΟΓΟϹ ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον. Wenn jedoch Ο ΛΟΓΟϹ ungeschaffen ist, dann ist Ο ΛΟΓΟϹ Jahwe und somit ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν.

Obwohl es eine leichte Anspielung auf die Antwort in Johannes 1:1 gibt, müssen wir, um die Frage definitiv zu beantworten, zwei Verse zu Johannes 1:3 vorspringen. Unter Bezugnahme auf Ο ΛΟΓΟϹ schrieb der Autor, ¹⁵

³ Alles wurde durch sie gemacht, ¹⁶ und nichts, was gemacht wurde, wurde ohne sie gemacht.

^Γʹ πάντα δι᾽ αὐτοῦ ἐγένετο καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο ὐ & Dgr; ἕν ὃ γέγονεν

Footnotes

        ^{15 Es besteht keine Notwendigkeit, Großbuchstaben zu schreiben, da das griechische Wort θεὸς in diesem Vers nicht vorkommt und es keine Möglichkeit gibt, das Diskussionsthema zu verwirren.
        16 An dieser Stelle des Prologs würde ich das Pronomen lieber mit „es“ übersetzen, weil jemand, der diese Passage zum allerersten Mal (ebenfalls vor 2000 Jahren) gelesen hat, nach V. 3 nicht angenommen hätte, dass Ο ΛΟΓΟϹ eigentlich das ist vorinkarnierten Herrn Jesus Christus. Dies wird vom Autor kurz darauf methodisch und absichtlich eingeführt.}

Der Autor schreibt, dass „alles durch“ Ο ΛΟΓΟϹ gemacht wurde, wobei er die Präposition δι᾽ (διά) verwendet. Diejenigen, die argumentieren, dass Ο ΛΟΓΟϹ erschaffen wurde, betonen, dass alles „mittels“ und nicht „von“ Ο ΛΟΓΟϹ erschaffen wurde. Dieses Argument ist nicht nur nicht überzeugend, es ist belanglos. Auch wenn wir annehmen, dass alles „mittels“ Ο ΛΟΓΟϹ als instrumenteller Ursache entstanden ist, ¹⁷ behauptet der Autor dennoch, dass alles durch Ο ΛΟΓΟϹ erschaffen wurde.

Footnotes

        ^{17 Eher als die wirksame Ursache, wo δι᾽ (διά) korrekt als „durch“ übersetzt werden könnte.}

Logischerweise hätte Ο ΛΟΓΟϹ nicht von der wirksamen Ursache (z. B. dem Vater) als instrumentelle Ursache verwendet werden können, um alles zu erschaffen, wenn es noch nicht erschaffen worden wäre. Damit die wirksame Ursache Ο ΛΟΓΟϹ als instrumentelle Ursache verwendet hat, um alles zu erschaffen, kann Ο ΛΟΓΟϹ selbst nicht erschaffen werden, sondern Ο ΛΟΓΟϹ muss bereits vor der Schöpfung existiert haben. Um vor der Schöpfung zu existieren, muss natürlich Ο ΛΟΓΟϹ ungeschaffen sein, und wenn Ο ΛΟΓΟϹ ungeschaffen ist, dann muss es ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν sein.

1. Wenn alles durch Ο ΛΟΓΟϹ (1:3a) gemacht wurde,
2. Und nicht einmal ein Ding, das gemacht wurde, wurde ohne es gemacht (1:3b),
3. Dann kann Ο ΛΟΓΟϹ nicht gemacht werden,
4. Denn etwas, das noch nicht gemacht ist (dh was noch nicht existiert), kann nicht verwendet werden, um sich selbst zu machen.

ΘΕΟϹ in Johannes 1:1c definiert φύσις oder οὐσία

Während sich ΤΟΝ ΘΕΟΝ in Johannes 1:1b (und daher Ο ΘΕΟϹ in Gen. 1:1) auf die Person ¹⁸ von Jahwe bezieht, dh den Vater, bezieht sich ΘΕΟϹ in Johannes 1:1c oft auf das φύσις oder οὐσία von Ο ΛΟΓΟϹ übersetzt ins Englische als „Natur“.

Footnotes

        ^{18 πρόσωπον und in späteren philosophischen und theologischen Diskussionen ὑπόστασις.}

Die Kategorien des Aristoteles

Vielleicht 500 Jahre vor der Entstehung des Christentums schrieb Aristoteles viele philosophische Abhandlungen über die Natur der Dinge im Universum. In einem solchen Diskurs mit dem Titel „Kategorien“ (Κατηγορίαι) definiert er zwei Arten von οὐσίαι oder „Naturen“, wobei erstere „die primären Naturen“ (αἱ πρῶται οὐσίαι) und letztere „die sekundären Naturen“ (αἱ δεύτερα οὐσίαι).

Primäre οὐσίαι, schrieb er, seien Dinge wie „der gewisse (individuelle) Mensch“ (ὁ τὶς ἄνθρωπος) oder „das gewisse (individuelle) Pferd“ (ὁ τὶς ἵππος). Andere Beispiele wären „Petrus“, „Paul“, „Jahwe“ und Sie, der Leser.

Andererseits umfassen sekundäre οὐσίαι kategorisch die primären οὐσίαι. Zum Beispiel ist Peter ein Mensch (ἄνθρωπος), was sich lose auf seine Spezies bezieht (εἶδος), und er ist auch ein Tier (ζῷον), was sich lose auf seine Gattung (γένος) bezieht. Das εἶδος und γένος, Mensch (ἄνθρωπος) bzw. Tier (ζῷον), sind sekundäre οὐσίαι.

Kategorisch,

1. Gattung (γένος) - δευτέρη οὐσία (zB „Tier“)
2. Art (εἶδος) - δευτέρη οὐσία (zB „Mensch“)
3. Individuum (ὁ τὶς) – πρώτη οὐσία (zB „der einzelne Mensch“)

So wie ἄνθρωπος („Mensch“) ein πρώτη οὐσία ist, so ist es auch θεός („Gott“). Hippolyt schrieb folgendes über Aristoteles, ¹⁹

Aristoteles, der ein Schüler dieses Mannes (Platon) war, reduzierte die Philosophie auf eine Kunst und war sehr logisch, indem er die Hypothese aufstellte, dass die grundlegenden Elemente aller Dinge „Natur“ (οὐσίαν) und „Unfall“ (συμβεβηκός) seien: eine Natur ( οὐσίαν), die allem zugrunde liegt, außer neun Akzidenzien (συμβεβηκότα): Quantität, Qualität, Beziehung, Wo, Wann, Besitz, Haltung, Handlung, Leidenschaft. Somit ist Natur (οὐσίαν) so etwas wie „ Gott “ ( θεὸν ), „Mensch“ (ἄνθρωπον), und jedes der Potenziale fällt unter eine ähnliche Bezeichnung.

Ἀρieben τὰ μὲν στοιχεῖα τῶν πάντων ὑποθέμενος οὐσίαν καὶ συμβεβηκός. τὴν μίαν μίαν τὴν πᾶσιν ὑποκειμένην, τὰ δὲ συμβεβηκότα ἐννέα. ποσὸν ποιὸν πρός τι ποῦ πότε ἔχειν κεῖσθαι ποιεῖν πάσχειν. τὴν μὴν οὖν οὐσίαν τοιαύτην εἶναι ἷον θεὸν ἄνθρωπον καὶ ἕκαστον τῶν τῷ ῷμοίῳ λ & v; αεῖν δν δν Δυ & Dgr; 14.

Footnotes

        ^{19 Buch 1, Kap. 17, p. 24–25}

Wenn wir von etwas οὐσία sprechen, versuchen wir zu definieren, „was es ist“. Sie, nennen wir Sie „Joe“, sind ein Mensch oder ἄνθρωπος. ἄνθρωπος ist dein οὐσία (sekundäres οὐσία, nach Aristoteles). Aber da Yahveh lebt, muss auch Er ein οὐσία haben. Was ist Jahve? Das οὐσία von Yahveh ist θεός (dh Yahveh ist θεός).

Allzu oft interpretieren Christen θεός falsch als einen Namen, aber eigentlich ist es ein allgemeines Substantiv, das sich auf eine Sache bezieht. Es identifiziert in erster Linie, was etwas ist, nicht wer jemand ist. Andererseits identifiziert ein Eigenname oder Name in erster Linie eine Person, dh wer jemand ist. Zum Beispiel:

1. Peter (ein Name, der „wer“ identifiziert) ist ein Mensch (eine Natur, die „was“ identifiziert).
2. Yahveh (ein Name, der „wer“ identifiziert) ist Gott (eine Natur, die „was“ identifiziert).

Johannes von Damaskus schrieb am ²⁰

„Wir haben häufig gesagt, dass Essenz (οὐσία) eine Sache ist und Hypostasis (ὑπόστασις) eine andere, und dass Essenz (οὐσία) die gemeinsame und allgemeine Art (εἶδος) von Hypostasen derselben Art (ὁμοειδῶν) bezeichnet, wie „Gott“ (θεός), „Mensch“ (ἄνθρωπος), aber Hypostasis (ὑπόστασις) bezeichnet das Individuum, das heißt „Vater“, „Sohn“, „Heiliger Geist“, „Peter“, „Paulus“. Nun, man muss wissen, dass „Göttlichkeit“ (θεότητος) und „Menschheit“ (ἀνθρωπότητος) Namen von Essenzen (οὐσιῶν) oder Naturen (φύσεών) sind, „Gott“ (θοσεών) aber „Gott“ (θοσεών) verwendet werden Bezug auf Naturen (φύσεως), wann immer wir sagen: „Gott ist eine unbegreifliche Essenz (οὐσία)“ und „Gott ist eins“. Aber es wird auch in Bezug auf Hypostasen (ὑποστάσεων) verstanden, wenn der Name des Allgemeineren auf das Spezifischere angewendet wird, wie wenn die Schrift sagt (Ps. 45:

Ὅτι μὲν οὖν ἕτερόν ἐστιν οὐσία καὶ ἕτερον ὑπόστασις, πλειστάκις εἰρήκαμεν, καὶ ὅτι ἡ μὲν οὐσία τὸ κοινὸν καὶ περιεκτικὸν εἶδος τῶν ὁμοειδῶν ὑποστάσεων σημαίνει οἷον θεός, ἄνθρωπος, ἡ δὲ ὑπόστασις ἄτομον δηλοῖ ἤτοι πατέρα, υἱόν, πνεῦμα ἅγιον, Πέτρον, Παῦλον. Ἰστέον τοίνυν, ὅτι τὸ μὲν τῆς θεότητος καὶ τῆς ἀνθρωπότητος ὄνομα τῶν οὐσιῶν ἤτοι φύσεών ἐστι παραστατικόν, τὸ δὲ θεὸς καὶ ἄνθρωπος καὶ ἐπὶ τῆς φύσεως τάττεται, ὁπόταν λέγωμεν· Θεός ἐστιν ἀκατάληπτος οὐσία, καὶ ὅτι εἷς ἐστι θεός· λαμβάνεται δὲ καὶ ἐπὶ τῶν ὑποστάσεων ὡς τοῦ μερικωτέρου δεχομένου τὸ τοῦ καθολικωτέρου ὄνομα, ὡς ὅταν φησὶν ἡ γραφή· «Διὰ τοῦτο ἔχρισέ σε ὁ θεὸς ὁ θεός σου» (ἰδοὺ γὰρ τὸν πατέρα καὶ τὸν υἱὸν ἐδήλωσε), καὶ ὡς ὅταν λέγῃ· «Ἄνθρωπός τις ἦν ἐν χώρᾳ τῇ Αὐσίτιδι » (τὸν γὰρ Ἰὼβ μόνον ἐδήλωσεν).

Footnotes

        ^{20 Buch 3, Kap. 4, p. 997–998}

Wie Johannes von Damaskus feststellte, kann der Name einer Natur in Bezug auf ein Individuum verwendet werden, dh ein primäres οὐσία.

Zum Beispiel,

1. Peter ist ein Mensch (ἄνθρωπος).

Hier bezieht sich ἄνθρωπος auf Arten oder sekundäres οὐσία.

Jedoch,

2. Peter ist der Mensch (ὁ ἄνθρωπος).

Hier wird ἄνθρωπος verwendet, um sich auf ein bestimmtes Individuum der Art ἄνθρωπος (dh ὁ τὶς ἄνθρωπος) zu beziehen; das Individuum wird auch als ὑπόστασις ( Hypostase ) bezeichnet. Wenn Sie sich erinnern, haben wir früher gesagt, dass sich ὁ τὶς ἄνθρωπος auf ein primäres οὐσία bezog; daher ist ein ὑπόστασις auch äquivalent zu οὐσία im Sinne von primärem οὐσία, nicht sekundärem οὐσία.

ΘΕΟϹ in Johannes 1:1c definiert φύσις oder οὐσία (Fortsetzung)

In Johannes 1:1b identifiziert ΤΟΝ ΘΕΟΝ eine bestimmte Person , die von Natur aus ΘΕΟϹ ist; diese Person oder ὑπόστασις ist Yahveh (der Vater). Der bestimmte Artikel weist auf eine Person oder ὑπόστασις hin.

Andererseits identifiziert ΘΕΟϹ in Johannes 1:1c das sekundäre οὐσία (Natur) von Ο ΛΟΓΟϹ. ΘΕΟϹ sagt uns, was Ο ΛΟΓΟϹ ist. Da wir festgestellt haben, dass Ο ΛΟΓΟϹ ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν ist und nur Jahwe ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν ist, muss Ο ΛΟΓΟϹ auch Jahve sein, wie der Vater (ΤΟΝ Θ in 1:1b). Was der Vater ist, das ist der Sohn. Beide sind Gott in der Natur. Die Großschreibung von „Gott“ ist irrelevant. Die Tatsache, dass beide von Natur aus Gott und nicht Amt sind, weist darauf hin, dass beide die ewigen Schöpfer des Universums sind.

Verweise

Hippolyt. Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio . Ed. Müller, Emmanuel. Oxonii: E Typographeo Academico, 1851.

Jobes, Karen H. Exegetischer Kommentar zum Neuen Testament: 1, 2 und 3 Johannes. Ed. Arnold, Clinton E. Grand Rapids: Zondervan, 2014.

Johannes von Damaskus (Ἰωάννης ὁ Δαμασκηνός). „Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens“ (Ἔκδοσις Ἀκριβὴς τῆς Ὀρθοδόξου Πίστεως). Patrologiæ Cursus Completus: Serie Græca Prior. Ed. Migné, Jacques Paul. Vol. 94. Petit-Montrouge: Imprimerie Catholique, 1857.

Diese Antwort ergänzt die von Frank Luke und unterstützt sie.

Wenn jemand eine Behauptung über die Grammatik einer alten Sprache aufstellt, hilft es mir immer, es zu glauben und zu verinnerlichen, wenn ich parallele Verwendungen sehe, die die Wahrheit der Behauptung veranschaulichen. Daher bin ich froh, dass Frank Luke einige Beispiele gegeben hat.

Ich habe noch einen anderen, der vielleicht noch treffender ist, als ich beim Lesen des griechischen Neuen Testaments auftauchte: Markus 2:28 . Mein Interlinear:

ὥστε κύριός ἐστιν ὁ   υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου καὶ  τοῦ σαββάτου
so   lord   is    the son  the man      even the sabbath

Für diejenigen unter Ihnen, die kein Griechisch können: „der Mann“ und „der Sabbat“ stehen im Genitiv, was im Englischen oft durch das Hinzufügen eines „of“ wiedergegeben wird. Das einzig Verwirrende an diesem Vers ist, dass das τοῦ σαββάτου zu κύριός gehört und nicht zu υἱὸς (anderes zu behaupten würde den Satz in Hokuspokus verwandeln, besonders im Kontext). Was daher passiert, ist, dass „Herr“ im Satz zur Betonung nach vorne verschoben wurde, aber der Artikel wurde nur auf „Sohn“ gesetzt, weil dies das Subjekt des Satzes ist. Also etwa so: „Deshalb ist der Menschensohn Herr, sogar des Sabbats!" Zu behaupten, der Menschensohn sei "ein Herr" des Sabbats, wäre sehr seltsam, würde die Bedeutung der weiter gefassten Passage verdunkeln und andere seltsame Fragen aufwerfen (wer sind die anderen Herren? usw.) .

Vergleichen Sie diesen Vers jetzt mit meinem Interlinear des relevanten Teils von Johannes 1:1:

...καὶ θεὸς ἦν  ὁ   λόγος
...and god  was the word

Beachten Sie, dass die Grammatik dieses Satzes, etwas einfacher als der obige Vers, im Grunde dieselbe ist: Es handelt sich um eine prädikative Nominativkonstruktion (beide Hauptnomen im Satz stehen im Nominativ und werden durch das kopulative Standardverb verbunden).

Die Bedeutung des englischen Artikels

Im Englischen wird der Artikel ("the") verwendet, um ein Wort eindeutig zu machen.

So würden Sie eine unbegrenzte Pizza verlangen:

  Bring me a pizza

So würden Sie eine bestimmte Pizza verlangen:

  Bring me the pizza

Die Bedeutung des griechischen Artikels

Die Bedeutung des griechischen Artikels ist etwas anders, was es für Englischsprachige schwierig machen kann, sie zu verstehen.

„Die Hauptfunktion des [griechischen] Artikels besteht nicht darin, ein Wort eindeutig zu machen.

• Wenn der Artikel vorhanden ist, betont er die Identität

• Wenn der Artikel nicht vorhanden ist, betont er im Allgemeinen die Qualität des Inhalts."

-Mounce, BBG, p. 334

So würden Sie in Bezug auf eine identifizierte Liebe sprechen:

  τὴν ἀγάπην τῆς ἀληθείας οὐκ ἐδέξαντο

„Sie nahmen die Liebe zur Wahrheit nicht an“ – 2 Thessalonicher 2:10, NASB

So würden Sie in Bezug auf eine " Liebesessenz " sprechen:

  ὁ Θεὸς ἀγάπη ἐστίν.

"Gott ist Liebe ." -1 Johannes 4:8, NASB

Sie würden diesen Vers „Gott ist eine Liebe“ nicht übersetzen, weil das nicht das ist, was der Grieche sagt.

Johannes 1:1

Ebenso sagt Johannes 1:1 nicht „das Wort war ein Gott“, sondern sagt eher so etwas wie „das Wort war im Wesentlichen Gott *“ … was seltsames Englisch ist, also übersetzen wir es mit „das Wort war“. Gott" und das vermittelt die Bedeutung für englische Leser gut.

Für eine sehr gründliche Behandlung dieses Themas siehe Daniel B. Wallace, Greek Grammar: Beyond the Basics , S. 256-269

Kurze Antwort: Ja .

Ich bin sicher, dass dies nicht die Antwort ist, die die meisten Menschen hören wollen. Aus rein grammatikalischer Sicht, bevor Sie behaupten, dass Jehovas Zeugen „einen Gott“ hinzugefügt haben, sehen Sie sich an, warum viele trinitarische Bibelübersetzungen Johannes 1:1 als „einen Gott“ übersetzt haben. Die NWT wurde 1951 veröffentlicht und ich zitiere für ihre Entscheidung aus dem Anhang der Neuen-Welt-Übersetzung. Eine ähnliche Wiedergabe findet sich in fast 60 verschiedenen Übersetzungen. Ich kann es nicht besser erklären.

1808 „und das Wort war ein Gott“
– The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text, London.

1864 „and a god was the Word“
– The Emphatic Diaglott (J21, interlineare Lesart), von Benjamin Wilson, New York und London.

1935 „und das Wort war göttlich“
– The Bible – An American Translation, von JMP Smith und EJ Goodspeed, Chicago.

1975 „und ein Gott (oder von göttlicher Art) war das Wort“
– Das Evangelium nach Johannes, von Siegfried Schulz, Göttingen, Deutschland.

1978 „und gottgleich war der Logos“
– Das Evangelium nach Johannes, von Johannes Schneider, Berlin.

1979 „und ein Gott war der Logos“
– Das Evangelium nach Johannes, von Jürgen Becker, Würzburg, Deutschland.

Diese Übersetzungen verwenden Wörter wie „ein Gott“, „göttlich“ oder „gottähnlich“, weil das griechische Wort θεός (the·os′) ein Prädikat im Singular ist, das vor dem Verb steht und dem kein bestimmter Artikel vorangestellt ist. Dies ist ein anarthrischer Theos. Der Gott, bei dem das Wort oder der Logos ursprünglich war, wird hier durch den griechischen Ausdruck ὁ θεός bezeichnet, das heißt, the·os′, dem der bestimmte Artikel ho vorangestellt ist. Dies ist ein artikuläres Theos. Sorgfältige Übersetzer erkennen, dass die artikuläre Konstruktion des Substantivs auf eine Identität, eine Persönlichkeit hinweist, während ein anarthrisches Prädikatsnomen im Singular vor dem Verb auf eine Eigenschaft von jemandem hinweist. Daher bedeutet die Aussage von Johannes, dass das Wort oder der Logos „ein Gott“ oder „göttlich“ oder „gottähnlich“ war, nicht, dass er der Gott war, bei dem er war. Es drückt lediglich eine bestimmte Eigenschaft des Wortes oder Logos aus,

Im griechischen Text gibt es viele Fälle eines anarthrischen Prädikats im Singular, das dem Verb vorangeht, wie in Mr 6:49; 11:32; Joh 4:19; 6:70; 8:44; 9:17; 10:1, 13, 33; 12:6. An diesen Stellen fügen Übersetzer den unbestimmten Artikel „a“ vor das Prädikatnomen ein, um die Qualität oder Charakteristik des Subjekts hervorzuheben. Da in solchen Texten der unbestimmte Artikel vor dem Prädikatsnomen eingefügt wird, wird mit gleichem Recht der unbestimmte Artikel „a“ vor dem anarthrischen θεός im Prädikat von Johannes 1,1 eingefügt, damit es „ein Gott“ lautet. Die Heilige Schrift bestätigt die Richtigkeit dieser Wiedergabe.

In seinem Artikel „Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1“, veröffentlicht im Journal of Biblical Literature, Vol. 92, Philadelphia, 1973, p. 85 sagte Philip B. Harner, dass Sätze wie der in Joh 1:1, „mit einem anarthrischen Prädikat vor dem Verb, in erster Linie qualitative Bedeutung haben. Sie weisen darauf hin, dass der Logos die Natur des Theos hat. Es gibt keinen Grund, das Prädikat theos als definitiv anzusehen.“ Auf P. 87 seines Artikels kam Harner zu dem Schluss: „In Johannes 1:1 denke ich, dass die qualitative Kraft des Prädikats so hervorstechend ist, dass das Substantiv nicht als eindeutig angesehen werden kann.“

Es folgt eine Liste von Fällen in den Evangelien von Markus und Johannes, in denen verschiedene Übersetzer singuläre anarthrische Prädikatnomen, die vor dem Verb stehen, mit einem unbestimmten Artikel wiedergegeben haben, um den unbestimmten und qualitativen Status der Subjektnomen zu bezeichnen.

In der folgenden Tabelle verwendete Abkürzungen:

• KJV : King-James-Version
• AAT : Eine amerikanische Übersetzung
• NIV : Neue internationale Version
• RSV : Überarbeitete Standardversion

• TEV : Die heutige englische Version

                  KJV          AAT          NIV           RSV              TEV
      Mark 6:49   a spirit     a ghost      a ghost       a ghost          a ghost
      Mark 11:32  a prophet    a prophet    a prophet     a real prophet   a prophet
      John 4:19   a prophet    a prophet    a prophet     a prophet        a prophet
      John 6:70   a devil      an informer  a devil       a devil          a devil
      John 8:44   a murderer   a murderer   a murderer    a murderer       a murderer
      John 8:44   a liar       a liar       a liar        a liar           a liar
      John 9:17   a prophet    a prophet    a prophet     a prophet        a prophet
      John 10:1   a thief      a thief      a thief       a thief          a thief
      John 10:13  an hireling  a hired man  a hired hand  a hireling       a hired man
      John 10:33  a man        a mere man   a mere man    a man            a man
      John 12:6   a thief      a thief      a thief       a thief          a thief
  

Für diejenigen, die weitere Erklärungen benötigen, könnte das Buch Truth in Translation: Accuracy and Bias in the English Translation of New Testament von Professor Jason Beduhn von der Arizona University hilfreich sein. Er ist kein Zeuge Jehovas, aber er verteidigt die NWT in Bezug auf Johannes 1:1. Dr. Beduhn sagt,

Die Herausgeber der Zeugen Jehovas sagen bei der Erläuterung dieses Verses, dass sie versuchen zu vermitteln, dass das Wort einen qualitativen Sinn hat – das heißt, dass das Wort zur Klasse der göttlichen Wesen gehört. Das ist richtig. Tatsächlich scheint mir klar, dass das Wort theos in diesem Vers ein Prädikatsadjektiv ist. Ich würde so übersetzen, wie es Moffatt und Goodspeed (zwei ausgezeichnete Griechischgelehrte) getan haben: „Und das Wort war göttlich.“

Das NWT-Übersetzungskomitee entschied sich jedoch aus zwei Gründen für die Verwendung des unbestimmten Artikels „a“ („göttlich“ in der Fußnote), um so zu rendern, wie es Moffatt und Goodspeed tat, und nicht wie Moffatt und Goodspeed. Erstens sein erklärtes Prinzip, so „wörtlich wie möglich“ zu sein, und zweitens der Kontext, da das Griechische einen Kontrast zwischen zwei zeigt, die „theos“ sind, aber nur eines ist „ho theos“, „der Gott“. Weitere Gelehrte, die Johannes 1:1 als „ein Gott“ oder „göttlich“ bestätigen, finden Sie im Artikel JOHANNES 1:1c: „Gott“, „göttlich“ oder „ein Gott“?

Eine weitere interessante Tatsache ist, dass eine der frühesten Sprachen, in die das griechische Neue Testament übersetzt wurde, im 3. Jahrhundert koptisch war, vor der Annahme der Dreifaltigkeit durch die ägyptischen Kirchen. Koptisch hat den bestimmten Artikel, und existierende Manuskripte aus dem 3./4. Jahrhundert lesen „einen Gott“! Trinitarier versuchen, eine schwache Verteidigung zu verwenden, indem sie sagen, dass der koptische Text auch mit „Gott“ ins Englische übersetzt werden könnte. Weitere Einzelheiten finden Sie im Artikel Koptischer Johannes 1:1c: Welche Schlussfolgerungen können gezogen werden?

Ein Benutzer hat geantwortet, dass Johannes 1:3 mit 1:1 im Widerspruch stehen würde, wenn die Übersetzung „ein Gott“ wäre. Auch hier ist die von ihm vorgelegte Übersetzung das Problem. Viele Übersetzungen, einschließlich NWT, übersetzen es als „durch ihn“, nicht „durch ihn“. Zum Beispiel übersetzt die NIV es so: „Durch ihn wurden alle Dinge gemacht; ohne ihn wurde nichts gemacht, was gemacht wurde.“ Deshalb lehren Jehovas Zeugen, dass Jesus „ein Gott“ oder eine mächtige Person mit gottähnlichen Eigenschaften ist, ein mächtiger Gott selbst, aber nicht der allmächtige Gott Jehova. Beachten Sie, dass die Bibel das Wort „Gott“ für Satan und für Menschen verwendet, um eine mächtige Person zu bezeichnen. Diese stimmen mit Kolosser 1,15 überein, wo es heißt, dass Jesus der „Erstgeborene aller Schöpfungen“ ist und alle anderen Dinge „durch ihn und für ihn“ gemacht wurden.

Und schließlich gibt es noch andere Schriftstellen, die mit „ein Gott“ übersetzt werden, obwohl der Kontext anders sein kann. Siehe unten.

             KJV         ESV          NIV        NET Bible      Young's literal
Acts 12:22   a God       a God        a God         a God            a God
Acts 28:6    a God       a God        a God         a God            a God

Frage-Wiederholung: Bezieht sich Johannes 1:1 auf Jesus, das Wort, als „den Höchsten“ oder einfach auf Gott, der in Form und Wesen der Sohn Gottes ist?

Bedeutung der Frage: Die Interpretation von Johannes 1:1 wird oft als Glaubensbekenntnis in Bezug auf die „Trinitarier“, „Unitarier“ und „Einssein“-Doktrinen verwendet (z. B. International Pentecostal Holiness Church , Assemblies of God Statement of Faith ). Es gibt jedoch keine biblische Bedingung für die Errettung, die verlangt, dass man glaubt, dass Jesus „DER“ Gott ist, aber viele Hinweise fordern den Glauben an Jesus als den Sohn Gottes (1. Johannes 4,15, 1. Johannes 5,5 usw .).

Antwort - "Göttlich" sollte anstelle von "Gott" verwendet werden:

Johannes 1:1 verwendet spezifische Begriffe, die darauf hindeuten, dass das „Johannes-Evangelium“ für Menschen geschrieben wurde, die mit beiden griechischen Philosophien vertraut sind.

Angesichts dieses Publikums und während dieser Zeit wäre "θεός" als "Göttlich" verstanden worden (was in ähnlicher Weise als Adjektiv und Substantiv im Englischen verwendet werden kann). „Göttlichkeit“ oder „A/The Divine“ waren die üblichen Verwendungen des Wortes. ( Siehe θεός @ logeion.uchicago.edu .)

Der Kontext dreht sich eindeutig um "Das Wort | ὁ λόγος", eine griechische / indische / persische und ägyptische philosophische Anspielung auf "göttliche Argumentation". ( Siehe logos @ brittanica.com .) Dies wird in der hebräischen Schrift nicht wirklich gesehen, obwohl es vielleicht als „die Weisheit Gottes“ in den Büchern Hohelied und Sprichwörter personifiziert wird.

Es ist fraglich, ob dies "Logos"wahrscheinlich nicht ins Englische übersetzt werden sollte – weil „Logos“ der formale/Eigenname eines sehr spezifischen philosophischen Konzepts ist (siehe Johannes 1:1 – Wie würde Λόγος (Logos) in der hellenistischen Philosophie verstanden werden? ) :

Übersetzung mit Logos / Divine:

Johannes 1 – Am Anfang war der Logos [göttliche Vernunft/Weisheit], und der Logos [stand] vor dem Göttlichen, und der Logos war göttlich. ... Und dann wurde der Logos Fleisch und wohnte unter uns.

_{Anmerkungen:
1.) Die Bedeutung wäre sofort erfasst worden - von einem griechischen Publikum .
2.) Der Präpositionalsatz "πρὸς τὸν θεόν"bedeutet nicht wörtlich "with God". Vielmehr bedeutet es "vor" oder metaphorisch einen Ort der Fügsamkeit, in Übereinstimmung mit einer Autorität (z. B. einem König) zu stehen. Im Englischen kann „before“ ein Zeitgefühl implizieren – was hier im Griechischen nicht vermittelt wird.
3.) "In the Beginning" wird wohl genauer übersetzt als "In the Founding/Foundation".}

„Göttlichkeit / Gott / der Gott“ wurden in der Literatur verwendet, um auf eine göttliche Natur hinzuweisen – und wurden verwendet, um sogar römische Kaiser und natürlich das Pantheon zu beschreiben. Die Bedeutung dieser Aussage für ein griechisches Publikum ist also überhaupt kein Hinweis darauf, dass Jesus „der Höchste“ war, dass „er sein eigener Vater ist“ … (Obwohl die Referenzen in der Offenbarung ziemlich nahe kommen.)

„Der Gott“ bezieht sich nicht immer auf „Der Allerhöchste“:

Wenn die gleiche Logik konsequent angewendet wird – um zu behaupten, dass der Text behauptet, dass Jesus der „Allerhöchste“ ist, dann interpretieren wir letztendlich „den Gott“ von „diesem Zeitalter“ (vermutlich Satan) als „den Allerhöchsten“, weil das Griechische ist hier überhaupt nicht zweideutig und verwendet tatsächlich den bestimmten Artikel :

2 Kor. 4:3-4, NASB - 3 Aber selbst wenn unser Evangelium verhüllt ist, ist es verhüllt denen, die zugrunde gehen, 4 deren Verstand der Gott dieses Zeitalters verblendet hat, die nicht glauben, damit das Licht des Evangeliums der Die Herrlichkeit Christi, der das Ebenbild Gottes ist, soll ihnen leuchten.

Behauptungen, die unabhängig vom Artikel aus dem Text abgeleitet werden können:

1. Dass Jesus (mindestens) sowohl eine göttliche als auch eine menschliche Natur hat.
2. Dass Jesus der Ausdruck der Weisheit Gottes ist (Divine Reasoning).

NASB, Johannes 3:6 – Was aus dem Fleisch geboren ist, ist Fleisch, und was aus dem Geist geboren ist, ist Geist.

NASB, 1. Korinther 1:24 – aber für die Berufenen, sowohl Juden als auch Griechen, ist Christus die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes.

Behauptung und Gebrauch von "Gott" als göttliche Natur der frühen Kirche:

Nicene Creed, 325 (Wikipedia) - ... der Sohn Gottes, vom Vater gezeugt [der Einziggezeugte; das heißt, von der Essenz des Vaters, Gott von Gott,] Licht von Licht, wahrer Gott von wahrem Gott, gezeugt, nicht gemacht, von einer Substanz mit dem Vater;

_{Hinweis zur Wesensverwandtschaft : „Eine Substanz“ ist eigentlich „Same Substance“ (homo-ousian). Der Begriff wird auch verwendet, um die gemeinsame Menschlichkeit zu beschreiben, die von allen menschlichen Personen geteilt wird. So soll Jesus Christus in seiner Gottheit wesensgleich mit dem Vater und in seiner Menschlichkeit wesensgleich mit uns sein (aus Consubstantiality, Wikipedia ).}

Gegen die Anwendung von Colwell

Colwells Argumentation wird oft falsch angewendet, um das Weglassen des unbestimmten Artikels „ein Gott“ zu rechtfertigen – was deutlicher auf eine „göttliche Natur oder Essenz“ hinweisen würde.

Die richtige Anwendung dieser Regel hängt jedoch von einem (in einem früheren Kontext etablierten) "post hoc"-Verständnis ab, wie die Semantik interpretiert werden sollte - was hier unmöglich ist, da die Begriffe ganz am Anfang des Textes verwendet werden .

Es muss beachtet werden, dass die Colwell-Regel kompliziert ist und beiläufige Zusammenfassungen wahrscheinlich zu starke Vereinfachungen darstellen. Daher ist es wichtig, auch die Widerlegungen zur Anwendung dieser Regel auf Johannes 1:1 zu berücksichtigen (was die Regel selbst zu verbieten scheint):

Von Bible.org :

Viertens scheint Colwell missverstanden zu haben, was eine bestimmte Semantik des Substantivs sprachlich mit sich bringt. Seine unsachgemäße Methode der Verschreibung, basierend auf seiner Analyse, führte ihn dazu, einen Kategoriefehler zu begehen, indem er einer bestimmten Gruppe von Substantiven (präkopulativen PNs) eine Semantik aufzwang, die er nicht in ihren eigenen Begriffen zu schätzen wusste. Aus diesem Grund, und anscheinend ohne die Auswirkungen dessen zu berücksichtigen, was die Semantik vorschlug, wandte er sie auf Johannes 1:1c an und argumentierte gegen den unbestimmten oder qualitativen Sinn. Dies war jedoch eine unangemessene Anwendung seiner eigenen Regel, denn seine Regel sollte nur post hoc auf Substantive angewendet werden, die aus dem Kontext eindeutig als eindeutig verstanden wurden.

Wikipedia, Johannes 1:1 :

Fraglich ist, ob Colwells Regel auf Johannes 1:1 zutrifft und ob sie ein zuverlässiger Maßstab ist, an dem grammatikalische Konstruktionen dieser Art gemessen werden sollten. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Colwell-Regel bei der Bestimmung der Bestimmtheit nicht hilft.[22] Rodney J. Decker erklärte: "Es wurde oft von wohlmeinenden Verteidigern der Gottheit Christi missbraucht."[23]

Daniel B. Wallace argumentiert, dass die Verwendung des anarthrischen Theos (das Fehlen des bestimmten Artikels vor dem zweiten Theos) auf seine Verwendung als qualitatives Substantiv zurückzuführen ist, das die Natur oder Essenz des Wortes beschreibt, und nicht auf Colwells Regel.

Siehe auch die verwandte Frage , in der es um "Teilmenge" und "konvertierbare" Sätze geht, die alternativ angewendet werden können, anstatt der Colwell-Regel.

Klare Übersetzungsverzerrungen – Raub oder nicht Raub?

A Unitarian View , Phil 2:5, NKJV - Lass diesen Sinn in dir sein, der auch in Christus Jesus war, 6 der, da er in der Form Gottes war, es nicht für Raub hielt, Gott gleich zu sein,

A Trinitarian View, Phil 2:5, NASB - der, obwohl er in der Form Gottes existierte, die Gleichheit mit Gott nicht als eine zu begreifende Sache ansah,

Jesu eigene Worte, seine eigene Verteidigung, Johannes 10:33-36

Jesus verdeutlicht ausdrücklich seinen eigenen Anspruch auf Göttlichkeit als Sohn Gottes, ohne sich mit Gott gleichzusetzen:

Johannes 10:34, NASB - Jesus antwortete ihnen: „Steht nicht in eurem Gesetz geschrieben: ‚Ich habe gesagt: Ihr seid Götter'?

Johannes 10:36, NASB – sagst du von Ihm, den der Vater geheiligt und in die Welt gesandt hat: „Du lästerst“, weil ich gesagt habe: „Ich bin der Sohn Gottes“?

NASB, Psalm 82:6 - Ich sagte: „Ihr seid Götter, und ihr alle seid Söhne des Höchsten. 7 „Dennoch werdet ihr wie Menschen sterben ...

Jesus argumentierte, dass Menschen auch „Götter“ sind (in Johannes 10:34), indem er die Psalmen zitierte. Es ist unvernünftig, seine Aussagen als Sarkasmus abzutun angesichts des ausdrücklichen Todesurteils, das mit Gottes Gericht gegen Israel in Psalm 82 verbunden ist, weil sie die Woche, die Bedürftigen, Bedrängten, Vaterlosen und sogar die Gerechtigkeit vernachlässigten.

Die Übersetzung von „THEOS“ als „ein Gott“ ist keine gute Wahl. Auf der anderen Seite ist aber auch die weithin akzeptierte Entscheidung, in diesem Zusammenhang keine Unterscheidung zwischen artikuliertem „HO THEOS“ und unartikuliertem „THEOS“ zu machen, nicht sehr gut, weil sie die Intention des Evangelisten nicht angemessen widerzuspiegeln scheint. Das Wort, HO LOGOS, hat alles, was Gott gehört. Er teilt die eigentliche Essenz des Einen, von dem alles seinen Ursprung hat. Das Wort war am Anfang bei Gott. HO LOGOS ÊN PROS TON THEON.

Im Englischen oder Deutschen kann es nicht wie im Griechischen gesagt werden. „Gott war das Wort“ zu übersetzen ist nicht das, was Johannes sagen wollte. Sonst hätte er es so gesagt. HO THEOS ÊN HO LOGOS hätte man durchaus sagen können, wenn er das sagen wollte. „Ein Gott war das Wort“ zu übersetzen, ist ein törichter Angriff. Ziemlich sinnlos und widersprüchlich. Kein Grund zur Prahlerei.

Jede Übersetzung muss in diesem Fall zu kurz kommen. Vielleicht sollten wir das zu schätzen wissen.

Ich bin überrascht, dass nur zwei Personen Colwells Regel in Bezug auf diese Passage erwähnt haben. Die Colwell-Regel gilt für etwa 80% der Fälle, in denen ein artikelloses Prädikatsnomen und ein Artikelnomen vorkommen. Das ist wirklich gut für eine griechische Herrschaft. Es gibt wichtige textliche Hinweise, die die Verwendung der Colwell-Regel hier unterstützen. Erstens ist die Passage mit der Klausel davor chiasmisch. Zweitens scheint es, gelinde gesagt, unzusammenhängend zu sein, in den beiden vorherigen Sätzen nicht mehr über den Gott zu sprechen, dann zu einem Gott und wieder zurück zu Gott. Die meisten griechischen Regeln sind nur strenge Richtlinien, mit Ausnahme der Sharp-Regel, aber sie ist so selten anwendbar, dass sie die Ausnahme darstellt. Griechisch ist berüchtigt dafür, keine Artikel zu verwenden und sie an Orten zu verwenden, an denen wir es niemals tun würden. Aus diesem Grund ist eine wörtliche Übersetzung nicht die beste. Wenn wir das Johannesevangelium als Ganzes nehmen, dann übersetzt man 1: 1 als Gott wäre im Widerspruch zu 14:6, 10:30 und anderen. Bei guter Hermeneutik geht es darum, ausgehend von ganzheitlichem Wissen (in diesem Fall das große Johannes-Evangelium) tiefer zu graben. Um zu argumentieren, dass ein fehlender Artikel einen unbestimmten Gott bedeutet, müsste man viele Passagen des NT als Gott übersetzen und würde den natürlichen Kontext einfacher und unbestrittener Verse drastisch verändern. Zum Beispiel gibt es in den ersten 4 Versen von Römer keinen Artikel vor dem Wort Gott, ist das alles zu lesen "ein Gott?" Nein. Also, kurz und lang, Colwells Regel gilt (so gut es geht) und der Kontext kombiniert mit literarischen Hinweisen und der größeren Absicht des Johannesevangeliums weisen alle auf „Gott“ und nicht „einen Gott“ als angemessene Übersetzung hin. Bei guter Hermeneutik geht es darum, ausgehend von ganzheitlichem Wissen (in diesem Fall das große Johannes-Evangelium) tiefer zu graben. Um zu argumentieren, dass ein fehlender Artikel einen unbestimmten Gott bedeutet, müsste man viele Passagen des NT als Gott übersetzen und würde den natürlichen Kontext einfacher und unbestrittener Verse drastisch verändern. Zum Beispiel gibt es in den ersten 4 Versen von Römer keinen Artikel vor dem Wort Gott, ist das alles zu lesen "ein Gott?" Nein. Also, kurz und lang, Colwells Regel gilt (so gut es geht) und der Kontext kombiniert mit literarischen Hinweisen und der größeren Absicht des Johannesevangeliums weisen alle auf „Gott“ und nicht „einen Gott“ als angemessene Übersetzung hin. Bei guter Hermeneutik geht es darum, ausgehend von ganzheitlichem Wissen (in diesem Fall das große Johannes-Evangelium) tiefer zu graben. Um zu argumentieren, dass ein fehlender Artikel einen unbestimmten Gott bedeutet, müsste man viele Passagen des NT als Gott übersetzen und würde den natürlichen Kontext einfacher und unbestrittener Verse drastisch verändern. Zum Beispiel gibt es in den ersten 4 Versen von Römer keinen Artikel vor dem Wort Gott, ist das alles zu lesen "ein Gott?" Nein. Also, kurz und lang, Colwells Regel gilt (so gut es geht) und der Kontext kombiniert mit literarischen Hinweisen und der größeren Absicht des Johannesevangeliums weisen alle auf „Gott“ und nicht „einen Gott“ als angemessene Übersetzung hin. man müsste viele Passagen des NT als Gott übersetzen und würde den natürlichen Kontext einfacher und unbestrittener Verse drastisch verändern. Zum Beispiel gibt es in den ersten 4 Versen von Römer keinen Artikel vor dem Wort Gott, ist das alles zu lesen "ein Gott?" Nein. Also, kurz und lang, Colwells Regel gilt (so gut es geht) und der Kontext kombiniert mit literarischen Hinweisen und der größeren Absicht des Johannesevangeliums weisen alle auf „Gott“ und nicht „einen Gott“ als angemessene Übersetzung hin. man müsste viele Passagen des NT als Gott übersetzen und würde den natürlichen Kontext einfacher und unbestrittener Verse drastisch verändern. Zum Beispiel gibt es in den ersten 4 Versen von Römer keinen Artikel vor dem Wort Gott, ist das alles zu lesen "ein Gott?" Nein. Also, kurz und lang, Colwells Regel gilt (so gut es geht) und der Kontext kombiniert mit literarischen Hinweisen und der größeren Absicht des Johannesevangeliums weisen alle auf „Gott“ und nicht „einen Gott“ als angemessene Übersetzung hin.

Es könnte Gott sein, sich anzusehen, was andere Texte sagen, um zu zeigen, ob es „ein Gott“ oder „Gott“ heißen sollte.“

„Mein Gott“, wer ist Er?

Zu wem rief Jesus um:-

Matthäus 27:46 „Um die neunte Stunde rief Jesus mit lauter Stimme und sprach: „Eli, Eli, Lama Sabachthani?“ das heißt: "Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?"

Was wörtlich wiedergegeben wird: „Dies ist der Gott von mir, Gott von mir.“ – „Die NASB-NIV-Parallele NT in Gk. & Eng.' mit Interlinear Übersetzt von Alfred Marshall*

Auf wen bezieht sich Jesus auf:-

Johannes 20:17 „Jesus sagte zu ihr: „Hör auf, dich an mich zu klammern. Denn ich bin noch nicht zum Vater aufgefahren. Aber macht euch auf den Weg zu meinen Brüdern und sagt ihnen: „Ich fahre auf zu meinem Vater (wörtlich gk. „Vater von mir“^) und zu eurem Vater und zu meinem Gott (wörtlich gk. „Gott von mir“^) und IHR Gott.'“ ^'Die NASB-NIV-Parallele NT in Gk. & Eng.' mit Interlinear Übersetzt von Alfred Marshall

„mein mög[essiv]. Pronomen]. (attrib.) 1 von oder mir gehörend. 2 liebevolle, herablassende usw. Anrede (mein lieber Junge). 3 in Ausdrücken der Überraschung (mein Gott!; oh mein Gott!). 4 Kolloq. Hinweis auf einen nahen Verwandten etc. des Sprechers (mein Johnny ist wieder krank). my Lady (oder Lord) Anrede an bestimmte Personen mit Titel. [von *mine1] .“-Oxford-Wörterbuch

„Gott n[oun]. 1 a (in vielen Religionen) übermenschliches Wesen oder Geist, der als Machthaber über die Natur, das menschliche Schicksal usw. verehrt wird. b Bild, Götze usw., die einen Gott symbolisieren. 2 (Gott) (in christlichen und anderen monotheistischen Religionen) Schöpfer und Herrscher des Universums. 3 verehrte oder sehr bewunderte Person. … ."-Oxford Wörterbuch

Jesus muss den Allmächtigen, den Vater, seinen Gott gerufen haben, siehe Johannes 20:17, „mein Gott“, (Lit. Gk. „Gott von mir“ 'Die NASB-NIV-Parallele NT in Gk. & Eng.' mit Interliner übersetzt von Alfred Marshall) und zitiert aus Psalm 22:1, wo König David war, was zeigt, dass Gott jemand anderes ist als er selbst. Nein, Jesus kann kein allmächtiger Gott sein, wenn er in den obigen Texten klar sagt, dass er selbst einen „Gott“ hat!

Wir können dem Obigen auch die folgenden Worte hinzufügen, wo Jesus von einer erhabenen himmlischen Position aus spricht:

Offenbarung 3:12-13 „‚Den Siegenden – ich* werde ihn zu einer Säule im Tempel meines Gottes** machen, und er wird auf keinen Fall mehr [aus ihm heraus]gehen, und ich* werde auf ihn schreiben der Name*** meines Gottes** und der Name der Stadt meines Gottes**, des neuen Jerusalems, das von meinem Gott** aus dem Himmel herabsteigt, und dieser mein neuer Name hört, was der Geist den Versammlungen sagt.'“

*Jesus Christus **Was wörtlich „der Gott von mir“ bedeutet. & Eng.' Mit Zwischenlage Übersetzt von Alfred Marshall ***Jehova

JOHANNES 1:1-2 Wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen am Anfang war das Wort und das Wort war zu dem Gott und Gott war das Wort dieser (einer) war am Anfang zu dem Gott Eine Hilfe.

„Der Titel ho theos [der Gott oder Gott], der nun den Vater als personale Wirklichkeit bezeichnet, wird im N[euen] T[estament] nicht auf Jesus selbst angewandt; Jesus ist der Sohn Gottes (von ho theos). . . . Joh 1:1 sollte streng übersetzt werden mit ‚das Wort war bei Gott [=dem Vater], und das Wort war ein göttliches Wesen.'“ – Dictionary of the Bible (1965), von John L. McKenzie, SJ

Wenn also Jesus nach „MEINEM [SEINEM] GOTT“ rief, wie kann er dann „Gott“ sein? Daher können wir schlussfolgern, dass Jesus ein göttliches oder übermenschliches Wesen sein muss; „ein Gott“, wenn er im Himmel war, wie in Johannes 1:1, und als er auf der Erde nach „Ho Theos“ oder „Gott“ aus Johannes 1:1 rief.

WEITER ZU DEM OBEN GENANNTEN: – NWT Kolosser 1:15 „Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung“;

(ALT) der [das] Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, Erstgeborener [fig., existierend vor] aller Schöpfung,

(ASV) der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Schöpfung;

(BBE) Wer ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der vor allen Lebewesen entsteht;

(CEV) Christus ist genau wie Gott, der nicht gesehen werden kann. Er ist der erstgeborene Sohn, der aller Schöpfung überlegen ist.

(Darby), der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Schöpfung;

(DRB) Wer ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Kreatur:

(ESV) Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung.

(GB) Wer ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Kreatur.

(GNB) Christus ist das sichtbare Ebenbild des unsichtbaren Gottes. Er ist der erstgeborene Sohn, der allen erschaffenen Dingen überlegen ist.

(Gnt-wh+) ος3739 r-nsm εστιν2076 V-Pxi-3S εικων1504 n-nsf του3588 t-gsm θεου2316 n-gsm πρ & αροο &vor) A-GSM & mgr; η θ θεεο &vor) a-gsm η α α & v.

(GW) Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung.

(HNV), der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Schöpfung.

(KJV+) Wer3739 ist2076 das Ebenbild1504 des3588 unsichtbaren517 Gottes,2316 der Erstgeborene4416 aller3956 Geschöpfe:2937

(>LITV), der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, des Erstgeborenen aller Schöpfung.

(MKJV), der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Schöpfung.

(MRC) Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung.

(WEB), der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Schöpfung.

(Webster) Wer ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene jeder Kreatur:

(YLT), der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Schöpfung,

Stongs griechische Nr. 4416 πρωτοτοìκος prōtotokos pro-tot-ok'-os Von G4413 und der Alternative von G5088; erstgeboren (normalerweise als Substantiv, wörtlich oder bildlich): - firstgegotten (-born). Thayer-Definition: 1) der Erstgeborene 1a) eines Menschen oder Tieres 1b) Christi, der Erstgeborene aller Schöpfung Wortart: Adjektiv A Related Word by Thayer's/Strong's Number: from G4413 and the alternate of G5088 Zitieren in TDNT: 6 :871, 965

Strong's Nr. 3956 πᾶς pas pas Einschließlich aller Deklinationsformen; anscheinend ein primäres Wort; all, any, every, the whole: - all (art of, mean) immer (-s), any (one), X daily, + ever, every (one, way), so viele wie, + no (-thing ), X gründlich, was auch immer, ganz, wer auch immer.

Thayer-Definition: 1) einzeln 1a) jeder, jeder, jeder, alle, das Ganze, jeder, alle Dinge, alles 2) gemeinsam 2a) einige aller Arten Wortart: Adjektiv A Related Word by Thayer's/Strong's Number: einschließlich alle die Formen der Deklination Zitieren in TDNT: 5:886, 795

Wenn Jesus also aus Gott geboren wurde und der Erste war, wie kann er dann „Gott“ sein?

Ich würde Johannes 1:1 so übersetzen:

Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.

Einzelheiten:

Hier gibt es drei Sätze, die jeweils das Verb ἦν enthalten , mit der folgenden Struktur:

In A *ἦν* B, and B *ἦν* with C, and C *ἦν* B

Where:
A = *ἀρχή* - beginning  
B = *Λόγος* - word  
C = *θεός* - God

Beachten Sie den letzten Satz. Was ist die Rechtfertigung dafür, die Reihenfolge der Substantive umzudrehen, was getan werden muss, um zu bekommen, „ und das Wort war Gott “?

Die Logik von Johns Argument ist offensichtlich: B ist C und C ist B, was einfach eine andere Interpretation von Jesu eigenen Worten ist:

Ich und der Vater sind eins.
– Johannes 10:30

Die KJV hat hier „ mein Vater “, aber es gibt keinen Genitiv.

zusätzliche Kommentare

Vielleicht ist die Berufung auf Johns Logik kein ausreichender Beweis, daher könnte es sich als nützlich erweisen, ein paar andere Fälle von θεός zu untersuchen, in denen der bestimmte Artikel fehlt.

1. Als Antwort auf die Frage der Sadduzäer über die Frau, die von einem Bruder zum anderen weitergegeben wurde, als jeder von ihnen starb, sagte Jesus:

   Außerdem ist er nicht der Gott der Toten, sondern der Lebenden. Denn für ihn sind alle lebendig.
   – Lukas 20:38

   Einzelheiten:

   

   Es gibt drei Möglichkeiten, wie θεός in diesem Vers übersetzt werden könnte:
   

   • er ist kein Gott der Toten, sondern [ein Gott] der Lebenden
   • er ist nicht der Gott der Toten, sondern [der Gott] der Lebenden
   • er ist nicht Gott der Toten, sondern [Gott] der Lebenden

   
   Es gibt eine stillschweigende Wiederholung des Themas im zweiten Teil der Aussage, denn was immer er nicht für die Toten ist, ist er für die Lebenden (in Klammern).

   Die erste Möglichkeit kann ziemlich leicht ausgeschlossen werden, da es wirklich unwahrscheinlich ist, dass Jesus oder der Schreiber, der seine Worte aufzeichnet, implizieren würde, dass es mehr als EINEN Gott der Lebenden gab, was man von „ er ​​ist [a Gott] der Lebenden ".

   Nun, der einzige Grund für die Wahl der dritten Möglichkeit wäre ein hartnäckiger Widerwille, den bestimmten Artikel aufzunehmen, da es keinen Zweifel geben kann, dass der Verfasser des Lukasevangeliums ebenso wie Jesus glaubte/wusste, dass es nur EINEN Gott der Lebenden gibt .

2. Dieses nächste Beispiel, Johannes 1:18, ist ein absoluter Verkorker:

   KJV:
   Niemand hat Gott je gesehen; der eingeborene Sohn, der im Schoß des Vaters ist, er hat ihn verkündet.

   NIV: ^{Eine ganze Reihe von Wörtern hier, die nicht im Griechischen sind.}
   Niemand hat Gott jemals gesehen, aber der eine und einzige Sohn, der selbst Gott ist und in ^engster Beziehung zum Vater steht, hat ihn bekannt gemacht.

   ESV: ^{Was bedeutet „ der einzige Gott, der an der Seite des Vaters ist “?}
   Niemand hat Gott je gesehen; der einzige Gott, ² der an der Seite des Vaters ist, ³ er hat ihn bekannt gemacht.

   NASB: ^{Wer ist der „ einziggezeugte Gott “?}
   Niemand hat Gott je gesehen; der eingeborene Gott, der im Schoß des Vaters ist, Er hat Ihn erklärt.

   Ich würde Johannes 1:18 so übersetzen

   Kein Mensch hat Gott jemals gesehen. Der eingeborene Sohn, der im Schoß des Vaters ist, hat ihn bekannt gemacht.

   Einzelheiten:

   

   Das zweite Vorkommen von Θεὸς , das in WH-Griechisch, aber nicht in TR vorkommt, wurde ignoriert, da Versuche, es unterzubringen (siehe NIV, ESV, NASB oben), Ideen einführen, die nicht nur dem Johannesevangelium, sondern dem ganzen fremd sind NT. Es hat eindeutig keinen logischen Platz in der Argumentation des Autors.

   Ungeachtet all der Probleme, die das zusätzliche Θεὸς für Übersetzer verursacht hat, könnte das verbleibende Θεὸς , das keinen bestimmten Artikel hat, unmöglich als "ein Gott" übersetzt werden. Wenn der Verfasser der Evangelien Θεὸς ohne den bestimmten Artikel in Johannes 1:18 verwendet hat und niemand daran zweifelt, dass er sich auf „das“ Θεὸς bezieht , dann sollte sein Erscheinen als solches in Johannes 1:1 kein Problem sein , entweder.

Wenn „das“ vor Theos steht, verstehe ich das als definitiv, also als eine Angelegenheit der göttlichen Person und nicht als eine Sache der Gottheit als Natur.

Wenn es fehlt, würde ich verstehen, dass die göttliche Natur als solche betont wird.

So betont „ und die Gottheit war der Logos“, dass die göttliche Natur das war, was eine Sache des Logos ist.

Und die Hinzufügung des bestimmten Artikels „ der Logos “ betont dann das Individuum, von dem gesprochen wird.

Derselbe Satz „und die Gottheit war der Logos“ betont also sowohl die göttliche Natur als auch die göttliche Person.

Zwei Kommentare in Ihrer Frage sind nicht ganz richtig.

Die Fußnote zu Johannes 1:1c in der NWT 2013 zu „einem Gott“ ist „oder göttlich“. Tatsächlich schließen sich diese beiden nicht gegenseitig aus. Die NWT versteht θεός hier als eine Mischung aus unbestimmt-qualitativ, dies nicht „ ein Gott“, sondern „ein Gott “.

Die Unterscheidung ist signifikant. Dies ist kein weiterer Gott zusätzlich zu dem Gott, bei dem das Wort war. Es ist ein anderes Individuum mit Gott, das göttlich ist. Es ist nicht nur eine Eigenschaft Gottes wie ein „Wort“ (zB ein Ausdruck), sondern eine andere Person mit göttlichen Eigenschaften.

Darüber hinaus gibt es andere Bibeln, die den Vers auf ähnliche Weise wiedergeben:

• 1768 und war selbst eine göttliche Person (Harwood)

• 1994 war das Wort ein göttliches Wesen (Madsen

Siehe aber auch Bauer-Danker-Arndt-Gingrich Griechisches Lexikon (BDAG) zu θεός 2:

2. Einige Schriften in unserer lit. Verwenden Sie das Wort θ. w. Ref. zu Christus (ohne Christus notwendigerweise mit dem Vater gleichzusetzen, und daher in Harmonie mit dem Schma Israels Dtn 6:4; vgl. Mk 10:18 und 4a unten) , obwohl die Interpretation einiger des Passes. ist in der Debatte. In Mosaik und Gr-Rom. Traditionen Die grundlegende semantische Komponente im Verständnis von Gottheit ist der Faktor der Leistung, nämlich Retterschaft oder außergewöhnliche Beiträge zur eigenen Gesellschaft. Dg. 10: 6 Definiert die alte Perspektive: ὃς ἃ παραὰτοῦ θεοῦ λάβων ἔχει, τα τα τ το ςῖ ἐπιδεομένοις χ η ῶ θ & Dgr; γίττ &; ν ν & ν aster τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ τ pp ν ν ν ν ν τ τ pp ν τ τ τ τ τ τ τ τ N heck τ τ τ pp ν ν ν ν ν τ τ τ τ τ τ τ pp ν ν ν ν ν γ & hhm . an die Empfänger.

Hintergrundbibeln
wie The New World Translation (NWT), die „einen Gott“ haben, haben zwei Übersetzungsentscheidungen für den Ausdruck θεὸς ἦν ὁ λόγος getroffen. Die erste besteht darin, einen unbestimmten Artikel aufzunehmen, der gerechtfertigt sein kann. Die zweite ist die Entscheidung, nicht zu kapitalisieren, was eine reine Interpretation ist.

Die Originalmanuskripte wurden vollständig in Druckbuchstaben geschrieben:

Es gibt nichts im Text, um das Schreiben von θεὸς anders zu unterstützen; auch gibt es zu diesem Zeitpunkt keine Syntax oder Grammatikregel, die dazu dient, diese Änderung zu rechtfertigen. Manuskripte wurden in Unzialen oder Majuskeln geschrieben, und beide wurden in Druckbuchstaben geschrieben. Spätere Manuskripte, die in Minuskeln geschrieben wurden , hätten beide in Kleinbuchstaben geschrieben. Theologie und Interpretation ist der Grund für die Großschreibung oder nicht:

Theologische Interpretation :
Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott , und das Wort war [ein] Gott .

Wörtliche Übersetzungen
AM ANFANG WAR DAS WORT, UND DAS WORT WAR BEI GOTT , UND DAS WORT WAR [EIN] GOTT .
Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott , und das Wort war [ein] Gott .

Im Englischen bedeutet „Gott“ etwas ganz anderes als „Gott“. Aber dieser Unterschied liegt im Kopf des Übersetzers. Der Ausdruck θεὸς ἦν ὁ λόγος enthält nichts, um die Entscheidung zu rechtfertigen, keine Großschreibung vorzunehmen. In der Tat, wenn der Autor „einen Gott“ relativ zu „Gott“ verstand, wie die NWT annimmt, ist die richtige Art und Weise für einen Autor, diesen Glauben auszudrücken, „das Wort war nicht Gott“. Das Problem wäre von vornherein erledigt. Stattdessen geben die eigentlichen Worte „ das Wort war Gott “ Anlass zu der Frage, und allein aus diesem Grund wäre man zu der Schlussfolgerung berechtigt, dass der Schreiber beabsichtigte, dass der Leser den wörtlichen Ausdruck entsprechend versteht.

Ungeachtet dessen weiß der Leser nur, dass der Schreiber „ DAS WORT WAR GOTT “ geschrieben hat, was möglicherweise „ DAS WORT WAR EIN GOTT“ bedeuten könnte, und die Bedeutung, die der Schreiber diesem Satz gegeben hat, sollte gefunden werden, indem man untersucht, was der Schreiber über „DAS WORT“ geschrieben hat "GOTT." Das bedeutet nicht, dass „ein Gott“ nicht richtig sein kann, aber es erfordert mehr als eine grammatikalische Untersuchung des Ausdrucks, um diese Feststellung zu rechtfertigen.

Die Bedeutung von „einem“ Gott
Die Neu-Welt-Übersetzung von 1971 enthält diese Übersetzungsnotiz:

"ein Gott." Im Gegensatz zu „dem Gott“. Griechisch: the-os'¹

Dies soll theos ohne den Artikel in θεὸς ἦν ὁ λόγος theos mit dem Artikel in ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν gegenüberstellen, und obwohl das Evangelium „τὸν θεόν“ sagt, und nicht „der Vater“, ist das „der Gott“. die Doktrin hinter „einem Gott“. Also: das Wort war bei dem Gott (das heißt, dem Vater) und das Wort war ein Gott.

Diese Position ändert sich schnell:

Da stand ein Mann auf, der als Stellvertreter Gottes ausgesandt wurde: sein Name war Johannes.
(Johannes 1:6 NWT)
ἐγένετο ἄνθρωπος ἀπεσταλμένος παρὰ θεοῦ ὄνομα αὐτῷ Ἰωάννης

Wie bei dem Wort war ein Gott gibt es keinen Artikel. Doch die NWT hat Gott, nicht „einen Gott“, der Johannes gesandt hat. Wenn der Schreiber außerdem den Unterschied zwischen theos mit und ohne den Artikel gemeint hat, den die NWT versteht, dann kann sich „Gott“ in der Sendung des Johannes nicht auf „Gott“ beziehen, der in ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν ist. Das heißt, es war ein Gott, nicht der Vater, der Johannes gesandt hat.

Natürlich nimmt niemand den Vers so auf, weil theos ohne den Artikel nicht „ein Gott“ bedeutet. Der „artikellose“ Theos findet sich auch in Johannes 1:13 und 1:18, und dort versteht die NWT auch Theos als „Gott“. Der Verfasser des Prologs hat wohl die Argumentationslinie „ein Gott“ vorweggenommen, und indem er den Prolog mit theos ohne den Artikel dreimal fortsetzt, wird „ein Gott“ in Vers 1:1c innerhalb der gesamten literarischen Einheit unmöglich. [Anmerkung: Der Verfasser hätte den Artikel leicht an allen drei Stellen hinzufügen können und damit effektiv das „ein Gott“-Verständnis von 1:1c beweisen.]

Warum Gott Recht hat
Der Prolog beginnt mit „ Am Anfang war das Wort … “, was auf Präexistenz hinweist, eine Eigenschaft Gottes allein. Wenn dies im Vergleich zu 1. Mose 1,1 „ Am Anfang Gott … “ betrachtet wird, dann hat der Schreiber mit einer Aussage begonnen, die impliziert, dass das Wort Gott war. Wiederum, wie das Versäumnis zu schreiben „ das Wort war nicht Gott “, sind dies absichtliche Mittel seitens des Schreibers, um den Leser zu der Schlussfolgerung zu führen, dass das Wort Gott ist. Oder um sich dem Thema von dem Standpunkt aus zu nähern, dass „das Wort ein Gott war“, würde man fragen, welche Art von „einem Gott“ das Wort war? Die Antwort: "ein Gott", der am Anfang war...

„Das Wort“ verschwindet nach Vers 1, bis „ das Wort Fleisch wird “ in Vers 14. ²Stattdessen verwendet der Schreiber Pronomen, um sich auf das Wort zu beziehen:

² οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν ³ πάντα δι᾽ αὐτοῦ ἐγένετο καὶ χ χG ὃG ὃG ὐέ & αέο & αέ & αέ & αέ & ὐέ & ὐέ & iges ν ὃG ὃG ὃG ὃG ὃG ὃG ὃ ὃG ὃ ὃG ὃ ὃG ὃ ὃG ὃ ὃG ὃ ὃG ὃ ὃ ὃ ὃἕ & ggr; ὐG.

οὗτος bezieht sich offensichtlich auf ὁ λόγος aus dem vorherigen Vers, aber das Substantiv, das αὐτοῦ am nächsten kommt, ist θεόν. Wenn der Vers mit diesen Substantiven geschrieben wird, erhält man:

Dieses [das Wort] war im Anfang bei Gott. Alle Dinge sind durch Ihn [Gott] entstanden ...“

Wenn Vers 3 tatsächlich die Rolle des Wortes bei der Schöpfung beschreibt, dann besteht der richtige Weg, „dort hinzukommen“, nicht darin, „das Wort“ direkt durch „ihn“ zu ersetzen, sondern durch die Verwendung des Ausdrucks „ das Wort war Gott “:

Dieses [das Wort] war im Anfang bei Gott. Alle Dinge sind durch Ihn [Gott, der das Wort war] entstanden …“

Diejenigen, die dafür werben, „ das Wort war ein Gott “, werden richtig sagen, dass der Satz θεὸς ἦν ὁ λόγος nicht bedeuten kann, „ Gott war das Wort “. Was jedoch in Vers 1 grammatikalisch unmöglich ist, ist genau das Verständnis des Pronomens in Vers 3.

Schlussfolgerung
Die Tatsache, dass der Schreiber beginnt „ Am Anfang war das Wort … das Wort war Gott … “ sind absichtliche Mittel, die implizieren, dass das Wort „Gott“ ist. Darüber hinaus existiert das Problem, weil der Schreiber diese Mittel verwendete, die unnötig waren, wenn das Wort tatsächlich nicht Gott war. Es ist unlogisch zu glauben, dass der Autor einen völlig unnötigen Text verfasst hat, der zu sagen scheint, dass das Wort Gott war, wenn sie tatsächlich etwas anderes glaubten.

Die unmittelbare Verwendung von Pronomen dient dazu, das Wort zu personalisieren, bevor es in die Welt kommt, und schafft in Vers 3 einen Text, der sagen soll: „ Alle Dinge durch ihn [Gott, der das Wort war] … “, wenn das Wort ein ist Agentur der Schöpfung, wie offensichtlich ist.

Schließlich erfordert die Vervollständigung des Prologs mit drei zusätzlichen Verwendungen von Gott ohne den Artikel eine konsequente Behandlung: entweder „Gott“ oder „ein Gott“ an allen vier Stellen. Da es klar ist, dass die Verse 1:6, 1:13 und 1:18 trotz des fehlenden Artikels „Gott“ sind, gilt dasselbe für 1:1. Tatsächlich muss die Entscheidung des Autors, den Artikel nach Vers 1 wegzulassen, als absichtliches Mittel angesehen werden, um eine Argumentationslinie zu widerlegen, die darauf abzielt, die Gottheit des Wortes, das Gott war, θεὸς ἦν ὁ λόγος, zu schmälern.

<sub>1. Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift, Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., Druck 1981, p. 1109
2. Dies dient nicht nur dazu, das Wort zu personalisieren, bevor es in die Welt kommt, das Wort wird Fleisch ist ein völlig anderer Begriff des Logos als die griechische Philosophie oder das hellenistische Judentum (Philo von Alexandria).</sub>

Cowells Regel argumentiert, dass es lauten sollte "und das LOGOS war Gott". Cowells Arbeit ist jedoch unter Beschuss geraten, und ich für meinen Teil glaube, dass es als qualitatives Prädikat genommen werden sollte: „Die Äußerung war eine Gottesäußerung“:

er geht davon aus, dass sein präkopulatives anarthrisches Auftreten die gleiche Semantik trägt. Aber dies ist einfach ein Beispiel dafür, wie man ein Substantiv in eine semantische Schublade einordnet, die vollständig auf der Semantik basiert, die in einer separaten Konstruktion geboren wurde. Zählsubstantive können ohne den Artikel andere Nuancen tragen als mit dem Artikel – Colwell hat dieses Prinzip nicht richtig verstanden.34 Kurz gesagt, er hat die Frage aufgeworfen, indem er seine Regel eher präskriptiv als beschreibend für die Mehrheit der Fälle machte, in denen bestimmte Substantive dem Kopulativ vorangehen Verb..."https://bible.org/article/revisiting-colwell-construction-light-masscount-nouns

Mit anderen Worten, die Äußerungen Gottes unterscheiden sich von menschlichen Äußerungen dadurch, dass sie göttliche Macht und Autorität in sich tragen. IE: "Es werde Licht und es wurde Licht".

Dies ist jedoch nicht die einzige grammatikalisch praktikable Option. Der andere ist „ein Gott“. Dies hat den Vorteil, dass der Logos „bei Gott“ war, ohne Jahrtausende des jüdischen Monotheismus auf den Kopf zu stellen.

Ich schwanke derzeit zwischen den beiden.

Es wurde gesagt, dass die NWT die „einzige“ Übersetzung ist, die Johannes 1:1 als „einen Gott“ wiedergibt. usw.. Hier ist ein Link, der zeigt, dass dies nicht der Fall ist:--

https://simplebibletruths.net/70-John-1-1-Truths.htm

Ich könnte sie hier ausschneiden und einfügen, aber das wäre ziemlich viel Text, besser gehen und selbst nachsehen. Darin folgen einige der " traditionellen " Wiedergabe, aber viele folgen der NWT.

Um Robertsons Grammatik dazu zusammenzufassen, Prädikatsnominative haben normalerweise keinen Artikel, und dies unterscheidet das Prädikat vom Subjekt, dh das Wort war Gott, nicht Gott war das Wort. Das Wort war ein Gott verstößt gegen die griechische Grammatik. Daher sollte θεὸς mit Gott übersetzt werden, nicht mit einem Gott. Siehe auch das Zitat von Wallace am Ende.

(i) NOMEN IM PRÄDIKAT. Diese können den Artikel auch haben. Wie bereits erläutert, ist der Artikel für die Rede nicht wesentlich. Es ist jedoch „von unschätzbarem Wert, um Genauigkeit zu erlangen, z. B. θεὸς ἦν ὁ λόγος.“ Das Prädikat steht in der Regel ohne Artikel, auch wenn das Subjekt ihn verwendet. Vgl. Mk. 9:50; Lu. 7:8. Dies steht in strikter Übereinstimmung mit dem alten Idiom . Gildersleeve (Syntax, S. 324) merkt an, dass das Prädikat normalerweise etwas Neues ist und der Artikel daher nicht viel verwendet wird, außer in konvertierbaren Sätzen. Winer4 bestreitet in der Tat, dass das Subjekt aus dem Prädikat bekannt sein kann, indem es den Artikel hat. Aber die Regel gilt überall dort, wo das Subjekt den Artikel hat und das Prädikat nicht. Das Subjekt ist dann bestimmt und verteilt, das Prädikat unbestimmt und unverteilt. Das Wort mit dem Artikel ist dann das Subjekt, wie auch immer die Reihenfolge sein mag. Also bei Jo. 1:1, θεὸς ἦν ὁ λόγος, das Thema ist vollkommen klar.Vgl. ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο (Jo. 1:14). Es ist auch wahr, dass ὁ θεὸς ἦν ὁ λόγος (konvertierbare Begriffe) Sabellianismus gewesen wäre. Siehe auch ὁ θεὸς ἀγάπη ἐστίν (1 Jo. 4:16). „Gott“ und „Liebe“ sind genauso wenig umwandelbare Begriffe wie „Gott“ und „Logos“ oder „Logos“ und „Fleisch“. Vgl. Auch ἱ θ θερισταὶ ἄγγελοί εἰσιν (Mt. 13:39), ὁ λόγος ὁ σὸς ἀλήθειά ἐστιν (Jo 17:17), ὁ ν νμος ἁμαρτία; (Röm. 7:7). Das Fehlen des Artikels hier ist absichtlich und wesentlich für die wahre Idee. Vgl. auch ἀνθρωποκτόνος und ψεύστης (Jo. 8:44). In Eph. 5:23, ἀνήρ ἐστιν κεφαλή, macht der Kontext deutlich (WH marg. ἀνὴρ κεφαλή ἐστιν), dass ἀνήρ auch ohne den Artikel Subjekt ist. Bei Jo. 9:34, ἐν ἁμαρτίαις σὺ ἐγεννήθης ὅλος, der Artikel mit ὅλος wird nicht benötigt, eine saubere Verwendung des Prädikatadjektivs. Aber der Artikel ist ziemlich häufig mit dem Prädikat im N. T. und streng nach altem Brauch. Es ist jedoch nicht nur zufällig, wie Winer eher angedeutet hat. Daher korrigiert WF Moulton in seiner Notiz an Winer diesen Fehler richtig. Er stellt fest, dass, wenn der Artikel im Prädikat verwendet wird, der Artikel auf eine frühere Erwähnung des Substantivs (so bekannt oder prominent) zurückzuführen ist oder auf die Tatsache, dass Subjekt und Prädikat identisch sind. Die identischen Wörter sind umwandelbar wie im älteren Idiom.4 Hätte er hinzugefügt, was bei Winer-Schmiedel5 steht, dass der Artikel auch vorkommt, wenn er der einzige seiner Art ist, hätte er alles gesagt, was sein soll zu dem Thema gesagt. Aber auch hier gilt Moultons Identitäts- und Konvertibilitätsregel. Die Überfeinerung der vielen Unterteilungen von Winer-Schmiedel hier ist kaum lobenswert. Mit einem Wort also, wenn der Artikel mit Subjekt (oder das Subjekt ist ein Personalpronomen oder Eigenname) und Prädikat vorkommt, sind beide definitiv, werden als identisch behandelt, ein und dasselbe und austauschbar. Der Gebrauch gilt für Substantive, Adjektive und Partizipien gleichgültig. Vgl. " , εἶς ἐστιν ὁ ἀγαθός (19:17), τίς ἄρα ἐστὶν ὁ πιστὸς δοῦλος (24:45), τοῦτό ἐστιν τὸ σῶμά μου, τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου (26:26, 28), σὺ εἶ ὁ βασιλεύς (27:11 ), σὺ εἶ ὁ υἱός μου (Mk. 1:11), οὐχ οὗτός ἐστιν ὁ τέκτων (6:3), οὗτός ἐστιν ὁ κληρονόμος (12:7), οὐ γάρ ἐστε ὑμεῖς οἱ λαλοῦντες (13:11), ἡ ζωὴ ἦν τὸ φῶς (Jo. 1: 4), ὁ προφήτης εἶ σύ (1:21), σὺ εἶ ὁ διδάσκαλος (3:10), ὗτός ἐστιν πρήήτηapp (6:14), ὗ ὗἐἄήή ὁwirkungen (6:14). vgl. 51), Diese Aufzählung ist nicht vollständig, reicht aber zur Verdeutlichung der Punkte aus. Beachten Sie ὁ βασιλεύς (Mt. 27:11) und βασιλεύς (Jo. 1:49). Sogar das Superlativ-Adjektiv kann den Artikel wie in Offb. 1:17 oben haben. Aber siehe οἱ ἔσχατοι πρῶτοι καὶ οἱ πρῶτοι ἔσχατοι (Mt. 20:16) für die übliche Konstruktion. Vgl. ἐσχάτη ὥρα (1 Jo. 2:18). Siehe weiter ἐν ἐσχάταις ἡμέραις, Jas. 5:3; 2 Tim. 3:1; ἐν καιρῷ ἐσχάτῳ, 1 Pet. 1:5, und τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ, Jo. 6:39. Zum gemeinsamen Prädikat Akkusativ siehe Kapitel XI (Fälle), VII, (i). Im NT sind die meisten Beispiele anarthrous (Jo. 5:11; 15:15), und beachten Sie 1 Kor. 4:9 ἡμᾶς τοὺς ἀποστόλους ἐσχάτους ἀπέδειξεν. Vgl. Gildersleeve, Syntax, p. 326. -- Robertson, AT (2006). Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. aber es reicht aus, um die betreffenden Punkte zu veranschaulichen. Beachten Sie ὁ βασιλεύς (Mt. 27:11) und βασιλεύς (Jo. 1:49). Sogar das Superlativ-Adjektiv kann den Artikel wie in Offb. 1:17 oben haben. Aber siehe οἱ ἔσχατοι πρῶτοι καὶ οἱ πρῶτοι ἔσχατοι (Mt. 20:16) für die übliche Konstruktion. Vgl. ἐσχάτη ὥρα (1 Jo. 2:18). Siehe weiter ἐν ἐσχάταις ἡμέραις, Jas. 5:3; 2 Tim. 3:1; ἐν καιρῷ ἐσχάτῳ, 1 Pet. 1:5, und τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ, Jo. 6:39. Zum gemeinsamen Prädikat Akkusativ siehe Kapitel XI (Fälle), VII, (i). Im NT sind die meisten Beispiele anarthrous (Jo. 5:11; 15:15), und beachten Sie 1 Kor. 4:9 ἡμᾶς τοὺς ἀποστόλους ἐσχάτους ἀπέδειξεν. Vgl. Gildersleeve, Syntax, p. 326. -- Robertson, AT (2006). Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. aber es reicht aus, um die betreffenden Punkte zu veranschaulichen. Beachten Sie ὁ βασιλεύς (Mt. 27:11) und βασιλεύς (Jo. 1:49). Sogar das Superlativ-Adjektiv kann den Artikel wie in Offb. 1:17 oben haben. Aber siehe οἱ ἔσχατοι πρῶτοι καὶ οἱ πρῶτοι ἔσχατοι (Mt. 20:16) für die übliche Konstruktion. Vgl. ἐσχάτη ὥρα (1 Jo. 2:18). Siehe weiter ἐν ἐσχάταις ἡμέραις, Jas. 5:3; 2 Tim. 3:1; ἐν καιρῷ ἐσχάτῳ, 1 Pet. 1:5, und τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ, Jo. 6:39. Zum gemeinsamen Prädikat Akkusativ siehe Kapitel XI (Fälle), VII, (i). Im NT sind die meisten Beispiele anarthrous (Jo. 5:11; 15:15), und beachten Sie 1 Kor. 4:9 ἡμᾶς τοὺς ἀποστόλους ἐσχάτους ἀπέδειξεν. Vgl. Gildersleeve, Syntax, p. 326. -- Robertson, AT (2006). Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. Sogar das Superlativ-Adjektiv kann den Artikel wie in Offb. 1:17 oben haben. Aber siehe οἱ ἔσχατοι πρῶτοι καὶ οἱ πρῶτοι ἔσχατοι (Mt. 20:16) für die übliche Konstruktion. Vgl. ἐσχάτη ὥρα (1 Jo. 2:18). Siehe weiter ἐν ἐσχάταις ἡμέραις, Jas. 5:3; 2 Tim. 3:1; ἐν καιρῷ ἐσχάτῳ, 1 Pet. 1:5, und τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ, Jo. 6:39. Zum gemeinsamen Prädikat Akkusativ siehe Kapitel XI (Fälle), VII, (i). Im NT sind die meisten Beispiele anarthrous (Jo. 5:11; 15:15), und beachten Sie 1 Kor. 4:9 ἡμᾶς τοὺς ἀποστόλους ἐσχάτους ἀπέδειξεν. Vgl. Gildersleeve, Syntax, p. 326. -- Robertson, AT (2006). Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. Sogar das Superlativ-Adjektiv kann den Artikel wie in Offb. 1:17 oben haben. Aber siehe οἱ ἔσχατοι πρῶτοι καὶ οἱ πρῶτοι ἔσχατοι (Mt. 20:16) für die übliche Konstruktion. Vgl. ἐσχάτη ὥρα (1 Jo. 2:18). Siehe weiter ἐν ἐσχάταις ἡμέραις, Jas. 5:3; 2 Tim. 3:1; ἐν καιρῷ ἐσχάτῳ, 1 Pet. 1:5, und τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ, Jo. 6:39. Zum gemeinsamen Prädikat Akkusativ siehe Kapitel XI (Fälle), VII, (i). Im NT sind die meisten Beispiele anarthrous (Jo. 5:11; 15:15), und beachten Sie 1 Kor. 4:9 ἡμᾶς τοὺς ἀποστόλους ἐσχάτους ἀπέδειξεν. Vgl. Gildersleeve, Syntax, p. 326. -- Robertson, AT (2006). Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. Siehe weiter ἐν ἐσχάταις ἡμέραις, Jas. 5:3; 2 Tim. 3:1; ἐν καιρῷ ἐσχάτῳ, 1 Pet. 1:5, und τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ, Jo. 6:39. Zum gemeinsamen Prädikat Akkusativ siehe Kapitel XI (Fälle), VII, (i). Im NT sind die meisten Beispiele anarthrous (Jo. 5:11; 15:15), und beachten Sie 1 Kor. 4:9 ἡμᾶς τοὺς ἀποστόλους ἐσχάτους ἀπέδειξεν. Vgl. Gildersleeve, Syntax, p. 326. -- Robertson, AT (2006). Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. Siehe weiter ἐν ἐσχάταις ἡμέραις, Jas. 5:3; 2 Tim. 3:1; ἐν καιρῷ ἐσχάτῳ, 1 Pet. 1:5, und τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ, Jo. 6:39. Zum gemeinsamen Prädikat Akkusativ siehe Kapitel XI (Fälle), VII, (i). Im NT sind die meisten Beispiele anarthrous (Jo. 5:11; 15:15), und beachten Sie 1 Kor. 4:9 ἡμᾶς τοὺς ἀποστόλους ἐσχάτους ἀπέδειξεν. Vgl. Gildersleeve, Syntax, p. 326. -- Robertson, AT (2006). Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software. Eine Grammatik des griechischen Neuen Testaments im Lichte der historischen Forschung (S. 767–769). Logos-Bibel-Software.

Wallace stimmt Robertson zu.

Subjekt vom Prädikat Nominativ und Objekt vom Komplement zu unterscheiden

Im Allgemeinen wird das Subjekt durch den Artikel vom Prädikat Nominativ unterschieden. Diese Faustregel gilt auch für Objekte in der objektkomplementären Doppelakkusativkonstruktion. ... vgl. auch Johannes 1:1 – Wallace, DB (1996). Griechische Grammatik jenseits der Grundlagen: Eine exegetische Syntax des Neuen Testaments (S. 242). Grand Rapids, MI: Zondervan.

Wie kann Jesus Gott & Hohepriester Gottes & ein Apostel & ein Mittler sein, zwischen Mensch und Gott & Gott sein?

Texte NWT

Hebräer 3:1 „Folglich, heilige Brüder, Teilhaber der himmlischen Berufung, betrachtet den Apostel und Hohenpriester, den wir anerkennen – Jesus.“

1. Timotheus 2:5 „Denn es ist ein Gott und ein Mittler ZWISCHEN Gott und den Menschen, ein Mensch, Christus Jesus“

Alle Dienste, die Gott geleistet werden, sind eine geringere Person als Gott!

Beispiel; Gott kann kein „Hohepriester“ sein, da ein „Hohepriester“ Gott und den Menschen dient!

Weiter zu dem oben Gesagten, nachdem Jesus von Gott auferstanden war:-

Apostelgeschichte 2:24 "Aber Gott hat ihn auferweckt [Jesus' siehe vs."], indem er ihn von den Qualen des Todes erlöste, . . ."

Jesus sagte später:

Johannes 20:17 „Jesus sagte zu ihr: „Hör auf, dich an mich zu klammern, denn ich bin noch nicht zum Vater aufgefahren. Sondern geh zu meinen Brüdern und sage ihnen: ‚Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und dein Gott.'“

Wenn also Jesus seinen „Vater“ als „meinen „Gott“ betrachtet, wie kann Jesus dann auch der allmächtige Gott sein?

Es gab eine alte Ketzerei, die den Arianismus grammatikalisch zu stützen versuchte, dass ὁ θεός mit Artikel den einzigen Gott bezeichnet, während θεός ohne Artikel den nicht-einzigen Gott, sondern ein Wesen mit einer Nähe zu Gott und damit nicht Gott, sondern göttlich oder göttlich. Tatsächlich war in der griechischen Philosophie und Tradition der Unterschied zwischen θεός und θειός ("Gott" und "göttlich") vage, nicht wie im Lateinischen, wo "deus" und "divus" streng abgegrenzt waren. Wenn hellenistische griechische Städte „Taten des göttlichen Augustus“ auf Steine ​​schrieben, schrieben sie deshalb manchmal θεοῦ anstelle von θειοῦ (πράξεις Σεβαστοῦ θεοῦ), aber auf Latein war es unmöglich, „res gestae dei Augusti“ zu schreiben, sondern immer „res gestae“. diviAugusti". Ja, θεός in der griechischen Mentalität und Kultur des Polytheismus könnte sowohl "Gott" als auch "göttlich" bedeuten, aber es ist unmöglich, dass es in Johannes 1:1 etwas weniger als Gott sein könnte, mit der gleichen Würde des Namens als Gott der Vater. Warum? Hier ist der Grund:

Gott der Vater hat alles durch Seinen Logos erschaffen, der vor der Schöpfung bei (πρός) Ihm war, was bedeutet - ewig, was ungeschaffen bedeutet; und dass der Vater durch ihn die Welt erschafft, bedeutet nicht, dass er ohne ihn auskommen könnte, indem er gleichsam zu seinem Logos sagte: „Mein lieber gleich-ewiger Logos, ich will die Welt erschaffen, aber mich ausruhen, ich will nicht belästigen, aber er wird es alleine tun", oder eine solche Dummheit, - nein, Er hat die Welt nicht nur nicht ohne Seinen Logos erschaffen, sondern konnte die Welt auch nicht ontologisch oder theologisch ohne Seinen Logos erschaffen. Aber er ist auch die Quelle seines Logos, da er sein Vater ist, und das bedeutet, dass diese Kausalität in der überzeitlichen Dimension ewig ist und kein Aspekt der Schöpfung sein kann.

Daher kann niemand Gott als Vater haben und Ihn anbeten, ohne mit Ihm auch Gott – den Sohn – anzubeten. Den Vater falsch als den einzigen Gott zu respektieren, ohne den Sohn mit ihm gemeinsam anzubeten, ist in der Tat eine Verleumdung und Beleidigung sowohl des Vaters als auch des Sohnes und stammt nicht vom Heiligen Geist, der uns lehrt, den Sohn als Herrn zu verherrlichen und anzubeten (1 Korinther 12:3).

Daher ist das groß geschriebene „Gott“ eine korrekte Wiedergabe, die die gleiche göttliche, anbetungswürdige Würde des Vaters und des Sohnes bezeichnet.

Der bestimmte Artikel wird weggelassen, um einen Unterschied hervorzuheben. Oft wird der bestimmte Artikel im Prädikat eines Satzes weggelassen.

Johannes 4:24 (ESV)
²⁴  Gott ist Geist, und die ihn anbeten, müssen im Geist und in der Wahrheit anbeten.“

Jesus ist ein Gott. Abgesehen von Gott hat Jesus alle Dinge erschaffen.

Kolosser 1:15 (ESV)
¹⁵  Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung.

Er ist ein Ebenbild Gottes – er sieht aus wie er, aber er wurde erschaffen. Der allmächtige Gott war der Schöpfer Jehova.

Nein, im griechischen Originaltext ist klar, dass es sich um „Gott“ und nicht um „Gott“ handelt. Siehe meine Antwort in: Was ist die griechische Originalübersetzung von Johannes 1:1? :

Es ist „Gott“, nicht „Gott“:

Ἐν.

Das griechische Wort für „Gott“ ist „Θεός“ und hat sich im Englischen in Wörtern wie „Theology“, „Theism“ usw. erhalten. „Θεόν“ im obigen Text ist eine Flexion der dritten Person.