Auf Griechisch lautet Johannes 14:14 :
ἐάν τι αἰτήσητέ με ἐν τῷ ὀνόματί μου ἐγὼ ποιήσω. (SBL)
Die meisten englischen Übersetzungen geben den Akkusativ με als „me“ oder „of me“ wieder, zum Beispiel lautet die ESV:
Wenn Sie mich etwas in meinem Namen fragen, werde ich es tun.
Allerdings fehlt sowohl KJV als auch ASV „me“.
Wenn ihr in meinem Namen um etwas bittet, werde ich das tun. (ASV)
Wenn ihr etwas in meinem Namen fragt, werde ich es tun. (KJV)
Die KJV folgt dem Textus Receptus, dem με fehlt, aber laut Wikipedia folgt die ASV Wescott & Hort sowie Tragelles, die, soweit ich das beurteilen kann, beide με haben.
Meine Frage ist also, warum ASV "mich" vermisst?
Der erste Teil ist eigentlich ganz einfach zu adressieren, warum hat die ASV das Pronomen weggelassen? Die Antwort geht, wie Sie vorgeschlagen haben, auf den griechischen Text von Westcott und Hort zurück. In ihrem griechischen Text ist das Pronomen vorhanden, aber in Klammern, was darauf hinweist, dass die Hinzufügung des Pronomens bis zu einem gewissen Grad fragwürdig war. Dieses Zögern wurde daher auf die ASV übertragen, wo das Pronomen in der Übersetzung weggelassen wurde.
Dies ist tatsächlich ein faszinierendes Beispiel für die Schwierigkeiten, mit denen Textkritik konfrontiert ist. Das Weglassen des Pronomens findet sich in allen verschiedenen Versionen des TR. Laut Metzger fehlt auch in der Mehrzahl der byzantinischen Manuskripte das Pronomen. Interessanterweise fügt Robinson, der 2005 den byzantinischen Mehrheitstext verfasste, das Pronomen hinzu. Dies würde darauf hindeuten, dass Robinson nicht immer streng nach Zahlen ging, wie ihm oft von Befürwortern der kritischen Texte vorgeworfen wird. Die kritischen Texte enthalten alle das Pronomen.
Meztger macht diesen Kommentar über die Aufnahme des Pronomens, das ihm die Note "B" gibt:
Entweder die ungewöhnliche Kollokation „Frag mich in meinem Namen“ oder der Wunsch, einen Widerspruch zu Johannes 16:23 zu vermeiden, scheint (a) die Auslassung von με in einer Vielzahl von Zeugen (ADKL Π Ψ Byz al) oder (b ) seine Ersetzung durch τὸν πατέρα (249 397). Das Wort με wird angemessen unterstützt (𝔓66 א BW Δ Θ f 13 28 33 700 al) und scheint angesichts seiner Korrelation mit ἐγώ später im Vers angemessen zu sein.
Bruce Manning Metzger, United Bible Societies, A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition a Companion Volume to the United Bible Societies’ Greek New Testament (4. Rev. Ed.) (London; New York: United Bible Societies, 1994) , 208.
Im Allgemeinen stehe ich normalerweise auf der Seite des byzantinischen Mehrheitstextes, aber in einigen Fällen bevorzuge ich die TR-Lesung, sodass ich irgendwo zwischen dem Mehrheitstext und der TR bin. Dies würde viel zusätzliche Arbeit erfordern, aber im Allgemeinen würde ich die TR-Lesung hier aufgrund der ersten beiden von Metzger genannten Gründe bevorzugen.
Nigel J
Ken Banken
Nigel J