Wie interpretiert man das neutrale Adjektiv „eins“ in Johannes 10:30?

Funktionale Einheit

Praktisch alle modernen Kommentatoren von Johannes 10,30 vertreten die Position, dass die Einheit, die hier unmittelbar ins Auge gefasst wird, eine funktionale Einheit ist, oder eine Einheit des Willens, der Absicht und des Handelns.

DA Carson, Das Evangelium nach Johannes :

Die Verse 28–29 bekräftigen, dass sowohl der Vater als auch der Sohn an der vollkommenen Bewahrung der Schafe Jesu beteiligt sind. Kein Wunder also, dass Jesus sagen kann: Ich und der Vater sind eins . Das Wort für „eins“ ist das Neutrum hen , nicht das männliche heis : Jesus und sein Vater sind nicht eine Person, wie das männliche suggerieren würde, denn dann würde die bereits in 1,1b eingeführte Unterscheidung zwischen Jesus und Gott ausgelöscht, und Johannes konnte sich nicht auf Jesus beziehen, der zu seinem Vater betete, von seinem Vater beauftragt wurde und ihm gehorsam war und so weiter. Vielmehr sind Jesus und sein Vater vollkommen eins im Handeln, in dem, was sie tun: was Jesus tut, tut der Vater und umgekehrt ( vgl. Anm. zu 5,19ff.). ¹

Gerald Borchert, The New American Commentary: Johannes 1–11 :

Die Aussage in 10:30, dass „Ich und der Vater eins sind“, war ein wichtiges Schlachtfeld der Theologie. Als Erstes ist anzumerken, dass das Wort „eins“ hier neutrum ( Henne ) und nicht männlich ( heis ) ist, der Text also nicht für eine Einheit von Persönlichkeiten oder Personae (um das lateinische Konzept zu verwenden) argumentiert, sondern eher für etwas Ähnliches eine Einheit von Zweck und Willen. ²

Kein Geringerer als Johannes Calvin hat vor Jahrhunderten in seinem Kommentar zum Johannes-Evangelium dasselbe Argument vorgebracht :

Die Alten benutzten diese Passage falsch, um zu beweisen, dass Christus (ὁμοούσιος) vom gleichen Wesen wie der Vater ist. Denn Christus streitet nicht über die Einheit der Substanz, sondern über die Übereinstimmung, die er mit dem Vater hat, damit alles, was Christus tut, durch die Macht seines Vaters bestätigt wird. ³

Metaphysische Einheit?

DA Carson ist einer der wenigen, der auf der Grundlage vieler enger und breiter kontextueller Hinweise argumentiert, dass auch eine metaphysische Einheit von Essenz oder Substanz zumindest teilweise oder tangential im Blickfeld steht. Andere, die diese Position vertreten, zitieren im Allgemeinen Carson, wenn sie dies tun.

Kurz gesagt, obwohl die Worte Ich und der Vater eins sindkeine vollständige Identität bejahen, suggerieren sie im Kontext dieses Buches sicherlich mehr, als dass der Wille Jesu eins war mit dem Willen seines Vaters, zumindest in dem schwachen Sinne, dass ein Mensch seinen eigenen Willen und seine Taten zeitweise regulieren kann der Wille Gottes. Wenn stattdessen der Wille Jesu vollständig eins ist mit dem Willen seines Vaters, wird eine Art metaphysische Einheit vorausgesetzt, wenn auch nicht artikuliert. Obwohl der Schwerpunkt auf der gemeinsamen Verpflichtung von Vater und Sohn liegt, Schutzmacht gegenüber dem zu zeigen, was sie gemeinsam besitzen (17,10), erfordert Johannes' Entwicklung der Christologie bis zu diesem Punkt, dass eine grundlegendere Einheit vorausgesetzt wird, ganz im Einklang mit dem ersten Vers des Evangeliums. Auch strukturell stellt dieser Vers eine „erschütternde Aussage“ dar (Lindars, BFG, p. 52), der Höhepunkt dieses Teils des Kapitels, genauso wie „Bevor Abraham geboren wurde, bin ich!“ bildet den Höhepunkt von Kap. 8. Die Juden hatten um eine klare Erklärung gebeten, die klarstellen würde, ob er der Messias war oder nicht. Er gab ihnen weit mehr, und die Antwort war die gleiche wie in 5:18; 8:59. ⁴

(Dieser letzte Kommentar von Carson spiegelt die Argumentation in der Antwort von Simply a Christian auf dieselbe Frage wider, dass die Juden offensichtlich verstanden, dass Jesus sich metaphysisch mit Gott eins machte, sonst hätten sie keine Steine ​​genommen, um ihn zu steinigen. Ich ' Ich verweise auf die Antwort von Simply a Christian für eine hervorragende und überzeugende Behandlung dieser Idee.)

Eine wichtige Sache, die in Bezug auf die Trinitätslehre zu beachten ist (und ich denke, ich gehe jetzt über die Hermeneutik hinaus in die Systematik, also hoffe ich, dass Sie mir kurz nachgeben), ist, dass sich diese verschiedenen Arten der Einheit nicht gegenseitig ausschließen. Es ist eine falsche Dichotomie zu behaupten, es könne nur das eine oder das andere sein. Logischerweise könnten die Personen sicherlich funktional eins sein und nicht metaphysisch eins, aber wenn sie in der Substanz eins sind, dann sind sie sicherlich auch eins im Willen, in der Absicht und im Handeln. Also, selbst wenn alles, was in Johannes 10:30 im Blick ist, funktionale Einheit ist, würde dies nicht ausschließen oder übertrumpfen, dass metaphysische Einheit auf der Grundlage anderer Passagen gefunden wird. Die Unterscheidung zwischen den Personen ist einer der Hauptgrundsätze des Trinitarismus, also unterstützt diese Passage die Trinität. In der Tat,

Anmerkungen

¹ Carson, DA (1991). Das Evangelium nach Johannes (S. 394). Leicester, England; Grand Rapids, MI: Inter-Varsity Press; WB Eerdmans.

² Borchert, GL (1996). The New American Commentary: John 1–11 (Bd. 25A, S. 341). Nashville: Broadman & Holman-Verlage.

³ Calvin, J., & Pringle, W. (2010). Kommentar zum Evangelium nach Johannes (Bd. 1, S. 417). Bellingham, WA: Logos Bible Software.

⁴ Carson, DA (1991). Das Evangelium nach Johannes (S. 395).

Versuchte Steinigung weist auf mehr als einen Anspruch auf Einigkeit in der Absicht oder im Willen hin

Was meinte der Herr Jesus Christus in Johannes 10:30, als er sagte: „Ich und mein Vater sind eins“?

Vielleicht meinte der Herr Jesus Christus „Ich und mein Vater sind eins in der Absicht“ oder „Ich und mein Vater sind eins im Willen“, aber wie erklärt man dann die Reaktion der Juden, nachdem sie seine Aussage gehört haben?

³¹ Da hoben die Juden wieder Steine ​​auf , um ihn zu steinigen.

Sicherlich war eine solche Reaktion der Juden auf den Herrn Jesus Christus, der die Einheit der Absicht oder des Willens zum Ausdruck brachte, nicht gerechtfertigt, aber noch wichtiger, der Versuch, ihn zu steinigen, wenn es sich um eine Behauptung der Einheit der Absicht oder des Willens handelte, war beispiellos .

In Johannes 8:58 steht geschrieben:

⁵⁸ Jesus sagte zu ihnen: Amen, amen, ich sage euch, bevor Abraham geboren wurde, existiere ich.

Worauf die Juden antworteten,

⁵⁹ Dann nahmen sie Steine, um sie auf ihn zu werfen.

So sehen wir, dass die Juden zuvor versucht hatten, den Herrn Jesus Christus zu steinigen, aber war dies, weil er Einheit im Vorsatz oder Willen ausdrückte? Aus Johannes 8:58 geht hervor, dass der Herr Jesus Christus bestätigte, dass er vor Abraham existierte, ¹ unabhängig davon, ob man glaubt, dass „ἐγὼ εἰμί“ eine Wiederholung eines göttlichen Namens ist (dh „ICH BIN“). Weil die Juden der Aussage des Herrn Jesus Christus nicht glaubten, das heißt, sie lehnten die Vorstellung ab, dass er existierte, bevor Abraham geboren wurde, hielten sie es für gotteslästerlich und hoben Steine ​​auf, um ihn zu steinigen. Aber sie versuchten nicht, ihn zu steinigen, weil er in Johannes 8:58 eine einheitliche Absicht oder einen gemeinsamen Willen zum Ausdruck brachte.

Der zweite Steinigungsversuch findet in Johannes 10:30 statt, nachdem der Herr Jesus Christus gesagt hat: „Ich und mein Vater sind eins.“ Nicht anders als in Johannes 8:58-59 weist der Versuch der Juden, den Herrn Jesus Christus in Johannes 10:30-31 zu steinigen, darauf hin, dass sie seine Aussage als blasphemisch betrachteten. Daher muss die Erklärung mehr gewesen sein als eine Willens- oder Absichtserklärung. Um dies zu leugnen, muss man vermuten, dass die Juden versuchten, den Herrn Jesus Christus zu steinigen, weil er eine Einheit der Absicht oder des Willens zum Ausdruck brachte (eine bizarre und unergründliche Behauptung!).

Die Erklärung der Einheit (Oneness) als Anstoß zur Steinigung

Wie bereits erwähnt, versuchten die Juden, den Herrn Jesus Christus zu steinigen, weil sie seine Aussage für gotteslästerlich hielten. Daher ist es wahrscheinlicher, dass der Herr Jesus Christus, der existierte, bevor Abraham geboren wurde, eher als die Einheit der Absicht oder des Willens, die eine solche Reaktion gerechtfertigt hätte, erklärte, dass er und der Vater von einer Natur seien.

Erinnern Sie sich an anderer Stelle, dass der Herr Jesus Christus die Art und Weise, wie Gott sein Vater ist, von der Art und Weise unterscheidet, wie Gott der Vater anderer Menschen ist. Zum Beispiel schrieb der Autor in Johannes 5:18, dass Jesus „auch sagte, dass Gott sein eigener (ἴδιον) Vater sei, der sich Gott gleichstelle“. An anderer Stelle, in Johannes 20:17, sagt der Herr Jesus Christus: „Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater“, nicht „Ich fahre auf zu unserem Vater“.

Weil ein Vater und ein Sohn die gleiche Natur haben und der Herr Jesus Christus seine Beziehung zu „seinem eigenen“ Vater gegenüber der anderer Menschen mit dem Vater unterschied, und der Autor sagt, dass der Herr Jesus Christus sich damals Gott gleich gemacht hat es ist sehr wahrscheinlich, dass die vom Herrn Jesus Christus in Johannes 10:30 verkündete Einheit die Einheit der Natur ist. Diese Einheit impliziert natürlich auch eine Einheit des Zwecks und des Willens, aber eine solche Einheit ist eine Wirkung der Einheit der Natur. Es ist der Anspruch auf Einheit der Natur, der die Reaktion der Juden auslöste, nicht ein vermeintlicher Anspruch auf Einheit des Zwecks oder des Willens.

Hermann Olshausen schrieb in seinem Kommentar zu Johannes 10:30:

Fußnoten

¹ „Bevor Abraham geboren wurde, existiere ich.“

Verweise

Olshausen, Hermann. Biblischer Kommentar zum Neuen Testament. Trans. Kendrick, AC Bd. 2. New York: Sheldon, 1866.

Johannes 10:30 (ESV)

Ich und der Vater sind eins .

Der Satz selbst ist vage. Es sagt uns nicht, welche Art von Gewerkschaft sie haben.

Johannes 10:30 (Westcott und Hort 1881)

ἐγὼ καὶ ὁ πατὴρ ἕν ἐσμεν.

1. Korinther 3:8a (Westcott und Hort 1881)

ὁ φυτεύων δὲ καὶ ὁ ποτίζων ἕν εἰσιν

1. Korinther 3:8 hat einen ähnlichen Satz, der uns zeigt, dass es sich um eine Art Einheit handelt – eine Einheit des Handelns gemäß ihrem Kontext. Sowohl Paulus als auch Apollos sind Mitarbeiter Gottes. Beide verrichten Arbeit (V. 5-9).

So wird das griechische Wort ἕν (Neutrum) verwendet, um uns zu zeigen, was der Vater und der Sohn gemeinsam haben. Der Kontext zeigt uns, welche Art von Einheit sie haben.

Johannes 10:28-30 (ESV)

28 Ich gebe ihnen das ewige Leben , und sie werden niemals umkommen, und niemand wird sie aus meiner Hand reißen.

29 Mein Vater, der sie mir gegeben hat, ist größer als alle, und niemand kann sie aus der Hand des Vaters reißen.

30 Ich und der Vater sind eins .“

Der unmittelbare Kontext ist eindeutig, dass Jesus und der Vater dieselbe Macht (Fähigkeit) haben, den Schafstall davor zu bewahren, in die Irre zu gehen. Die vom 4. Schreiber verwendete Sprache hat uns eine Anspielung auf eine Passage aus dem AT gezeigt.

Johannes 10 vgl. Deuteronomium 32:39

   | 28:                                        |                              |

   | I give them eternal life                   | God alone gives life         |

   | No one snatch them out of my hand          | God's hand alone is powerful |

   | 29:                                        |                              |

   | No one snatch them out of my Father's hand | God's hand alone is powerful |

   | 30:                                        |                              |

   | I and the Father are one                   |                              |

Die jüdischen Führer, die wussten, dass Yhwh allein diese Macht in den alttestamentlichen Schriften besitzt, beschuldigten Jesus der Blasphemie (Johannes 10:33). Das heißt, sie verstanden die Behauptungen Christi richtig .

Fazit

Sowohl aus dem unmittelbaren Kontext als auch aus dem Gebrauch des hebräischen Vokabulars im Text ergibt sich ein überzeugender Beweis dafür, dass die Einheit (Einheit) des Vaters und des Sohnes in Johannes 10,30 eine Einheit der Substanz (Natur) ist.

Der Ausdruck εἰσί ἕν (unter Verwendung der neutralen Form von εἷς) ist eine idiomatische Verwendung von εἷς, die eine Einheit aus mehreren Teilen ausdrückt. Siehe die Ausgabe von Arndt und Gingrich von Bauer's A Greek-English Lexicon fo the New Testament and Other Early Christian Literature , Eintrag für εἷς, Definition 1(b).

Andere Beispiele:

1 Korinther 3:8

ὁ φυτεύων δὲ καὶ ὁ ποτίζων ἕν εἰσιν ·

Nun sind der, der pflanzt, und der, der begießt, eins

Johannes 17:11

καὶ οὐκέτι εἰμὶ ἐν τῷ κόσμῳ, καὶ οὗτοι ἐν τῷ κόσμῳ εἰσί, καὶ ἐγὼ πρὸς σὲ ἔρχομαι. πάτερ ἅγιε, τήρησον αὐτοὺς ἐν τῷ ὀνiesen ατί σου ᾧ δέδωκάς μοι, ἵνα ὦσιν κν καθὼς ἡμεῖς.

Und jetzt bin ich nicht mehr in der Welt, aber diese sind in der Welt, und ich komme zu dir. Heiliger Vater, bewahre die, die du mir gegeben hast, durch deinen eigenen Namen, damit sie eins seien wie wir.