Eine Nuance der Bedeutung der Frage der Schlange hängt mit der Übersetzung von מִכֹּל עֵץ (Gen 3,1) zusammen. Übersetzt als „von jedem Baum“ oder „von jedem Baum“ bestimmt im Wesentlichen, ob die Schlange andeutet, dass Gott einigen Bäumen den Verzehr verboten hat, bzw. er allen Bäumen den Verzehr verboten hat. Obwohl "jeder" und "jeder" zunächst ähnlich erscheinen mögen, stellen sie doch fast gegensätzliche Anforderungen. Wenn ich sage „Iss nicht jedes Stück Pizza“, kann man alle bis auf eines essen, aber wenn ich sage „Iss kein Stück Pizza“, kann man kein einziges Stück essen.
Gottes eigentlicher Befehl (1. Mose 2:16-17) spiegelt die „jeder“ Übersetzung wider (alle Bäume bis auf einen, dh den verbotenen Baum) und das ist vielleicht der Grund, warum frühere Übersetzungen (Douay-Rheims, KJV, Darby, English Targum Translations) tendiere zu „jedem“. Aber spätere Übersetzungen wählen fast alle "beliebig". Irgendwelche Ideen, welche Übersetzung richtig ist und warum?
Die Bedeutung wäre natürlich, ob die Schlange überrascht darüber ist, was Gott tatsächlich gesagt hat, oder ist es ein doppelter Bluff, Überraschung darüber, was Gott nicht gesagt hat?
Update Einige interessante Informationen zu diesem Every -vs- any - Problem gefunden. Es gibt eine syntaktische Mehrdeutigkeit im Englischen, die in syllogistischen Aussagen hervorgehoben und aufgelöst wird (englische Muttersprachler lösen die Mehrdeutigkeit unbewusst beim Sprechen). Die vier kategorischen Sätze lauten:
A: universelle bejahende Aussagen (Alle [S] sind [P]; z. B. Alle Menschen sind sterblich)
E: universelle negative Aussagen (Kein [S] ist [P]; z. B. Keine Menschen sind sterblich)
I: besondere bejahende Aussagen ( Manche [S] sind [P]; z. B. Manche Menschen sind sterblich)
O: besondere negative Aussage (Manche [S] sind nicht [P]; z. B. Manche Menschen sind nicht sterblich)
Beachten Sie, dass bei bestimmten Sätzen (I und O) das „Einige“ in beiden Sätzen erhalten bleibt und die Negation durch einfaches Negieren des Prädikatadjektivs erreicht wird. Aber in universellen Sätzen (zumindest im Englischen) wird dies nicht getan. Es gibt kein „Alle Menschen sind nicht sterblich“. Warum? Denn dies kommuniziert kein universelles Negativ. Es scheint ein universelles Negativ zu sein, aber semantisch ist es ein O-Satz (insbesondere negativ), was bedeutet, dass "manche Menschen nicht sterblich sind". Aber es ist ein "kniffliger O-Satz", weil er wie ein E-Satz aussieht. Die logische Konvention löst diese Mehrdeutigkeit, indem sie auf das Wort „Alle“ verzichtet und stattdessen „Nein“ verwendet, um ein eindeutiges universelles Negativ zu erzeugen.
Um auf die Eden-Erzählung zurückzukommen, haben wir Gottes Gebot von מִכֹּל עֵץ־הַגָּן אָכֹל תֹּאכֵל (Gen 2:16 WTT) „Von allen/jedem Baum des Gartens sollst du frei essen“ (Gen 2:16). Dies kann als universelles Ja formuliert werden:
Alle [Bäume des Gartens] sind [das, was gegessen werden soll].
Die Schlange fragt: „Hat Gott wirklich gesagt: לֹא תֹאכְלוּ מִכֹּל עֵץ הַגָּן“ (Gen 3,1 WTT). Wir haben also buchstäblich „nein, du isst vom Baum des Gartens“. Also die Millionen-Dollar-Frage: Ist das ein universelles Negativ?:
Keine [Bäume des Gartens] sind [das, was gegessen werden soll]
Oder ist es ein bestimmter negativer Satz, der „kniffliges O“ ist, weil er wie ein E aussieht?
Alle [Bäume des Gartens] sind nicht [das, was gegessen werden soll] = Einige [Bäume des Gartens] sind nicht [das, was gegessen werden soll]
Ein englischer Übersetzer könnte כֹּל sowohl in Gottes Befehl (1. Mose 2:16) als auch in dem angeblichen Zitat Gottes durch die Schlange (1. Mose 3: 1) denken, dass sie in ihrer Übersetzung konsistent sind. Aber wenn sie sich nicht bewusst wären, dass die Verneinung universeller Aussagen die Verwendung von „beliebig“ oder „nein“ erfordert, um Mehrdeutigkeiten zu beseitigen, würden sie כֹּל versehentlich falsch übersetzen, um konsistent zu sein und dasselbe Wort zu verwenden.
Meine Vermutung ist, dass im Hebräischen die Verwendung der Negation לֹא durch die Schlange dazu gedacht war, Gottes universelles Bejahen in ein universelles Negativ umzuwandeln, aber dass, weil die syntaktische Mehrdeutigkeit des Negierens von Universalien nicht berücksichtigt wurde, „jeder“ eine Fehlübersetzung von כֹּל in Gen. 3:1. Aber ich kenne Hebräisch oder andere Sprachen nicht gut genug, um sicher zu sein, dass dies eine Mehrdeutigkeit ist, die nur im Englischen vorkommt. Wenn Hebräischsprachige oder Personen, die andere Sprachen als Englisch fließend sprechen, dies beleuchten könnten, wäre das hilfreich.
Ich habe mich stark auf Peter Kreefts Buch Socratic Logic "The Ambiguity of 'All S is not P'" S.150 verlassen.
Der zentrale hebräische Begriff in diesem Argument ist כֹּל (MT), beginnend mit Gen 1:21.
Um seine Bedeutung besser zu verstehen, müssen wir uns auf die ursprüngliche Idee beziehen, die in der konzeptionellen Wurzel enthalten ist, von der dieser Begriff abgeleitet wurde. Also, was ist die Grundidee? In der MT gibt es Varianten derselben Bedeutung: KLA (z. B. Gen 2:1, „schließen“; Lev 19:19, bezieht sich auf eine Art oder Art von Pflanzen), KLL (z. B. Exo 28:31). Wenn wir mit all diesen Varianten eine „linguistische Konvergenz“ betreiben würden, könnten wir schlussfolgern, dass die Grundidee von KL- darin bestand, „ein Ganzes, eine (mathematische) Menge zu schließen“. In der akkadischen Sprache (einer sehr alten semitischen Sprache) bedeutete „kalu“ „zurückhalten“, „blockieren“ und so weiter). Ist es reiner Zufall, dass diese Bedeutung auch von nichtsemitischen Sprachen, wie Latein und Griechisch, mit dem Verb 'claudere' (schließen), dem Substantiv 'clavis', 'clavus' (Schlüssel), im ersten Fall verwendet wurde;
Eine gute Übersetzung des Satzes, um den Sie bitten, wäre also: "Behaupten Sie, dass Gott sagt, dass Sie nicht von allen Bäumen des geschützten Gartens essen dürfen?"
Die Antwort der Eva auf diese Frage unterstützt dieses alles umfassende Verständnis.
Bäume wuchsen aus dem Boden, im Garten, gepflanzt von Gott selbst. Und da war der Baum des Lebens mitten im Garten.
Aber es wird nicht gesagt, dass Gott den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse gepflanzt hat, noch wird gesagt, dass er tatsächlich im Garten war. Genesis 2:9 hat eine Lücke; es sind zwei Aussagen.
Das ist die Subtilität der Schlange – zu verwirren.
Adam und Eva konnten frei von „jedem“ oder „allen“ Bäumen im Garten essen, ohne Schaden zu nehmen.
enegue
Josef O.