Warum verwendet die ESV „sicher“ in 1. Mose 2:16, wenn alle anderen „frei“ sagen?

Ich behaupte nicht, die Gedanken der ESV-Revisoren zu kennen. Aber es gibt eine gewisse Rechtfertigung für ihre Wiedergabe von 1. Mose 2:16, obwohl die Erforschung der (möglichen) Argumentation nicht in Kürze erfolgen kann. Auf geht's...

Genesis 2:16-17

Wir brauchen den Text, und in diesem Fall ist es zwingend erforderlich, vom Hebräischen aus zu arbeiten, wobei auch der unmittelbare Kontext im Auge zu behalten ist (ich bleibe der Einfachheit halber bei ESV für Englisch):

16 וַיְצַו יְהוָה אֱלֹהִים עַל־הָאָדָם לֵאמֹר
Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach:

מִכֹּל עֵץ־הַגָּן אָכֹל תֹּאכֵל
mikkōl ʿēṣ-haggān ʾākōl tōʾkēl
„Du darfst sicherlich von jedem Baum des Gartens essen,

17 וּמֵעֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָע לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ
aber vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht essen,

כִּי בְּיוֹם אֲכָלְךָ מִמֶּנּוּ מוֹת תָּמוּת
kî bĕyôm ʾăkolĕkā mimmennû môt tāmû sollst
du an dem Tag, an dem du davon isst, eine Diät machen .“

Die fettgedruckten Worte in V. 16 sind der Punkt der Frage. Es ist eine charakteristische Konstruktion im Hebräischen, die die "Infinitiv-Absolut"-Form des Verbs ( ʾākōl , "essen") mit einer "endlichen" Form ( tōʾkēl , Qal-Imperfekt, 2. Person, männlicher Singular, "du sollst essen") kombiniert.

Dieselbe Konstruktion (Inf. abs. + endliche Form) kommt auch im nächsten Vers vor und ist ebenfalls fett gedruckt: „du sollst sicherlich sterben“ = inf. Abs. ( môt , „sterben“) und endliche Form ( tāmût , „du sollst sterben“).

Um dies also in einer völlig unidiomatischen Wiedergabe der Art widerzuspiegeln, die Sie in einem interlinearen Glanz erhalten könnten, könnten die Verse auf diese Weise "übersetzt" werden:

Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach:
„Von allen Bäumen des Gartens sollst du essen
, aber vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht essen,
denn an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du sterben. ”

Und was bedeutet das ?!

Das „Infinitiv-Absolut“ des klassischen Hebräischen

Hebräisch hat zwei „ Infinitive “, das „Infinitivkonstrukt“, das eher dem entspricht, was Englischsprachige unter einem Infinitiv verstehen würden – die „unmarkierte Grundform des Verbs“, die oft mit „to“ verwendet wird, aber nicht unbedingt – und das „Infinitiv-Absolut“ ein „Verbalsubstantiv der Handlung oder des Zustands“, ¹ oder, eher eine Thumbnail-Definition, eine Form, die die bloße verbale Idee wiedergibt.

Ein charakteristisches Merkmal des klassischen Hebräisch ist die Verwendung des Infinitiv-Absoluts (ich werde es im Folgenden mit inf.abs. abkürzen) mit einer endlichen Form des Verbs, d. h. einer Form, die für Person, Geschlecht, Zahl, usw. Genesis 2:16-17 gibt uns zwei Beispiele für diese Konstruktion, wie wir oben angemerkt haben.

Eine Erklärung

Wie ist diese markante Konstruktion zu verstehen? Ältere Grammatiken und viele Lehrgrammatiken erklärten es als eine "emphatische" Konstruktion: die inf.abs. Betonung des verbalen Begriffs im Kontext. Einige gehen noch weiter und behaupten, dass die Reihenfolge der Komponenten (dh " ₁ inf.abs. + ₂ finite" im Gegensatz zu " ₁ finite + ₂ inf.abs.") eine andere Nuance bringt: Nachdrücklich, wenn die inf.abs. geht der endlichen Form voraus, ist aber durative, wenn die inf.abs. folgt.

Ich glaube nicht, dass diese letztere Behauptung jetzt weithin befolgt wird. Aber die Vorstellung, dass die inf.abs. irgendwie verstärkt sich die verbale Idee, bleibt weit verbreitet, und so wird es von Gesenius-Kautzsch-Cowley erklärt. ²

Dies erklärt die Mehrheit der englischen Übersetzungen von Genesis 2:16 – wie „bekräftigt“ oder betont man die verbale Idee des „Essens“? Durch reichliches, reichliches, freies Essen ist ein Weg, und so wurde es bis zur KJV zurückgeführt.

Eine andere Erklärung

Neuere Erklärungen der inf.abs. finden Sie eine andere Nuance zu dieser Konstruktion (oder vielleicht eine vollständigere Erklärung), indem Sie argumentieren, dass die inf.abs. betont nicht (nur? immer?) die „Wortidee“ („Essen“, im Fall von Gen 2,16):

Nur aus dem Kontext lässt sich jeweils die durch den Infinitiv hinzugefügte Nuance ableiten. Meist liegt die Betonung nicht auf der verbalen Handlung selbst , sondern auf einer Modalität , die dadurch verstärkt wird. ³

Welchen Unterschied diese Vorstellung macht, lässt sich in diesem Vergleich von Scott Callaham deutlich erkennen: ⁴

Wenn, wie Joüon & Muraoka und Callaham behaupten, die Betonung in diesem Fall eher auf der Modalität im Kontext (hier Erlaubnis) als auf der verbalen Idee (hier „Essen“) liegt, dann kann eine Übersetzung ähnlich der der ESV es erfassen :

Du sollst sicherlich [ich erlaube/befehle dir] von jedem Baum zu essen, AUSSER...

Fazit

Ich glaube nicht – obwohl ich es nicht weiß – dass das Rendering des ESV Calvin viel zu verdanken hat. ⁵ Es scheint mir wahrscheinlicher, dass entweder die ESV-Revisoren die beiden inf.abs „ausbalanciert“ haben. Konstruktionen in vv. 16 und 17, oder dass sie die „Modalität“-Betonung der inf.abs. im Sinn hatten und diese Nuance hier (ebenso wie Callaham, siehe Anmerkung 4) dem Begriff der Völlerei vorzogen.

Anmerkungen

1. So Joüon-Muraoka, A Grammar of Biblical Hebrew , §123 .
2. Siehe GKC, §113 .
3. Joüon-Muraoka, §123d , Fettdruck hinzugefügt. Siehe auch Murokas frühere Behandlung in seinen Emphatic Words and Structures in Biblical Hebrew (Brill, 1985), S. 83-92 .
4. S. Callaham, Modality and the Biblical Hebrew Infinitive Absolute (Otto Harrassowitz Verlag, 2010), S. 14-16 und 123-123 .
5. Calvin betont die Großzügigkeit des göttlichen Gebots, äußert sich aber nicht direkt zu dieser hebräischen Konstruktion.

Auch wenn dieses „gewiss“ in 1. Mose 2,16 Vorherbestimmung implizieren sollte (was unwahrscheinlich erscheint), bezieht es sich nicht auf das Essen vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse, sondern auf das Essen von allen anderen erlaubten Bäumen .

16 Und Gott der Herr gebot dem Mann und sprach: Von allen Bäumen des Gartens darfst du essen,

Dieser Vers handelt also nicht vom Fall. Sie müssten in 2:17 nachsehen, um etwas über den Fall zu erfahren.

17 Aber von dem Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht essen, denn an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du gewiss sterben.

• ESV - sicher;
• NIV - sicherlich;
• KJV – sicherlich;
• RSV - [kein Adverb]

Obwohl ich Davïds Analyse teilweise zustimme , denke ich, dass sie den Punkt und Kontext verfehlt.

Beginnen wir mit einigen Grundlagen.

1. Betrachten wir zunächst die jüdische Theorie, dass Adam und Eva im Garten Eden nicht sterben konnten.

2. Zweitens sollten wir auch bedenken, dass Adam und Eva im Garten Eden keinen völlig freien Willen in dem Sinne hatten, dass sie nicht die Fähigkeit hatten, Entscheidungen zu treffen. Ihr Leben war nicht viel anders als das fröhliche Leben eines 18 Monate alten Kindes, da sie ohne Scham nackt eine Runde laufen, sich nehmen, was sie wollen, tun, was sie wollen, und essen, was sie wollen, ohne Angst. Irgendwann werden die Eltern dieses Kindes Disziplin mit dem Wort „nein“ einleiten.

Schauen wir uns damit den Text¹ an.

ויצו יי אלֹקים על האדם לאמֹר מכל עץ רגן אכל תֹאכל

"Und Gott der Herr befahl dem Mann zu sagen: Von jedem Baum des Gartens darfst du (umsonst) essen." (Hertz)

Der Ausdruck אכל תֹאכל ist eine Kombination aus der gewöhnlichen Verbform und einer intensiveren Befehlsform. Wenn Verben oder Adverbien wiederholt werden, wäre das allein schon eine Intensive. Wenn ich „maher maher“ (schnell schnell) sage, sage ich dir, dass du sehr schnell gehen sollst. Aber hier geht es etwas weiter. Dieses Formular hier lässt mich den Satz lesen: "Alle Früchte hier kannst du nicht nur essen, du musst sie essen (und nichts anderes habe ich dir nicht befohlen zu essen)."

Der nächste Vers verwendet ein ähnliches Konstrukt:

וּמעץ הדיעת טוב ורע, לא תֹאכל ממנוּ כי ביום אכלךָ ממנוּ מות תמות

„Aber vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht davon essen, denn an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du gewiss sterben.“ (Hertz)

Der Ausdruck מות תמות wird allgemein mit „du wirst sicherlich sterben“ übersetzt. Auch hier gibt es zwei Formen, ein normales Verb und eine intensivere Befehlsform des Verbs. Wenn Gott sagen wollte: „Du wirst sterben“, würde es genügen, das Verb einmal auszusprechen. Das Hinzufügen der intensiven Befehlsform mit dem Präfixbuchstaben taf schlägt jedoch eine zusätzliche Bedeutung vor. Vielleicht sagt es: „Du wirst nicht mehr unsterblich sein“?

JH Hertz , der in den 1950er Jahren Oberrabbiner von Großbritannien und Übersetzer des weit verbreiteten Hertz Chumash war, das von Soncino veröffentlicht wurde, erklärt, dass der Vers nicht nur sagt, dass sie sterben, sondern dass sie sterblich werden (unter Berufung auf Symmachus, Hertz Chumash um 8).

„Während diese Erklärung die Schwierigkeit beseitigt, dass Adam und Eva noch lange lebten, nachdem sie von der verbotenen Frucht gegessen hatten, geht sie davon aus, dass der Mensch als unsterbliches Wesen geschaffen wurde. Eine einfachere Erklärung ist, dass angesichts aller Umstände der Versuchung, der allbarmherzige Gott milderte gnädigerweise die Strafe, und sie starben nicht am Tag der Sünde.“ Ebenda.

Tatsache ist, dass wir in Kapitel 3 feststellen, dass Adam und Eva die subtile Unterscheidung von Gottes Bedrohung nicht verstanden haben. Sie glaubten, dass sie durch den Verzehr der Frucht sofort sterben würden. Die Schlange sagt ihnen fälschlicherweise, dass Gottes Warnung sogar für das Berühren der Frucht des Baumes galt – wenn sie sie also berühren und ein Blitz nicht sofort einschlägt, bedeutet dies, dass Gottes Drohung bedeutungslos war. Sie akzeptieren diese Begründung, wie die Raucher, die tief inhalieren und feststellen, dass das Rauchen „mich noch nicht umgebracht hat“. Aber an diesem Punkt in ihrem Leben fehlte ihnen vielleicht die Intelligenz, um zu verstehen, dass die Konsequenzen, die sie für die Sünde erwarteten, nicht in der unmittelbaren Gegenwart, sondern in einer ferneren Zukunft lagen. Wie ein Kind hielten sie sich für unverwundbar.

Ich glaube nicht, dass entweder "sicher" oder "frei" einen großen Unterschied macht. Im Zusammenhang mit all dem lernen wir, dass alle Sünden Konsequenzen haben. Außerdem lernen wir, dass zu viel zu wissen bedeutet, dass das Ende irgendwann näher ist, als Sie es als Kind dachten.

¹ _{Ich glaube nicht, dass die Vokale etwas zur Diskussion beitragen, deshalb habe ich den Text wie die Tora selbst ausgeschrieben, ohne Vokale, und aus religiösen Gründen schreibe ich den Namen Gottes nicht aus, sondern zeige ihn mit zwei Juds an und ersetzen Sie das hey im hebräischen Wort für Gott durch ein koof.}

In Gen 2,17 muss die Wiederholung einer Art verbaler Form – verbunden mit der Bedeutung von „sterben“ – einen eigenen und eindeutigen Sinn haben (traditionell wird dieses Phänomen „Infinitiv-Absolut“ genannt).

Wir müssen uns fragen: Der Sinn dieser Wiederholung hängt mit einer nachdrücklichen/intensiven Nuance zusammen? Oder mit einem mit einem Gewissheitssinn verknüpften Aspekt ? Oder andere?

Gehen wir Schritt für Schritt vor.

Youngs wörtliche Übersetzung (und dergleichen): „ und vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse, davon isst du nicht, denn an dem Tag, an dem du davon isst, stirbst du “.

Die Übersetzungen im Stil der wörtlichen Übersetzung von The Young haben überhaupt keinen Sinn. Was bedeutet - wirklich - "sterbend stirbst du"? Nichts (in englischer Sprache).

In dieser Hinsicht ist es sehr interessant, die Passage aus 1. König 2,37 ( תמות מות כי תדע ידע) zu vergleichen. In diesem Vers fanden wir zwei verbale Wiederholungen, eine bezieht sich auf den Sinn von „wissen“ (IDO TDO) und die andere auf den Sinn von „sterben“ (MUT TMUT).

Lassen Sie uns nun diesen Ausdruck gemäß den verschiedenen Hypothesen untersuchen.

Hypothese im YLT-Stil: „Wenn Sie wissen, dass Sie sterben werden, werden Sie sterben “. Ein absoluter Unsinn , in englischer Sprache (auch in Italienisch);

Gewissheitshypothese: „ Du musst sicher sein, dass du sterben wirst, unweigerlich “. Eine sehr treffende Übersetzung .

Wenn wir nun zu Gen 2:17 zurückkehren, können wir das Experiment wiederholen. Wir müssen auch den vorherigen Vers (16) einbeziehen, weil er kontextuell mit dem 17. verbunden ist.

Nicht jeder weiß, dass dieser Vers zwei verbale Wiederholungen besitzt (wie 1. Kön 2,37). Tatsächlich lesen wir (Gen 2:16, 17, ich habe die wörtliche Wiederholung fett markiert):

Gen 2:16 ויצו יהוbr אלהים על־האדם לאמר מכל עץ־הגן אכל ׃ ׃ ׃ ׃ gen 2:17 ומעץ הדעת טוב לא לא תאכל ממנו כי בrecht אכלך אכלךו מות תמות

Was ist die gebräuchlichste Übersetzung dieses Absatzes?

LUT: [16] Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach: Von allen Bäumen des Gartens darfst du essen, [17] aber vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht davon essen; denn in an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du gewiss sterben ."

Wie Sie sehen, impliziert die Übersetzung im KJV-Stil zwei unterschiedliche Bedeutungen der beiden verbalen Wiederholungen!

Aber das ist überhaupt nicht logisch.

Wenn wir akzeptieren, der ersten verbalen Wiederholung (AKL TAKL) die Bedeutung von „darf frei essen“ zuzuordnen, habe ich die nachdrückliche/intensive Hypothese gewählt. Warum würde ich in diesem Fall – was die zweite verbale Wiederholung (MUT TMUT) betrifft – zur Gewissheitshypothese rutschen und „du wirst sicher sterben“ übersetzen? Wo ist die Kohärenz?

Ein bestimmtes, einzelnes, sprachliches Phänomen (in diesem Fall die verbale Wiederholung, auch bekannt als „Infinitiv-Absolut“), passt idealerweise zu einer bestimmten, einzelnen Bedeutung. Dies ist ein universelles Grammatikprinzip (in jeder Sprache) .

Welche Bedeutung ist also die beste, die wir auf das Phänomen der verbalen Wiederholung anwenden können? Die Gewissheit der verbal ausgedrückten Handlung/Bedingung .

Sie können sich selbst von der Richtigkeit dieser Schlussfolgerung überzeugen, indem Sie die folgenden beispielhaften Bibelstellen untersuchen (1. Sam. 22:16; 1. Kin. 2:37, 42; 2. Kin. 1:4; Jer :14).

Eine bessere Übersetzung von Genesis 2:16, 17 (zusammen mit meinen eingefügten „Ergänzungen“) könnte also lauten:

“ IEUE Gott drängte den Mann und sagte: „Von dem ganzen Baum des geschützten Gartens wirst du ohne jeden Zweifel essen [Adam kann es nicht vermeiden, einige Früchte der Bäume zu essen. Seine eigentümliche biophysikalische Struktur zwang ihn dazu]. (17) Von dem Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollt ihr nicht essen. Denn in der Zeit, in der du davon isst, wirst du zweifellos sterben [Adam kann es nicht vermeiden zu sterben, nachdem er die verbotene Frucht gegessen hat]'.“