Sollte 1. Mose 2:16 sagen „Ihr sollt sicher essen“?

1. Ich möchte jedes sogenannte Doppelwort-Idiom bestreiten .

   • Das wäre so, als würde man sagen, dass {זה הדרך לדרך - das ist der Weg, den man durchqueren muss} eine Doppelwort-Idiom ist .
   • מות תמות = durch den Tod sollst du zugrunde gehen - Welche Doppelwort-Idiom ?
   • אכל תאכל = Essen, das du essen sollst - Welche Doppelwort-Idiom ?
   • es ist lediglich so, dass Hebräisch vereinfacht ist und daher eine stark normalisierte/kanonisierte Vokabularstruktur aufweist, so dass Hebräisch leicht paradigmatisch für die einfache Linearität der euklidischen/kartesischen Topologie ist. Anders als die verschleierte Nichtlinearität des englischen Vokabulars. https://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_form , https://en.wikipedia.org/wiki/Database_normalization .

2. Ich kann kein Wort "aber" im Hebräischen der von Ihnen bereitgestellten Verse finden.

3. Imperativ vs. kohortativ vs. prädiktiv. zB { ראו vs תראה }

   • zB {ראו בן} = schau! Sohn = Ruben. Die Eltern waren so aufgeregt, den ersten Sohn zu haben.

4. Die vav-inversive/konversive Theorie ist völlig falsch und tollkühn.

   • Die vav-inversive Theorie wurde uneinheitlich angewendet.
   • Biblisches Hebräisch ist eine einfache, bodenständige, primitive Sprache. Wie konnte sich das Hebräische der Hirten, Bauern und Soldaten überhaupt mit den Regeln der Waw-Inversion verzetteln????
   • Es ist eine einfache sequentielle Stativsprache. Es gibt keine Anspannung. Der zeitliche Bezug einer Phrase bezieht sich auf den zuvor festgestellten zeitlichen Zustand.
   • Es gibt andere sequentielle Zustandssprachen, und sogenannte Bibelgelehrte hielten es für zweckmäßig, eine Waw-Inversionstheorie zu erfinden, die die Existenz anderer solcher Sprachen ignoriert?

5. Das Waw ist lediglich ein zeitlicher Fortsetzer. Es wäre falsch, aus einem Waw ein kontraindikatives „aber“ zu machen.

6. Alle gegen alle

   • {מכל עץ} (von-allem Singular-Baum) = von jedem Baum.
   • {מכל עצים} (von-allen Plural-Bäumen) = von allen Bäumen.

7. Lesen Sie NIEMALS Hebräisch, insbesondere biblisches Hebräisch (oder Koran-Arabisch), mit einer Denkweise in englischer Sprache oder einer Denkweise in einer europäischen Sprache. Geben Sie Ihr vorheriges Verständnis der englischen Sprache auf, wenn Sie die Bücher zwischen Genesis und Malakhi (chronologisch gesehen) lesen.

Wenn Englisch eine sequentiell statische Sprache wäre:

Gestern komme ich nach Hause. Letzte Woche habe ich meinem Bruder schon gesagt, dass ich gestern nach Hause komme. Und ich werde ein Flugticket kaufen. Morgen werde ich meinen Bruder treffen. Und ich werde nächste Woche meine Freunde treffen und ihnen sagen, dass ich meinen Bruder bereits treffe.

Kelmarin saya balik kampung. Minggu dulu telah aku beritahu adik aku akan aku balik kampung. Dan aku akan-beli tikit penerbangan. Besok aku akan-temu adik aku. Dan aku akan-temu sahabat ku minggu depan und aku akan-memberitahu mereka telah aku temui adik aku.

Warum würde irgendjemand auch nur daran denken, eine And -Inversionstheorie aus dem Englisch zu erfinden, das ich oben demonstriert habe, oder eine Dan-Inversionstheorie aus dem entsprechenden Malaiisch/Indonesisch, das ich demonstriert habe? Aber genau das taten sie mit dem biblischen Hebräisch.

Analysieren wir den von Ihnen bereitgestellten Vers mithilfe der Anti-{vav-Inversionstheorie}

• ויצו יי אלהים על־האדם
  • dann befiehlt Hashem Elohim dem Mann
• לאמר מכל עץ הגן אכל תאכל
  • zu sagen, von jedem Baum des Gartens sollst du essen

Ich muss mich fragen, was der Sinn dieser Frage ist, außer als ein weiterer Beweis für die fehlerhaften Übersetzungen der englischen Bibeln.

Meine Antwort scheint unvollständig, weil ich keinen Sinn in einer weiteren Erklärung sehe.

In Gen 2,17 muss die Wiederholung irgendeiner verbalen Form – verbunden mit der Bedeutung von „sterben“ – einen eigenen und eindeutigen Sinn haben (traditionell wird dieses Phänomen „Infinitiv-Absolut“ genannt).

Wir müssen uns fragen: Der Sinn dieser Wiederholung hängt mit einer nachdrücklichen/intensiven Nuance zusammen? Oder mit einem mit einem Gewissheitssinn verknüpften Aspekt ?

Gehen wir Schritt für Schritt vor.

Youngs wörtliche Übersetzung (und dergleichen): „ Und vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse, davon isst du nicht, denn an dem Tag, an dem du davon isst, stirbst du .“

Die Übersetzungen im Stil der wörtlichen Übersetzung von The Young haben überhaupt keinen Sinn . Was bedeutet - wirklich - "Sterbend stirbst du"? Nichts (in englischer Sprache).

Diesbezüglich ist die Passage aus 1. König 2,37 ( תמות מות כי תדע ידע) sehr interessant. In diesem Vers fanden wir zwei verbale Wiederholungen , eine im Zusammenhang mit dem Sinn von „wissen“ (IDO TDO) und die andere im Sinne von „sterben“ (MUT TMUT).

Lassen Sie uns nun diesen Ausdruck gemäß den verschiedenen Hypothesen untersuchen.

Hypothese im YLT-Stil: „Wenn Sie wissen, dass Sie sterben werden, werden Sie sterben “. Ein absoluter Unsinn , in englischer Sprache (auch in Italienisch);

Gewissheitshypothese: „ Du musst sicher sein, dass du sterben wirst, unweigerlich “. Eine sehr treffende Übersetzung .

Wenn wir nun zu Gen 2:17 zurückkehren, können wir das Experiment wiederholen. Wir müssen auch den vorherigen Vers (16) einbeziehen, weil er kontextuell mit dem 17. verbunden ist.

Nicht jeder weiß, dass dieser Vers zwei verbale Wiederholungen besitzt (wie 1. Kön 2,37). Tatsächlich lesen wir (Gen 2:16, 17, ich habe die wörtliche Wiederholung fett markiert):

Gen 2:16 ויצו יהוbr אלהים על־האדם לאמר מכל עץ־הגן אכל ׃ ׃ ׃ ׃ gen 2:17 ומעץ הדעת טוב לא לא תאכל ממנו כי בrecht אכלך אכלךו מות תמות

Was ist die gebräuchlichste Übersetzung dieses Absatzes?

LUT: [16] Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach: Von allen Bäumen des Gartens darfst du essen, [17] aber vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht davon essen; denn in an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du gewiss sterben.

Wie Sie sehen , impliziert die Übersetzung im KJV-Stil zwei unterschiedliche Bedeutungen der beiden verbalen Wiederholungen! Aber das ist überhaupt nicht logisch.

Wenn wir akzeptieren, der ersten verbalen Wiederholung (AKL TAKL) die Bedeutung von „dürfen frei essen“ zuzuordnen, habe ich die nachdrückliche/intensive Hypothese gewählt. Warum würde ich in diesem Fall – was die zweite verbale Wiederholung (MUT TMUT) betrifft – zur Gewissheitshypothese rutschen und „du wirst sicher sterben“ übersetzen? Wo ist die Kohärenz?

Ein bestimmtes, einzelnes, sprachliches Phänomen (in diesem Fall die verbale Wiederholung, auch bekannt als „Infinitiv-Absolut“), passt idealerweise zu einer bestimmten, einzelnen Bedeutung. Dies ist ein universelles Grammatikprinzip (in jeder Sprache) .

Welche Bedeutung ist also die beste, die wir auf das Phänomen der verbalen Wiederholung anwenden können? Die Gewissheit der verbal ausgedrückten Handlung/Bedingung .

Sie können sich selbst von der Richtigkeit dieser Schlussfolgerung überzeugen, indem Sie die folgenden Bibelstellen (1 Sam 22:16; 1 Kin 2:37, 42; 2 Kin 1:4; Jer 26:8; Hes 3:18, 33; 8) untersuchen :14).

Dann könnte eine bessere Übersetzung von Genesis 2:16, 17 (zusammen mit meinen eingefügten „Ergänzungen“) lauten:

“ IEUE Gott drängte den Mann und sagte: „Von dem ganzen Baum des geschützten Gartens wirst du ohne jeden Zweifel essen [Adam kann es nicht vermeiden, einige Früchte der Bäume zu essen. Seine eigentümliche biophysikalische Struktur zwang ihn dazu]. (17) Von dem Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollt ihr nicht essen. Denn in der Zeit, in der du davon isst, wirst du zweifellos sterben [Adam kann es nicht vermeiden zu sterben, nachdem er die verbotene Frucht gegessen hat]'.“