Bearbeitet, um zu reflektieren, warum diese Frage meiner Meinung nach hier zum Thema gehört.
Das Folgende ist ein Auszug aus Politicos Berufungsgerichtsabkommen, die Flynns Versuch, den Fall des Justizministeriums gegen ihn zu beenden, zurückgeworfen haben :
Das DC Circuit Court of Appeals, das en banc tagte, stimmte mit 8 zu 2 Stimmen dafür, Flynns Bemühungen, den Fall sofort abzuweisen, abzulehnen. Das Gerichtsurteil vom Montag wies auch die Bemühungen von Flynn zurück, die Richterin des Bezirksgerichts, Emmet Sullivan, wegen Vorwürfen der Voreingenommenheit aus dem Fall zu entfernen.
Die nicht unterzeichnete Mehrheitsmeinung wies Argumente von Flynn und dem Justizministerium zurück, dass Sullivan schwerwiegend in die Autorität der Exekutive eingegriffen habe, indem er die geplante Anhörung zugelassen und eine Präsentation eines pensionierten Richters eingeladen habe, den Sullivan ernannt habe, um gegen den Antrag der Regierung auf Abweisung des Falls zu argumentieren.
Die Mehrheitsmeinung stellte fest, dass die Andersdenkenden Flynns Antrag, Sullivans Fall einem anderen Richter zuzuweisen, zunächst abgelehnt hatten, aber in der Entscheidung vom Montag hieß es, eine solche Neuzuweisung sei gerechtfertigt.
„Es ist das Verhalten des Prozessrichters seit dem Antrag der Regierung vom Mai 2020 auf Abweisung, abgewogen im Lichte seines früheren Verhaltens, das den Gnadenstoß bis zum letzten Fetzen der scheinbaren Unparteilichkeit des Prozessrichters liefert“, schrieb Henderson.
In Anlehnung an einen lebhaften Satz von Henry David Thoreau beschrieb sie weiter Sullivans Entscheidung, eine en banc-Überprüfung des ursprünglichen Urteils des Berufungsgerichts „Die Forelle in der Milch“ zu beantragen. Obwohl sie vor ein paar Monaten dagegen gestimmt hatte, Sullivan aus dem Fall zu entfernen, beschuldigte sie ihn in der Entscheidung vom Montag der „eklatanten Parteilichkeit“.
Quora's Was bedeutet der Ausdruck "eine Forelle in der Milch"? erklärt:
Die Bedeutung ist, dass, obwohl Sie den Milchbauern nicht gesehen haben, er höchstwahrscheinlich den Milcheimer in den Bach getaucht hat, um das Produkt zu verwässern. Es ist kein direkter Beweis, sondern ein sehr starker Indizienfall.
Es wird wie folgt zugeschrieben: „Einige Indizienbeweise sind sehr stark, wie wenn man eine Forelle in der Milch findet.“ (Henry David Thoreau)
Ich habe manchmal Schwierigkeiten, Analogien zu analysieren, und es ist besonders herausfordernd, wenn es um sorgfältig verfasste Rechtsgutachten und möglicherweise politische Motive von Bundesrichtern geht. Daher möchte ich fragen:
Frage: Was genau ist die „Forelle“ in dieser Stellungnahme des DC Circuit Court of Appeals? Ist es die andere Meinung insgesamt oder etwas Spezifisches darin oder doch etwas anderes? Legt das Gutachten nahe, dass der Richter ein politisches Motiv hat?
Die Thoreau-Analogie weist auf die Idee hin, dass einige Indizien überzeugender oder robuster sind als andere. Nach der Analogie gibt es eine Reihe von Indizien, die darauf hindeuten könnten, dass ein Milchbauer seine Milch verwässert. Zum Beispiel könnte die Milch einen komischen Geschmack haben; es könnte eine zu dünne Konsistenz haben; es sieht vielleicht nicht milchig genug aus; dann könnte man vermuten, dass der Bauer den Milcheimer in den örtlichen Fluss getaucht hat, um ihn zu verdünnen. Aber all diese Beweise sind schwach; Der Bauer könnte sagen, man bilde sich das alles ein, und es wäre schwierig, etwas anderes zu argumentieren. Aber wenn man eine Forelle findet , die in der Milch schwimmt, kann man ziemlich sicher sein, dass sie nicht von der Kuh stammt, und der Bauer würde es schwer haben, es als bloße Einbildung abzutun.
Der Kontext des Gerichtsverfahrens ist etwas verworren. Als das Justizministerium beantragte, dass das Gericht den Fall gegen Michael Flynn fallen lässt, lehnte der Prozessrichter in Flynns Fall – Emmet Sullivan – den Antrag ab, damit Anhörungen in dieser Angelegenheit stattfinden konnten. Das Justizministerium legte sofort Berufung beim Berufungsgericht des Bezirks von Columbia ein, wo ein aus drei Richtern bestehendes Gremium Sullivan mit 2: 1 außer Kraft setzte und anordnete, dass der Fall eingestellt wird. Richter Sullivan beantragte dann eine en banc Überprüfung – eine Überprüfung des Falls durch alle acht Richter des Circuit Court auf der Bank – und diese Überprüfung unterstützte Sullivans Position 8-2 und machte die Entscheidung des Gremiums ungültig.
Unnötig zu sagen, dass die „2“ in beiden Fällen die gleichen zwei Richter des Circuit Court waren: Karen Henderson, die von W. Bush ernannt wurde, und Neomi Rao, die von Trump ernannt wurde. Henderson war derjenige, der die Analogie verwendete und argumentierte, dass Sullivans Ablehnung der Panelentscheidung – die Henderson selbst verfasst hatte – und die Forderung nach einer en banc- Überprüfung ein klarer Beweis (die Forelle in der Milch) für Sullivans politische Voreingenommenheit und ein ausreichender Grund dafür waren Lassen Sie Sullivan vollständig aus dem Fall entfernen. Die Mehrheit war anderer Meinung, vermutlich, weil sie nicht der Meinung waren, dass an Sullivans Bitte irgendetwas „faul“ sei.
Ted Wrigley
Benutzer6241
äh