Was genau ist ein „Mond“?

Kürzlich wurden einige neue Jupitermonde entdeckt. Allerdings sind die Monde in der Tat verdammt klein - nur wenige Kilometer breit. Da frage ich mich, ob man sie überhaupt Monde nennen sollte. Der Wikipedia-Artikel über natürliche Satelliten besagt, dass es keine klare Untergrenze (oder Obergrenze für diese Angelegenheit) gibt. Aber wenn wir das akzeptieren, dann hat Jupiter bereits unzählige Monde in seinem Ringsystem, und sogar die Erde hat mehrere Monde, da die Internationale Raumstation ein "Mond" ist.

Was genau ist ein Mond? Ist es wirklich eine vage Vorstellung von „etwas, das sich um einen Planeten bewegt“? Wenn ja, warum hat die IAU nicht geklärt, was genau ein Mond ist? Sie haben dies bereits für Planeten getan; es scheint natürlich, dies auch für Monde zu tun.

Antworten (4)

Anders als „Planet“ hat die IAU nicht versucht, „Mond“ genau zu definieren. Der allgemeine Sprachgebrauch setzt voraus, dass ein „Mond“ ein natürlicher Satellit eines Planeten (oder Zwergplaneten, Asteroiden oder vielleicht sogar eines anderen Mondes?) ist und dass er groß genug ist, um ihn als eigenständigen Körper zu sehen.

Dies steht im Gegensatz zu den "Mondkleinen", die in Saturns Ringen durch ihre Gravitationswirkung auf die noch kleineren Ringteilchen nachgewiesen wurden. Wir wissen, dass dort ein Körper existiert, aber er ist zu klein, um direkt abgebildet zu werden.

Daher ist die Frage "Wie viele Monde hat Jupiter" wahrscheinlich unbeantwortbar, da dies von der Empfindlichkeit Ihres Teleskops und der Nähe des Planeten abhängt.

Die kleinsten Monde haben einen Durchmesser von etwa 10 km, aber es gibt kleine Monde in den Ringen, die nur wenige hundert Meter groß sind. Im aktuellen Sprachgebrauch könnten 10k ungefähr dort sein, wo die Leute aufhören, "Mond" zu sagen, und anfangen, "Moonlet" zu sagen.

Sprache existiert, um uns zu dienen, die Definition von Planet wurde nur gemacht, um ein bestimmtes Namensproblem zu lösen. Für Monde ist kein solches Problem aufgetreten. Es gibt also keine verbindliche Antwort.

„Sprache ist da, um uns zu dienen“ ist ein sehr guter Punkt, der kaum oft genug wiederholt werden kann. (Obwohl die Benennungsneigung der IAU geholfen hat oder nicht, ist umstritten.)
Was ist das „besondere Namensproblem“, zu dessen Lösung die Definition von Planet gemacht wurde? Ich dachte, dass die Entdeckung eines Planeten, der größer als Pluto war, dazu führte, dass die IAU Planeten neu definierte.
Bisher gab es keine Definition von „Planet“. Die IAU wollte nicht, dass Eris und andere Objekte im Kuipergürtel als Planeten bezeichnet werden, und entschied sich daher, „Planet“ so zu definieren, dass sie ausgeschlossen wurden.
"Die IAU wollte nicht, dass Eris und andere Kuipergürtelobjekte als Planeten bezeichnet werden". Sicher. Aber warum ? Welchem ​​wissenschaftlichen Zweck dient es?
Genauso wie sie nicht wollten, dass Ceres, Vesta, Juno und so weiter Planeten sind. Aber bei der Benennung geht es nicht wirklich um Wissenschaft. Es geht um Sprache (oder weniger höflich, es geht um Briefmarkensammeln)
@JamesK Um fair zu sein, gibt es eine sinnvolle Unterscheidung. Ob diese Unterscheidung einen anderen Namen rechtfertigt, ist natürlich keine Wissenschaft.
@MarkOlson Warum muss Sprache nur wissenschaftlichen Zwecken dienen? Die Unterscheidung zwischen Sonne und Stern hat keinen wissenschaftlichen Zweck, aber sie ist ein sehr bedeutsamer Unterschied für die Menschheit.
@called2voyage Ich habe nie gesagt, dass es so ist. Aber eine Sprache, der von der IAU offizieller Status verliehen wurde, sollte besser aus wissenschaftlichen Gründen erfolgen und nicht, „weil wir es könnten“. Warum sonst würden wir seiner Proklamation mehr Aufmerksamkeit schenken, als wenn, sagen wir, JRR Tolkien verkündet hätte, dass die Elben Merkur nicht als Planeten betrachteten? Die IAU ist eine wissenschaftliche Einrichtung und damit ihre Ukas respektiert werden, müssen sie aus wissenschaftlichen Gründen erfolgen.
@MarkOlson Wie ich JamesK sagte, gibt es wissenschaftlich eine sinnvolle Unterscheidung zwischen Planeten und Zwergplaneten.
@MarkOlson Als Referenz: astronomy.stackexchange.com/a/592/6

Laut NASA - Was ist ein Mond? :

Planeten und Asteroiden umkreisen die Sonne. Monde – auch natürliche Satelliten genannt – umkreisen Planeten und Asteroiden. Monde gibt es in vielen Formen, Größen und Arten. Die meisten sind luftlos, aber einige haben Atmosphären und sogar versteckte Ozeane. Es gibt Hunderte von Monden in unserem Sonnensystem – selbst einige wenige Asteroiden haben kleine Begleitmonde.

Dieselbe Frage zu Universe Today – Was ist ein Mond? sagt:

Ein Mond ist definiert als ein Himmelskörper, der einen Planeten umkreist, einschließlich der acht großen Planeten, Zwergplaneten und kleinen Planeten. Ein Mond kann auch als natürlicher Satellit bezeichnet werden, obwohl zur Unterscheidung von anderen astronomischen Körpern, die einen anderen Körper umkreisen, z. B. einem Planeten, der einen Stern umkreist, der Begriff Mond ausschließlich verwendet wird, um sich auf den natürlichen Satelliten eines Planeten zu beziehen.

Viele andere Websites haben ähnliche Erklärungen. Nach keiner der Definitionen ist die Internationale Raumstation jedoch kein Mond, da ein Mond als natürlicher Satellit definiert ist , der einen Planeten, Zwergplaneten oder Kleinplaneten umkreist.

Die Teilchen in Saturns Ringen erfüllen alle Kriterien, die Sie oben aufgeführt haben. Sie gelten im Allgemeinen nicht als Monde, sondern als Teil eines Ringsystems. Ich denke, Ihre Antwort ist im Allgemeinen richtig, aber sie verfehlt den Punkt der Frage, ob es eine spezifische und eindeutige Definition gibt, wo ein Mond endet und Trümmer im Orbit beginnen.
Ein Farbklecks von der Mission Apollo 10... Wir kommen ins Absurde.

Ich werde nicht versuchen, eine vollständige Definition vorzuschlagen, sondern nur einige Kriterien vorschlagen, die bei der Definition eines Mondes sinnvoll sein könnten. Meiner Meinung nach sollte eine formale Definition entweder einem ganz bestimmten Zweck dienen (keine Angabe in Frage) oder einen Begriff verdeutlichen, der bereits allgemein verwendet wird. als Klarstellung eines Alltagsbegriffs sollte die formale Definition bestrebt sein, mit dem wie bereits gebräuchlichen Wort konsistent zu sein und nicht drastisch mit bestehenden Wortverständnissen zu brechen. Ich würde vorschlagen, dass Monde in erster Linie natürliche Satelliten sind, die Planeten, Zwergplaneten und Exoplaneten umkreisen (ein Satellit, der kleinere Objekte wie einen Asteroiden umkreist, würde wahrscheinlich nicht der Vorstellung der meisten Menschen von einem echten Mond entsprechen. Was die Größe angeht, und seine Umlaufbahn freigeben, würde ich vorschlagen, dass der Satellit,

"Mond" ist ein sehr breiter Begriff, der für jeden natürlichen Satelliten eines Planeten oder Asteroiden verwendet wird. Sie können so klein und unregelmäßig sein wie Deimos und Phobos (Satelliten des Mars) oder die Bestandteile von Planetenringen oder so groß und planetenartig wie unser Mond oder die Galileischen Monde oder der Saturnmond Titan.

Das ist nicht in Ordnung, denn es ist so, als würden wir jeden Himmelskörper, der direkt um die Sonne kreist, einen Planeten nennen, einschließlich der kleinsten Asteroiden. Sie haben Recht, dass man den Mond definieren muss . Nur elliptische Satelliten sollten Monde genannt werden . Gemäß dieser Definition hat die Erde natürlich einen Mond, Jupiter hat vier Monde, Saturn sieben, Uranus fünf, Neptun einen, Pluto einen und Eris möglicherweise einen (wir wissen nicht, ob Dysnomia kugelförmig ist). Unregelmäßige Satelliten sind Asteroiden, die statt eines Sterns einen Planeten umkreisen. Asteroidensatelliten. Nehmen wir an, ein Roter Zwerg umkreist einen blauen Hauptreihenstern, das macht den Roten Zwerg nicht zu einem Mond oder Planeten, er ist immer noch ein Stern in einem Doppelsternsystem.

Dr. Alan Stern schlägt sogar vor, die kugelförmigen Monde Planeten / Satellitenplaneten zu nennen. Das geht aber meiner Meinung nach zu weit, es würde unseren Mond zu einem Planeten machen. Es ist zu spät, Erde-Mond als Doppelplanetensystem zu betrachten.

Zwei Hauptprobleme mit Ihrer vorgeschlagenen Metrik: (1) Definieren Sie "kugelförmig" oder "ellipsenförmig". Es gibt keinen perfekt kugelförmigen oder ellipsenförmigen Mond. Wenn also Perfektion Ihre Metrik ist, gibt es keine Monde. (2) Da Perfektion out ist, wird eine numerische Metrik mit einer Grenze benötigt. Was ist Ihre Metrik, und was ist die Grenze? Gibt es eine große Kluft zwischen Monden und Nichtmonden, wie es bei Planeten und Nichtplaneten der Fall ist? Die von Dr. Alan Stern vorgeschlagene Metrik zum Beispiel hat eine Lücke von sechs Größenordnungen zwischen Planeten und Nichtplaneten. Pluto ist nach vernünftigen Maßstäben kein Planet.
Ich weiß nicht genau, was du meinst. Niemand, einschließlich Dr. Stern, weiß genau, was Sie meinen, weil niemand dargelegt hat, welche Abweichungen vom hydrostatischen Gleichgewicht akzeptabel sind. Eine interessante bekannte Tatsache: Kein einziger der drei am intensivsten untersuchten Erdkörper (Erde, Mond und Mars) befindet sich im hydrostatischen Gleichgewicht. Die Erde erholt sich immer noch von der letzten Eiszeit, und Mond und Mars scheinen etwas aus dem hydrostatischen Gleichgewicht gefroren zu sein. In Bezug auf Saturn ist bekannt, dass sich alle bis auf zwei seiner größeren Monde nicht im hydrostatischen Gleichgewicht befinden.
Um die Sache noch schlimmer zu machen, gibt es ein Konzept namens „ Kartoffelradius “. Objekte, die kleiner als der Kartoffelradius sind, neigen dazu, deutlich klumpig zu sein, während größere Objekte eher abgerundet sind (wenn man stark genug blinzelt). Bei diesem Konzept ergeben sich eine Reihe von Problemen. Einer ist, dass der Kartoffelradius mit der Zusammensetzung variiert. Ein weiterer Grund ist, dass es keine klar umrissene Grenze gibt und dass jede Grenze bekannte Ausnahmen hat. Einige Objekte, die deutlich größer als der Kartoffelradius sind, sind sichtbar "nicht rund", und einige Objekte, die deutlich kleiner als der Kartoffelradius sind, scheinen ziemlich rund zu sein.
Es gibt eine sehr gute, eindeutige Metrik, die Planeten von Nicht-Planeten unterscheidet. Dass es dir nicht gefällt, spielt keine Rolle. Es gibt keine gute Metrik dafür, was einen Mond von einem kleinen Mond unterscheidet. Jede solche Metrik wäre zwangsläufig fehlerhaft.
Vielleicht sind Sie mit dieser Metrik an etwas dran. Nach dem, was ich gelesen habe, hat niemand eine solche Metrik vorgeschlagen. Dieser Vorschlag von Ihnen widerspricht Ihrer Antwort, da er sich deutlich von vagen Konzepten der Rundheit oder des hydrostatischen Gleichgewichts unterscheidet. Alle drei existierenden Metriken bezüglich „Säubern der Nachbarschaft“ sind explizit oder implizit auf einen Zentralkörper von etwa einer Sonnenmasse zugeschnitten. Eine Anpassung dieser Metriken an kleine oder große Sterne ist durchaus möglich. Sie so anzupassen, dass sie Planeten aufnehmen, um Monde von kleinen Monden zu unterscheiden, ist eine ganz andere Sache. Aber sei dabei!
Die Definition von 2006 ist sehr gut quantifiziert. Es gibt KEINE logischen Gründe, gegen die Planetendefinition von 2006 zu sein. Keiner. Null. zip, nein. Emotionale Gründe? Ja, es gibt viele. Aber in der Wissenschaft geht es eher um Logik und Zahlen als um Meine sehr gebildete Mutter, die uns gerade neun Pizzen serviert hat.
Was genau ist ein „Mond“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v