Würde ein Analogon der Definition für Planeten auch für Monde funktionieren?

Dies ist eine Folgefrage zu Was genau ist ein "Mond"? Die Schlussfolgerungen, die ich aus der Antwort von James K. ziehe, sind, dass die IAU definieren sollte, was ein Mond ist. Das haben sie noch nicht getan, aber sie sollten es tun.

Der offensichtliche Weg, "Mond" zu definieren, wäre, auf der Definition eines Planeten aufzubauen:

  1. Planeten müssen sich in einer Umlaufbahn um die Sonne befinden
  2. Planeten müssen aufgrund ihrer eigenen Schwerkraft rund sein
  3. Planeten müssen "die Nachbarschaft geräumt" haben

Dies legt sofort die äquivalente Definition eines Mondes nahe:

  1. Monde müssen sich in einer Umlaufbahn um den Wirtsplaneten befinden
  2. Monde müssen [Mindestgröße] haben. Leider funktioniert es nicht, rund zu sein, da nicht alle Monde rund sind (vgl. Marsmonde, es sei denn, man klassifiziert diese als Nichtmonde).
  3. Monde müssen ihre eigene Umlaufbahn „aus der Nachbarschaft geräumt“ haben, dh sie sind in ihrer jeweiligen Umlaufbahn um den Wirt bei weitem die massereichsten Körper

Würde eine solche Definition funktionieren? Wenn ja, warum hat die IAU nicht auch Monde definiert? Es wirkt doch so selbstverständlich. Wenn nicht, wo ist der Haken?

Antworten (3)

2006 hatte die IAU ein Trilemma.

  • Sie könnten entscheiden, dass Eris ein Planet war, und möglicherweise zukünftige Entdeckungen von Dutzenden neuer Planeten ermöglichen.
  • Sie könnten widersprüchlich sein, erklären, dass Pluto ein Planet war, aber Eris (und Ceres) waren es nicht
  • Sie könnten eine Definition von „Planet“ finden, die Eris und folglich auch Pluto ausschließt.

Jede Option ist problematisch: Wir bringen Achtjährigen bei, die Namen der Planeten zu singen, würden wir sie dazu bringen wollen, die Namen von 20 oder dreißig Kuipergürtelobjekten zu singen? Absichtlich widersprüchlich zu sein, würde zu weiteren Auseinandersetzungen führen. Pluto neu zu beschreiben, würde gegen 75 Jahre Tradition verstoßen. Es gab keine Option, die alle glücklich machen würde, aber sie entschieden sich für die dritte.

Wir haben kein Problem mit einer entspannteren Definition von „Mond“, wir sind daran gewöhnt, dass neue „Monde“ entdeckt werden. Achtjährige brauchen ihren Namen nicht zu singen. Die saloppe Definition von "Wenn Sie es finden, können Sie es benennen" funktioniert.

Die Probleme mit Planeten sind speziell für unsere Erwartungen, dass „Planeten“ wichtig sind. Bei Monden haben wir keine solche Erwartung.

Es gab auch einen Präzedenzfall. Ceres, Pallas, Juno und Vesta wurden innerhalb weniger Jahre voneinander entdeckt, aber dann etwa 40 Jahre lang keine anderen. Den Schülern wurde zunächst beigebracht, dass diese Asteroiden Planeten seien. Dann kam ein Ansturm von Asteroidenentdeckungen, zuerst nur ein paar, aber innerhalb weniger Jahre wurden jedes Jahr Dutzende und Aberdutzende entdeckt. Planeten sollten bemerkenswerte und interessante Dinge sein, Dinge, die Kinder dazu brachten, Astronomen werden zu wollen. Daher wurden Ceres, Pallas, Juno und Vesta vom Status der Planetenhaube herabgestuft.
"Wir haben keine solchen Erwartungen an Monde" - hat die Existenz des Mondes nicht wichtige Auswirkungen auf das Leben auf der Erde?
@Allure Das scheint ein bisschen ein Non-Sequitur zu sein. Wir finden unseren Mond wichtig, deshalb heißt er Der Mond mit großem T. Aber ich sehe nicht, was das mit der allgemein entspannteren Haltung gegenüber der Entdeckung neuer außerirdischer Monde zu tun hat.
Ich schlage vor, Sie schreiben die Antwort um und erwähnen zuerst das wichtige Argument, dann die Achtjährigen . Es liest sich derzeit so, als sei es den Achtjährigen wichtiger, sich Namen zu merken.

Einen Punkt herausgreifen:

  1. Monde müssen ihre eigene Umlaufbahn „aus der Nachbarschaft geräumt“ haben, dh sie sind in ihrer jeweiligen Umlaufbahn um den Wirt bei weitem die massereichsten Körper

Dies würde bedeuten, dass koorbitale Monde nicht mehr existieren werden; zB Telesto und Calypso teilen ihre Umlaufbahn um den Saturn mit der viel massereicheren Tethys . Mit der vorgeschlagenen Definition ist nur Tethys ein Mond, aber wenn Telesto und/oder Calypso größer wären (so dass Tethys nicht mehr der mit Abstand massereichste Körper ist ), würde keiner von ihnen als Mond gelten, nicht einmal Tethys, egal wie groß sie im Vergleich zu anderen (potenziellen) Monden sind, die Saturn umkreisen.

Nicht wirklich. Es gibt nichts zu sagen, dass alles, was wir derzeit einen Mond nennen, ein Mond bleiben muss, genau wie Pluto zum Zwergplaneten herabgestuft wurde.
@CJDennis: Janus und Epimetheus sind ein problematischerer Fall. Mit einem Massenverhältnis von nur etwa 4 zu 1 zwischen den beiden Monden ist es schwer zu beschreiben, dass einer von ihnen „seine Nachbarschaft geräumt“ hat. Dennoch würde jeder von ihnen die vorgeschlagenen Kriterien eindeutig für sich alleine bestehen (na ja, zumindest meistens, je nachdem, wie streng man in Bezug auf Rundheit sein möchte), wenn sie nicht zufällig dieselbe Umlaufbahn teilen würden.
@CJDennis Die aktuelle Beschreibung des Planeten funktioniert für die meisten der sogenannten Planeten. Damit die vorgeschlagene Definition des Mondes vernünftig ist, müssten Sie zeigen, dass sie für das meiste , was wir Monde nennen, funktioniert. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das der Fall ist.
@called2voyage - Mit ziemlicher Sicherheit erfüllen die zwölf zuletzt entdeckten Jupitermonde diese Definition nicht.
Dies war der Teil der Definition, der die Schaffung der Kategorie „ Zwergplaneten “ erforderlich machte (alle anderen Anforderungen bis auf diese erfüllt). Es scheint also ziemlich einfach zu sein: Entweder haben Sie eine Kategorie von "Zwergmonden", oder Sie haben diese Regel nicht. Da Monde nicht wirklich das Problem haben, das durch "Zwergplaneten" gelöst wurde, erscheint es sinnvoll, auf die Regel und die Extrakategorie zu verzichten.

Ich möchte die gute Antwort von @ James K erweitern.

Die Frage, die Sie beantworten müssen, bevor Ihre Frage beantwortet werden kann, lautet: Warum möchten Sie eine Definition von "Mond" haben? Welchem ​​Zweck dient es außer Pedanterie? (Denken Sie daran, dass es ein Kontinuum von Objekten gibt, von den größten Sternen bis hin zu den kleinsten Teilchen des Weltraumstaubs – was auch immer Sie tun, Sie zeichnen Linien, die diesen Sandfleck von diesem trennen. Gruppen ähnlicher Objekte einen gemeinsamen Namen zu geben, ist nützlich, aber warum ist es wichtig, die Position der Linie bis auf die einzelnen Körner genau zu definieren?)

Liegt es daran, dass es einige Gesetze gibt, die für Monde gelten und nicht für kleinere Körper? Weil es ein Schritt ist, um Ihre Organisation zur endgültigen Quelle für Namensrichtlinien zu machen? Weil Vollmonde attraktivere Reiseziele sind? Werbung machen? Weil es zwischen der Abteilung für Kleinkörperastronomie und der Abteilung für Mondastronomie einen Revierkampf gibt, der beigelegt werden muss? Weil einige Ihrer Kollegen gerne Listen erstellen? Weil der Name in der wissenschaftlichen Untersuchung der Körper einen Unterschied machen wird? Weil du bei diesem Treffen bist und gelangweilt bist?

Einige der Gründe mögen leichtsinnig erscheinen, aber viele von ihnen (die meisten von ihnen, vermute ich) spielten eine Rolle bei der Definition des Planeten durch die IAU. Wenn Sie also das Warum beantworten können , können Sie wahrscheinlich auch Ihre Frage beantworten.

(Meine eigene Vermutung ist, dass eine formale Definition für Leute wichtig ist, die gerne Listen erstellen, aber ansonsten wissenschaftlich nicht wichtig ist.)

Für mich selbst würde ich sagen, dass ein Satellit ein Objekt ist, das ein größeres nicht-stellares Objekt umkreist.

Denn wenn wir jeden Körper, der einen Planeten umkreist, als „Mond“ betrachten (selbst das kleinste Ringelement), sollten wir konsequenterweise auch jeden Himmelskörper, der einen Stern umkreist, als „Planeten“ betrachten (einschließlich des kleinsten Meteoriten). Die Definition von 2006 unterscheidet Planeten von „Zwergplaneten“, wodurch Pandoras Brust weiter geöffnet wird. Es ist besser, einen Himmelskörper selbst zu beurteilen, nicht seinen Standort oder seine Bahnparameter. Monde umkreisen sowieso nicht wirklich einen Planeten, sie umkreisen ein Baryzentrum, das sich innerhalb des Primärkörpers befinden kann oder nicht.
Würde ein Analogon der Definition für Planeten auch für Monde funktionieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v