Was genau ist nach katholischem Dogma die Verbindung von Petrus zu Rom?

War Petrus jemals in Rom und ist er dort gestorben?

Es besteht kein Zweifel, dass uns das Matthäusevangelium sagt, dass Jesus Petrus als den Felsen auserkoren hat, auf dem er seine Kirche bauen würde. Jede Stadt, die Petrus als Schutzpatron beanspruchen könnte, hätte also einen großen Vorteil gegenüber anderen Städten in der christlichen Welt. Die Tradition hat verschiedenen Aposteln zugeschrieben, dass sie in einer Reihe wichtiger christlicher Städte geblieben sind, manchmal zwei oder drei gleichzeitig, und dort die Kirche geführt haben. Eine Tradition besagt, dass Petrus Bischof von Antiochia wurde, aber am Ende wurde Rom, die ewige Stadt, als apostolische Stadt sowohl von Petrus als auch von Paulus etabliert.

Eine weitere Überlieferung findet sich in den Apostolischen Konstitutionen (VII.xlvi) , die vorgibt, Beweise dafür zu liefern, dass Petrus in Rom war und Clemens zum Nachfolger von Linus ernannte, der tatsächlich von Paulus ernannt wurde:

Von der Kirche von Rom war Linus, der Sohn von Claudia, der erste [Bischof], der von Paulus ordiniert wurde; und Clemens, nach Linus' Tod der zweite, von mir geweihte Peter.

Das Liber Pontificalis enthält angebliche Biographien aller frühen Päpste, wobei Petrus an erster Stelle steht, aber in keiner Weise wurde dies jemals als offizielles Dokument der Kirche angesehen. Es heißt, dass Peter nach Rom ging, als Nero Kaiser war (54-68) und den Stuhl für 25 Jahre, 2 Monate und 3 Tage besetzte. Aufgrund dieser Beweise war Petrus tatsächlich Bischof von Rom, obwohl er nicht von Nero hingerichtet wurde.

Dekrete des Ersten Vatikanischen Konzils (1868), eindeutig defensiver Natur, sprechen ausführlich über den Primat des heiligen Petrus, der ihm von Jesus verliehen wurde, des Papstes als Nachfolger von Petrus und des „Stuhls des heiligen Petrus“, ein implizierter Hinweis auf Petrus als den ersten Bischof von Rom. Sitzung 4, Kapitel 2 sagt über den Heiligen Stuhl, „den er mit seinem Blut gegründet und geweiht hat“, so dass die in der Synode versammelten Bischöfe nicht erklären mussten, dass Petrus in Rom gewesen war, obwohl sie glaubten, dass dies der Fall gewesen sei.

Der Katechismus der Katholischen Kirche gibt in Abschnitt 936 einen guten Überblick über die katholische Position:

936 Der Herr machte St. Petrus zum sichtbaren Fundament seiner Kirche. Er vertraute ihm die Schlüssel der Kirche an. Der Bischof der Kirche von Rom, Nachfolger des Hl. Petrus, ist „Oberhaupt des Bischofskollegiums, Stellvertreter Christi und Hirte der Weltkirche auf Erden“

Von 877 bis 892 bezieht sich der Katechismus häufig auf den Bischof von Rom als Nachfolger von Petrus, behauptet aber wiederum nicht direkt, dass Petrus jemals in Rom war.

In der Katholischen Enzyklopädie heißt es:

Es ist eine unbestreitbare historische Tatsache, dass der heilige Petrus während seines letzten Lebensabschnitts in Rom arbeitete und dort seinen irdischen Lauf durch das Martyrium beendete. Bezüglich der Dauer seiner apostolischen Tätigkeit in der römischen Hauptstadt, der Kontinuität oder Nichtkontinuität seines dortigen Wohnsitzes, der Einzelheiten und des Erfolgs seiner Arbeit und der Chronologie seiner Ankunft und seines Todes sind all diese Fragen ungewiss und können nur gelöst werden auf Hypothesen mehr oder weniger gut begründet. Die wesentliche Tatsache ist, dass Petrus in Rom gestorben ist: Dies bildet die historische Grundlage für den Anspruch der Bischöfe von Rom auf den apostolischen Primat Petrus.

Die Enzyklopädie erklärt dann kurz die Existenz von Überlieferungen aus dem zweiten Jahrhundert, dass Petrus nach Rom gegangen war. Es gibt zweifellos eine Tradition aus dem zweiten Jahrhundert, dass Petrus nach Rom ging und dort starb, aber bei einer so großen Entfernung von der apostolischen Ära ist dies kein unbestreitbarer Beweis. Darüber hinaus gibt es geringfügige Widersprüche zwischen diesen Traditionen. Die Enzyklopädie bezieht sich auf die „Chronik“ von Eusebius aus dem vierten Jahrhundert, in der es heißt, dass Peter und Paul im Jahr 67 n. Chr. Starben, vermerkt aber auch den „Chronographen von 354“, der besagt, dass sie viel früher gestorben sind, im Jahr 55 n. Chr. Die allgemeine Tradition ist, dass Petrus als Bischof von Rom Linus zu seinem Nachfolger ernannte, aber Irenäus, Bischof von Lyon gegen Ende des zweiten Jahrhunderts, sah die Dinge etwas anders in Against Heresies, III.3.2-3, wo er schrieb, dass Peter und Paul gemeinsam Linus ernannten. Irenäus versuchte seine gnostischen Gegner in Lyon davon zu überzeugen, dass er das wahre Vermächtnis Jesu repräsentierte, daher mag es nicht überraschen, dass er behauptete, Petrus und Paulus hätten die Kirche in Rom gegründet und der Bischof von Rom sei von beiden „ruhmreichen Aposteln“ ernannt worden. "

Es scheint, dass der beste Beweis dafür, dass Petrus wirklich nach Rom ging, aus 1. Petrus 5,13 stammt, wo es heißt, dass Petrus von „Babylon“ aus schrieb. John W. O'Malley, SJ, sagt in A History of the Pops , Seite 8, dass kein einziges Beweisstück in einfacher und eindeutiger Sprache besagt, dass Petrus entweder nach Rom gegangen ist oder dort gestorben ist und selbst wenn man sich darauf verlässt 1 Peter , er räumt ein, dass dies möglicherweise nicht von Peter selbst geschrieben wurde, behauptet aber, dass es zumindest unter seiner Inspiration geschrieben wurde.

Das Eingeständnis, dass 1. Petrus möglicherweise nicht von Petrus selbst geschrieben wurde, öffnet einen Haufen Würmer, da es die wissenschaftliche Ansicht einführt, dass der Brief tatsächlich lange nach seinem Tod in Peters Namen geschrieben wurde. sagt Bart D. Ehrman in Forged, Seite 68, haben Gelehrte schon lange erkannt, was dieser Hinweis auf „Babylon“ bedeutet. Babylon war die Stadt, die unter den Juden als der ultimative Feind Gottes angesehen wurde, da es Babylon war, das im sechsten Jahrhundert v. Chr. Juda besiegt und Jerusalem und seinen Tempel zerstört hatte. Gegen Ende des ersten Jahrhunderts hatten Christen und Juden begonnen, das Wort Babylon als Codewort für Rom zu verwenden, die Stadt, die zu ihrer Zeit der Feind Gottes war und im Jahr 70 auch Jerusalem und seinen Tempel zerstörte. Petrus, oder auch nur ein Sekretär, hätte Rom nicht "Babylon" genannt, bevor die Römer Jerusalem im Jahr 70 zerstört hatten, also ist 1 Petrus allein aus diesem Grund pseudepigraphisch und kann nicht als Beweis für Petrus in Rom herangezogen werden.

Eine Stätte unter dem Petersdom umfasst mehrere Gräber und eine Struktur, von der die vatikanischen Behörden sagen, dass sie gebaut wurde, um an den Standort des Petersgrabes zu erinnern. Wenn dies authentisch wäre, würde dies zweifelsfrei beweisen, dass Petrus nach Rom gegangen und dort begraben worden war. Zwischen 320 und 327 baute Konstantin eine Basilika über der frühchristlichen Nekropole, die angeblich Peters Ruhestätte war. Im Jahr 1942 fand der Verwalter von St. Peter, Monsignore Ludwig Kaas, zuvor übersehene Überreste im Denkmal und, da er wenig Verständnis für korrekte archäologische Verfahren hatte, ordnete er die Überreste heimlich an einem anderen Ort zur sicheren Aufbewahrung an. Damit zerstörte er jede Gewissheit, dass die Knochen tatsächlich wie behauptet aus dem Grab stammten. Basierend auf Knochentests, die zeigten, dass die Überreste einem Mann in den Sechzigern gehörten, gab Papst Paul VI. am 26. Juni 1968 bekannt, dass die Reliquien von St. Peter entdeckt worden waren. Da Papst Paul nicht ex cathedra sprachgilt seine Aussage nicht als unfehlbar.

War Petrus jemals Bischof?

Wie bereits erwähnt, haben wir eine Tradition, dass Petrus Bischof von Antiochien war, eine Rolle, die es erfordert hätte, dass er einige Jahre in der Stadt blieb, und wir haben auch eine Tradition, dass Petrus Bischof von Rom war. Die erste Tradition steht im Gegensatz zur römisch-katholischen Position und erhält wenig Unterstützung, zumindest im Westen.

Francis A. Sullivan SJ sagt in From Apostles to Bishops , Seite 15, dass die meisten katholischen Gelehrten sagen, dass die Kirche von Rom höchstwahrscheinlich bis weit ins zweite Jahrhundert hinein von einem Kollegium von Presbytern geleitet wurde, ohne dass es Hinweise auf einen regierenden Bischof gab das erste Jahrhundert. Er spricht nicht für die Kirche als Ganzes, identifiziert aber in dieser Aussage die Position prominenter katholischer Gelehrter. Ich habe die Argumente in seinem Buch sorgfältig gelesen und finde sie überzeugend. Pater Sullivan widerspricht nicht der Lehre der Kirche, dass Petrus der erste Bischof von Rom war, aber es scheint undenkbar, dass Petrus als erster Bischof die Kirche in Rom leiten und einen Nachfolger als Bischof ernennen würde, nur damit die christliche Gemeinde Rom es ignoriert dieser Präzedenzfall für bis zu einem Jahrhundert nach dem Tod von Linus.

Wie ich in einer Antwort auf eine ganz andere Frage gesagt habe, unterscheidet die katholische Kirche zwischen drei Arten von Überzeugungen, die Katholiken haben müssen. 1998 veröffentlichte die Kongregation für die Glaubenslehre (CDF) ein Dokument , in dem diese Arten von Überzeugungen aufgeführt und erläutert und die Folgen einer Nichtbehauptung festgestellt wurden.

Kurz gesagt stellt es fest, dass die verschiedenen Aussagen über Petrus und das Papsttum formelle Dogmen sind , göttlich offenbarte Wahrheiten, die offiziell von der Kirche erklärt wurden:

Zu den Wahrheiten des ersten Absatzes [formale Dogmen] gehören ... die Lehre vom Primat und der Unfehlbarkeit des römischen Papstes ...

Und diese Lehren beruhen natürlich auf der Stellung des Petrus unter den Aposteln und der Tradition, dass Rom der Sitz des Petrus war. Diese oder andere formelle Dogmen zu leugnen, bedeutet Häresie zu begehen.

Das CDF-Dokument enthält Fußnoten für jeden Punkt, den es als formales Dogma auflistet. Für die Überzeugungen über das Papsttum lautet die Fußnote

Vgl. DS 3059–3075.

DS ist eine häufig verwendete Referenz für Dogmen der Kirche; es steht für das Denzinger-Schönmetzer Enchiridion symbolorum, definitionum et Declarationum de rebus fidei et morum ( Handbuch der Glaubensbekenntnisse, Definitionen und Erklärungen zu Glaubens- und Moralfragen ), ein Nachschlagewerk, das regelmäßig aktualisiert wird, um Glaubensbekenntnisse wiederzugeben, die von Katholiken erwartet werden ein gewisses Maß an Zustimmung zu geben. Leider habe ich keinen Zugriff auf die moderne Version von DS, nur auf eine ältere Version, mit ganz anderer Nummerierung , mit Texten ausschließlich in Latein oder Griechisch.

Aus dieser Version kann jedoch einiges Material entnommen werden: das treffendste ist wahrscheinlich Punkt 163, ein Auszug aus einem Brief, der Papst Gelasius I. im Jahr 495 n. Chr. Zugeschrieben wird (das Dekret über zu erhaltende und nicht zu erhaltende Bücher ):

Addita est etiam societas beatissimi Pauli Apostoli, vasis electionis, qui non diverso, sicut haeretici garriunt, sed uno tempore, uno eodemque die glorioso morte cum Petro in urbe Roma sub Caesare Nerone agonizans coronatus est; et pariter supradictam sanctam Romanam Ecclesiam Christo Domino consecrarunt aliisque omnibus urbibus in universo mundo sua praesentia atque venerando triumpho praetulerunt.

( Anmerkung: Es scheint, dass dieser Brief heute allgemein als von einem anonymen Gelehrten geschrieben angesehen wird, nicht am Ende des 5. Jahrhunderts, sondern vielleicht 20 bis 50 Jahre später. Dennoch ist er von Interesse, da er eine akzeptierte Sicht der Kirche darstellt damals, sowie eine Aussage, die alle Katholiken glauben müssen .)

Ich habe keine offizielle Übersetzung dieses Teils des Dekretals gefunden ; Folgendes ist mein eigenes:

Dazu kam [zur Anwesenheit Petrus in Rom] die Gemeinschaft des allerseligsten Apostels Paulus, des Gefäßes [Gottes] Wahl, der (nicht getrennt, wie Häretiker klatschen, sondern zur gleichen Zeit, sogar am selben Tag ) als Teil seines Kampfes wurde mit Peter in der Stadt Rom unter Nero Caesar mit einem glorreichen Tod gekrönt; und die beiden weihten gleichermaßen die zuvor erwähnte heilige römische Kirche Christus dem Herrn und opferten sie vor allen anderen Städten der ganzen Welt aufgrund ihrer Anwesenheit und ihres verehrten Triumphs.

Dies ist eine der Grundlagen für die offizielle Erklärung der Kirche, dass Petrus in Rom war und in Rom starb.

Für die ausdrückliche Aussage, Petrus sei Bischof von Rom oder ein Bischof in Rom, kann ich keine direkten Quellen finden. Die offiziellen Erklärungen der Kirche besagen jedoch, dass die Bischöfe von Rom die Nachfolger von Petrus sind, was natürlich nur der Fall sein könnte, wenn Petrus tatsächlich Bischof war:

Si quis ergo dixerit, non esse ex ipsius Christi Domini institutione seu iure divino, ut beatus PETRUS in primatu super universum Ecclesiam habeat perpetuos successores; aut Romanum Pontificem non esse beati PETRI in eodem primatu successorem: anathema sit.

[Meine Übersetzung, da ich anscheinend keine autorisierte finden kann] Und so, wenn jemand sagt, dass es nicht durch göttliches Gesetz und die Einrichtung von Christus, dem Herrn selbst, war, dass der selige PETRUS ewige Nachfolger als Primas über die ganze Kirche hat , oder dass der römische Papst nicht der Nachfolger des seligen PETRUS in demselben Primat ist: lass ihn mit dem Anathema belegt sein.

( Pastor Aeternus , Dokumente des Ersten Vatikanischen Konzils)

Aus diesen Auszügen können wir also folgendes ableiten:

1. Die Kirche lehrt als Dogma, dass Petrus in Rom war und in Rom starb.
2. Die Kirche lehrt als Dogma, dass Petrus der Bischof von Rom war.
3. Insbesondere lehrt die Kirche als Dogma, dass der Geltungsbereich des Episkopats von Petrus durch eine göttliche Einrichtung über die gesamte Kirche in der ganzen Welt gelegt wurde – das ist, wenn Sie so wollen, was „Bischof“ im Fall von Petrus bedeutet.
4. Im Dogma der Kirche findet sich keine Erwähnung eines Priesterkollegiums, das in Rom regiert. Soweit es das kirchliche Dogma betrifft, ist dies falsch.
5. Wenn ein Katholik von einem dieser Punkte abweicht (mit ihm nicht einverstanden ist), begeht er oder sie Häresie.