Die Haupt-Wikipedia-Seite zum Molinismus listet Plantinga als einen seiner (des Molinismus) bekanntesten Befürworter auf. Allerdings beschreibt sich Plantinga in einer Rede an der Azusa Pacific University als „einen Calvinisten einer bestimmten Art“ ( https://www.youtube.com/watch?v=4UDnOcS20HM 30:55).
Weiß jemand, der mit Plantingas Arbeit vertraut ist, genau, was seine Ansicht ist, ob es sich um eine Hybride handelt oder ob sie sich im Laufe der Zeit vom Calvinismus zum Molinismus (oder umgekehrt) geändert hat? Mich interessiert, ob er in dieser Frage hauptsächlich mit William Lane Craig übereinstimmt, oder tatsächlich eine eher kalvinistische Weltanschauung hat, und falls letzterer, ob und wie er diese Ansicht gegen ähnliche Einwände wie Craig verteidigt hat ( http://www .reasonablefaith.org/molinism-vs-calvinism ). Natürlich würde ich nicht erwarten, dass er Craig selbst engagiert hat, aber sicherlich gibt es diese Argumente gegen den Calvinismus schon seit einiger Zeit. Es versteht sich von selbst, dass eine solche Verteidigung im Leben eines Christen, der über die Wahrheit dieser Ansichten nachdenkt, von Bedeutung sein könnte.
Plantinga ist definitiv ein Calvinist, obwohl die meisten Calvinisten ihn als einen widersprüchlichen bezeichnen würden. Die reformierte Lehre spielt in vielen seiner Arbeiten eine sehr wichtige, wenn auch manchmal nebensächliche Rolle. (Zum Beispiel ist seine Arbeit zur Erkenntnistheorie als reformierte Erkenntnistheorie bekannt.)
Er ist wegen seiner Bücher God, Freedom & Evil und The Nature of Necessity (neben anderen Werken) für den Molinismus bekannt. Entscheidend ist, dass seine Verteidigung des freien Willens auf einer libertären Auffassung von Freiheit beruht.
Um Ihre Frage zu beantworten, bin ich mir nicht sicher, was seine genauen Ansichten sind. Dies ist wahrscheinlich der Kern des Unterschieds zwischen Philosophie und Theologie, aber Philosophen sind oft ziemlich schwer in Bezug auf ihre eigenen persönlichen Überzeugungen festzunageln. Sie konzentrieren sich auf die Argumente und nehmen oft eine Position ein, mit der sie nicht unbedingt einverstanden sind, weil sie ihnen dient. Zum Beispiel von God, Freedom & Evil:
Ganz anders als eine Theodizee des freien Willens ist das, was ich eine Verteidigung des freien Willens nennen möchte. Hier geht es nicht darum zu sagen, was Gottes Vernunft ist, sondern höchstens, was Gottes Vernunft sein könnte. Wir könnten den Unterschied so ausdrücken. [...] Er (der Theodist des freien Willens) versucht uns zu sagen, was Gottes Grund dafür ist, das Böse wirklich zuzulassen. Der Verteidiger des freien Willens andererseits behauptet nicht, zu wissen oder auch nur zu glauben, dass T wahr ist.
Angesichts des Umfangs seines Schreibens zu diesem Thema ist es jedoch wahrscheinlich fair zu sagen, dass er es befürwortet.
In Bezug darauf, wie die beiden Systeme zusammengesetzt werden könnten (Calvinismus und Molinismus), scheint Craig im Allgemeinen optimistisch zu sein , dass die beiden Systeme nicht allzu weit voneinander entfernt sind. In einigen seiner Schriften finden Sie eine Variante des Molinismus mit einer stärkeren Sicht auf die Wahl (Kongruismus), von der er glaubt, dass sie helfen könnte, die Kluft zu überwinden.
Auf der anderen Seite sind viele (vielleicht die meisten) Calvinisten dem Molinismus gegenüber zutiefst misstrauisch (siehe dieses Papier ). Zum Beispiel widerspricht das Glaubensbekenntnis von Westminster (3.2) ausdrücklich dem Molinismus:
Obwohl Gott weiß, was unter allen angenommenen Bedingungen eintreten kann oder kann, hat Er dennoch nichts verfügt, weil Er es als Zukunft oder als das, was unter solchen Bedingungen eintreten würde, vorhergesehen hat.
Und das erklärt wahrscheinlich Plantingas vorsichtige Formulierung: Er sieht vielleicht nicht viel Spannung zwischen den beiden Systemen, aber viele andere schon.
fredsbend
david brainerd
david brainerd
david brainerd