Wie rechtfertigen Molinisten eine Welt, in der sich nicht jeder frei für die Erlösung entscheidet?

Ich bin kein besonders Molinist, weder durch formelle Erklärung noch durch Vorliebe. Aber als Beobachter von Dritten zeigt mir meine kurze Überprüfung von Wikipedia, dass beide Optionen A und B zugrunde liegende Annahmen erfordern, die Molin möglicherweise nicht akzeptiert hat.

Beide scheinen davon auszugehen, dass jeder, der sich vor seinem Tod für den Glauben an Gott entscheidet, eine gute Sache ist.

Und beide scheinen davon auszugehen, dass jeder Mensch, wenn er die Wahl hätte, sich entscheiden würde, zu Lebzeiten an Gott zu glauben.

Ein bisschen im scheinbaren Gegenteil scheinen beide auch davon auszugehen, dass es letztendlich eine Option gibt, nach dem Tod.

„Jedes Knie soll sich beugen“ usw., aber uns wird nicht gesagt, dass jeder dasselbe mit seinem endgültigen Bekenntnis zu Gott tun wird. Tatsächlich wird uns gesagt, dass einige Gott anerkennen und sich dafür entscheiden werden, ihren Weg in ein geringeres Glück zu gehen, wo die Herrlichkeit Gottes in Reflexion oder aus der Ferne gesehen wird, nicht direkt.

So verstehe ich zumindest diese Version der Frage nach dem Bösen.

Ein bisschen spät zur Party, aber ich bin Molinist und kann zumindest versuchen, hier zu antworten.

Zunächst einmal ist es wichtig festzuhalten, dass die Erschaffung freier Geschöpfe Gott darstellt, der sich selbst Beschränkungen auferlegt; dies schränkt Seine Souveränität oder Macht in keiner Weise ein. Ebenso schränkt es Seine Souveränität oder Macht nicht ein, zu sagen, dass Er das logisch Unmögliche nicht tun kann: Er kann keinen Stein so groß machen, dass er ihn nicht heben kann, er kann keinen quadratischen Kreis machen, und er kann a nicht direkt erzwingen freie Entscheidung.

Lassen Sie uns angesichts dessen noch einmal auf A zurückkommen, das ich so formulieren würde:

A: Es gibt keine mögliche Welt, in der sich alle Menschen freiwillig für Christus entscheiden.

Es ist zumindest möglich, dass dies aufgrund der menschlichen Freiheit zutrifft; Egal, welche Welt Gott erschafft oder unter welchen Umständen er seine Geschöpfe platziert, zumindest einer wird ihn nicht akzeptieren. Dies ist eine Möglichkeit, und es würde Seine Souveränität oder Macht nicht schmälern, da es Seine Entscheidung war, freie Geschöpfe zu erschaffen, anstatt alles zu bestimmen.

Es gibt mindestens eine zusätzliche Möglichkeit, nämlich dass, obwohl es mögliche Welten gibt, in denen alle zum Glauben kommen und gerettet werden, keine dieser Welten eine Bevölkerung von X überschreitet (wobei X eine winzige Zahl wie 10.000 ist).

Wenn Gott vor dem schöpferischen Dekret zwischen einer Welt, in der niemand verdammt wurde, aber nur 10.000 zum Glauben kamen, oder einer Welt, in der viele verdammt wurden, aber Millionen und Abermillionen zum Glauben kamen, wählen würde, scheint es ziemlich vernünftig, dass er sich dafür entscheiden könnte letzteres erstellen. Mit anderen Worten, obwohl B wahr sein mag, folgt daraus nicht notwendigerweise, dass Gott sich dafür entscheiden würde, eine solche Welt zu erschaffen, da sein Wunsch möglicherweise darin besteht, dass die größtmögliche Anzahl von Menschen gerettet wird.

TL;DR – Beides könnte wahr sein, aber keines ist besonders problematisch für Molinisten. Wenn A wahr ist, ist der freie Wille eine Beschränkung, die Gott sich selbst auferlegt hat, also ist das in Ordnung, und wenn B wahr ist, könnte Gott immer noch Gründe haben, eine solche Welt nicht zu erschaffen.